АПК эксперт

OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА О ВЫЗОВЕ ЭКСПЕРТА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

В Арбитражный суд _________________________________________________
(наименование арбитражного суда)

Ответчик: ___________________________________________
(наименование ответчика)

______________________________________________
(место нахождения или место жительство)

ХОДАТАЙСТВО В СУД

О ВЫЗОВЕ ЭКСПЕРТА

В производстве ____________________________________________________________

(наименование суда)

находится гражданское дело №______ по иску __________________________________

(Ф.И.О. либо наименование истца)

к __________________________________ о ___________________________________.

(Ф.И.О. либо наименование ответчика) (предмет спора)

«__»____________20__г.____________________________________________________ (наименование суда)

В заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 86 АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Рассмотреь ходатайство о вызове эксперта в суд
  2. Вызвать в суд и допросить эксперта относительно проведенной судебной экспертизы

Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Специалист в арбитражном процессе

Специалист выступает в качестве полноправного участника арбитражного процесса.

Специалист в арбитражном суде: понятие

Термин «специалист» неоднократно используется в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. По большей части, в вышеназванном Кодексе применяется понятие «специалист», под которым подразумевается физическое лицо, обладающее специальными знаниями, выходящими за общеизвестные пределы. Такое лицо приглашается в зал судебного заседания в качестве специалиста, чтобы получить от него необходимые для рассмотрения дела разъяснения, консультации, а также для выяснения его профессионального мнения по существу рассматриваемого вопроса. Зачастую, специалист привлекается к судебному разбирательству с начала судопроизводства и заканчивает свою деятельность только при закрытии дела. Соответственно, под данным понятием подразумевается полноправный участник судебного разбирательства, который должен явиться в суд по вызову, может знакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела, заявлять ходатайства о необходимости предоставления ему различных дополнительных материалов. Следовательно, руководствуясь данным понятием, можно сделать вывод, что специалист имеет определенные права и несет обязанности, которые он должен реализовывать не только в момент консультирования участников судопроизводства по возникшим у них вопросам, но и до этого.

Несмотря на внешнюю схожесть с экспертом, специалист имеет некоторые отличительные особенности, которые отражены в его правах и обязанностях.

Права и обязанности, которыми обладает специалист в арбитражном суде

В рамках арбитражного процессуального законодательства статусу специалиста уделяется особое внимание. Вышеупомянутый кодекс очерчивает права и обязанности, которыми может обладать этот субъект судопроизводства.

Специалист выступает в качестве полноправного участника арбитражного процесса.

Следовательно, как и любое другое лицо, он обладает определенным рядом прав и обязанностей. К примеру, в ходе судебного процесса и своего допроса специалист имеет право:

  • знакомиться с материалами дела;
  • принимать участие в судебном заседании;
  • заявить ходатайство о необходимости предоставления для него дополнительных материалов;
  • отказаться от дачи консультации по заданным ему вопросам, если они не входят в его компетенцию;
  • отказаться от дачи консультации по любым заданным ему вопросам, при отсутствии у него достаточного количества необходимых для достоверного ответа материалов.

Отдельно стоит отметить тот факт, что лицо может быть вызвано в зал судебного заседания в качестве специалиста только при наличии у суда достаточного количества материалов, по которым такой участник процесса сможет дать свое заключение. Но при этом специалист, как и любой другой участник процесса, должен выполнять возложенные на него обязанности:

  • явиться в суд в назначенное время;
  • соблюдать порядок в зале судебного заседания;
  • отвечать на все поставленные ему вопросы;
  • давать консультации в устной или письменной форме;
  • давать все необходимые показания.

Стоит отметить, что специалист остается полноправным участником арбитражного процесса и после окончания консультирования субъектов судопроизводства по всем имеющимся у них вопросам. Об этом свидетельствует наличие у него целого ряда прав, которые могут быть применены лишь после окончания процесса:

  • принять участие в последующих заседаниях по данному делу;
  • получить полагающееся вознаграждение за участие в судебном разбирательстве.

Законодательством также определено требование, согласно которому специалист даже по окончании судебного процесса должен выполнять возложенную на него обязанность: ни в коем случае не разглашает сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайны, при условии, что он узнал их при реализации своего статуса в качестве специалиста в арбитражном суде.

Отказ специалиста от явки в арбитражный суд

Несмотря на то, что у специалиста есть обязанность явиться в зал заседания в назначенное время, законодательство выделяет ряд уважительных причин, когда подобная явка необязательна, к примеру:

  • болезнь, из-за которой он не может явиться в суд;
  • тяжелая болезнь члена его семьи, при отсутствии реальной возможности поручить уход за ним кому-либо другому;
  • несвоевременное вручение акта;
  • стихийные бедствия;
  • прочие обстоятельства, из-за которых специалист не может исполнить свою обязанность.

Уведомление о наличии уважительной причины, по которой специалист не имеет реальной возможности явиться в суд в назначенное время, должно быть направлено в суд заранее, до начала судебного разбирательства.

Оно может быть составлено в устной или письменной форме.

Как правило, суд предпочитает получать подобные документы в письменном виде, чтобы прикрепить их к материалам дела. Оформив причину своей неявки в письменной форме, специалист будет иметь веское доказательство отсутствия нарушений требований законодательства.

Особенности участия специалиста в суде

Законодательством предусматривается особый порядок, в соответствии с которым должен быть осуществлен вызов специалиста. Для этого такому лицу высылается копия судебного акта, в котором содержится следующая информация:

  • наименование и адрес арбитражного судебного органа, в который данное лицо вызывается в качестве специалиста для допроса;
  • время и место проведения заседания;
  • полные фамилия, имя и отчество лица, вызываемого в суд для дачи заключения;
  • наименование дела, по которому от специалиста требуется получить консультацию. Здесь же должна быть указана информация, что данное лицо вызывается в суд именно в качестве специалиста;
  • указание на действия, которые вызываемый специалист должен совершить, а также перечисление имеющихся у него прав.

Готовый судебный акт должен быть направлен лицу, которое обладает теоретическими или практическими знаниями по существу рассматриваемого в ходе судебного процесса дела. Акт должен быть направлен заказным письмом с обязательной отметкой о его вручении. В отдельных случаях акт вручается лицу, вызываемому на допрос в качестве эксперта или специалиста, непосредственно в судебном органе, осуществляющем рассмотрение дела. В случаях, когда требуется незамедлительная помощь такого эксперта или специалиста, акт высылается ему при помощи телефонограммы или по электронной почте.

Формы участия специалиста в арбитражном суде

В ходе судебного разбирательства специалист осуществляет две функции:

  • дает консультации;
  • дает заключение.

В соответствии с требованиями законодательства специалист должен давать показания по любому вопросу, поставленному перед ним участником судопроизводства. Причем он не может принимать решения о том, будет ли данный ответ полезен для дальнейшего судебного разбирательства. Следовательно, специалист должен отвечать на поставленные перед ним вопросы вне зависимости от своего мнения насчет его относимости к производству. Специалист имеет право уклониться от дачи заключения, только если он был отведен судьей.

Участие экспертов в арбитражном процессе спровоцировано необходимостью арбитражного суда получить информацию, требующую специализированных познаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.
Согласно замечанию А. Ф. Клеймана, процессуальное положение экспертов, которые имеют право присутствия на заседании суда и делают собственные выводы на базе ознакомления с доказательства, касающимися дела, сильно отличается от положения свидетелей, являющихся «историками происшедшего», которые сообщают суду только факты, видимые ими до процесса. К. С. Юдельсон в собственном специализированном исследовании, которое было посвящено видам доказательств в рамках гражданского процесса, отметил, что к назначаемому экспертом лицу предъявляют не только требование повышенной квалификации, но и также заинтересованности в результате дела. По этой причине назначение эксперта представляет собой очень ответственный момент, и выбор надлежащего кандидата влияет на признание достоверности экспертизы.
В дореволюционных книгах взгляды ученых относительно роли эксперта в процедуре разрешения дел судами были разными. Некоторые считали, что заключение экспертов не обязательно ни для суда, ни для сторон. Другие говорили, что юрист обязан повиноваться и доверять изречениям эксперта. По мнению Е. Л. Владимирова, эксперт практически является научным судьей, а судьи должны следовать за экспертами подобно тому, как слепой следует за поводырем.
В современной и советской процессуальной науке концепт силы экспертного заключения не может рассматриваться в теории, потому у суда есть право не соглашаться с доводами эксперта и решать дело на базе других доказательств.
Большое значение имеет участие эксперта в арбитражном процессе в наши дни. Во время после принятия АПК РФ в 2002 г. юридическая литература изобилует публикациями, которые посвящены общим вопросам доказательств и особенной роли экспертной деятельности.
Обязанности и права эксперта, которые он реализует в рамках процессуальных арбитражных правоотношений, управляются совокупностью норм ст. 55, 82, 83, 84, 85, 86, 87 АПК РФ:
1. Эксперт может заявить себе самоотвод до старта рассмотрения дела (или в процессе его разрешения, если основание для самоотвода стало ему известным после старта рассмотрения дела);
2. Эксперт может знакомиться с материалами дела, принимать участие в заседаниях суда, спрашивать участвующих в деле лиц и свидетелей, заявлять ходатайство о том, чтобы ему были предоставлены дополнительные материалы;
3. Эксперт может отказаться от того, чтобы дать заключение по выходящим за рамки его специальных познаний вопросам, если имеющиеся в его распоряжении материалы являются недостаточными для того, чтобы дать заключение;
4. При осуществлении комиссионной экспертизы более чем двумя экспертами в случае появления разногласий между экспертами любой из экспертов, которые принимали участие в проведении экспертизы, обладает правом дачи отдельного заключения, касающегося вопросов, вызвавших экспертные разногласия;
5. Эти же правила можно применить в случае появления разногласий между экспертами, которые проводили комплексную экспертизу;
6. Эксперт имеет право включить в заключение выводы, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для дела и в отношении которых ему не поставили вопросы в определении, касающемся назначения экспертизы;
7. Эксперт может потребовать возмещения расходов, которые связаны с вызовом в суд. Кроме того, эксперты получают награду за работу, которая выполнена ими в соответствии с поручением арбитражного суда, когда данная работа не входит в область их служебных полномочий как сотрудников судебно-экспертных государственных учреждений. Размер подобного вознаграждения определяет суд в соответствии с согласованием с людьми, которые участвуют в деле, а также по соглашению с экспертом.
8. Эксперт должен выдвинуть объективное заключение относительно поставленных вопросов в срок, который установлен судом относительно определения о назначении экспертизы. Данная обязанность на самом деле закреплена законом, так как эксперта предупреждают об уголовной ответственности за предоставление изначально ложного заключения, и он подписывается под этим. Эксперт должен составлять экспертное заключение в соответствии с формой, которая установлена законом – ст. 86 АПК РФ. К данному документу предъявляют довольно строгие требования.
9. Эксперт должен по вызову из арбитражного суда прийти в суд и по оглашении в заседании суда его заключения имеет право дать требуемые разъяснения, и обязан отвечать на дополнительные вопросы людей, которые участвуют в деле, и суда. Как и в случае неявки в заседание суда свидетеля, в случае неявки эксперта в заседание суда по вызову суда арбитражный суд имеет право наложения на него судебного штрафа.
Виталий Городецкий

В появлении процессуальной фигуры и участие специалиста в арбитражном процессе уже давно назрела необходимость.

В появлении в арбитражном процессе процессуальной фигуры специалиста уже давно назрела необходимость. О введении специалиста в число субъектов процесса, а также об определении консультации специалиста в качестве доказательства писали многие ученые. Так, по мнению А.Т. Боннера, необходимо единое правовое регулирование участия специалиста в судопроизводстве, при этом следует включить консультации, заключения и пояснения специалиста в число предусмотренных процессуальными кодексами средств доказывания. А.В. Ванярхо считает, что специалист мог бы оказывать арбитражному суду техническую помощь (фотографирование, проведение аудио- и видеозаписей, использование иной аппаратуры для исследования доказательств), а также содействовать при исследовании доказательств путем предоставления пояснений, консультаций (в том числе по вопросам иностранного права), научных сведений по темам, интересующим суд, помощи в формулировании вопросов при назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее — АПК РФ), специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Так, определение специалиста, приведенное в вышеуказанной статье, не отражает всей сущности его участия в судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, из данных определений, не совсем ясно, в чем отличие эксперта от специалиста в арбитражном процессе.

В силу ст. 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

То есть в ст. 87.1 АПК РФ отсутствует конкретика о том, в каком порядке должен представлять консультацию специалист, что понимается под консультацией, в чем ее отличие от заключения эксперта.

С другой стороны, в ч. 1 ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее — УПК РФ) указано, что специалистом выступает лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Также сформулирована норма ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее — ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство в отличие от АПК РФ определяет несколько форм участия специалиста в судебном процессе.

А.М. Зинин отмечает, что специалист в отличие от эксперта не проводит специальных исследований самостоятельного характера (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ). Его задача наряду с непосредственной технической помощью в получении новых знаний о фактических обстоятельствах дела состоит в обеспечении справочно-консультативной помощи при изучении данных, имеющихся в суде.

По статистическим данным на начало мая 2013 г. арбитражными судами после введения специалиста в арбитражный процесс рассмотрено более 300 дел с их участием. Это позволяет судам услышать различные мнения по обстоятельствам, устанавливаемым судом при рассмотрении дел, именно технического, а не правового характера.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что АПК РФ не в полной мере определяет правовой статус специалиста. Полагаем, что следует конкретнее определить формы участия специалиста. Кроме того, необходимо закрепить обязанности специалиста, связанные с реализацией им своих процессуальных функций, а также определить его ответственность за дачу заведомо ложной консультации. Считаем необходимым закрепить право специалиста на заявление отказа от участия в производстве по арбитражному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями, право задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в рамках судебного заседания, а также обжаловать действия (бездействие) суда, ограничивающие его права.

В некоторых случаях в арбитражном процессе может быть полезным заключение именно специалиста, а не эксперта. В частности, в ходе исследования доказательств при рассмотрении споров, возникающих в сфере интеллектуальной собственности, нередко требуются квалифицированные пояснения, советы, рекомендации относительно свойств, признаков доказательств, несущих в себе сведения о фактах, рационального способа извлечения информации из того или иного источника доказательств, выявления обстоятельств, влияющих на оценку доказательств. К примеру, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан от 11.12.2012 г. дела № А07-16576/2012 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы для дачи консультаций был привлечен специалист, который высказал мнение о том, что количество раствора при применении лекарственного средства филграстим влияет на терапевтический эффект от его применения, что повлияло на принятие решения по делу.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6 Приговор: По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Из письма главного врача ОГАУЗ «<…>» следует, что история болезни была передана лечащим врачом вместе с телом умершего в бюро судебно-медицинской экспертизы <…> области, что свидетельствует о том, что сам эксперт не собирал документы, необходимые для исследования и положения п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ не нарушались.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 — 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 25-АПУ17-1 Приговор: По п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Указывают, что в основу приговора положены заключения экспертиз: химической — смывов и срезов ногтевых пластин, и комиссионной дактилоскопической и биологической тканей и выделений человека (исследование ДНК), которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз не были соблюдены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», а также требования ст. 57 УПК РФ, образцы буккального эпителия обвиняемого Одинаева получены с нарушением установленных правил.

Заключение эксперта об обнаружении негашеной извести в захоронениях является недопустимым, поскольку эксперт не дал подписку о разъяснении ст. 57 УПК РФ, не являлся профильным экспертом, не применил хроматограф, а использовал антинаучную органолептическую методику.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 48-АПУ16-25 Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение человека свободы; обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа; обвиняемый-2 оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд оценил в совокупности с другими доказательствами, признав их относимыми, допустимыми и достоверными. В приговоре обоснованно отмечено, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, они проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности. До проведения исследований, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 89-АПУ16-4 Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по уголовному делу в отношении обвиняемого по п. п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его смертью. Определение ВС РФ: Постановление отменено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, поскольку суд счел доказанным причинение обвиняемым смерти детям, которых он любил, вывод о том, что психическое расстройство обвиняемого не исключало его вменяемости, вызывает сомнение в своей правильности, в то время как обоснованность экспертного заключения при наличии установленной неполноты проведенного экспертами исследования надлежащей оценки суда не получила.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о вменяемости С. имеет значение для вывода о наличии в его действиях состава преступления, и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном органом предварительного расследования, который по ходатайству экспертной комиссии в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ не предоставил необходимую и достаточную информацию для экспертного исследования, а при наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения о вменяемости С. составил обвинительное заключение, которое при таких обстоятельствах исключало возможность вынесения итогового решения судом, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

части первую и третью статьи 57 «Эксперт», пункт 3 части второй статьи 70 «Отвод эксперта», часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства», части первую и вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволили суду для обоснования обвинительного приговора допустить в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх