АПК фальсификация доказательств

Оппонент заявил о фальсификации доказательства. Как должен действовать суд

Аурела Борисовна Ивлева,
к. ю. н., консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Ставропольского края

  • Можно ли оспорить судебный акт, если суд не предупредил обе стороны об уголовной ответственности за ложный донос и фальсификацию
  • Обязан ли суд назначать экспертизу для проверки спорного доказательства
  • В чем отличие процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Заявление о фальсификации доказательства в суде может привести к исключению его из числа доказательств по делу. Когда в ходе рассмотрения дела сторона заявляет о фальсификации доказательств, судья должен совершить определенные процессуальные действия, несоблюдение которых может привести к отмене судебного акта. Итак, поступило заявление о фальсификации доказательств. Что должен сделать судья?

Судья должен, во-первых, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; во-вторых, исключить оспариваемое доказательство из дела с согласия лица, его представившего; и, в-третьих, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

СУД ДОЛЖЕН ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЕ СТОРОНЫ СПОРА

Закон не содержит указания кому и какие именно последствия должен разъяснить суд, когда одна из сторон заявляет о фальсификации доказательства. Поэтому в судебной практике возникает вопрос о том, следует ли ограничиться только разъяснением стороне, сделавшей заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) или суд должен еще предупредить сторону, представившую оспоренное доказательство, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства (ст. 303 УК РФ).

Так, в одном из дел суд предупредил только ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 № Ф09-7789/ 10-С6). В другом деле суд разъяснил последствия заявления о фальсификации (постановление ФАСВолго-Вятского округа от 12.03.2013 по делу № А39-320/2012), а в третьем деле суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и взял расписку (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-139327/ 10-50-1186).

Тем не менее арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Различны подходы в судебной практике и к вопросу отмены судебного акта на том основании, что судом не соблюдены правила ст. 161 АПК РФ.

Положительная практика. В одном из дел апелляционный суд указал на несоблюдение нижестоящим судом правил ст. 161 АПК РФ. Когда истец заявил о фальсификации доказательств, суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а ответчика — по ст. 303 УК РФ. Кроме того, суд не предложил ответчику исключить документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Апелляционная инстанция приняла к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36″О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия предупредила представителей сторон об уголовно-правовых последствиях. Представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств по делу спорные документы. Поэтому представитель истца не настаивал на проверке заявления истца о фальсификации этих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно и установил, что выводы суда первой инстанции относительно достоверности документов, на основании которых ответчик перечислил обществу оспариваемую сумму, не соответствуют материалам дела. Суд отменил судебный акт нижестоящего суда. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А40-107247/ 10-78-192).

Отрицательная практика. В другом примере из судебной практики заявитель кассационной жалобы сам обратил внимание суда на нарушения. Он указал, что суд первой инстанции нарушил ст. 161 АПК РФ и не отразил в протоколах судебных заседаний результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств — до предложения истцу исключить спорные документы не предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А51-5151/2014).

В комментариях к АПК РФ указано, что предупредить следует обе стороны процесса по обеим статьям Уголовного кодекса РФ1. К мнению о том, что предупреждать нужно обе стороны процесса, склоняются и авторы Анализа проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств в Арбитражном суде г. Москвы2.

Представляется, что из-за отсутствия единообразной практики разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации — по ст. 306УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), так и обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств). Это нужно отражать в соответствующих протоколах и судебных актах как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей УК РФ.

Вместе с тем остается открытым вопрос о том, является ли основанием для отмены судебного акта неразъяснение судом одной из сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо за фальсификацию доказательств.

ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПОДЛИННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУД МОЖЕТ НЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, А ПОПРОСИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Что касается условий удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для проверки доказательства на предмет его фальсификации, то в качестве примера можно привести следующее дело. Стороны заключили договор купли-продажи недвижимости. Участники общества-продавцаоспорили эту сделку в суде и заявили о фальсификации протоколов общих собраний. Из этих протоколов следовало, что общие собрания участников общества единогласно приняли решения об освобождении директора общества от его обязанностей и о назначении на эту должность нового лица, а также наделении нового директора полномочиями по заключению сделки от имени общества. Истцы указали, что в данных собраниях участия не принимали и протоколы не подписывали.

Для проверки обоснованности заявлений о фальсификации суд назначил почерковедческие экспертизы. Из заключений экспертов следовало, что подписи в перечисленных протоколах общих собраний участников выполнили другие лица с подражанием их подписному почерку.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, и пришел к выводу о том, что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы. Следовательно, директор, который заключал спорный договор, директором общества не являлся и в силу положений ст. 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества. Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность другого общества является ничтожной как не соответствующая требованиямст. 53 и ст. 209 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части. ВАС РФ выводы апелляционного суда поддержал (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 по делу № А19-20672/ 03-13-53).

В процессе рассмотрения другого дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о фальсификации договора цессии, просило исключить его из числа доказательств, представленных в материалы дела, и назначить экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнен ли текст договора уступки дебиторской задолженности в сентябре 2002 года или позже.

Заявление общества о фальсификации данного доказательства сводилось к тому, что бывший директор истца от имени общества данный документ никогда не подписывал. Адвокат, ранее представлявший интересы истца, имел несколько пустых листов с подписью директора и печатью общества, что свидетельствует о факте подложности этого договора. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, по мнению ответчика, может только назначенная судом экспертиза. При этом истец настаивал на подлинности указанного договора, а рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Кассационный суд указал, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Для правильного разрешения спора требуются специальные знания с учетом предмета заявленного ходатайства о фальсификации вышепоименованного доказательства, однако суд первой инстанции необоснованно отказался назначать экспертизу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу № Ф03-А51/04–1/3756).

Вместе с тем не во всех случах, когда заявляется ходатайство о проведении экспертизы доказательства ввиду его фальсификации, есть необходимость в проведении такой экспертизы. Вполне возможно, что это доказательство не имеет столь серьезного значения для разрешения дела, и факты могут быть установлены с помощью иных доказательств. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определять необходимость проведения экспертизы.

Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство.

Например, если ответчик полагает, что в договоре сфальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Или предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства (образцы подписи данного лица). Сопоставление доказательств позволит суду прийти к выводу о характере спорного доказательства.

ЕСЛИ ЗАЯВИТЬ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ЗАСЕДАНИИ, ТО СУД ДОЛЖЕН ВЕСТИ ПРОТОКОЛ

Суд обязан удовлетворить заявленное требование, если лицо, представившее спорное доказательство, не возражает против его исключения из числа доказательств по делу. Такое согласие оформляется в письменном виде.

Представляется, что если речь идет о документе, являющемся основанием исковых требований либо возражений по иску, устное согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства целесообразно отражать в протоколе судебного заседания с соответствующей подписью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд исключает данный документ из числа доказательств по делу и больше не исследует его в процессе судебного разбирательства по делу.

Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или сфальсифицированным.

Кроме того, судебной практикой подтверждается необходимость ведения протокола судебного заседания в предварительном судебном заседании в случае поступления заявления о фальсификации доказательств. Если судья не ведет протокол судебного заседания, представляется необходимым, разъясняя уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отбирать расписку у заявителя — по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), а у обвиняемой стороны — по ст. 303УК РФ (за фальсификацию доказательств). Расписки приобщать к материалам дела.

Помимо регламентации действий суда при подаче заявления о фальсификации доказательств законодательством также предусмотрены определенные требования, которым должно отвечать само заявление о фальсификации:

оно должно исходить от лиц, участвующих в деле. Круг лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ: стороны (истец, ответчик), заявители и заинтересованные лица по неисковым делам; третьи лица; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы власти. Учитывая правовое положение названных лиц и их представителей, следует сделать вывод о том, что заявление может быть подано и представителем лица, участвующего в деле;
должно быть представлено в суд в письменной форме; момент подачи заявления законом не определен, поэтому это возможно как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в ходе его;
в заявлении должна идти речь только о представленном в суд доказательстве;
поскольку в деле могут участвовать несколько субъектов, в заявлении необходимо указать, какое лицо, участвующее в деле, представило сфальсифицированное доказательство. Допустимо указание и на то, что сфальсифицированное доказательство получено от представителя лица, участвующего в деле.
В любом случае в целях вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности — для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161АПК РФ является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из участвующих в деле лиц.

В юридической литературе бытует мнение, что термин «фальсификация» в Арбитражном процессуальном кодексе РФ является неуместным, заимствованным из уголовного законодательства, поскольку арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Такой вывод авторы делают исходя из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ. Может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения. Однако при таком толковании арбитражный суд принимал бы на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически объявлял бы лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 303 УК РФ3.

Факт совершения преступления может быть установлен судом в порядке уголовного судопроизводства. При отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. Поэтому некоторые авторы предлагают заменить содержащийся в ст. 161 АПК РФ термин «заявление о фальсификации» на «заявление о недостоверности». Одновременно арбитражный суд должен быть наделен правом по собственной инициативе или по ходатайству другой стороны процесса признавать доказательства недопустимыми4.

На наш взгляд, предложение заслуживает внимания.

Необходимо отметить, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрена подача заявления о подложности доказательств.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Понятие «подложность доказательств» включает в себя внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, то есть, другими словами, это фальсификация.

Однако из сравнительно-правового анализа законодательного регулирования в АПК и ГПК РФ вопросов, посвященных правовым последствиям заявления о фальсификации (подложности) доказательства, можно прийти к следующему выводу. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда при подаче заявления о подложности доказательств разъяснять уголовно-правовые последствия такого заявления, как это предусмотрено в АПК РФ.

Гражданское судопроизводство – один из главных инструментов защиты прав для россиян.

Рассмотрению в рамках данной ветви судебной власти подлежит очень широкий круг вопросов, доказательством тому являются статистические данные: к примеру, в 2014 году в России было рассмотрено более 12 млн гражданских дел, и с каждым годом эта цифра только растет.

Данный факт можно было бы назвать положительной тенденций – растет правовая грамотность населения, вера в законные методы решения споров, однако в данной сфере есть и немало проблем, одна из которых – фальсификация доказательств по гражданскому делу.

В статье рассмотрен алгоритм действия для тех, кто столкнулся с нечестными действиями в рамках гражданского судопроизводства, а также даны ответы на самые актуальные и часто задаваемые вопросы по данной теме.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог?

Фальсификация доказательств – это намеренное искажение фактов с целью повлиять на исход судебного дела.

Чаще всего приходится сталкиваться со следующими видами правонарушения:

  • подделка подписей;
  • искажение/допечатка текстов;
  • изменение состава документа – изъятие/добавление листов;
  • подделка документов и т.д.

При этом нужно отличать фальсификацию – умышленное действие – от предоставления ошибочных доказательств без цели обмануть компетентные органы. Если у одной из сторон судопроизводства есть сомнения в подлинности доказательств, она может попытаться обнаружить подлог следующими способами:

  • сравнение данных из разных источников – к примеру, сопоставление данных в справке с информацией в архиве/базе данных учреждения, в котором она выдана;
  • опрос лиц, ответственных за составление документов, предъявленных в суде (при этом нужно понимать, что данные лица могут быть в сговоре с участниками судебного процесса);
  • сравнение подписей в доказательствах с образцами подписи ответственного за составление документа лица, в достоверности которых нет сомнений;
  • привлечение для проведения экспертизы специалистов.

Чаще всего встречается два вида фальсификации – подделка всего документа и внесение в документ ложной записи. Первый обнаружить намного проще, для этого обычно достаточно экспертизы. Во втором случае процесс доказательства наличия фальсификации может быть более затруднительным в следствие того, что в составлении подлога участвовало несколько лиц.

К примеру, выдача сотрудником больницы медицинской справки с искаженными фактами, будет расценена судом как соучастие в преступлении. Особенно большими проблемами грозит подлог для сотрудников государственных учреждений.

Шаги, необходимые для признания судом факта фальсификации

Как быть стороне, которая сомневается в истинности представленных в суде доказательств?

Если суд не замечает подлога, а у участника процесса есть обоснованные сомнения в подлинности документов, то можно использовать один из следующих вариантов:

  • Заявление, поданное в ходе судебного процесса. Оно может быть оформлено в письменном виде, однако это не обязательно – устного ходатайства будет достаточно (главное, убедиться, что информация о заявлении занесена в протокол заседания).
  • Подача заявления непосредственно в органы полиции по месту нахождения судебного органа, рассматривающего гражданское дело.

Стоит отметить, что первый способ является более предпочтительным, так как он предусмотрен в административном и гражданском законодательстве РФ. Однако бывают случаи, когда суды отказываются рассматривать вопрос о наличии фальсификации, в данном случае целесообразно обратиться в полицию.

После получения заявления, суд должен назначить экспертизу, которая определит наличие подлога. Чаще всего это почерковедческая или судебно-техническая экспертиза. Первая, — призвана определить подлинность подписей на документе; вторая, предназначена для определения давности, способа составления документа, единства имеющегося в нем текста.

Кроме того, экспертиза может включать в себя оба перечисленных действия, в таком случае она является комплексной.

Заявление о фальсификации нужно подать как можно раньше – иначе есть риск того, что суд вынесет решение, основываясь на ложных данных, при этом рассмотрение вопроса о наличии подлога значительно затруднится и затянется.

Меры наказания за фальсификацию

Подлог в рамках гражданского дела является уголовно наказуемым преступлением. Впервые норма, предусматривающая уголовную ответственность за подобные нарушения, появилась в редакции Уголовного Кодекса 1996 года. Значительным недостатком нормативного акта является то, что он не содержит в себе ни определение понятия «фальсификация», ни виды данного правонарушения.

Однако это не является препятствием для осуществления правосудия, поэтому если суд докажет причастность либо лица, являющегося участником процесса, либо его представителя в подтасовке доказательств, подделке документов, подписей и т.д., то данное нарушение повлечет за собой уголовное наказание.

Меры наказания за подлог могут представлять собой (ст. 303 Уголовного Кодекса РФ):

  • штраф от 100,000 до 300,000 рублей (либо эквивалентно доходам правонарушителя за период от 1 до 2 лет);
  • назначение обязательных работ (максимум 480 часов);
  • назначение исправительных работ (максимум на 2 года);
  • арест (максимум до 4 месяцев).

Учитывая, что гражданские дела чаще всего влекут за собой намного меньшую ответственность, выгода от фальсификации не может быть соизмерима с указанным перечнем наказаний.

Образец заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу

Заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу — образец

Независимо от того, в суд подается заявление или в органы полиции, — порядок его заполнения выглядит следующим образом:

  • В правом верхнем углу листа указывается наименование учреждения, в которое подается заявление – судебный орган или название участка полиции; здесь же нужно указать его адрес.
  • Далее вписывается информация о заявителе: Ф.И.О., дата рождения, адрес, контактные данные. Если заявитель представляет организацию или является индивидуальным предпринимателем, нужно указать наименование, ИНН и ОГРН, а также указанную выше информацию о представителе (Ф.И.О. и др.).
  • В этом же блоке можно указать номер дела и список лиц, участвующих в нем. Однако данная часть является опциональной, поэтому подобную информацию можно указывать непосредственно в тексте заявление.
  • Далее посередине листа указывается название документа – «Заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу».
  • Следующий этап – самый важный. Нужно подробно указать суть правонарушения, начиная от процесса обращения истца в судебные органы, и заканчивая обоснованием того, почему те или иные доказательства являются сфальсифицированными. Нужно также указывать, на какие статьи Уголовного Кодекса опирается заявление, какие именно документы содержат подлог, какие визуальные или логические признаки на это указывают.
  • После изложения всех обстоятельств, вписывается просьба: «на основании изложенного возбудить уголовное дело и провести те или иные действия по факту фальсификации» (к примеру, изъять доказательства, провести экспертизу и т.д.).
  • Завершают заявление перечнем приложений (если применимо), датой, подписью заявителя и ее расшифровкой.

Если заявление подается в ходе судебного процесса, необходимо составить 2 экземпляра: один остается в суде, другой у заявителя, причем на нем обязательно должен быть штамп судебной канцелярии.

Таким образом, фальсификация доказательств является серьезным правонарушением, которое не только легко раскрывается, но и влечет за собой тяжелые финансовые (и не только) последствия для нарушителя.

Многие участники гражданских процессов даже не подозревают о возможности защитить права на честное правосудие в полиции, хотя зачастую единственное, что требуется от пострадавшей в результате подлога стороны – это заявление в компетентные органы.

Однако тенденция роста правовой грамотности оставляет надежду, что случаев фальсификации доказательств с каждым годом будет становиться все меньше и меньше.


Российское законодательство не дает определение фальсификации. Судебная практика выработала ряд признаков, наличие которых позволяет говорить о том, что доказательство фальсифицировано.
В рамках уголовного процесса Верховный суд указал, что фальсификация (подделка) означает сознательное искажение представляемых доказательств (определение ВС от 11.01.2006 № 66-о05-123).
В рамках арбитражного процесса суд указал, что фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным (решение АС Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-16791/2017).
В другом деле арбитражный суд дал более подробное определение, указав, что фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.) (постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу № А73-2301/2017).
Таким образом, если представлено полностью новое доказательство, либо в известное доказательство внесены изменения, можно говорить о фальсификации.

Суд проверяет форму, а не содержание фальсифицированного документа.


Как только у стороны появились обоснованные сомнения в подлинности документа, на это нужно указать суду, инициировав проверку на фальсификацию. Суд начнет проверять подлинность документа только после соответствующего заявления. Такое заявление лучше подготовить в письменной форме и подать через канцелярию суда.
В заявлении о фальсификации доказательства необходимо как можно подробнее расписать все сомнения в подлинности документа, указав на подтверждающие это признаки:
— иная форма подписи стороны;
— не та печать организации (например, на документе, составленном до переименования организации, стоит уже новая печать);
— разные лица, подписавшие договор и дополнительное соглашение к нему и т.п.
Не лишним будет вызвать в суд свидетеля – подписанта документа, который подтвердит, что не подписывал тот или иной документ. Либо представить суду нотариально удостоверенные показания лиц, которые подтверждают подложность доказательства .

Типичные примеры фальсификаций (Судебная практика):
На документе стоит иная подпись Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 № Ф10-5314/2018 по делу № А36-6110/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 № Ф01-533/2018 по делу № А82-16588/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 № Ф03-1634/2019 по делу № А24-3275/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 № Ф05-6621/2017 по делу № А40-184364/15
На документе стоит иная печать Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 № Ф05-15673/2014 по делу № А40-182991/13; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 № Ф09-8137/16 по делу № А76-29462/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 № Ф10-6368/2018 по делу № А62-8972/2017

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны разными лицами Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 по делу № А55-21833/2013.

Примеры из практики. В рамках дела о признании договора поручительства недействительным индивидуальный предприниматель заявил о фальсификации договора, указав, что не подписывал его, а подпись сделана другим лицом с подражанием его подлинной подписи (постановление АС Дальневосточного округа от 10.07.2018 по делу № А73-12265/2017).
В рамках другого дела арбитражный управляющий усомнился в подлинности соглашения о зачете на том основании, что документ в действительности был изготовлен позднее той даты, которая в нем указана (постановление 1ААС от 12.12.2017 по делу № А39-6313/2013).

При изучении документа на предмет фальсификации суд проверяет форму документа, а не его содержание. Как указывал Конституционный суд, «Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности». (определение КС от 22.03.2012 № 560-О-О)

Для проверки заявления о фальсификации документа суд не обязан назначать экспертизу.

После получения заявления о фальсификации доказательства суд предупреждает сторону об уголовно-правовых последствиях такого заявления и предлагает лицу, представившему оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств .
Если лицо соглашается, суд исключает оспариваемый документ из числа доказательств, фиксируя это в протоколе судебного заседания .

Пример из практики. В рамках дела о взыскании 30 млн. руб. в суде первой инстанции истец подал заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого было отказано. Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, указал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность данного заявления в установленном законом порядке и не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления. К такому выводу вторая инстанция пришла потому, что суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в нарушение требований ст. 161 ч. 1 п. п. 1, 2 АПК не предупредил истца об уголовной ответственности по ст. 306 УК, а ответчика — об уголовной ответственности по ст. 303 УК, а также не предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
Затем суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел заявление о фальсификации, а ответчик, после разъяснения ему уголовно-правовых последствий, заявил о своем согласии на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции их исключил. (Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 № КГ-А40/5106-11 по делу № А40-107247/10-78-192)

В противном случае суд начинает проверку обоснованности заявления о фальсификации.
Как правило, для этого суд назначает экспертизу. Вместе с тем закон не определяет исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки подлинности доказательств. В связи с этим суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе принять и иные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. (постановления АС Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-73986/2017, АС Северо-Западного округа от 04.08.2017 по делу № А56-4829/2016, АС Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 по делу № А75-15155/2017, АС Волго-Вятского округа от 22.04.2016 по делу № А82-19301/2014, АС Дальневосточного округа от 27.07.2018 по делу № А04-1996/2017)
К таким мерам могут относиться, например, сопоставление оспариваемого доказательства с другими доказательствами, показания свидетелей и т.п.

Примеры из практики.
1. Организация, обжалуя судебные акты нижестоящих судов, утверждала, что суды нарушили положения ст. 161 АПК, отказавшись назначать экспертизу для проверки подлинности подписи.
Кассация отклонила эти доводы, указав, что апелляция воспользовалась своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. (постановление АС Московского округа от

31.05.2018 по делу № А40-104471/2017).
2. Кассация отклонила доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств. Как указал суд, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд исследовал другие доказательства, с учетом которых пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (постановление АС Поволжского округа от 21.07.2016 по делу № А55-10702/2015).
3. Суды отклонили заявление о фальсификации на основании результатов допроса свидетеля – бывшего директора общества, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК (постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу № А56-35183/2014).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (постановления АС Уральского округа от 20.03.2019 по делу № А76-2645/2017, АС Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А45-4285/2013). Но ждать этого не стоит. В целях экономии времени и возможности привлечь профессиональных экспертов, в квалификации которых вы уверены, лучше самостоятельно заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Для установления подлинности документов чаще всего назначают два вида экспертиз: определение давности изготовления документа и подлинности отдельных элементов документа (печати, подписи и т.д.). (постановления АС Дальневосточного округа от 31.01.2019 по делу № А04-8494/2014, АС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А19-9990/2016, АС Волго-Вятского округа от 25.10.2017 по делу № А43-26391/2016, АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А70-11683/2013, АС Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-199630/2018).

Проведение экспертизы в большинстве случаев проводится в отношении оригинала документа. В связи с этим нередко проверка заявления о фальсификации становится невозможной, поскольку сторона спора располагает только копией документа. (постановления АС Волго-Вятского округа от 04.04.2019 по делу № А79-351/2018, АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу № А33-27750/2015, АС Дальневосточного округа от 18.01.2019 по делу № А51-23031/2017, от 01.03.2018 по делу № А04-5515/2016)
Как правило, в таком случае суд исследует иные доказательства по делу, опрашивает свидетелей или иными мерами пытается установить факт фальсификации или подлинности оспариваемого документа. Также суд учитывает причину невозможности представления оригинала документа.

Если стороны представили нетождественные копии документа и нельзя установить содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд не считает доказанным факт, подтверждаемый таким документом (ч. 6 ст. 71 АПК).

С. Лопатин Потеряли оригинал документа. Когда суду достаточно копии // АП, № 3, 2019

Примеры из практики. В рамках гражданского спора сторона заявила о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего договоры и акты к ним. Результаты судебной экспертизы показали, что по копиям документов нельзя провести экспертизу. В таких условиях суд опросил свидетелей и предпринял меры к получению оригиналов оспариваемых документов. Сторона не могла их представить, поскольку оригиналы были изъяты в рамках уголовного дела. В результате суды признали оспариваемые документы надлежащими доказательствами (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 по делу № А75-6360/2015).
В другом деле ответчик заявил о фальсификации доказательств, поскольку дополнительные соглашения и акты сверки были подписаны генеральным директором после истечения полномочий. Суд установил, что истец не представил оспариваемые документы в подлиннике, поскольку утратил их в результате неправомерных действий третьих лиц. При таких обстоятельствах единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, от назначения которой ответчик отказался ввиду отсутствия подлинников и невозможности проведения такого вида экспертизы. С учетом заявления ответчика, при отсутствии оригиналов оспариваемых документов, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения дополнительного соглашения к договору займа, а также подписания актов сверки взаимных расчетов (постановление ФАС Московского округа от 21.10.2013 по делу № А40-145321/2012).

Встречаются случаи, когда установив недобросовестное сокрытие лицом оригиналов документов, суд применяет аналогию закона, в частности, положения ч. 3 ст. 79 ГПК (ч. 5 ст. 3 и ч. 6 ст. 13 АПК). Так, если сторона препятствует проведению экспертизы (не предоставляет оригинал документа), то в силу ч. 3 ст. 79 ГПК суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого должна б ыла быть назначена экспертиза, установленным или опровергнутым (в данном случае факт того, что оспариваемое доказательство фальсифицировано). (постановления АС Центрального округа от 26.01.2017 по делу № А68-8005/2015, 15ААС от 14.12.2016 по делу № А53-2884/2015, 4ААС от 09.03.2017 по делу № А19-2591/2015, 11ААС от 28.06.2016 по делу № А49-13172/2014)
Конституционный суд особо указал, что если провести экспертизу не удалось, арбитражный суд вправе применить указанную норму ГПК. Презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствия правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств (определение КС от 09.04.2002 № 90-О).

Ранее в своей статье 7 отводов судье или как затянуть процесс я затрагивал вопрос заявления о фальсификации доказательств как о способе затянуть процесс. Сегодня рассмотрим контрмеры против затягивания процесса при помощь заявлений о фальсификации доказательств.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств

Основная норма, которая нам потребуется, это статья 161 АПК РФ.

Алгоритм подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств:

  1. Заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме (п. 1 ст. 161 АПК);
  2. Судом заслушиваются мнения других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 АПК);
  3. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пп. 1 п. 1 ст. 161 АПК);
  4. Суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК);
  5. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК);
  6. По результатам рассмотрения заявлений арбитражный суд выносит протокольное определение (п. 2 ст. 159, п. 2 ст. 161 АПК).

А что делать, если лицо, представившее доказательство, не явилось в процесс? Представляется, что суд воспользуется п. 5 ст. 158, п. 1 ст. 184 АПК РФ, вынесет определение об отложении судебного разбирательства и в нем же разъяснит уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

А дальше 3 варианта:

  1. Лицо явится и даст ответ об исключении доказательства;
  2. Лицо не явится, но даст письменный ответ (возражения);
  3. Лицо не явится и промолчит.

Если будет третий вариант, то суд должен будет перейти к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поскольку согласие об исключении доказательства так и не было получено (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации как способ затянуть процесс

Заявление о фальсификации доказательств — одно из самых лучших средств затянуть как судебное заседание, так и судебный процесс в целом.

Затягивание судебного заседания может развиваться по следующему сценарию (краткий мануал):

  1. Потенциальный заявитель высказывает свое желание подать письменное заявление о фальсификации и просит предоставить время на его подготовку (отложиться или перерыв);
  2. Скорее всего, будет назначен перерыв минут на 10;
  3. Заявитель оглашает свое заявление и мнение по нему (время зависит от ораторского таланта);
  4. Суд заслушивает мнение сторон. Чем «сильнее» обосновала свое заявление сторона, тем дольше будут высказывать свое мнение оппоненты.
  5. Суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия. Если для этого будут браться расписки лиц, то еще будет затрачено время на подготовку письменных разъяснений (минут 5-7).

Таким образом, подача и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств затянет судебное заседание от 20 до 40 минут в среднем. При наличии особого таланта — возможно и большее время.

Если же заявитель работает в паре с третьим лицом, то заявление о фальсификации доказательств может быть подано в отношении третьего лица, которое, чудесным образом, отсутствует в данном заседании.

Затягивание процесса, как правило, сводится к сроку проведения экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить (и приостановит) производство по делу в случае назначения экспертизы.

В среднем на проведение экспертизы уйдет 3-4 месяца.

Контрмеры против затягивания процесса при подаче заявления о фальсификации

Я выделю три контрмеры, которые воспрепятствуют затягиванию процесса с помощью поданного заявления о фальсификации.

Исключить доказательство.

Конечно же, исключать доказательство можно, только если оно действительно не влияет на процесс. У меня в практике такие случаи были.

Есть один своеобразный минус: хотя добровольное исключение доказательства из числа доказательств по делу и не является признанием фальсификации документов, после такого жеста судьей могут быть сделаны свои выводы. Как вариант, предлагаю акцентировать внимание суда на том, что данный документ для разрешения дела значения не имеет, а мы пытаемся избежать затягивания процесса.

Указать на злоупотребление правом заявителем.

В данном случае необходимо ссылаться на п. 5 ст. 159 АПК РФ, обращая внимание суда на то, что действия заявителя направленны на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом.

Этот аргумент подействует слабо или не подействует вовсе, если рассмотрение дела находится на стадии предварительного заседания или прошло 1-2 заседания.

Данную норму следует применять вместе с п. 1 ст. 152 АПК РФ, ссылаясь на трехмесячный срок рассмотрения дела и на то обстоятельство, что заявитель заблаговременно имел возможность подать советующее заявление.

Отсутствует фальсификация.

Зачастую, заявление о фальсификации можно разбить обычной логикой или иными доказательствами.

Например, оспаривается дополнительное соглашение о повышении процентов по займу. Заявитель говорит о том, что соглашение фальсифицировано, но, как видно из документов, он сам лично оплачивал повышенные проценты почти год. По меньшей мере — это странно.

Второй пример: оспаривается подпись, но в процесс является лицо, которое подтверждает эту подпись.

Необходимо учитывать, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Если этого всего нет, то и фальсификации нет.

Фактически доводы заявителя могут быть расценены как возражения в отношении представленных документов, а не указание на их фальсификацию.

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006, 20.02.2006 N КА-А41/564-06-П по делу N А41-К2-12091/04

Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-4146/11 по делу N А11-3252/2009

Определение ВАС РФ от 03.10.2008 N 12172/08 по делу N А41-К1-13698/07

В качестве примера: Подается заявление о фальсификации протокола общего собрания акционеров. Протокол подписан председателем и секретарем, которые никакого отношения не имеют к оппоненту. Заявитель оспаривает срок изготовления протокола, не оспаривая сами подписи и сам протокол как таковой. Кроме того, дата подписания протокола не отменят решения, принятого общим собранием.

Универсального описания применения данной контрмеры нет. Необходимо отталкиваться от каждого конкретного случая самостоятельно, полагаясь на свою логику. Заканчивать свое выступление лучше ссылкой на п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств является отличным средством как для выбивания оспариваемого документа из числа доказательств по делу, так и для психологического давления на противную сторону. Однако, злоупотребляя данным инструментом, можно подставить под сомнение судьи свою добропорядочность и получить негативный результат.

В современных условиях перед лицом, подающим заявление о фальсификации, встает задача преподнести стоящее обоснование своего заявления. В то же время, пройдя этот рубеж, лицу, предоставившему оспариваемое доказательство, придется найти достаточные аргументы для того, чтобы оставить заявление без удовлетворения.

Всем успехов в работе с заявлениями о фальсификации доказательств.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх