АПК претензионный порядок

В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов.

В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Какие же требования предъявляются к претензии?

Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания: «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.

Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.

С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября. Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа.

Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика. При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии.

Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными.

Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.

Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве.

Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.

Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ.

АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Нормы, регламентирующие подачу претензии

Регламентирующие подачу претензии нормы могут содержаться как в законодательных и подзаконных актах, так и в условиях договора, определяемых сторонами самостоятельно. На законодательном уровне источниками правового регулирования порядка предъявления претензии выступают:

  • Арбитражный процессуальный кодекс, закрепляющий обязанность истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования споров в ряде случаев;
  • Гражданский кодекс, нормы которого регулируют некоторые вопросы формирования, направления и рассмотрения претензионных требований в отношении расторжения или изменения договора, обязательств сторон, вытекающих из сделок по перевозке грузов, аренды и др.;
  • правовые акты, регламентирующие направление претензии в сфере грузоперевозок ― Кодекс внутреннего водного транспорта, Кодекс торгового мореплавания, Воздушный кодекс, Устав железнодорожного транспорта, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта;
  • ч. 1 ст. 16.1 и абз. 3 ч. 1 ст. 19 закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в отношении претензионного порядка урегулирования споров по договорам ОСАГО;
  • законы «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ по спорам, связанным с исполнением соответствующих договоров;
  • ч. 7 ст. 10 закона «Об основах туристской деятельности» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, регулирующая порядок направления и рассмотрения претензии к туристическому оператору.

Помимо этого, стороны могут самостоятельно устанавливать в договоре условия претензионного разрешения спора, не противоречащие законодательству.

Подача претензии на досудебное урегулирование в обязательном порядке

Подача претензии на досудебное урегулирование может носить как добровольный характер (по усмотрению стороны обязательства), так и обязательный (установленный законом этап на пути к защите нарушенного права в судебном порядке). Обязательность досудебного порядка в отношении юридических лиц, спор которых вытекает из осуществления ими предпринимательской либо иной экономической деятельности, определяется АПК.

На основании абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК не требуется предварительное направление претензии при подаче в арбитражный суд исков:

  • об установлении юридически значимого факта;
  • о несостоятельности;
  • о компенсации за нарушение сроков рассмотрения дела судом;
  • по делам приказного производства;
  • в защиту публичных интересов и др.

По общему же правилу ч. 5 ст. 4 АПК претензионный порядок является обязательным в том случае, когда таковой специально предусмотрен в законе или договоре. По спорам, прямо указанным в абз. 1 этой нормы (взыскание денежных средств по требованиям из договоров), досудебный порядок также является обязательным.

Порядок подачи претензии: основные правила

В случае нарушения прав одной из сторон гражданско-правовых отношений, она имеет право обратиться к другой стороне с требованием исполнения обязательства надлежащим образом. Особенности порядка предъявления претензии зависят от специфики сделки, из которой вытекает спор. Однако в любом случае прядок подачи претензии складывается из ряда правил:

  • в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по сделке пострадавшая сторона имеет право требовать устранения нарушения своих прав в претензионном порядке;
  • претензия должна быть направлена в срок, установленный законом в определенном виде правоотношений или условиями договора;
  • документ должен иметь надлежащую форму (как правило, письменную, но также сторонами может быть закреплен порядок электронного документооборота);
  • направление требования должно осуществляться определенным сторонами способом либо по выбору отправителя, при этом немаловажным является наличие доказательства отправки;
  • реквизиты получателя претензии, в том числе почтовые, должны указываться в соответствии с теми, что содержатся в договоре.

Кроме того, требования должны соответствовать правомочиям, предоставленным пострадавшей стороне законом или условиями договора.

Итоги

Таким образом, порядок разрешения спора в претензионном порядке регулируется законодательными нормами для конкретных видов гражданско-правовых сделок и пунктами договора, определяемыми сторонами самостоятельно. В большинстве случаев юридические лица обязаны соблюдать претензионный досудебный порядок разрешения спора, поэтому от правильности предъявления претензии зависит возможность дальнейшего обращения в суд за защитой своих интересов.

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ;
  • Федеральный закон «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ;
  • Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;
  • Федеральный закон «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ;
  • Федеральный закон «Об основах туристской деятельности» от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Долгое время вопрос досудебного урегулирования споров между предпринимателями зависел исключительно от их желания прописать соответствующее условие в соглашении, рассказывает Наталья Колерова, руководитель проектов S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . Исключениями из этого правила являлись случаи, которые прямо перечислялись в законе: «К ним, например, относились разбирательства из договоров перевозки». Если же в документе стороны не прописывали необходимость соблюдать претензионный порядок, то контрагенту, который считал свои права нарушенными, ничего не мешало немедленно обратиться в суд.

Ситуация изменилась с 1 июня 2016 года, когда в АПК ввели норму про обязательный досудебный порядок урегулирования споров. При этом со дня направления претензии в адрес контрагента и до обращения в суд должно было пройти не менее 30 календарных дней. Авторы поправок поясняли, что нововведения помогут унифицировать процессуальные процедуры и правила, которые применяют арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Эти изменения вызвали большой резонанс в правовом сообществе: юристы посчитали новеллы ненужной и обременительной формальностью. Новый порядок обязал стороны направлять друг другу претензии и по тем делам, в которых защита прав возможна только в судебном порядке. То есть результат таких обращений был заведомо известен. Речь идет про споры по признанию сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами) и про иски о признании права.

Недостатки обновленных правил стала устранять судебная практика. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что в спорах по договору перевозки обязательно нужно соблюсти претензионный порядок (№ Ф03-6076/2016). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пояснил, что дело о признании недействительным договора субаренды вытекает из корпоративных отношений и по нему досудебный порядок не нужен (№ А32-21439/2016).

Когда обязательно предварительное урегулирование спора

А в 2017 году в этот процесс все же вмешался законодатель, уточнив круг разбирательств, при которых такой порядок обязателен: к ним отнесли гражданско-правовые споры о взыскании денег по требованиям, возникшим из договоров, сделок или из-за неосновательного обогащения. Другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение судов после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором. В российском законодательстве около 30 категорий споров, по которым такой порядок обязателен: от обжалований решений налоговиков до оспаривания различных договоров по перевозкам. Сроки на соблюдение досудебного урегулирования тоже разнятся. Если при расторжении соглашения банковского счета надо отправить претензию в банк за месяц до обращения в суд, то при конфликте с туроператором этот срок в три раза меньше.

В АПК обсуждаемый институт расписан наиболее подробно, но претензионный порядок есть и в ГПК с КАС, поясняет Марина Абрамова, руководитель антимонопольной практики Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × : «Эти кодексы содержат лишь общую оговорку о необходимости досудебного урегулирования спора, если он предусмотрен законом или договором».

– об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

– о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

– о несостоятельности (банкротстве);

– корпоративные;

– о защите прав и законных интересов группы лиц;

– о приказном производстве;

– связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;

– о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

– при обращении в арбитражный суд прокурора, госорганов, ОМСУ в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 ст. 5 АПК («Право на обращение в арбитражный суд»).

Популярные ошибки при составлении претензий

В перечисленных кодексах указано, что соблюдение обязательного досудебного порядка надо подтвердить, приложив к иску соответствующие документы. Если говорить о гражданско-правовых спорах, то такими доказательствами станут претензионная переписка, а также документы, которые подтвердят отправку обращения, его получение либо отказ принять письмо, рассказывает Абрамова. Сергей Солдатенко, партнер Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × , подчеркивает, что надо сохранять почтовую квитанцию об отправке письма по адресу контрагента и не забывать составлять опись вложения. Иначе истцу будет сложно доказать, что он отправлял именно претензию, говорит юрист: «А бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на нем».

Суды внимательно проверяют и соответствие адреса контрагента в письме тому, который указан в ЕГРЮЛ или соглашении сторон. Колерова рассказывает, что порой ответчик может не сообщить оппоненту о смене своего расположения. Тогда претензии стоить отправлять на два адреса (ЕГРЮЛ и указанный в договоре), советует эксперт. На практике бывают и более сложные случаи. Адвокат Евгений Пугачев из Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность × вспоминает историю, когда претензию отправили по адресу здания, которое давно сгорело, о чем знали обе стороны спора. В той ситуации суд признал несоблюдение досудебного порядка.

1) Исковое заявление возвращают (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС).

Но основная сложность состоит в том, чтобы четко и понятно составить претензию. То есть недостаточно направить должнику акт сверки взаимных расчетов, указав на наличие долга, подчеркивает Рафаэль Костанян из Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международный арбитраж × . В деле № А40-134126/2018 три инстанции постановили вернуть заявителю иск, сославшись на нарушение обязательного досудебного урегулирования спора. Суды разъяснили, что отправленный акт сверки взаимных расчетов не считается претензией. А в деле № А40-121534/2017 суды не признали соблюдением досудебного порядка обращение, в котором истец предлагал установить контрагенту новую арендную ставку. Суды расценили это как обычную деловую переписку.

Некоторые судьи могут не принять иск и по той причине, что сторона не указала в претензии точную сумму долга/неустойки или порядок ее расчета, предупреждает Солдатенко. Так, в деле № А40-206076/2017 истец направил ответчику документ, в котором указал сумму задолженности в 3 млн руб. Но в иске он дополнительно попросил взыскать неустойку на 551 346 руб., о которой не упоминал в письме контрагенту. Суд посчитал это нарушением досудебного порядка.

Хотя Верховный суд разъяснял, что в подобных ситуациях достаточно указать в претензии сумму основного долга, а прописывать законные проценты в таких случаях не обязательно (п. 43 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Отзыв на иск не может являться претензией по отношению к заявленному впоследствии встречному иску ответчиком, поэтому необходимо направить самостоятельную претензию, прежде чем подать встречный иск.

Наталья Колерова, руководитель проектов S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании ×

Общие фразы и претензия от нового кредитора

Аккуратнее нужно быть и с формулировками в основном договоре, где стороны прописывают в том числе и систему соблюдения досудебного порядка. Кирилл Саськов, партнер Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов Профайл компании × , поясняет, что в соглашениях нередко встречаются фразы: «все спорные вопросы подлежат разрешению путем переговоров и при отсутствии соглашения передаются в арбитражный суд» или «до предъявления иска сторона обязана направить претензию». Но эти конструкции не являются согласованием процедуры претензионного урегулирования, предупреждает юрист: «Они не регламентируют процедуру разрешения конфликта».

В деле № А40-67632/15 суды забраковали формулировку, что «все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Срок ответчика на претензию устанавливается в 10 рабочих дней. При недостижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в АСГМ». А в споре № А14-422/2015 не признали согласованием досудебной процедуры фразу, что «споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются по соглашению сторон в письменной форме».

Станислав Матюшов, юрист арбитражной практики VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании × , приводит еще одну проблему, которая существовала в судебной практике до конца 2017 года: надо ли новому кредитору направлять претензию должнику после уступки права требования, если первоначальный её уже посылал. Суды в подобных ситуациях оставляли требования нового кредитора без рассмотрения, если он не отправлял оппоненту собственную претензию (дела № А27-17076/2016, № А40-65393/17 и № А40-127418/2016).

С одной стороны, если должнику не сообщили об уступке права требования, а новый кредитор не направил ему претензию, то контрагент мог не знать, с кем надо урегулировать спор в досудебном порядке, рассуждает Матюшов. С другой стороны, если первоначальный ранее уже сделал такое письменное обращение и должник ничего не предпринял для мирного разрешения конфликта, то в таком случае оставлять иск без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка – это формальное решение, замечает юрист.

Пленум ВС разрешил этот спорный момент в п. 32 своего постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указав, что для соблюдения досудебного порядка в спорной ситуации достаточно отправки претензии только первоначальных кредитором.

Можно ли обойти досудебное урегулирование

Требование о его соблюдении можно обойти, исключив его письменным соглашением, рассказывает Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × . Но такое правило действует лишь для случаев, которые прямо не поименованы в отдельных законах, говорит он. Зато стороны вправе указать в соглашении меньший или бОльший срок на досудебное урегулирование и его электронную форму, добавляет Сергей Кислов, партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов × . В частности, определить пять рабочих дней с момента получения претензии, которую можно отправить по e-mail.

Существуют и другие способы обхода этого требования, которые находятся в «серой зоне» правового регулирования, отмечает Денис Быканов, партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × : «Манипуляции с подведомственностью спора и передача его с помощью некоторых процессуальных уловок в суд общей юрисдикции». Но если единственной целью этого является обход досудебной процедуры, то такие действия нерациональны, подчеркивает эксперт.

Солнцев предупреждает, что иногда недобросовестные истцы прикладывают якобы отправленную претензию с почтовой квитанцией в адрес ответчика, но в действительности отправляют ему иные документы: акты, счета, возражения и т. п.

Какие реформы нужны претензионному порядку

Колерова полагает, что для предпринимателей текущие правила являются излишней формальностью, о необходимости соблюдения которой часто забывают: «Те контрагенты, которые действительно хотят урегулировать спор, делают это и в отсутствие официальных писем». Так что никакого содержательного и позитивного эффекта от направления претензии нет, отмечает она: «За исключением случаев, когда контрагент долг признает, но по каким-то обстоятельствам «забыл» его оплатить». Зато недобросовестным должникам, которые хотят всеми путями затянуть рассмотрение дела и вывести свои активы, такой порядок играет на руку, замечает Саськов. Особенно ярко обременительность такой процедуры проявляется в случаях, когда надо принять экстренные обеспечительные меры, подтверждает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × : «Тогда обязательность претензионного порядка может и вовсе лишить возможности защитить своё право».

Порой возникают ситуации, когда предъявление иска не терпит отлагательства из-за начала ликвидации контрагента, рассказывает Солнцев: «А по закону у вас 30 дней ожидания. Добавьте к этому еще срок на оплату счетов по договорам подряда – это часто доходит до нескольких месяцев. Хотя уже очевидно, что платить по ним не будут».

Изначальная цель – разгрузить суды – превратилась в еще один барьер для добросовестных кредиторов и еще один способ для недобросовестных должников затянуть взыскание задолженности. В итоге претензионный порядок превратился в простую формальность, которую надо соблюсти. Мне не известны случаи, когда отправка претензии в порядке привела к досудебному урегулированию спора.

Рафаэль Костанян, старший юрист Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международный арбитраж ×

Быканов полагает, что действенным инструментом будут по-настоящему негативные последствия для должника, который не отвечает на направленную претензию либо дает на нее неконструктивный ответ. Эксперт предлагает в отношении такого лица серьезно снизить стандарт доказывания необходимости принять обеспечительные меры по принципу: «Если уклоняешься от диалога, значит, твое имущество будет арестовано».

А на уровне процессуального закона Норкина предлагает закрепить недопустимость формального подхода к этой процедуре: «Устанавливать необходимость его соблюдения лишь в случаях реальной возможности достичь мира во внесудебном порядке».

  • Арбитражный процесс
  • Гражданский процесс

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх