Арбитражный управляющий

Верховный суд РФ отмечает, что конкурсный управляющий, при исполнении возложенных на него обязанностей, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом инициируемое конкурсным управляющим, может повлечь за собой причинение вреда конкурсной массе. Поэтому очень часто определить баланс интересов должника и кредиторов представляется возможным только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Статьей 415 Гражданского Кодекса РФ определено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, что является прощением долга. На практике возникает следующий вопрос: «Может ли конкурсный управляющий простить неустойку по дебиторской задолженности»?

Безусловно, основной задачей в деле о банкротстве является сохранение и увеличение имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения имущественных требований кредиторов. Одним из способов формирования конкурсной массы является взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника. Для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры банкротства — конкурсное производство является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи, с изложенным целесообразно задаться вопросом о возможности заключения мирового соглашения, по которому должник заплатит только сумму основного долга, а требование по неустойке будет погашено. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить поступление в конкурсную массу максимальной суммы денежных средств в короткие сроки.

Управляющий наделен правом по заключению соглашений с дебиторами должника. При заключении мирового соглашения должник и его кредиторы достигают между собой соглашения об определенном порядке выполнения должником своих денежных обязательств перед кредиторами Заключение соглашения, направленного на мирное урегулирование спора, преследует цель получить скорейшее исполнение денежных обязательств. Возможность прощения части долга (в данном случае – неустойки) при заключении мирового соглашения зависит от усмотрения сторон, не противоречит действующему законодательству. Однако, законность указанного соглашения зачастую является предметом судебных споров.

Рассмотрим пример: организация «А» признана банкротом, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки, к компании «Б». Компания «Б» намерена выплатить долг в добровольном порядке, без неустойки. Возможно ли заключение между сторонами мирового соглашения? Чтобы ответить на данный вопрос обратиться к сложившейся практике.

В частности Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 27.07.2018 № Ф 03-2990/2018 по делу № А 24-3451/2015 указывает на то, что возможность прощения части долга при заключении мирового соглашения зависит от усмотрения сторон и не противоречит нормам арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Арбитражный суд округа отметил, что содержащееся в соглашении от 20.07.2017, заключенном конкурсным управляющим от имени организации с дебитором с условием в обмен на единовременное погашение задолженности в размере 650 000 руб. о прощении долга в размере 318 663,33 руб., то есть в пределах 20% от общей суммы задолженности по договору займа является обычной практикой при заключении такого рода соглашений. Фактические обстоятельства дела, связаны с тем, что дебитором должника был получен заем в размере 500 000 руб., данная сумма, а также проценты за пользование займом и неустойка в общей сумме 70 000 руб. уплачены по решению суда. Взысканная решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу № 2-1249/17 с дебитора в пользу организации должника в размере 968 663,33 руб. включает в себя: 875 000 руб. процентов за пользование займом, 80 000 руб. неустойки и 13 663,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из материалов дела усматривалось, что условия договора займа предусматривали уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, что многократно превышает годовую ставку по потребительским и коммерческим кредитам, предоставляемым кредитными организациями. Неустойка за нарушение сроков возврата займа установлена договором в размере 1% от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, даже с учетом частичного прощения долга, займодавец – ныне должник», предоставив заем в размере 500 000 руб., получило от заемщика исполнение в размере 1 220 000 руб., что не позволяет оценить условия соглашения как заведомо невыгодные для должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинившие убытки указанным лицам.

Еще одним примером, допустимости отказа от взыскания неустойки, является Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № 07 АП-8488/2017 (1) по делу № А 45-11465/2015. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в том, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности ООО отсутствует. В результате рассмотрения дела основания для оспаривания мировых соглашений не доказаны. При этом, в мотивировочной части суд указал, что довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности с ООО опровергается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 по делу № А 45-13173/2016 удовлетворен иск кредитора к ООО о взыскании 130 439,80 рублей. Исполнительное производство было окончено постановлением от 10.08.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение ООО, его имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО являлось действующим юридическим лицом на дату вынесения решения по делу № А 45-13173/2016, исполнительные производства в отношении ООО были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение. Таким образом, конкурсный управляющий должника не уклонялся от взыскания дебиторской задолженности ООО.

В другом деле Десятый арбитражный апелляции суд также отказал заявителю о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. В жалобе акционерное общество указало, что конкурсный управляющий пытался заключить мировые соглашения по делу о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Газмпромнефть-Центр», что могло повлечь негативные последствия для пополнения конкурсной массы и прав залогового кредитора.

Между тем Постановлением от 25.09.2015 № Ф 08-6808/2015 по делу № А 53-27104/201 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в утверждении мирового соглашения по той причине, что соглашение предполагало погашение задолженности вплоть до 2018 года, тогда как погашение реестровой задолженности при взыскании дебиторской задолженности предполагает более ранние сроки.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности взаимосвязано с возможностью последующего заключения должником мировых соглашений с кредиторами. В частности, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф 10-3843/2014 по делу N А 08-258/2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение, так как судом в процессе не исследован вопрос, по какой причине дебиторская задолженность не была взыскана в течение всего периода нахождения должника в процедурах банкротства, как внешнего управления, так и конкурсного производства и имеется ли возможность удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности. Ссылка суда на то, что в связи с наличием в мировом соглашении условия о возможности досрочного погашения требований права уполномоченного органа не нарушаются, признана неправомерной.

Обращаем внимание, на то, что кредиторы должника не уполномочены принимать решение, которое обязывает конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность должника, так как указанный вопрос находится в исключительной компетенции конкурсного управляющего. При этом, исходя из ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является контролирующим органом за деятельностью конкурсного управляющего. В связи, с чем по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего собрание наделено правом принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Для восстановления нарушенных прав в деле о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия либо бездействие конкурсного управляющего по принятию (непринятию) мер по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из анализа выше представленной судебной практики, можно проследить, что в процедурах банкротства может происходит смена арбитражных управляющих в связи с чем, проблема установления причинно-следственной связи между действиями/бездействием арбитражного управляющего и заявленными убытками особенно остро проявляется в случае, когда обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли несколько лиц.

Например, Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 304-ЭС 18-953 (2) по делу N А 45-8602/2015 было отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку суды исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В другом процессе Арбитражный суда Уральского округа от 03.08.2018 № Ф 09-1405/17 по делу N А 60-39962/2015 также отменил определение о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества-банкрота, так как нарушения носили формальный характер, не повлекли для должника и его кредиторов убытков, отсутствие инвентаризационной описи не повлияло на взыскание дебиторской задолженности и иных сумм, управляющий не допустил затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов.

Значимые выводы по названной проблеме содержатся в Определении ВС РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС 15-18344.

В заключении хотелось бы отметить, что заключение соглашений о прощении неустойки в рамках дебиторской задолженности может нести прогрессивные последствия для должника, так как повлечет скорейшее поступление в конкурсную массу денежных средств. Между тем, проведенный выше обзор показывает, что однозначного ответа на вопрос о положительном влиянии заключения соглашения с дебиторами должника предусмотреть невозможно.

Добросовестности (разумность, заботливость, осмотрительности) действий конкурсного управляющего дается также при рассмотрении жалоб кредиторов на его действия (бездействие), Здесь суды также фактически используют категорию добросовестности как синоним заботливости и осмотрительности, отмечая обязанность управляющего оперативно предпринять все возможные меры, включающие: получение информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника всеми доступными способами (запрос, истребование через суд) — важно, что эта обязанность лежит на нем и на стадии наблюдения; сбор доказательств, необходимых для оценки перспектив оспаривания сделок; принятие квалифицированного решения в пределах срока исковой давности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мурашкина, Елена Вячеславовна, 2008 год

1. Правовые акты и комментарии к нормативным правовым актам

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. — № 5. — Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. — № 52. — Ст. 5496.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 1. — Ст. 1.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 1. — Ст. 3.

8. Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — №30. — Ст. 3012.

9. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. № 138- ФЗ // СЗ РФ. 2002. — №46. — Ст. 4532.

10. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. с изм. и доп. от 1 июля 1930 г. М.: Госюриздат, 1930 (утратил силу).

11. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Российская газета. 1997. — № 59-60.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. — №32. — Ст. 3340.

13. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 43. — Ст. 4190.

14. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. — № 2. — Ст. 222 (утратил силу).

15. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. — № 1. — Ст. 6 (утратил силу).

16. Федеральный Закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2005. — №52. -Ст. 5574.

17. Федеральный Закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» //СЗ РФ. 2007. — №49. — Ст. 6076.

18. Федеральный Закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. — 1995. №50. — Ст. 4870.

19. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 1996. — № 48. — Ст. 5369.

20. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // СЗ РФ. 1996. — № 17. — Ст. 1918.

21. Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ // СЗ РФ. 2001. — № 49. — Ст. 4562.

22. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 07 августа 2001 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2001. — № 33. — Ст. 3422.

23. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // СЗ РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3813.

24. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ // СЗ РФ. 2006. — № 31. — Ст. 3456.

25. Федеральный закон «О рекламе» от 18 июля 1995 г. № 108 ФЗ // СЗ РФ. — 1995.-№30.-Ст. 2864.

27. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ 1996. — № 1. — Ст. 1.

28. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. — № 3. — Ст. 145.

29. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 г. — № 32. — Ст. 1242. (утратил силу).

30. Закон РФ «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 г. — № 2. — Ст. 56.

31. Федеральный Закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. — №22. — Ст. 2331.

32. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // СЗ РФ 2006. — № 31. — Ст. 3434.

33. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР от 27 декабря 1990 г. № 30. — Ст. 418. (утратил силу).

34. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. — Ст. 1318.

35. Указ Президента РФ «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 22 декабря 1993 г. № 2264 //

36. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993 г. -№ 52. — Ст. 5070.

37. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20 мая 1994 г. № 498 // СЗ РФ. 1994. — № 5. — Ст. 490.

38. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» от 25 июня 2003 г. № 366 // СЗ РФ. 2003. — №26. -Ст. 2663.

39. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 9 июля 2004 г. № 344 // СЗ РФ. 2004. — № 29. — Ст. 3051.

40. Постановление Правительства РФ «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» от 25 декабря 1998 г. № 1544 // СЗ РФ. 1999. — № 1. — Ст. 194.

41. Постановление Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 3 февраля 2005 г. № 52 // СЗ РФ. 2005. — № 6. -Ст. 4562.

42. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29 мая 2004 г. № 257 // СЗ РФ. 2004. — № 23. — Ст. 2310.

43. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» от 9 июля 2003 г. № 414 // СЗ РФ. 2003. — №28. — Ст. 2939.

44. Приказ Минюста РФ «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» от 5 мая 2003 г. № 108 // Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. 2003 г. — № 8 (утратил силу).

45. Приказ Минздрава России «О порядке принятия решения о проведении клинических исследований лекарственных средств» от 24 марта 2000 г. № 103 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2000 г.- № 16.

46. Письмо Госарбитража СССР «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» от 28 декабря 1990 № С-12/НА-225 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. — № 8.

48. Российское законодательство X XX веков в 9 томах, Т.1. — М.: Юридическая литература, 1984.

49. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года, том XI, 1740 г. № 8300. Спб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830.

50. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года, том XXVI, 1800 1801 г.г. — книга 2. — № 19.692. — Спб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830.

51. Полное собрание законов Российской Империи. Том VII. 1832 г. № 5463. — Спб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1832.

52. Свод законов гражданских, том 10, часть 1, книга 2, раздел 2, глава 6 //www.civil.consultant.ru

53. Свод законов гражданских, том 10, часть 1, книга 4, раздел 2, глава 2 -//www.civil.consultant.ru.

54. Гражданское уложение: Проект Высочайше утвержденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М.Тютрюмова// www.civil.consultant.ru.

55. Кодификация российского гражданского права: Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. / Под ред. проф. С.С. Алексеева. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003.

56. Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, разработанные ОСАО «Ингосстрах» / www.ingos.ru.

57. Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, разработанные ЗАО «Стандарт Резерв» / www.st-rez.ru

58. Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 08 августа 2003 г. № 275, разработанные ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» / www.rosno.ru.

59. Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2002 г. — № 4.

60. Insolvency Act / Halsburu»s Law of England, V ed., London, 1989.

61. Bankruptcy Code // United States Code. Title 11 BANKRUPTSY. -Washington.: US Government printing office, 2001.1. Монографии

62. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955.

63. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.

64. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. -М.: Статут, 2004.

65. Вуд Ф. Банкротство. М.: ИНФРА-М, 1997.

66. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. -СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1888.

67. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Госюриздат, 1950.

68. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав иIобязанностей. М.: Знание, 1973.

69. Дегтярев C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2003.

70. Долинская В.В. Предпринимательское право. М.: Издательский центр «Академия», 2004.

71. Евтеев B.C. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: Зерцало — М, 2005.

72. Иоффе О.С. Избранные труды в 4 томах. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003.

73. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

74. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

75. Кванина В.В. Высшее учебное заведение как субъект права: проблемы частного и публичного права. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004.

76. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. — Киев.: Юстиниан, 2003.

77. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М.: Статут, 2002.

78. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности М.: Юридическая литература, 1966.

80. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теорет. пробл). М.: Изд-во МГУ, 1981.

81. Лунц Л.А., Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

82. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. — М.: Наука, 1968.

83. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юридическая литература, 1976.

84. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

85. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М.: БЕК, 2002.

86. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. М.: Изд. кн. магазина И.К. Голубева под фирмою «Правоведение», 1905.

87. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960.

88. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

89. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.

90. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.: ЮКИС, 1992.

91. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1971.

92. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому гражданскому праву . М.: Юридическая литература, 1963.

93. Свириденко О.М. История развития конкурсного права. М.: Норма, 2005.

94. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003.

95. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. М.: Статут, 1998.

96. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.

97. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). — М.: Дело, 2002.

98. Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Договорное право США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1998.

100. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.

101. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898.

102. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.— М.: Статут, Серия «Классика российской цивилистики», 2000.

103. Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М.: Изд. центр СО «Анкил», 1993.

104. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Анкил, 2006.

105. Явич JI.C. Право и социализм. М.: Юридическая литература, 1982.

106. Яковлев В.Ф. Проблемы гражданской ответственности и защиты гражданский прав. М., 1995.

107. Публикации в периодических изданиях

108. Антонова H.A. Страхование предпринимательского риска: проблемы и перспективы // Юрист. — 2003. № 9.

109. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. 1977. — №6.

110. Богданова H.A. Категория статуса в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. — №3.

113. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. — №1.

114. Владыка Е.Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего // Юрист. 2004. — № 11.

115. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. — Книга 6.

116. Гольмстен А.Х. Юридическая конструкция добровольной неустойки // Юридическая летопись. 1891. — № 3.

117. Грищенко Н.Б. Правовое регулирование страхования профессиональной ответственности в России // Финансы. 2003. — №12.

118. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о банкротстве // Закон. 2003. — №8.

119. Дорохина Е.Г. Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего // Законодательство. 2004. — №4.

120. Евтеев B.C. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности // Законодательство. 2004. — №10.

121. Емельянов В.И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник ВАС. 2002. — №10.

122. Ефимова В.В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. — № 12.

123. Зинченко С.А, Галов В.В. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства // Вестник ФАС СКО. 2004. — №6.

124. Карлин А. Саморегулирование — существенно значимый элемент эффективного механизма несостоятельности // Российская юстиция. — 2004. № 2.

125. Куликов A.A. Определение размера убытков в английском праве: основные принципы и современные тенденции регулирования // Журнал российского права. 2004. — №12.

127. Лукьянцев А., Яценко Т. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 2003. — №8.

128. Матвеев Г.К. О прямых и косвенных убытках // Правоведение. 1963. -№2.

129. Маттель А. Производство по делам о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. — 1884. Книга 10.

130. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. — № 3.

131. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. — №6.

132. Осадчая Н.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Законодательство и экономика. 2004. — № 11.

133. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. — № 3.

134. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. — №5.

135. Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. 2003. — № 11.

136. Ткаченко О.В. Проблемы не саморегулируются //Эж-ЮРИСТ. 2003. — № 30.

137. Травкин А.А. К вопросу о понятии и основании гражданско-правовой ответственности // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград. 1974. -Вып.9.

138. Филиппенко О.В. Страхование ответственности арбитражных управляющих // Антикризисное управление. 2003. — № 1.

139. Фогельсон Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. — №6.

140. Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник ВАС.-2004.-№1.

141. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): Исторический аспект // Вестник ВАС. 2002. — №1.

142. Яцева Е. Принципы законодательства о банкротстве и действительность сделок несостоятельного должника // Юрист. 2003. — № 9.

143. Диссертации и авторефераты

144. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Дисс. . к.ю.н. — Саратов, 1971.

145. Дорохина Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации. Дисс. . к.ю.н. — Москва, 2004.

147. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Дисс. . д.ю.н. — Москва, 2004.

148. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности. Дисс. . к.ю.н. — Волгоград, 2003.

150. Ойгензихт В.А Проблема риска в советском гражданском праве. Дисс. . д.ю.н. — Москва, 1974.

151. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дисс. . к.ю.н. — Москва, 1997.

152. Телюкина М.В. Конкурсное право: гражданско-правовые проблемы. -Дисс. . д.ю.н. Москва, 2003.

154. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.2. — Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1964.

155. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т.1.- М.: Юрид. лит., 1981.

156. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во ВВШ МВД РФ, 1997.

157. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 частях. Часть 1. М.: Статут, 1997.

158. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Учебное пособие. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1976.

159. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

160. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996.

161. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «Проспект», 1999.

162. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1998.

163. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения, 1993.

164. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 2007.

165. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. -М.: Статут, 1998.

166. Теоретическое исследование правового положения арбитражного управляющего и СРО в России и за рубежом // www.economy.gov.ru/wps/portal.1. Судебная практика

167. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 апреля 2003 г. № 4 // Вестник ВАС. -2003.-№6.

168. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 по делу № 3646/07 // www.garant.ru.

169. Постановление Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 03 сентября 2004 по делу № А 29-8543/2003 — Зэ// www.consultant.ru.

170. Постановление Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 24 января 2005 по делу № А 43-7746/2004 21 — 318// www.consultant.ru.

171. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2002 г. по делу № А 29-1168/00А // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Спарк, 2003.

172. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2004 по делу № Ф 09 3188/04 — ПС// www.consultant.ru.

173. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо ВАС РФ от 7 августа 1997 г. // Вест. ВАС. Спец. приложение. — 1997. — № 10.

174. О некоторых вопросах практики применения Арбитражным судом Республики Хакассия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС. 2000. — № 11.

175. Ткаченко О.В. Аналитический обзор судебной практики: «Арбитражные управляющие и их саморегулируемые организации» (август 2004 г. — март 2005 г.) // www.consultant.ru.

176. Дело № А 39-4914/04-225/7. Арбитражный суд Республики Мордовия.

177. Дело № А 49-3591/03-346/10 // Архив Арбитражного суда Пензенской области. 2004.

178. Дело № А 39-1714/02 // Архив Арбитражного суда Республики Мордовия. 2002.

179. Дело № А 39-5896/04-234/7 // Архив Арбитражного суда Республики Мордовия. 2007.

180. Дело № А 49-424/05-32/6 // Архив Арбитражного суда Республики Мордовия. 2005.

181. Дело № А 39- 915/07-28/12 // Архив Арбитражного суда Республики Мордовия. 2007.

182. Дело № А 49-1971/2006-1906/26 // Архив Арбитражного суда Пензенской области. 2007.

Люди уже давно поняли, что любые проблему решить, конечно же, проще решить группой человек, а не в одиночку. Многие наверно вспомнят сейчас русскую народную пословицу: «Одна голова хорошо, а две – лучше». В настоящее время пословица широко применяется во множества сфер человека. Но, как это странно не звучало, ее следы можно найти в тех сферах, которые связаны с решением правовых вопросов. В ближайших последующих абзацах мы заведем разговор о судебной деятельности, представленная в качестве своеобразного гаранта реализации прав и свобод, как юридических, так и физических лиц. Многие, скорее всего, знают, что суды в нашей стране выстроены в единую и следует заметить, эффективную систему. Все органы такой системы осуществляют свою деятельность только на основе юридических фактов. Можно подвести мини-итог, выше сказанному. Суд – это специальный государственный орган, чья основная деятельность заключается в защите прав и свобод, а также разрешения конфликтов.

Бывает, что возникают определенные вопросы, связанные с арбитражными судами. У данных инспекций существует определенная специфическая юрисдикция, а также стиль разрешения конфликтов, который характерен только для них. Как известно в процессе споров арбитражные суды назначают арбитражных управляющих. Про них как раз далее и будет начат разговор и все что связно с ними, но для начала немного теории.

Что такое арбитраж?

Деятельность арбитражного управляющего всегда была связана с арбитражным судом. Рассмотрим их функциональную суть. Конечно понятие под названием «арбитраж» существует не то в Российской Федерации, а также в странах Европы, Азии и других странах. Также арбитражный суд есть и в других странах. В большом количестве государств деятельность таких органов похожа, только осуществления этой деятельности немного различны. Из этого следует, что арбитражный суд – специальный государственный орган, который осуществляет свою деятельность постоянно. Цель его деятельности: осуществлять правосудие в экономических сферах деятельности, в том числе и предпринимательской. Если говорить простым языком, то суд – это место для оспаривания конфликтных ситуаций, которые связаны напрямую с осуществлением экономической или финансовой деятельности. Финансовый или экономический характер можно заметить в некоторых стадий процесса. В РФ, как и в зарубежных странах, в некоторых ситуациях происходит привлечение финансового арбитражного управляющего. Ниже мы рассмотрим, в чем заключается суть его работы и т.д.

Особенности данного института в Российской Федерации

Не смотря на то, что существует общепринятый термин, в России деятельность арбитражных судов имеет определенную специфику. Как был сказано выше, арбитражный суд – это судебный орган власти, который занимается поиском правосудия в экономических сферах. В качестве примера их деятельности можно взять процедура по признанию банкрота физического или юридического лица.

Подведомственность

Если взять в учет специфику арбитражного суда, то можно говорить об его особенной подведомственности. Исходя из данного определения, можно сказать, что арбитражным судам в России подведомственны все дела, которые так или иначе связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Если рассмотреть данный вопрос более подробно, то в сфере рассмотрения этих судебных инстанций можно выделить следующие типы дел:

  • Которые возникли в результате определенных гражданско-правовых отношений.
  • Которые возникли в результате публичных общественно-правовых отношений.
  • Которые связаны с оспариванием выданных в установленном порядке действующего законодательства нормативно-правовых актов, затрагивающие каким-либо образом интересы или права лиц, которые осуществляют деятельность, связанная с предпринимательской или другой экономической деятельностью.
  • Которые связаны с привлечением отдельных предпринимательских лиц к юр. ответственности.
  • Также сюда можно отнести дела, цель которых связана с приведением решений иностранных судов в действие.
  • И дела, связанные со специальной подведомственностью, а точнее: дела по корпоративным конфликтам, о несостоятельности и т.д.

Данный список типов дел считается исчерпывающим, но также он может быть дополнен только актами гос.органов. Кроме понятия под названием «подведомственность», также существует понятие, как подсудность дел судам арбитража. С помощью данного понятия происходит решение о том, каким арбитражным судом будет рассмотрено данное дело. Подсудность делится на вида: родовая и территориальная.

Функции арбитражных судов

У данных судов существует некоторая специфика по рассмотрению дел, которая отсутствует у судебных инстанций иных сфер. Так, у арбитражных судов есть следующие характерные функции:

  • Разрешение экономических конфликтов.
  • Ведение учета и разработка статических данных, связанные с предметом своей деятельности.
  • Предупреждение и прекращение нарушений в сфере экономики общества.
  • И последнее: разработка и установка международных связей.

Следует отметить, что в списке проведены только самые важные и основные функции таких судов, поэтому не нужно считать, что данный список считается исчерпывающим.

Понятие арбитражного управляющего

В начале данной статьи было сказано, что арбитражным инстанциям подсудны дела, которые имеют специальную подведомственность. Одним из таких дел является признание лица банкротом, то есть банкротство. В ходе данного процесса возникает потребность в таком лице, как арбитражный управляющий. Это специальный участник данного процесса, в котором он играют одну из ведущих ролей, смысл которой заключен в осуществлении беспрерывного контроля за деятельностью лица. Следует заметить, что данный участник имеют широкие права по сравнению с другими. Кстати, многие думают, что он ничем не отличается среди других участников процесса. Арбитражный управляющий – это профессиональный участник данного процесса, который осуществляет свою деятельность, которая носит управленческий характер, также в его обязанности входит антикризисное управление какой-либо компанией, находящиеся под надзором арбитражной инстанции. Бывает, что многие лица путаются в терминах арбитражного управляющего. Так, к примеру, многие не знают тот фак, что арбитражный управляющий – это лицо, участвующие в данном процессе и имеет законодательно правильное название. Из этого выходит, что управляющий – это человек, осуществляющий управление от имени конкретного арбитража.

Институт, который представлен в данной статье, осуществляется непосредственно гражданами РФ. Также нужно выделить один момент, что арбитражный управляющий – независимое лицо, которое выполняет свои публично-правовые обязанности. Следует заметить, что все решения, принимаемые данным лицом, должны быть обязательно исполнены. Все управляющие является членами СРО арбитражных управляющих (прим. автора: СРО – это саморегулируемая организация). Далее в статье будет разобраны некоторые особенности данных организаций.

Что такое СРО арбитражных управляющих?

Саморегулируемая организация, сокращено СРО – это организация некоммерческого происхождения, в которой объединены субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие разработку отдельного производственного отдела. Бывает, что СРО арбитражных управляющих представлена в виде профсоюза, в котором объединены работники отдельной проф. линии. Данная организация должна осуществят контроль над субъектами предпринимательской деятельности. Но следует сразу отметить, что контроль осуществляет только в тех сферах экономики, где присутствует государственный интерес. То есть СРО не только объединяет представителей данного института, а также осуществляет контроль над их деятельностью.

Ранее в статье было сказано, что арбитражный управляющий — это один из участников процесса по признанию лица банкротом. От его деятельности зависит дальнейшая судьба дебитора. В таком случае деятельность этого института нужно рассматривать только через призму понятия под названием «банкротство». Но в данной ситуации арбитражный управляющий считается главной фигурой в данном процессе, так как только в его руках есть право «потопить или же спасти бизнес задолжника.

Классификация

Так, назначение управляющего зависит от конкретного этапа в процессе банкротства, как физических, так и юридических лиц. В настоящее время существует несколько видов арбитражных управляющих. Так выделяется несколько видов «должностей» арбитражного управляющего:

  • Временный управляющий, который назначается в ходе процесса наблюдения.
  • Административный или, так называемый «финансовый» управляющий осуществляется свою деятельность в ходе финансового оздоровления задолжника.
  • Внешний управляющий, как вы уже поняли, осуществляет внешнее управление.
  • И конкурсный управляющий специализируется на проведении конкурсного управления.

Утверждение арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий, как многим, наверное, известно, назначается по решению арбитражной инстанции. К решению прикладывается нормативный документ, в котором имеются все персональные данные управляющего, то есть его имя, фамилия, номер регистрации и другое. Номер регистрации можно узнать с помощью реестра арбитражных управляющих. Данный реестр хранит в себе все данные о деятельности управляющих. Так, использовав номер регистрации управляющего, можно узнать информацию о том, в каких производствах о банкротстве он принимает участие. Из этого следует, что реестр арбитражных управляющих считается довольно полезной «штукой», благодаря которой можно узнать некоторую информацию об управляющем, до непосредственного контакта с ним. Также, не стоит забывать осуществлять указание почтового адреса управляющего для того, чтобы в будущем связываться с ним данным методом и уведомлять обо всех изменениях в процессе по банкротству должника.

Кстати, вознаграждение данному лицу рассчитывается на основе достигнутых целей, а также выполненных задач, с целью осуществления которых он непосредственно нанимается.

Специфика правового статуса

Так, публично-правой статус арбитражного управляющего позволяет законодателю представлять к нему некоторые требования. Это связно с тем, что с помощью этого института происходит осуществления финансовой реструктуризации, а некоторых ситуациях и осуществление полной ликвидации юридического или физического лица вместе с признанием его банкротом. Из этого следует, что арбитражный управляющий не то, что просто должен, а обязан выполнять свои обязанности в надлежащем образе, иначе могут быть применены негативные юридические санации, и следует заметить, что это не смотрят на тот факт, что данные лица являются саморегулируемыми. Для того чтобы стать арбитражным управляющим, люди, которые ходят стать им, должны выполнить и подходить по следующим требованиям:

  • Должны иметь гражданство России;
  • Должны быть членами СРО арбитражных управляющих;
  • Должны иметь высшее образование;
  • Должны сдать специальный экзамен;
  • У них не должно быть административных нарушений и судимостей;
  • Должны иметь договор обязательного страхования.

Данные требования помогают исключать в данном роде дельности произвол. Так, для осуществления своей деятельности управляющие должны иметь юридические статус. В случае, ели арбитражный управляющий нарушит свой правовой статус, но будет подвергнут к определенной ответственности.

В нормативных документах суда управляющего должен осуществлять указание не только свои базовые данные (имя, фамилия и отчество), но и специального значения (почтовый адрес, номер регистрации, контактные данные). Это связано с тем, что в первую очередь он считается участником данного процесса, а только потом как специалист. Из этого выходит, что другие участники данного процесса должны иметь возможность связаться с управляющим для разрешения некоторых спорных вопросов, которые появились в ходе процесса.

Следует заметить, что немалое значение в деле имеет тот пункт, в котором указывается помощник арбитражного управляющего. Так, факт стажировки данного лица является обязательным. Это связано с тем, что данное лицо проходит учение всем тонкостям работу арбитражного управляющего методом стажировки, в процессе которой он допускает некоторые ошибки и делает пробы, благодаря которым он и учится. Сама стажировка, по сути, является очень эффективной, так как многие важные нюансы, которые непонятны начинающим управляющим, а это связно с тем, что эти самые нюансы попросту в учебнике не упоминаются.

Особенности привлечения управляющих в процессе конкурсного производства

Как было сказано выше, на этапе конкурсного производства осуществляется привлечение арбитражного управляющего. Согласно действующему законодательству, конкурсный кредитор считается заявителем в данном деле о банкротстве. Из этого следует, что он имеет некоторые права, позволяющие ему выдвигать определённые дополнительные требования к арбитражному управляющему, к примеру:

  • Наличие не только высшего юридического или экономического образование, а также навыки работы в некоторой специальной сфере;
  • Наличие определенного опыта работы на должности руководителя компании;
  • Наличие опыта в проведении стадий процесса по банкротству в лице арбитражного управляющего.

Все требования, которые были проведены выше, выдвинутые конкурсным кредитором связаны с тем, что процесс по банкротству является очень сложным и сопутствуется определенными рисками. Следует заметить, что в большинстве случае арбитражный управляющий выполняет не только свои обязанности, а также обязанности руководства бизнеса.

Заключение

В данной статье были рассмотрены все особенности арбитражного процесса, в частности и арбитражный управляющий. Данный институт в РФ еще нуждается в некоторых доработках, так, к примеру, на Западе действия этого института не только просто работают, а выполняют поставленные задачи. Из этого следует, что нужно постоянно осуществлять анализ законодательства в данном сегменте и разработку научных теорий и концепций.

1. Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям:
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;
имеет высшее образование;
имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;
сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;
прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;
не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
является членом одной из саморегулируемых организаций.
2. Организация и проведение теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих осуществляются комиссией, формируемой на условиях равного представительства федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и образовательным учреждением.
3. Организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.
4. В целях настоящего Федерального закона руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику.
5. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
В случае, если исполнение полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, такой арбитражный управляющий должен иметь или получить допуск к государственной тайне.
6. Арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
в отношении которых введена процедура банкротства;
которые не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего;
которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц;
которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
7. Документ, удостоверяющий соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представляется в арбитражный суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.
8. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.
Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно:
три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей;
шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей.
9. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Комментарий к статье 20
1. Управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) играет центральную роль в эффективном применении законодательства.
Институт арбитражных управляющих предусматривался еще в Законе о банкротстве 1992 г. Правовое положение арбитражного управляющего было закреплено и в Законе о банкротстве 1998 г. Однако понятие арбитражного управляющего, содержащееся в указанных Законах, существенно отличается от того, как оно определено в Законе 2002 г. В соответствии со ст. 2 настоящего Закона арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. По Закону 1998 г. арбитражным управляющим могло быть лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве. Разница в указанных определениях заключается в том, что по новому Закону арбитражным управляющим может быть не любое физическое лицо, а только гражданин Российской Федерации. Арбитражный управляющий теперь утверждается, а не назначается арбитражным судом, а также должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (см. комментарий к ст. ст. 21 — 22 настоящего Закона).
Понятие арбитражного управляющего имеет собирательный характер, поскольку в зависимости от того, какая процедура банкротства проводится — наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, — соответственно утверждаются временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий.
2. С точки зрения трудового законодательства арбитражный управляющий не является работником суда или должника, он признается индивидуальным предпринимателем (порядок регистрации граждан-предпринимателей установлен п. 3 ст. 23 и ст. 51 ГК РФ).
Как индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий с доходов от своей деятельности обязан уплачивать налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ для индивидуального предпринимателя.
Арбитражный управляющий может быть признан банкротом как индивидуальный предприниматель в порядке, установленном ст. 25 ГК РФ и главой X Закона о банкротстве.
Арбитражным управляющим не может быть назначено юридическое лицо, им может быть назначено только физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
При осуществлении своих функций арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с утвердившим его арбитражным судом. Трудовой договор с арбитражным управляющим не заключается в силу ст. 56 ТК РФ, где определено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Арбитражный управляющий обязан выполнять не только предписания рассматривающего дело о банкротстве арбитражного суда, установленные в решении или определении (например, представление отчета о проделанной работе, представление в суд доказательств уведомления всех кредиторов о дате проведения собрания кредиторов и др.), но в определенных случаях — указания собрания кредиторов. В соответствии со ст. 22 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является членом СРО и поэтому должен выполнять также и ее предписания.
Между собранием кредиторов и арбитражным управляющим также не возникает трудовых отношений. Деятельность арбитражного управляющего осуществляется в строгом соответствии с законодательством и состоит в выполнении обязанностей, которые возложены на него Законом о банкротстве. Эти обязанности не могут быть изменены ни арбитражным судом, ни собранием кредиторов, ни СРО.
Законом о банкротстве собранию кредиторов, СРО предоставлена возможность контролировать деятельность арбитражного управляющего. Так, СРО может заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего, в действиях (бездействии) которого установлены нарушения законодательства о банкротстве.
Следует отметить, что Закон о банкротстве 1992 г. не предусматривал применения такой процедуры, как наблюдение, и поэтому в нем отсутствовало понятие временного управляющего. Закон о банкротстве 2002 г. ввел процедуру финансового оздоровления и понятие «административный управляющий».
В отличие от Закона о банкротстве 1998 г., где под арбитражным управляющим понималось физическое лицо, назначенное арбитражным судом для осуществления установленных законом полномочий в целях реализации различных процедур банкротства: наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, — теперь под арбитражным управляющим понимается гражданин РФ, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из СРО.
3. Закон о банкротстве предусматривает четыре вида арбитражных управляющих применительно к каждой из процедур банкротства:
а) временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения;
б) административный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления;
в) внешний управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий. Иных полномочий нет у временного и административного управляющих;
г) конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.
4. Требования, предъявленные Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, могут быть дифференцированы на две группы.
Первую группу составляют общие требования. Арбитражный управляющий должен:
быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя;
иметь высшее образование;
иметь стаж руководящей работы не менее двух лет (руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику);
сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Содействие повышению уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих осуществляет СРО. Организация проведения теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих осуществляется комиссией, формируемой на условиях равного представительства федеральным органом исполнительной власти (например, ФСФО), уполномоченным Правительством РФ, и образовательными учреждениями;
пройти стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего. СРО осуществляет организацию и проведение стажировки гражданина РФ в качестве помощника арбитражного управляющего, представляет сведения о правилах прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в регулирующий орган;
не иметь судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
являться членом одной из СРО;
предоставить финансовое обеспечение своей деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Вторая группа требований включает в себя требования, которые могут быть предъявлены к кандидатуре арбитражного управляющего конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) при подготовке заявки в СРО на предмет представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. К ним относятся:
наличие у кандидата высшего юридического образования, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;
наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;
установление определенного количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего.
Эти требования могут применяться в совокупности. При этом конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) не вправе выдвигать не предусмотренные Законом о банкротстве требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
5. Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544 лицензирование деятельности арбитражных управляющих было введено с 1 марта 1999 г. До указанного момента в качестве арбитражных управляющих могли назначаться арбитражным судом и регистрироваться в соответствующем арбитражном суде лица, получившие в установленном порядке аттестат специалиста по антикризисному управлению (п. 3 ст. 185 Закона 1998 г.). В соответствии с новым Законом о банкротстве арбитражные управляющие действуют без соответствующей лицензии. Связано это с тем, что лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено с 1 июля 2002 г. (п. 4 ст. 18 Федерального закона

Следующая статья «
К тексту закона «

Бойкова А.В.

Общепризнанной является точка зрения, что антикризисное управление является обязательной составляющей менеджмента предприятия. Однако, в большинстве своем авторы уделяют внимание превентивному, реактивному или антиципативному управлению. При этом мало изученной остается проблема антикризисного управления в ситуации, когда кризисные явления диагностируются с высокой степенью достоверности.

Условно существующие на данный момент работы можно разделить на имеющие юридическую направленность и работы отдельных экономистов, адаптированные под проблемы несостоятельности (банкротства). В отдельных исследованиях по отношению к предприятию, находящемуся в процессе банкротства, применяется понятие «арбитражное управление».
Действительно, если обратиться к термину управление, то управление как процесс не заканчивается автоматически с принятием заявления о несостоятельности (банкротстве). Оно приобретает новые признаки и черты. Таким образом, арбитражное управление на наш взгляд следует рассматривать как специфическую форму антикризисного управления.
Арбитражное управление – это система методов разработки и реализации управленческих решений, связанных с осуществлением процедур, применяемых в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Цель арбитражного управления – максимальное удовлетворение требований кредиторов предприятия либо путем восстановления его платежеспособности, либо его ликвидации. Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи: проанализировать причины превышения расходов над поступлениями; выбрать наиболее оптимальную форму управления; оценить степень разбалансированности системы; определить размер предстоящих мероприятий.

Поэтому арбитражное управление имеет ряд отличий от обычного: осуществляется специально утвержденным специалистом – арбитражным управляющим; его участники имеют противоположные интересы; имеет четко определенные законодательством временные рамки; комплекс проводимых мероприятий определен законом; осуществляется при практически полном отсутствии денежных средств.

Арбитражное управление на наш взгляд должно выполнять две основные функции. Во-первых, надлежащее функционирование механизма «невидимой руки». Современное предприятие основано на разделении права собственности и права на управлении. В этом контексте арбитражное управление в рамках законодательства о банкротстве выполняет посреднические функции между исключительным контролем за перемещением «дефицитного» имущества предприятия и необходимостью делегировать полномочия по его «вторичному» использованию. Это позволяет уменьшить транзакционные издержки. В рамках арбитражного управления кредиторам предоставлено право «выкупить» свои ресурсы у неплатежеспособных предприятий, с тем, чтобы использовать их более эффективно. То есть кредиторам в данном случае предоставлено право реинвестировать из несостоятельного предприятия.

Объявление:

Во-вторых, в рамках арбитражного управления должен осуществляться соответствующий контроль за должником, а также передача полномочий от прежних органов управления в случае принятия решения о ликвидации.

Следует, на наш взгляд, разделить законодательство на ликвидационное и реабилитационное. Аналогичной позиции придерживается мировая практика. Если обратиться к законодательству США, Канады, то здесь используется термин «bankruptcy», который переводится как «банкротство, несостоятельность, крах». В странах же Европы преобладает понятие «insolvency» – «неплатежеспособность, несостоятельность». Таким образом, можно предположить, что банкротство – это скорее юридический термин (он также используется в отношении должника-гражданина), а несостоятельность – финансовая, экономическая дефиниция, применяемая в отношении бизнеса.

Если в рамках превентивного управления основным является неопределенность двух-альтернативного (бивариантного) события (наступит кризис или нет), то в случае постфактум свершившегося события основным является прогнозирование возможности осуществления дальнейшей деятельности.

В условиях глобализации и создания единого правового поля для экономических агентов вопрос эффективного законодательства о банкротстве становится все актуальнее. Эффективность законодательства о банкротстве связана либо с макроэкономическими особенностями страны, либо (и это чаще) сконцентрирована на микроуровне.

Предприятие в процессе банкротства должно решить проблему целесообразности продолжения деятельности и расчетов с кредиторами. White выделяет 3 типа эффективности института несостоятельности (банкротства) :

1) ожидаемая (ex-ante) эффективность – менеджеры и акционеры принимают решение противоположное интересам кредиторов, поощряющее неисполнение обязательств до появления неблагоприятных значений финансовых показателей деятельности предприятия;

2) промежуточная эффективность – от момента когда компания начинает испытывать трудности и до объявления о своем банкротстве. Для данной стадии характерен определенный набор затрат, возникновение которых должен не допустить закон о несостоятельности (банкротстве), прежде всего связанных с «авантюристическим» поведением органов управления (оттягиванием момента обращения в арбитражный суд) и субоптимальными инвестиционными решениями;

3) фактическая (ex-post) эффективность – возникает с момента инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) и связана с ошибочной классификацией жизнеспособности компании. Высокий уровень затрат на банкротство приводит к крайней низкому проценту исполнения требований кредиторов и как следствие низкому уровню ex-post эффективности.
Нами было проведено исследование 32 предприятий Тверской области признанных несостоятельным (банкротом) за период с 2001 года по 2008 год (средняя балансовая стоимость активов 8 миллионов рублей, средний уровень совокупных обязательства 7 миллионов рублей). Многофакторный регрессионный анализ показал, что уровень прямых затрат на процедуру банкротства зависит от следующих детерминант: средств, поступивших от реализации конкурсной массы; балансовой стоимости имущества предприятия по данным публичной бухгалтерской отчетности на момент подачи заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд; уровня исполненных денежных обязательств по гражданско-правовой сделке, предусмотренной Гражданским кодексом РФ и Бюджетным кодексом РФ.

При всем разнообразии эмпирических формул наиболее широкое распространение получило уравнение регрессии в виде многочленов, расположенных по восходящим степеням изучаемого фактора и одновременно линейных ко всем коэффициентам. При этом модель определения уровня расходов на осуществление процедуры банкротства принимает вид:

ТСВ=-0,94*Х1+0,974*Х2-0,0002*Х3+7898,77*Х4-785

Где TC – совокупный уровень затрат на осуществление процедуры банкротства;
Х1 – совокупный объем исполненных денежных обязательств, рублей;
Х2 – денежные средства от реализации конкурной массы предприятия-должника, рублей;
Х3 – балансовая стоимость активов предприятия-должника на момент подачи заявления в арбитражный суд, рублей;
Х4 – продолжительность осуществления процедуры банкротства в отношении предприятия-должника, лет.

С помощью разработанной нами модели кредиторы имеют возможность расчетным путем определить уровень расходов на осуществлении процедуры и сопоставить с фактическим уровнем расходов, приведенным арбитражным управляющим в итоговом отчете по осуществлению процедуры. Если в ходе сравнения будет установлено превышение расчетного уровня расходов, кредиторы имеют право потребовать объяснения со стороны арбитражного управляющего и оштрафовать его.

Таким образом, законодательство о несостоятельности в настоящее время исследуется не только специалистами в области юриспруденции, но и экономистами. Последние анализируют его как инструмент, который позволяет минимизировать общественные издержки при банкротстве. Проанализировав экономико-правовой механизм признания предприятия банкротом, можно установить соответствие или несоответствие существующего правового поля реальным экономическим отношениям. Попытка решить поставленную задачу, сделана в следующем разделе работы.

Список литературы

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх