Четыре эксперта доказали

5 / 5 ( 1 голос )

Судебная экспертиза довольно часто назначается при расследовании уголовных дел или разрешении гражданских споров. Для запуска процедуры необходимо решение суда, требование органов дознания или следствия, прокурора или ходатайство любой из сторон разбирательства.

После назначения и проведения необходимых исследований специалист представляет в суд экспертное заключение с выводами по тем вопросам и проблемам, которые были сформулированы заявителем. В случае необходимости дополнительных комментариев к документу, эксперт может быть приглашен на заседание суда для дачи разъяснений.

С заключением согласны не всегда

Несмотря на то, что исследования проводят специалисты, результаты, оформленные в экспертном заключении, не всегда устраивают все стороны конфликта. Случается, что одна из сторон разбирательства не согласна с представленными выводами и высказывает недоверие экспертам, которые провели проверку.

Этом случае у многих возникает желание признать экспертизу недействительной, назначив новое исследование.

Как признать результаты экспертизы недействительными

Специалисты, ссылаясь на Законодательство, утверждают, что признать экспертизу недействительной невозможно – такая процедура не предусмотрена Законом. Однако это не значит, что недовольная сторона не имеет возможности удовлетворения своих требований. Она может подать ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом необходимо помнить, что:

  • дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта и может быть поручена тому же или другому эксперту;
  • повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, и проведение поручается другому эксперту.

Процедура признания судебной экспертизы недействительной, а вернее, о назначении повторных или дополнительных экспертных исследований, включает следующие шаги:

  • оформление заявления (ходатайства) установленного образца, с правилами написания которого можно ознакомиться в секретариате суда;
  • в ходатайстве должны быть приведены доводы, которые побудили сторону обратиться с просьбой проведения повторной или дополнительной экспертизы;
  • там же нужно указать, какие аргументы, приведенные в экспертном заключении, вызвали недоверие или возражения;
  • заявление должно содержать основания, которые оправдывают назначение новой процедуры.

Эксперта для ее проведения может назначить суд, или самостоятельно может выбрать сторона заявителя. Чаще всего «обиженная» сторона обращается к услугам независимой лицензированной компании, специалисты которой проведут весь комплекс необходимых исследований с высоким качеством и в максимально короткие сроки. Результаты работы оформляются в экспертное заключение, которое представляется в суде как доказательство.

Большинство из нас наверняка считают себя хорошими людьми, добрыми, совестливыми. Но в жизни, бывает, происходят события, которые иногда неожиданно дают нам реально осознать наши приоритеты. И мы вдруг понимаем, что для нас во главе угла и перестаем быть теми, кем считали себя.

Пронзительное детище скандинавского кинематографа, фильм «Королева сердец» («Dronningen») рассказывает историю о, казалось бы, счастливой и успешной женщине Анне, адвокате по делам несовершеннолетних, образцово-показательной супруге и матери двоих очаровательных дочек-близняшек.

Но вдруг приезжает сын мужа от бывшего брака, симпатичный паренек и трудный подросток, Густав, и вызывает интерес у Анны, который она не способна контролировать…

Многое можно простить… Можно простить неконтролируемое влечение, страсть… Но можно ли простить трусость, предательство, измену? Уничижение более слабого ради собственного благополучия? При этом отчетливо понимая, что на самом деле это твоя вина?

Героиня этой кинокартины достойно прошла через все испытания своей совести и… только когда случилось непоправимое, программа дала сбой.

Насколько сложно может быть, противостоять желанию, страсти и временному порыву, а потом признать свои ошибки, быть готовым понести наказание за свою слабость? Это очень сложный вопрос… Ведь всегда важно, что на кону.

Фильм «Королева сердец» воспринимается очень реалистично, что свойственно скандинавскому кинематографу. И невольно возникает вопрос, как часто происходит такое в реальной жизни? Не услышанные, непонятые подростки часто становятся жертвами взрослых манипуляций и стереотипов. А взрослые часто остаются в душе импульсивными подростками, склонными к душевным и телесным порывам, за которые они должны отвечать уже по-взрослому, но, увы, не всегда готовы…

Надо отдать должное главной героине, которая оказалась умелым манипулятором и замечательной актрисой. Однако ей бы не пришлось играть, врать и лицемерить, если бы она смогла взять на себя ответственность за свою ошибку. Но страх перед наказанием и последствиями содеянного оказался настолько силен… что ценой этому спасению стала человеческая жизнь.

Рекомендуем к просмотру тем, кто не ожидает «хэппи-энда», любителям драмы и скандинавского хардкора.

Верховный Суд РФ (ВС РФ) рассмотрел спор между заказчиком и подрядчиком. ВС РФ указал на формальный подход к делу нижестоящих судов: не исследовали все обстоятельства и не привлекли экспертов для решения технических вопросов.

Суть дела

В 2012 году ПАО «Уралкалий» (далее – общество, заказчик) заключило договор с ООО «Научно-внедренческое управление» (далее – управление, подрядчик) на выполнение работ по разработке технических решений по увеличению мощности флотационных обогатительных фабрик. В договоре прописали сроки, порядок работ, а также критерии определения результатов.

Закрывать работы должны были двухсторонним подписанием актов приемочных испытаний. В договоре предусмотрели и обстоятельства, при которых подрядчик (или заказчик) имел право отказаться в одностороннем порядке от выполнения работ.

В 2016 году подрядчик направил претензию заказчику об отказе от дальнейшего выполнения работ и потребовал выплатить предусмотренный договором штраф в размере 352,8 млн рублей.

Претензию управление обосновало соответствующими пунктами договора.

Общество отказалось платить штраф, и управление обратилось в суд.

Что решили суды?

Арбитражный суд удовлетворил иск подрядчика частично – сумма штрафа стала меньше на 60 млн рублей. Заказчик должен был выплатить истцу 289,5 млн руб.

Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции и с его расчетами. Не стала оспаривать решение и кассация.

Общество направило жалобу в Верховный Суд.

Что решил ВС?

Истец (заказчик) в жалобе указал, что:

  • суды не исследовали всех обстоятельств дела;
  • подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке исключительно с целью получения штрафа;
  • размер заявленного штрафа не подтвержден расчетом, который выполнен с нарушением позиций договора и основан на односторонней позиции управления;
  • для оценки сложных технических расчетов суды не назначили технической экспертизы.

Судебная коллегия ВС напомнила:

<…> судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

ВС РФ рассмотрел материалы дела и обнаружил, что:

  • Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании штрафа, указал, что ответчик (общество) не оспорил размер штрафа;
  • В то же время, разрешая вопрос о параметрах определения размера штрафа, суд признал необходимым рассчитать размер штрафа с учетом данных, определенных в техзадании и на основании паспортов проектов, а не по правилам, приведенным истцом (управлением);
  • При определении суммы штрафа суд первой инстанции опирался исключительно на собственные расчеты.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости привлечь экспертов, которые должны разрешить сложные технические вопросы. Кроме этого, ответчик сообщил, что специалисты АО «ВНИИ Галургии» проводят такую экспертизу и после завершения представят результаты суду. Несмотря на это, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы.

ВС указал, что суд первой инстанции допустил ряд ошибок:

  • неверно распределил бремя доказывания;
  • сузил круг допустимых доказательств;
  • самостоятельно определил причинно-следственную связь между действиями заказчика и отказом подрядчика от исполнения договора в соответствии с его условиями, не привлекая специалистов к решению вопросов.

В апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о приобщении к делу заключения экспертизы, выполненной АО «ВНИИ Галургии», и ходатайство о назначении технической экспертизы. Кроме этого общество подготовило для эксперта вопросы, касающиеся оценки результатов проверочных испытаний.

Апелляционный суд отклонил эти ходатайства:

  • Общество не обосновало уважительные причины, которые не позволили ему представить заключение экспертизы в суд первой инстанции;
  • Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы; общество не указало и причины, по которым ходатайство не было заявлено.

ВС пришел к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций не приняли меры «для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств», кассационная инстанция не устранила эти нарушения.

Судебная коллегия ВС отменила решения судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело № 309-ЭС18-8960).

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх