Иск прокурора о сносе самовольной постройки

Прежде чем обратиться с иском в суд, необходимо сначала определить: какой же суд – Арбитражный или суд общей юрисдикции – должен рассматривать возникший спор?

На первый взгляд, кажется, что данный вопрос не относится к категории сложных вопросов. Но это только кажется. В настоящей статье, в основе которой лежит анализ судебной практики, речь пойдет об исках прокуроров о сносе самовольных построек. Точнее, об исках прокуроров, поданных в защиту неопределенного круга лиц (граждан) к организациям или индивидуальным предпринимателям. Сейчас таких исков по стране очень много, и число с каждым днем только растет, но вопрос их подведомственности решается практически индивидуально в каждом суде.

Однако по данной категории споров вопрос подведомственности является далеко немаловажным, поскольку прокуроры зачастую инициируют судебный процесс в отношении организаций и предпринимателей с целью оказания на них давления, но никак не с целью кого-либо защитить.

Судебная практика показывает, что шансы прокурора выиграть дело в СОЮ довольно высоки и в целом значительно выше, нежели в Арбитражном суде. Любое нарушение (в том числе нарушение при получении всех необходимых разрешений) может явиться основанием для удовлетворения судом иска о сносе самовольной постройки. При этом прокурору в суде общей юрисдикции несложно получить обеспечительные меры, последствиями будет являться приход судебных приставов и опечатывание имущества ответчика на время судебного процесса. В Арбитражном суде, как известно, получить обеспечительные меры в разы сложнее.

К тому же, обращаясь в суд с иском, у прокурора могут отсутствовать документальные подтверждения и обоснованные аргументы наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, тогда как закон о прокуратуре РФ дает прокурору право обратиться в суд только в определенных случаях (если нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение).

Также, согласно статье 131 ГПК РФ, если прокурор обращается в суд общей юрисдикции за защитой неопределенного круга лиц, то в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, должно быть указано, какое конкретно нарушено право и в чем заключается защищаемый интерес. На деле же суды не всегда требуют то, что требует закон.

Кроме того, очевидно, что в связи с политикой государства по сносу самовольных построек, так широко обсуждаемой в последнее время, нет, и не может быть никаких гарантий и уверенности, что данный вопрос не коснется вас и вашей недвижимости (а значит, и вашего бизнеса). В связи с чем данному вопросу особенно стоит уделить внимание.

Но вернемся к подведомственности.

В 2014 году вышел Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ (далее по тексту – Обзор, Президиум ВС РФ).

Согласно названному документу, основными критериями отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Также отмечено, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, в случае отсутствия доказательств того, что ответчик по иску прокурора о сносе самовольной постройки имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В случае же, когда ответчик является юридическим лицом или имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор имеет экономический характер, производство по делу, возбужденное в суде общей юрисдикции по иску к такому ответчику, подлежит прекращению.

А в одном из рассмотренных судебных дел Президиум ВС РФ указал на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, эксплуатировалось ли спорное нежилое здание в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения спора о сносе самовольной постройки по иску прокурора к организации или индивидуальному предпринимателю к подведомственности именно Арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, необходимо установить наличие двух условий: 1) участие в споре организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя; 2) наличие экономического характера спора (эксплуатируется ли спорный объект в целях предпринимательской или иной экономической деятельности).

Некоторые суды общей юрисдикции и раньше прекращали производства по делам, если устанавливали так называемый экономический характер спора и статус ИП у ответчика. Однако другие признавали подведомственность за судами общей юрисдикции.

С выходом Обзора мало что изменилось, и в судах общей юрисдикции пока все по-прежнему: одни суды прекращают производства по делам, отправляя прокуроров судиться в арбитраж, другие признают подведомственность за собой.

При этом выводы судов общей юрисдикции, содержащиеся в судебных актах, прямо противоречат практике арбитражных судов. Например, наиболее часто встречающийся в судебной практике вывод, по которому суды не признают подведомственность за арбитражными судами, сводится к тому, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в Арбитражный суд с подобного рода требованиями. Между тем сами арбитражные суды считают иначе. Так, в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отмечено, что прокурор вправе обратиться в Арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. При этом ни кто-нибудь, а Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении уточнил, что под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Также в Информационном письме Президиума ВАС РФ сказано, что прокурор обладает правом на обращение в Арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. При этом он вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существует и совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давшее широкое толкование праву прокурора на обращение в суд, включая Арбитражный суд, с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суды, которые признают подведомственность за судами общей юрисдикции, тем обосновывают свою позицию, что иск прокурора подан в защиту неопределенного круга лиц (который включает физических лиц, не являющихся участниками экономической деятельности) и именно поэтому дело подведомственно СОЮ, вне зависимости, является ли ответчик ИП или организацией и в каких целях эксплуатируется спорный объект. В свою очередь, именно эти условия ложатся в основу определений судов о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Также вопросы у судов возникают и на стадии принятия иска к производству. Так, в одних случаях суды общей юрисдикции сразу возвращают иск прокурору по причине неподведомственности, что поддерживают вышестоящие инстанции, другие же подобные определения отменяют и возвращают дело в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

В Обзоре же на эту тему сказано, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса ИП при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления. При этом суды, которые отказывают в принятии искового заявления, в Определении также ссылаются на указанный документ, но руководствуются не данным положением, а общими выводами о неподведомственности спора суду общей юрисдикции при определенных обстоятельствах (рассмотренных выше).

Наконец, здесь нужно уточнить, рассматриваются ли все-таки подобные иски в арбитражных судах. В том-то и дело, что рассматриваются. Но, разумеется, гораздо реже.

От чего так происходит? Отвечая на данный вопрос, стоит выделить два основных момента, тесно взаимосвязанных. Первый заключается в том, что прокурору, безусловно, гораздо удобнее и легче обратиться в суд общей юрисдикции, нежели в Арбитражный суд. Удобнее, легче, иногда дружественнее. Не будем забывать, что прокурор является госслужащим, что во многом определяет отношение к нему со стороны судебных органов. Второй момент процессуальный. Относится он к процессуальному праву и непосредственно к судам общей юрисдикции. Выходит, что по принципиальным вопросам у судов одной системы может быть настолько разный подход в определении подведомственности по однородным спорам. Почти в каждом субъекте и в каждом суде – своя судебная практика. И дело не только в привычном делении практики на «положительную» и «отрицательную». В каждой из них можно встретить свой «особенный» вывод или аргумент. А вопрос это не материального, а процессуального права, где в правоприменении не должно и не может быть таких расхождений. Но суды то ли идут навстречу прокурору, то ли не желают разбираться в ситуации. А может, и вовсе не знают разъяснений (что, к сожалению, нельзя исключать) или просто не хотят признавать подведомственность за арбитражными судами вопреки таким разъяснениям, вариантов здесь может быть много, и все они имеют место быть в каждом конкретном случае, а факт в настоящий момент такой: вопрос подведомственности остается нерешенным.

Именно поэтому, став участником судебного спора, очень важно своевременно и правильно выстроить свою линию защиты, выбрать хороших и грамотных юристов, которые помогут сохранить имущество и бизнес, отстояв ваши интересы в суде (общей юрисдикции или арбитражном). И целесообразнее всего здесь обратиться к внешним юристам, юристам консалтинговых компаний, имеющих огромный опыт в разрешении различного рода судебных споров, в том числе по рассмотренной категории дел, работающих с широким кругом вопросов, с которыми юрист компании зачастую просто не сталкивается и не всегда может знать всю специфику и тонкости того или иного спора или судебного процесса, что может отразиться на исходе дела. И только грамотное юридическое сопровождение является залогом положительного результата. Своевременно обратившись к специалисту, вы значительно увеличите свои шансы на успех.

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.05.2011 года по делу № 2-1947/11, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 года по делу № 33-16478/2013.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-5214/2014,

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2012 года по делу № 33-7319/2012.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.06.2014 года по делу № 33-5047/14.

Определение Суда Еврейской автономной области от 13.08.2014 года по делу № 33-419/2014, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.04.2014 года по делу № 33-1981/2014.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.04.2016 по делу № 33-3049/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.11.2015 по делу № 33-7920/2015 Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.04.2012 по делу № 33-1055

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета». 30.06.2015. № 140.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ». 2011. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 04.06.2015 по делу № 33-397/15, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2015 по делу № 33-2101/2015, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.05.2013 по делу № 33-2446/2013

Определение Приморского краевого суда от 14.07.2015 по делу № 33-5991/2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.02.2014 по делу № 33-694/2014

Основание применения полномочия. Согласно п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации помимо территориальных органов прокуратуры составляют специализированные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов РФ, городов и районов. Приказом Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» и принимаемыми в соответствии с ним приказами прокуроров регионального звена определены пределы реализации конкретными прокурорами предусмотренных законом полномочий. Поэтому если поступившие в ту или иную прокуратуру жалобы и иные обращения не относятся к компетенции соответствующего прокурора, он обязан направить документы тому прокурору, к ведению (поднадзорности) которого отнесено их рассмотрение, поставив об этом в известность заявителя.

Специфика применения полномочия. Форма переадресации может быть только письменная, а поскольку речь идет о внутриведомственной переписке, то видом документа является письмо (без необходимости указания названия на документе), которое подписывается прокурором-руководителем (первым лицом органа прокуратуры или его заместителем) и направляется также на имя прокурора-руководителя.

О переадресации в обязательном порядке информируется заявитель, поскольку течение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока должно начинаться со времени поступления документов в другую прокуратуру.

В качестве основы рассматриваемого документа может быть взят образец из пп. 2.4.2.14 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 N 450.

Письмо о направлении поступившей в прокуратуру жалобы по поднадзорности

Письмо о направлении поступившей в прокуратуру жалобы по подведомственности

Основание применения полномочия. Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют другие государственные органы; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Таким образом, если характер полученной прокурором информации свидетельствует о том, что имеет место нарушение не закона, а подзаконных нормативных правовых актов либо нарушение закона нельзя устранить путем прокурорского вмешательства, жалоба (обращение) должна быть направлена по подведомственности в тот орган (должностному лицу), к компетенции которого отнесено ее рассмотрение.

Специфика применения полномочия. Форма переадресации может быть только письменная. Вид документа — сопроводительное письмо (без необходимости указания названия на документе), которое подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта РФ, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В письме может быть указано о необходимости информирования прокурора о результатах рассмотрения жалобы (обращения).

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, предусмотрено, что обращения, подлежащие рассмотрению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Содержание документа не имеет принципиальных отличий от образца письма, представленного в п. 1.1 Сборника.

О проверке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ судей КС попросили фигуранты крупного коррупционного скандала во Владивостоке.

Как следует из материалов суда, экс-глава Владивостока Игорь Пушкарев, его брат, ранее возглавлявший компанию «Востокцемент» Андрей Пушкарев и бывший директор МУПВ «Дороги Владивостока» Андрей Лушников проходили сразу по нескольким уголовным делам — от взятки в особо крупном размере до коммерческого подкупа. Учитывая высокое положение обвиняемых в регионе и их потенциальную возможность влиять на правосудие, дело было направлено на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы. С соответствующим ходатайством выступил Генпрокурор, который усомнился в возможности объективного и беспристрастного разбирательства дела в Приморье.

Слушания проходят в эти дни, очередное заседание суда по делу Пушкарева состоялось 9 ноября. Однако экс-глава Владивостока и его «соратники» продолжают настаивать, что в подобных случаях Фемида получает слишком широкие полномочия. По их мнению, в законе отсутствуют точно сформулированные основания для изменения территориальной подсудности, и решение вопроса ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от усмотрения правоприменительного органа. Тем самым нарушаются конституционные гарантии судебной защиты, а кроме того, не выполняются положения статьи 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Судьи изучили материалы дела и обосновали свое решение ранее обнародованными правовыми позициями КС, поэтому решение вынесено без проведения публичных слушаний. Суд, в частности, напомнил, что право на судебную защиту и гарантии справедливого правосудия достигаются в том числе через обеспечение независимости и беспристрастности судей.

КС также указал, что практике известны ситуации, когда возможности обвиняемого позволяли ему манипулировать общественным мнением. Это, кстати, происходит и сейчас: Игорь Пушкарев отрицает свою вину, в его поддержку созданы специальный сайт и группы в основных социальных сетях.

— В восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое обвиняемый имеет на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, — полагает КС, — что в конечном итоге объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований.

О проверке статьи 35 УПК РФ судей КС попросили фигуранты коррупционного скандала во Владивостоке

На основании изложенных доводов судьи постановили, что изменение территориальной подсудности обязательно, если «сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого, в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия».

При этом за законодателем остается право совершенствовать правила изменения территориальной подсудности уголовных дел, принятые в целях обеспечения беспристрастного разбирательства. Например, возможно допустить рассмотрение дела на той же территории, но судом другого региона или субъекта Федерации, или же наоборот, судом по территориальной подсудности, но в другом регионе.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх