Исключение участника из ООО

Исключение участника из общества. Корпоративные споры по исключению участника (акционера, учредителя) из общества (общества с ограниченной овтетственностью, акционерного общества), на наш взгляд, являются одними из самых сложных. Именно поэтому мы решили разместить положительную судебную практику по указанному вопросу.

Для тех, кто еще сомневается. Исключение участника из общества возможно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск

Дело № А45-12811/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014 года. Полный текст решения изготовлен 01.12.2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Васильева Дениса Викторовича, участника общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт», г. Новосибирск (ОГРН 1065401091854),

к Юдину Алексею Петровичу, участнику общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт», г. Новосибирск,

об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мультисофт», Никифорова М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца — Ветров В.С., доверенность от 26.06.2014 № 54 АА 1292687, паспорт,

ответчика — не явился,

третьего лица ООО «Мультисофт» — Ветров В.С., доверенность от 20.09.2014 года, паспорт;

третьего лица Никифорова М.А. — Ветров В.С., нотариально удостоверенная доверенность от 26.06.2014 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Денис Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» (далее — истец), обратился с иском к Юдину Алексею Петровичу (далее – ответчик) об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мультисофт», Никифоров М.А.

Третьи лица поддерживают исковые требования в отзывах на иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва или возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовые уведомления, направленные по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153б, оф.7, возвращены органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Из ответа ФГУП «Почта России» от 21.10.2014 года № 43.14.15.2.3/5-1811 следует, что по адресу места жительства Юдина А.П. г.Новосибирск, ул.9-ой Гвардейской Дивизии, 15, кв. 216, по заявлению Юдина А.П. вся корреспонденция переадресовывается по адресу: г. Красный проспект, 153б, оф.7. По объяснению оператора доставки по данному адресу находится административное здание, письма возвращаются ввиду отсутствия адресата.

Как следует из материалов дела, ООО «Айти-Стайл», ОГРН (1065401091854), было зарегистрировано в качестве юридического лица — 25 апреля 2006, 09 марта 2007 года наименование общества было изменено на ООО «Мультисофт».

На момент обращения с иском согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26 июня 2014 года участниками ООО «Мультисофт» (далее — общество) являются:

Васильев Денис Викторович, номинальная стоимость доли 4300 рублей, размер доли 43%;

Юдин Алексей Петрович, номинальная стоимость доли 4200 рублей, размер доли 42%;

Никифоров Максим Александрович, номинальная стоимость доли 1500 рублей, размер доли 15%.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что ответчик, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.

Рассмотрев данное заявление, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В обоснование своих доводов истец указал на следующие обстоятельства и представил следующие доказательства.

Юдин А.П. обратился с иском к обществу в Дзержинский районный суд города Новосибирска о признании авторских прав на программу для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор».

На основании определения Дзержинского районного суда города Новосибирска об обеспечении иска от 10 октября 2011 года по данному делу по заявлению Юдина А.П. были приняты обеспечительные меры по запрету обществу использовать программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат обществу. Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.09.2013 года, вступившем в законную силу, Юдину А.П. было отказано в удовлетворении иска.

Реализуя свои субъективные гражданские права, участник общества Юдин А.П. не мог не осознавать, что в результате принятых обеспечительных мер общество понесло негативные последствия, связанные с принятием обеспечительных мер, а именно, это повлекло отказ контрагентов от проведения переговоров, заключения сделок, что подтверждается уведомлением об отказе от акцепта от 17 октября 2011 и письмом № 28 от 10 апреля 2012; расторжение уже заключенных договоров по причине невозможности исполнения обществом обязательств по ним, что подтверждается договором поставки №01-10/11 от 1 октября 2011 с приложением № 1 к договору, заключенному с ООО «ТехноКом» (цена договора — 300 тысяч рублей); соглашением о расторжении договора поставки программного обеспечения от 1 марта 2012, заключенного с ООО «ТехноКом»; договором поставки №15-07/11 от 15 июля 2011 с приложением № 1 (цена сделки -150 тысяч рублей) и приложением № 2 (цена сделки — 90 тысяч рублей) к договору, заключенному с ООО «Промстрой»; соглашением о расторжении договора, заключенного с ООО «Промстрой».

Поскольку основным видом деятельности общества являлась разработка программы для ЭВМ и использование данной программы, его основной нематериальный актив составляла программа для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор», то принятие обеспечительных мер повлекло также увольнение всех сотрудников общества, за исключением Никифорова М.А. и Юдина А.П., что подтверждается табелем учета рабочего времени от 30.09.2011 и табелем учета рабочего времени от 31.10.2011.

Отсутствие работников в компании делает невозможным создавать продукты (товары, услуги) и реализовывать их потенциальным клиентам.

Также негативным последствием действий (бездействий) явилось падение выручки, увеличение соотношения расходов к доходам в период с октября 2011 и по настоящее время и сокращение прибыли.

Истец в обоснование данного довода ссылается на то, что выручка общества после введения обеспечительных мер уменьшилась в 12,4 раза;

доля расходов к доходам увеличилась с 35,8 процента (в 2011 году) до 296 процентов (в 2012 году), т.е. не менее чем в 8,2 раз;

несмотря на то, что в 2012 году общество еще получало доход от проданного до ареста программного обеспечения, тем не менее, он уже был пассивным и общество не имело возможности способствовать его генерированию в 2013-2014 при использовании того же самого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются аналитической запиской общества с приложением отчетов о финансовых результатах за январь- декабрь 2012, за январь-декабрь 2013, за январь-декабрь 2011, за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.

К причинам, приведшим к падению прибыли можно отнести также: невозможность заключения новых сделок с новыми контрагентами, отсутствие персонала, отсутствие необходимых средств для разумного и осмотрительного возобновления деятельности.

Таким образом, причинение вреда Обществу выразилось в инициировании судебных разбирательств против Общества, вовлечение его в деятельность, сопряженную с несением временных и материальных затрат, невозможности извлекать прибыль от использования имущества общества.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик систематически уклоняется без уважительных на то причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и (или) квалифицированного большинства.

Так, за период с 27 апреля 2013 и по 21 июня 2014 ответчик не явился на 5 общих собраний участников общества, лишив общество возможности принять необходимые решения по вопросам об изменении устава, увеличения уставного капитала общества.

При этом доказательства направления уведомлений по месту жительства ответчика представлены обществом в материалы дела: от 22.03.2013, от 05 июля 2013, от 16 августа 2013; от 30 сентября 2013, от 20.05.2014.

Устав общества утвержден на собрании участников от 17 июля 2008 года. После принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 5 этого закона общества обязаны привести свои уставы в соответствии с указанным Федеральным законом при первом изменении уставов таких обществ. Следовательно, неявка участника на общее собрание участников общества по принятию новой редакции устава является бездействием, которое делает невозможной деятельность общества в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Нарушение законодательства РФ может явиться основанием для привлечения компании к административной ответственности или привести к ее принудительной ликвидации.

Учитывая, что основными целями деятельности общества является ведение коммерческой деятельности и получение прибыли, участники общества Васильев Д.В. и Никифоров М.А. предпринимают ряд действий для обеспечения реализации указанной цели, в частности путем дополнительных источников финансирования.

Невозможность увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов участников привело к отсутствии возможности эффективно реализовать задачи, цели, стоящие перед обществом в определенный момент времени (октябрь-ноябрь 2013), извлечь прибыль, получить дивиденды, с этой целью нанять разработчиков ПО и разработать новое программное обеспечение; нанять специалиста и купить оборудование для тиражирования продукции, сформировать отдел продаж.

Таким образом, истцом и обществом представлены надлежащие доказательства того, что в результате уклонения Юдина А.П. от участия в общем собрании участников, по вопросам, требующим единогласия или квалифицированного большинства голосов (изменения устава общества, увеличения размера уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников), своим бездействием он лишает общество возможности принимать необходимые решения, что существенно затрудняет деятельность самого общества.

Ссылки истца на взыскание с Юдина А.П. в пользу общества судебных расходов, которые так и не были уплачены обществу, не могут являться основанием для исключения участника из общества, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании с Юдина А.П. в пользу общества судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по иску не представил, из материалов дела усматривается, что в результате принятых обеспечительных мер по необоснованному иску Юдина А.П. общество лишилось возможности извлекать доход и получать прибыль от осуществляемой им деятельности, истец систематически уклоняется от участия в проведении общих собраний, определяющих дальнейшее направление деятельности общества, что существенно затрудняет деятельность общества в части необходимости принятия решения по внесению дополнительных денежных средств в деятельность общества путем увеличения уставного капитала или предоставления денежных средств в заем одним из участников общества, препятствует внесению изменений в устав общества в соответствии с принятым законом, исковые требования истца об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт».

Судья А.И. Айдарова

Этой темы мы касались на вебинаре «Корпоративные войны собственников бизнеса. Плохой мир или хорошая война?» Предлагаем вам посмотреть фрагмент вебинара:

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Центр
структурирования бизнеса и налоговой безопасности
taxCOACH

Любой бизнес, где есть несколько участников, не застрахован от возникновения острых конфликтных ситуаций и корпоративных споров. В частности, один из партнеров может выступать против принятия управленческих решений, одобрения крупных сделок либо перестать проявлять какой-либо интерес к делам общества. Все перечисленные действия приводят к невозможности дальнейшего совместного ведения бизнеса, роста и развития компании и требуют принятия крайних мер по их разрешению.

Одной из таких крайних мер, направленных на защиту добросовестных собственников бизнеса и на продолжение нормальной деятельности компаний, является исключение в судебном порядке участника из ООО.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ст. 10 Федерального закона «Об ООО»

Таким образом, заявить об исключении могут участники, владеющие единолично или в совокупности с другими участниками не менее чем 10%-ой долей в уставном капитале общества. Отказ или ограничение этого права в уставе ничтожны.
Законодатель разрешил исключать участника который:

  • своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;

  • либо иным образом существенно затрудняет деятельность общества (делает ее невозможной) и достижение целей, ради которых общество создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или Уставом общества

Реализуется это право путем подачи искового заявления в арбитражный суд об исключении участника. Такие дела отнесены к категории корпоративных споров и не требуют соблюдения претензионного порядка.

Несмотря на то, что возможность исключения участника из ООО далеко не новая, вопросы, связанные с определением достаточных оснований для обращения в суд, всегда вызывали большие трудности. На основании судебной практики рассмотрим по порядку, какие действия (бездействие) партнера могут послужить причинами для лишения его статуса участника общества и какие условия нужно соблюсти.

Содержание

Разойтись во мнениях недостаточно

Наличие одного лишь корпоративного конфликта между участниками не может стать причиной для исключения одного из них из общества. Основания, позволяющие исключить участника из Общества, должны носить объективный характер. Персональное видение одного из предпринимателей по порядку осуществления хозяйственной деятельности Общества не является поводом для исключения другого из общества.

Так, исключение одного из участников не может стать способом разрубить «гордиев узел» при разногласиях между участниками, владеющими равным количеством долей (50/50%). Верховный суд еще в 2014-ом году порекомендовал в ситуации, когда позиция ни одного из участников спора не является заведомо неправомерной, рассмотреть вопрос о ликвидации общества или о выходе одного из участников с получением действительной стоимости доли. Суды отмечают, что участники Общества должны были изначально самостоятельно определить в Уставе механизм принятия решений при несогласии одного участника с позицией другого.

Другое дело, если один из равноправных участников создает конкурирующий бизнес и бессовестно выводит активы, переводит на свое единолично созданное общество все крупные контракты, тогда суд встанет на сторону участника, который действовал исключительно в интересах совместного бизнеса и не «перетягивал одеяло на себя».

Также непросто исключить мажоритарного участника. Некоторые суды считают, что по смыслу ст.10 ФЗ «Об ООО» исключение из общества участника, владеющего более 50% уставного капитала, может привести к прекращению деятельности общества, а это противоречит назначению нормы — восстановить нормальную деятельность организации. Применение санкции в виде исключения возможно только в ситуации, когда у участника в соответствии с уставом отсутствует право на выход и устранить препятствия, которые он создает своими действиями, можно только прекратив его участие в юридическом лице. Так суд поддержал позицию нижестоящих судов о возможности исключения участника с долей 76,2%. Ответчик-мажоритарный участник попросту отстранил остальных участников от участия в деятельности общества: единолично отчуждал имущество, проводил собрания участников общества, никого не извещая, и тем самым противопоставил свои интересы интересам всех остальных участников общества.

Также неоднозначно выглядит требование об исключении, основанное на утверждении, что один из участников обращается в государственные органы с жалобами на общество или в суд за защитой своих прав, создавая тем самым сложности для Общества.
Исключение станет возможным в случае, если госорганами сделаны выводы об отсутствии нарушений, упомянутых в жалобе участника. Если же заявленный к исключению партнер докажет, что жалоба является ничем иным как мерой реагирования на действия (бездействие) партнера и нацелена на пресечение нарушения, суд откажет в его исключении. Истцы, которые пытаются выставить обращение за административной защитой как провокацию, часто сами не без греха (заключили убыточную сделку, не уведомляли исключаемого о собраниях и т.п.).

За что можно исключить из Общества

Теперь разберемся, какие конкретно действия участника и при каких условиях могут быть признаны судом вредными для общества и послужить основанием для исключения участника.

1. Участник систематически уклоняется от участия в общих собраниях или голосует против.

Систематически — это более 2 (двух) раз. При этом истцам нужно доказать:

  1. хозяйственную необходимость принимаемого решения;

  2. причинно-следственную связь между уклонением от участия в собрании и непринятием решения, а также

  3. соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения, о дате, времени и месте проведения собрания.

Пример. Надлежащим образом уведомленный о проведении собрания Участник Общества неоднократно уклоняется от участия в общем собрании, посвященному реорганизации в форме слияния и одобрению крупной сделки по ремонту систем электроснабжения и освещения земельного участка. Это, в свою очередь, блокирует использование участка как основного актива, чем существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Акцентируем Ваше внимание на том, что голосование «против» 2 и более раза не всегда будет основанием лишить партнера права участвовать в бизнесе: голосовать «против» он может не из вредности вовсе, а выражать по существу несогласие с мнением остальных участников по вопросам осуществления хозяйственной (производственной) деятельности общества и способах наиболее эффективного экономического развития общества. И тут мы снова вспоминаем, что разойтись во мнениях недостаточно для применения такой экстренной меры.

Участник совершает действия, заведомо противоречащие интересам Общества, в том числе при выполнении функций директора, например:

  • причиняет значительный ущерб имуществу Общества;

  • совершает сделки в ущерб интересам Общества;

  • экономически необоснованно увольняет всех работников;

  • нарушает запрет на осуществление самостоятельной конкурирующей деятельности, аналогичной деятельности Общества;

  • голосует за одобрение заведомо убыточной сделки.

На практике исключение участника из Общества по этому основанию упрощает наличие решения, в соответсвии с которым действия Участника были признаны судом неправомерными, а заключенные им сделки в ущерб интересам Общества — недействительными.

Например, участник совершил сделку по отчуждению прав и обязанностей по договору аренды лесных участков за условные 30 т.р., а участки были основными активами Общества. Результат — невозможность осуществления уставной деятельности по заготовке древесины. Сделка являлась крупной и вступившим до этого в силу судебным актом была признана недействительной, а действия участника Общества — неправомерными.

Деятельность участника также может быть признана «подрывной», если:

3. Участник распространяет недостоверную информацию о финансовом состоянии и деятельности общества

при условии, что это повлекло негативные последствия (к примеру, распространение недостоверной информации о ликвидации общества путем направления писем контрагентам с уведомлением о расторжении договоров с обществом и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующей организацией);

4. Участник совершает действия, противоречащие интересам общества, при выполнении им трудовых функций работника этого общества или осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности

(участник в должности коммерческого директора отказывается от участия в переговорах с потенциальными крупными покупателями). В этом случае участника также возможно привлечь к дисциплинарной ответственности как работника — лишение участника корпоративных прав этому не помешает. Исключение из общества — это санкция за нарушение корпоративных обязанностей. Но, как и любое наказание, исключение должно быть соразмерно нарушению и, возможно, за причинение вреда обществу достаточным будет взыскать с участника убытки или обойтись мерами дисциплинарной ответсвенности.

За что нельзя исключить

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Если суд выяснит, что участниками совершались обоюдные действия причинявшие убытки обществу, то в удовлетворении иска будет отказано.

Неполная оплата участником доли в уставном капитале также не может быть основанием

для исключения из общества. В этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО». Позиция сформирована в п.10 Информационного письма №151 и нашло отражение в судебной практике, в частности Постановление 10ААС от 09.03.2017г. по делу №А41-43177/2016.

Последствия исключения участника

Помимо объективности требований, на которых вы будете основывать заявление об исключении участника, необходимо учесть, что после исключения участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. В уставе этот срок увеличить нельзя, его можно только уменьшить. При этом напоминаем, что действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, и может быть достаточно высокой.

Описанные выше примеры негативного влияния недобросовестности участника на деятельность общества еще раз подтверждают важность детальной юридической проработки взаимодействия партнеров и порядка совместного принятия ими решений еще на стадии создания компании и разработки ее Устава, проработки условий корпоративного договора. Важно заранее максимально защититься и предотвратить возможность возникновения подобных патовых ситуаций, например:

  • установить штрафные санкции за уклонение от участия в общих собраниях участников;

  • обязать участника продать свою долю в компании при определенных условиях, а на остальных — возложить обязанность ее выкупить. Конечно, одновременно стоит задуматься о механизме определения такой выкупной цены;

  • при наличии миноритарных участников очень осторожно подходить к расширению перечня вопросов, требующих единогласного голосования, так как, не желая того, можно поставить бизнес в зависимость от настроения миноритария.

Безусловно, каждый раз набор инструментов зависит от конкретных «пацанских договоренностей» и желаемого баланса интересов между партнерами.

Не всегда бизнес работает без конфликтов, но лучше заранее прописать возможность исключения участника из ООО – самой популярной организационной формы юридического лица. Это позволит сократить временные издержки на урегулирование конфликта, а в некоторых случаях можно не выплачивать обязательную долю при выходе из компании. Рассказываем, какие могут быть основания для исключения участника из ООО и как грамотно оформить такую процедуру.

Исключение участника из ООО регулируется Гражданским кодексом – нормы об этой процедуре можно найти в статье 94, а также статье 10 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Законодательство приводит несколько оснований для добровольного выхода или принудительного исключения участника из ООО, разберем их подробнее.

Добровольный выход участника из ООО

Участник может выйти из компании добровольно, не оповещая об этом остальных участников. Но такой выход должен быть закреплен в уставе, иначе покинуть бизнес будет невозможно. Такое положение в уставе принимают все участники единогласно перед его утверждением при регистрации компании. Если сначала нормы о выходе из общества в уставе отсутствовали, документ всегда можно дополнить – и он будет действовать как для учредителей, так и для третьих лиц с момента регистрации таких изменений.

Заявление должен заверить нотариус, после получения нотариальной подписи пакет документов подается в налоговую, которая вносит изменения в лист записи из ЕГРЮЛ и исключает участника из ООО.

Если в уставе норма о добровольном выходе участника ООО предусмотрена заранее, то его доля переходит компании с даты принятия заявления участника о выходе и она становится собственностью компании, а значит ее не учитывают при голосовании на общем собрании участников общества, при распределении его прибыли и имущества в случае проведения ликвидации предприятия.

Доля вышедшего участника распределяется между остальными членами общества пропорционально, а получение действительной стоимости доли увеличивает их доход, то есть увеличиваются чистые активы компании.

Если доля не распределена и не продана третьим лицам, то ее нужно погасить. Она погашается в обязательном порядке, если с момента выхода участника прошел год. Общество уменьшает уставной капитал на номинальную стоимость доли.

При добровольном выходе участника, общество должно за три месяца выплатить ему компенсацию в виде реальной стоимости доли, которую считают по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший выходу участника. Либо же участник соглашается на компенсацию доли в натуральной форме или ее действительную стоимость.

Закон ограничивает добровольный выход участников, если в компании не осталось ни одного из них, а также если в обществе изначально состоял один гражданин (в таком Также участник при выходе должен будет внести вклад в имущество компании, если до подачи заявления это не сделал.

Однако общество может и не выплачивать обязательную долю покинувшему ее участнику, если на момент обращения за компенсацией компания запустила банкротство либо банкротство грозит ей в случае выплаты доли. Расчет с участником в данном случае идет в порядке общей очереди, то есть он не может рассчитывать на приоритетное требование выплаты действительной стоимости доли перед другими кредиторами и рискует получить только ту сумму, которая останется после погашения всех долгов. Решением из данной ситуации может стать оспаривание сделок, которые привели к банкротству компании и подача возражения на запуск процедуры банкротства, если вышедший участник желает получить свою долю раньше кредиторов.

Участника, которого назначили генеральным директором, перед выходом из общества необходимо уволить, иначе его заявление не примут.

Основания для исключения из ООО

Принудительное исключение участника прописано в статье 10 и статье 67 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо законодательных норм такие положения должны быть установлены в уставе компании. Закон называет несколько оснований для исключения участника из ООО, например участник должен грубо нарушать свои обязанности либо делать невозможной полноценную работу компании либо устраивать препятствия для других учредителей и работников. То есть при корпоративном конфликте исключение участника – это крайняя мера и такие споры должен решать суд. Конкретику оценки таких критериев для исключения статьи закона не приводят, но ее можно найти в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Уклонение от выполнения обязанностей

Основные обязанности участников компании – голосование и участие в общем собрании. Если участник уклонялся от их выполнения, это дает повод исключить его из общества, мотивируя тем, что невыполнение обязанностей ухудшает положение компании на бизнес-пространстве либо влечет другие неприятные последствия для общества. Например, длительная неявка участника на собрании приводит к тому, что новая редакция устава в итоге не утверждается, а значит учредительные документы не приведены в соответствие с актуальными требованиями законодательства. Старые документы компании привлекли внимание надзорного органа, который привлек ООО к ответственности.

Однако в уставе может быть предусмотрено выполнение конкретным участником общества дополнительных обязанностей, об этом должно быть вынесено решение на общем собрании участников. Решение должно приниматься минимум 2/3 голосов членов общества, включая самого участника, на которого возлагаются дополнительные обязанности.

При исключении участника из общества по данному основанию суду необходимо доказать систематическое отсутствие участника или его представителя на собраниях, а также отсутствие уважительных причин и грамотное извещение о собрании.

Чтобы исключить участника из ООО, остальным соучредителям надо доказать факт намеренного причинения вреда работе компании:

  • Подделку протокола о назначении генерального директора, который впоследствии совершил сделку с недвижимостью компании без согласия остальных участников;
  • Введение контрагентов в заблуждение и сообщения им информации о ликвидации компании, при этом заключая аналогичные договоры с их конкурентами;
  • Продажу недвижимости ООО по заниженной цене в качестве руководителя компании;
  • Отказ от участия в общих собраниях, из-за чего общество не могло принять решения, влияющие на деятельность юридического лица;
  • Заключение невыгодных сделок, которые в итоге привели фирму к разорению, в качестве ее руководителя либо по доверенности от имени компании даже в том случае, если действия по заключению сделок осуществлялись в рамках полномочий.

Во всех случаях остальные участники могут потребовать от исключаемого коллеги возмещение нанесенного ущерба при подаче искового заявления в суд.

Повод для исключения участника из общества – его частые жалобы и обращения в проверяющие государственные органы, чьи постоянные проверки в итоге затрудняют работу компании. В данном случае суду нужно доказать, что участник предоставлял недостоверную информацию в своих жалобах. Иначе если не выявлено никаких нарушений со стороны надзорных органов, суд может отказать в исключении участника, мотивируя это тем, что он отстаивал интересы компании.

Смерть участника

Если участник общества умер, его доля становится наследственной массой – то есть переходит наследнику в составе остального имущества, которое можно принять в течение полугода со дня смерти участника. После принятия наследства есть два варианта:

  1. Наследник получает долю, но не может принимать участие в управлении компании;
  2. Он может стать полноценным участником и голосовать на общем собрании. В данном случае доля переходит к наследнику, если соблюдается ряд условий:
    • Наследник получил долю по завещанию или по закону;
    • В уставе нет положения о согласии членов общества на переход доли наследнику умершего участника либо участники дали на это свое согласие;
    • В завещании нет условия об управлении наследственной массой, включая доли в компании, то есть не был заключен договор доверительного управления.

Наследник обычно получает долю полностью и входит в число участников. При этом в налоговую подаются:

  • Заявление по форме Р14001, в котором прописываются сведения о новом участнике;
  • Копии свидетельства о смерти и свидетельства о вступлении в наследство, заверенные у нотариуса;
  • Протокол общего собрания участников о принятии нового члена общества.

Если в уставе есть пункт о принятии наследника умершего участника только с согласия остальных участников, то при его отсутствии наследник не может принять долю в качестве наследства. В уставе можно запретить передавать долю по наследству, в данном случае общество должно выплатить наследнику действительную стоимость доли наследодателя, а сама доля становится общим имуществом ООО и распределяется между его участниками пропорционально. При этом конкретный размер выплачиваемой действительной доли нужно определить в порядке общего собрания.

Если наследники не были найдены или отказались от наследства, то доля будет выморочным имуществом и переходит государству. В уставе может быть закреплено положение о передаче доли в качестве принятого наследства только с согласия остальных участников. При наличии такого условия и отказа участников от участия государства в компании действительная стоимость доли выплачивается Росимуществу как представителю Российской Федерации либо созывается собрание участников, на котором должно быть принято решение по участию государства в делах компании.

В любом случае доля не выплачивается наследнику, если компания запустила банкротство или близка к финансовой несостоятельности.

Участник рискует получить долю не полностью, если на момент выбытия из общества взнос в уставной капитал был оплачен им не в полном объеме. В случае полной неуплаты доли в уставной капитал, то есть невыполнения своей основной обязанности, ООО может не выплачивать долю покинувшему участнику.

При наличии у участника более 50% долей ООО его нельзя исключать из общества, поскольку это приведет к прекращению деятельности компании. Одновременно с этим положением в уставе можно предусмотреть право участника покинуть компанию без согласия остальных участников и получить свою долю в действительном размере.

Закон разрешает вывести учредителя из числа сооснователей компании без его согласия в случае, если остальные учредители совместно владеют более 10% доли, при отсутствии другого порядка исключения в уставе общества. При выводе учредителя тот лишается своей доли и она переходит компании.

Действительная стоимость доли при выходе участника из ООО

Для определения действительной стоимости доли, которую участнику выплатят при выходе участника из ООО нужно установить величину чистых активов компании, обычно учитывают данные бухгалтерской отчетности за предыдущий год. Но в уставе можно прописать другие правила и опираться на сумму, указанную в отчетности за квартал. В таком случае при расчете действительной стоимости доли учитывают последний квартал, в котором сдавалась отчетность.

При этом НДС не учитывается, поскольку есть риск значительно завысить действительную стоимости. К тому же участник может потребовать начислить проценты в рамках требования о неправомерном пользовании чужими денежными средствами с даты появления обязанности общества по оплате действительной стоимости доли, кроме тех случаев, когда действительная стоимость доли присуждалась участнику доли в рамках его иска к компании.

Действительная стоимость рассчитывается с учетом номинальной стоимости, размера уставного капитала и чистых активов. Поэтому иногда могут быть проблемы с расчетом действительной стоимости, поскольку долями могут считаться не только денежные средства, внесенные в уставной капитал, но и недвижимое имущество. То есть нужно запросить правоустанавливающие документы на недвижимость компании, а если руководитель отказывает в получении бухгалтерского баланса, то его нужно требовать уже через суд.

Помимо недвижимость при расчете действительной стоимости нужно учитывать:

  • Имущество, выступающее предметом иска;
  • Обременения на недвижимое имущество (ипотека, кредит).

Не включаются в состав чистых активов активы дочерних предприятий, а также средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве зданий.

Как вывести участника из состава общества без его согласия — пошаговая инструкция

Принудительное исключение участника из общества должно проходить по инициативе остальных членов, которые в совокупности владеют более 10% доли в уставном капитале либо одним из участников, у которого есть 10% доли и более. Им нужно подать исковое заявление об исключении участника ООО в арбитражный суд, который примет решение об отказе либо согласится с необходимостью вывода члена общества.

При положительном решении суда участника исключают из компании автоматически. То есть он больше не может участвовать и голосовать на общих собраниях ООО и у него прекращается исполнение других обязанностей.

Регистрация изменений в составе участников ООО

Данные об исключении участника по решению суда направляются в налоговую, которая вносит изменения в реестр юридических лиц и удаляет информацию об исключенном участнике на основании вынесенного судебного решения.

Что касается доли исключенного участника, то, как и при добровольном выходе, она переходит обществу, а участник получает компенсацию в виде действительной стоимости доли. Можно выплатить ее либо денежными средствами, либо в натуре – передав имущество, если участник перед этим дал согласие на выплату доли в виде недежных активов. Однако суд может наложить взыскание в виде компенсации убытков обществу, если участник исключается из компании из-за причинения существенного вреда ее работе.

В дальнейшем общество распоряжается долей в течение года:

  • долю распределяют между оставшимися участниками пропорционально их вкладу в уставной капитал;
  • ее выкупает конкретный участник;
  • либо она продается на сторону, если в уставе нет запрета на продажу долей третьим лицам.

Общество обязано уведомить о распределении доли налоговую путем регистрации соответствующих изменений в учредительные документы компании.

Рисует Полина Калашникова

Поделитесь с друзьями

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх