Как снизить неустойку в арбитражном суде?

В Девятый арбитражный апелляционный суд

Адрес: 127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки 12 Тел.: (495) 987-28-00

Электронная почта: 9aas.info@arbitr.ru

Через Арбитражный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Б. Тульская, 17

Истец:

Общество с ограниченной ответственностью

«Шельда»

ИНН, КПП

Адрес юридический:

Адрес фактический:

Ответчик:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Союз»

ИНН/КПП

Юридический адрес

Почтовый адрес:

Дело № А40-25893/15

Апелляционная жалоба

по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

21 апреля 2015 г. (объявлено 31 марта 2015 года) Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л. В., членов суда: единолично, шифр судьи – 10-202, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Шельда» (ИНН 7707566883) к ЗАО ТПК «СОЮЗ» (ИНН 7705830934) о взыскании 455 322 руб. вынес решение:

взыскать с ЗАО ТПК «СОЮЗ» (ИНН 7705830934) в пользу ООО «Шельда» (ИНН 7707566883) 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, госпошлину – 20 779 руб. (двадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «Шельда» (далее Истец, или Апеллянт) с указанным решением не согласна по следующим основанием:

  1. 1. Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования.

Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: «В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.

стоимость поставляемого товара (руб.)

Документ, дата период просрочки оплаты

кол-во дней просрочки

ставка неустойки в день

сумма (руб.)

10 841 000

спец №974 от 01.12.2014

0,10%

888 962

Итого

888 962,00

10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.

Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования

стоимость поставляемого товара (руб.)

Документ, дата период просрочки оплаты

кол-во дней просрочки

ставка рефинансирования в день

сумма (руб.)

спец №974 от 01.12.2014

0,022916667%

208 689 руб. 25

Итого

208 689 руб. 25

Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 13/14 от 08.10.1998

«О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667

Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

  1. 2. Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ

Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.

В соответствии со стр. 3 решения от 21 апреля 2015 г:

«При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил»

Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.

Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:

«При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.»

Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки (упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.

Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации (иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)

При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

  1. 3. Суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги 100 000 до 20 000 рублей.

«03» февраля 2015 года Истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (документы имеются в материалах дела)

В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство.

Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.

Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.

Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 3 млн. руб.

Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 23 млн. руб.

Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — более 32 млн руб.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.

Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Приложение:

  1. Заверенная копия доверенности на представителя.
  2. Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.
  3. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
  4. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

Уменьшение пени по кредиту или иному просроченному обязательству – вопрос актуальный в настоящее время, когда повсеместно идет просрочка по кредитным обязательствам и споры с банками.

Наш кредитный специалист поможет Вам во всем не запутаться и провести уменьшение пени по договору в срок.

Заявление об уменьшении пени в банк

Если финансовым учреждением (банком) была начислена неустойка, но представители учреждения еще не обратились в судебную организацию, чтобы ее взыскать, вам надлежит выполнить следующие манипуляции.

Обязательно составьте заявление-претензию на уменьшение размера пени кредитору в письменном виде и укажите на непонятный, завышенный размер вашей задолженности. В письме банковской организации предложите понизить начисленную сумму неустойки без судебного разбирательства (произвести уменьшение пени по кредитному договору).

Рекомендуется подготовить две версии письма — одно направляется банку, а другое дается сотруднику компании, чтобы он отметил факт принятия одного из документов. Если специалист банка откажется ставить отметку на втором экземпляре, не оставляйте его, а отправьте заказным письмом с уведомлением о получении. Вы должны быть уверены в том, что послание дошло до адресата.

По результатам письменного послания банк может пойти вам навстречу и изменить свое решение, понизив неустойку. В такой ситуации договоренность следует незамедлительно документировать, оформить в письменном виде уменьшение пени за просрочку платежа. Если кредитор направит отказ в прошении, или просто оставит без ответа присланное обращение, приготовьтесь к судебному разбирательству с финансовым учреждением.

Порядок решения вопроса уменьшение пени судом

Возможна и другая ситуация, когда представители банка обращаются в суд, чтобы взыскать с должника все начисленные проценты вместе с оставшимся долгом, который не был погашен. В рамках процесса на судебном заседании вам следует ходатайствовать о понижении неустойки через уменьшение пени по ст 333 ГК РФ. Не помешает приложить к своему заявлению копию письма, которое вы ранее отправляли в банк.

Суд принимает вердикт о снижении пени (уменьшение пени по кредитному договору) в деле о получении её с ответчика. Главный вопрос, выясняющийся при рассмотрении – станет ли суд снижать величину неустойки, когда в силу юридической некомпетентности, либо по другим факторам ответчик об этом не заявляет и не подает ходатайство об уменьшении пени.

При анализе судебной практики по данному вопросу можно прийти к выводу – судья не понизит величину неустойки (пени), пока ответчик не заявит о данной просьбе, но есть исключения, когда суд выходит за рамки состязательности. Читайте еще про взыскание неустойки по договору по ссылке.

Как обосновать уменьшение размера пени?

  • величина пени сопоставима с суммой недоимки или обгоняет долги по кредитам;
  • отсутствие для кредитора определенных важных последствий, которые наступили в результате просроченного займа; понятно, что банк не обязан предъявлять доказательства необходимости своевременной выплаты долга по кредиту, но и размер неустойки при этом должен быть разумным; при защите в суде важно упирать на то, что серьезность последствий от неуплаты денежных средств не так велика, как размер суммы (0,3-0,5 процентов от общей суммы долга);

  • прибыль по пеням обгоняет коммерческую ставку по непродолжительным ссудам, что дает основание произвести уменьшение размеров пени;
  • сложное финансовое положение, серьезные заболевания, которые требуют незамедлительного дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных или несовершеннолетних иждивенцев;

  • необоснованно продолжительный период времени, на протяжении которого кредитор не сообщил вам об имеющейся неустойке и не обращался с иском в судебную организацию: конечно, у банка есть право обращаться в судебные органы власти в любой момент в рамках установленного законодательства, но заемщик все равно должен обратить внимание суда на этот момент; нежелание банковской организации своевременно обратиться в суд должно быть расценено как стремление получить большую выплату неустойки — вам предстоит убедить суд, что намерения кредитора были нечестными, направленными на взыскание огромной неустойки, размер которой соизмерим с общей суммой, прописанной в кредитном договоре;

  • иные случаи в соответствии с законом когда возможно уменьшение пени по ст 333 ГК РФ.

Все высказанные уточняющие обстоятельства должны убедить представителей судебной власти в том, что должник является добросовестным гражданином. Неуплата долга стала следствием тяжелого материального положения гражданина. Необходимо убедить суд посредством ходатайства об отмене пени в том, что вы являетесь ответственным гражданином и начисление неустойки — следствие очень тяжелой ситуации, в которую вы попали. Судебные власти нисколько не должны сомневаться в добросовестности банковского клиента и его порядочности по отношению к кредитору.

Размер снижения пени по кредитному договору

Граница роста или снижения величины пени не установлена гражданским законодательством.

Предельной возможностью выдвигается ставка рефинансирования Центробанка РФ. Зачастую одна из сторон кредитного договора (более осведомленная) ставит вопрос своевременно о внесении в контракт условий, направленных на установление границ требований по данному вопросу.

При решении вопроса в части пеней наш адвокат также рекомендует рассмотреть решение вопроса в направлении реструктуризация кредита в банке, ведь мир с банком в некоторых ситуациях намного выгоднее, чем судебные разбирательства.

Помощь адвоката по уменьшению пени

Гражданское законодательство позволяет произвести уменьшение неустойки, начисляющейся при расторжении кредитного договора или в период его действия, если подобная величина очевидно не отвечает объему реальных потерь потерпевших.

К примеру, если контрактом (договором, соглашением) предусмотрена неустойка в величине одного десятка процентов за каждый просроченный день, и по окончанию срока неоплаты, неустойка перерастает в величину общей задолженности, и суд, разобравшись, что неустойка контракта не отвечает истинным потерям неуплаты, произойдет уменьшение пени в судебном порядке до разумного предела.

Если договориться с банком не получается или на это просто нет времени, то наш юрист прейдет к Вам на помощь, составит заявление уменьшении пени и возьмет на себя все переговоры с банковской или иной кредитной организацией с целью защиты Ваших прав по кредитному договору.

Читайте еще о работе нашего кредитного адвоката:

Узнайте подробнее про споры по кредитным договорам с нашим адвокатом

Все про уменьшение ежемесячного платежа по кредиту по ссылке

Читайте правила начисления пени по договору и порядок решения конфликта

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества » Банк» к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КМБ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО » Банк» к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КМБ в пользу ЗАО » Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 557820 руб. 50 коп., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) в размере 410775 руб. 45 коп.; просроченный основной долг (просроченная задолженность) в размере 22013 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 80142 руб. 41 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 1952 руб. 09 коп.; неустойка в размере 42936 руб. 59 коп.

Взыскать с КМБ в пользу ЗАО » Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб. 21 коп.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО » Банк» обратилось в суд с иском к КМБ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 450000 руб. на срок по 16.07.2018 года с уплатой 35,896406% годовых, условия договора определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 28760-КЗН/ПК-2013 от 05.07.2013 года, Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО » Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Заемщик нарушил свои обязательства по договору, денежные средства в предусмотренный договором срок не вносил. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств и отказом от добровольного погашения задолженности, Банк просит взыскать с КМБ задолженность по договору о кредите в сумме 557820,50 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 410775,45 руб., сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 22013,96 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 80142,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1952,09 руб., пени в размере 42936,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8778,21 руб.

В судебное заседание ЗАО » Банк» своего представителя не направило, КМБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КМБ просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд не учел, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 179 ГК РФ кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, так как условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора; данный факт является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов; кроме того, суд не известил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем нарушил принцип состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО » Банк» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.07.2013 г. между спорящими сторонами заключен договор потребительского кредита N28760-К3Н/ПК-2013 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил КМБ кредит в размере 450000 рублей сроком по 16.07.2018 года под 35.896406% годовых, а КМБ обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Графиком платежей предусмотрено, что КМБ должна ежемесячно 16-го числа каждого месяца выплачивать в счет погашения задолженности по 16229.77 рублей, при этом первый платеж составляет 24587.45 рублей, последний платеж — 32851.04 рублей должен быть внесен 16.07.2018 года.

КМБ обратилась в ЗАО » Банк» с Предложением (офертой) заключить с ней потребительский кредит на указанных выше условиях в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО » Банк», Приложением N к Правилам комплексного банковского обслуживания «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите», Условиями обслуживания банковских продуктов, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Подписав Предложение по кредиту, КМБ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО » Банк» и Условия обслуживания банковских продуктов.

Акцептом Банка оферты заемщика являются действия по открытию ссудного счета, предназначенного для учета задолженности по потребительскому кредиту.

05.07.2013 года » Банк» открыл КМБ счет N и перечислил на него кредитные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8.1 Приложения N к Правилам комплексного банковского обслуживания «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите» при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Условиях Банка.

Разделом 6 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО » Банк» для физических лиц предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

В связи с систематическими нарушениями КМБ условий кредитного договора Банк направил заемщику 28.07.2014 года претензию о досрочном истребовании задолженности, которой просил КМБ досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты в срок до 02.08.2014 года.

Невыполнение заемщиком данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,811,819,820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой КМБ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей КМБ уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за пользование им.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки — 0.5% в день (180% годовых) от несвоевременно погашенной суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью.

Из определения о распределении бремени доказывания, вынесенного судьей, видно, что право заявить о снижении размера неустойки КМБ разъяснено.

В судебном заседании КМБ участия не принимала, о снижении неустойки не заявляла.

Между тем такое заявление содержится в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

О снижении размера неустойки КМБ заявила в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.1 % в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки снижению до 8587.3 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 93.8% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 93.8% от уплаченной суммы, что составит 8233.9 рублей.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, такая сделка является оспоримой.

По смыслу закона, для того, чтобы сделка стала предметом проверки суда на ее кабальность, потерпевший должен обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого представить доказательства наличия всех признаков, характеризующих сделку как кабальную.

При этом невыгодность условий договора в каждом конкретном случае также подлежит доказыванию.

Из дела видно, что КМБ с соответствующим иском в суд не обращалась, заключенный сторонами договор на предмет кабальности отдельных его условий судом первой инстанции не проверялся.

Также не оспаривался договор (отдельные его условия) как заключенный под влиянием обмана.

Поскольку таких исков КМБ не предъявляла, требований о признании договора недействительным по указанным выше основаниям не заявляла, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, что исключает их оценку судом второй инстанции, постольку эти доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассуждения подателя жалобы о том, что понимается под обманом в теории и судебной практике внимания коллегии не заслуживают, поскольку не являются основаниями, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности в связи с неизвещением КМБ должным образом о дате судебного заседания коллегией отклоняются ввиду очевидной надуманности, поскольку о времени и месте всех судебных заседаний КМБ извещена лично (л.д.70,76).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении с достаточной полнотой, поэтому решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2015 года изменить в части размера неустойки и расходов по госпошлине, уменьшив сумму взысканной с КМБ в пользу ЗАО » Банк» неустойки до 8587.3 рублей, расходов по госпошлине — до 8233.9 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх