Контрагент не заплатил НДС

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционный суд пришел к выводу о том, что «не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком». Из данного вывода суда апелляционной инстанции усматривается, что если НДС контрагентом в бюджет не перечислялся, значит источник для его возмещения не сформирован, а соответственно и права на возмещения НДС у налогоплательщика не возникает. Хотя с аналогичным выводом в отношении одного из контрагентов налогоплательщика суд апелляционной инстанции все-таки признал правомерность заявленного налогоплательщиком вычета.

📌 Реклама

Как видится, сама по себе данная позиция не только противоречит здравому смыслу, но и логике, сформированной судебной практикой при рассмотрении подобных споров.

В итоге апелляция частично изменила решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции решил не утруждать себя детальным изучением спора налогоплательщика и налогового органа, а лишь повторил выводы суда апелляционной инстанции.

Маленький подытог таков, что в отношении налогоплательщиков низовые суды движутся по устоявшейся парадигме — «Налоговый орган всегда прав, а если он не прав, то в качестве жеста доброй воли мы немного скостим вам доначисления, но вы все равно должны что-то заплатить. И чем больше, тем лучше».

Верховный суд РФ посмотрел на данный спор иначе и отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Высший разум все-таки возобладал над ущербной парадигмой низов и напомнил о существовавших ранее постулатах добросовестного поведения налогоплательщика.

Вот ключевые позиции, но которые обратил внимание Верховный суд РФ в Определении от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по данному спору:

1. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

2. Налогоплательщик не может отвечать за исполнение обязательств контрагентом, если «не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели — не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях»;

3. Большая доля вычетов по НДС у контрагента не может служить показателем недостоверности его отчетности. Суды должны выяснить причины небольшой налоговой нагрузки;

4. Необходимо выяснить, насколько налогоплательщик был осведомлен о деятельности поставщика и критерии, по которым оценивается сделка. Если контрагент имеет собственные ресурсы для осуществления сделки или может привлечь к ее исполнению третьих лиц, а также сдал необходимую отчетность, то именно налоговики должны доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как видно вполне стандартный набор выводов Верховного суда РФ, которые встречается во многих подобных кейсах.

Отдельного внимания заслуживает, позиция Верховного суда РФ по вопросу о том, что если не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, то налогоплательщик не вправе заявлять соответствующий вычет. Так, Верховный суд указал следующее: «Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога».

📌 Реклама

Данным выводом Верховный суд РФ по сути погрозил нижестоящим судам пальцем и указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении подобных споров. Все-таки приоритет должен отдаваться не источнику возмещения налога на добавленную стоимость, а содержанию отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

В условиях новой экономической реальности не стоит ждать, что споры налогоплательщиков с налоговыми органами пойдут на спад, наоборот последует новый виток судебных разбирательств по вопросам исчисления и уплаты НДС.

© anekdotov.net

Арбитражным судам было очевидно: контрагент «левый», осмотрительность не проявлена. ВС подверг такие выводы сомнению и направил дело на второй круг.

Налоговая провела выездную проверку и «забраковала» отношения фирмы с тремя контрагентами. Одного из них удалось «отбить» в судах, на второго организация, видимо, махнула рукой, а насчет третьего решила стоять до победного. Так что после трех арбитражных инстанций истец направился в ВС, оспаривая решения по данному эпизоду.

Не сошлись концы с концами

Товара у этого поставщика было приобретено более чем на 2,5 млн рублей, а вычеты заявлены почти на 400 тысяч. Однако при заключении договора покупатель не проверил добропорядочность поставщика (что впоследствии сыграло против исца в судах).

Неосмотрительность принесла свои печальные плоды: как оказалось, реализацию в адрес истца поставщик в своей налоговой отчетности не отразил. НДС и налог на прибыль платил в минимальных размерах (а именно – НДС по 10-12 тысяч рублей в год). Более того – контрагент не сдал книгу продаж, и по его отчетности вообще никак не сверить, имела ли место спорная реализация на самом деле. Кроме того, официально поставщик не имел ни ресурсов, ни работников (в штате числился один человек).

Возмещение из пустого кошелька

Суды зацепились за то, что источника возмещения НДС в бюджете не сформировано (дело № А42-7695/2017). Однако ВС указал: хоть это и важный фактор, но само по себе не может играть против истца: нельзя переложить на него имущественную ответственность за действия других лиц, к которым истец не имеет никакого отношения.

Так что ВС направил дело на новое рассмотрение. ВС отметил, что ранее в пункте 31 обзора № 1 (2017) указывал: факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не должен возлагать негативные последствия на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность, при условии реального исполнения сделки. В постановлении 41-П, которым КС разрешил вычеты по счету-фактуре, выставленному банкротом, также отмечалось, что право налогоплательщика на вычет не может быть обусловлено исполнением контрагентами своей обязанности и их поведением.

Цель и осведомленность

Не следует лишать право на вычет того, кто не знал о нарушениях со стороны поставщика, а сделку затеял не ради ухода от налогов, а в рамках реальной деятельности с целью приобретения товара. Эти два обстоятельства – цель сделки и осведомленность о «делишках» контрагента – надо анализировать в таких обстоятельствах.

В данном случае есть доказательства реальности поставки – об этом говорит движение товара, который истец забирал на складе поставщика, своими транспортными средствами вез на свою производственную базу и там оприходовал.

Презумпция осмотрительности

Также ВС отметил, что оценка проявления должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в хозяйственных решениях истца. Если не доказаны согласованные действия в уклонении от налогов или хотя бы осведомленность в том, что творит контрагент, «судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».

Также надо определять, не была ли сделка на самом деле исполнена другими лицами (например, неплательщиками НДС). В данном случае контрагент имел склад, нес затраты на экспедиторов и на аренду, что свидетельствует о его способности поставить товар. При новом рассмотрении ВС посоветовал судам учесть все это (определение 307-ЭС19-27597 от 14 мая 2020 года).

Случаи и порядок уплаты НДС неплательщиками и налоговыми агентами

Для лиц, указанных в п. 5 ст. 173 НК РФ, и для налоговых агентов, перечисляющих налогоплательщикам — иностранным лицам, не состоящим на учете в налоговых органах РФ, денежные средства за приобретенные работы (услуги), местом реализации которых является территория РФ, п. 4 ст. 174 НК РФ предусмотрен особый порядок уплаты НДС.

В п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением НДС:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС (в том числе применяющими УСН, ЕНВД — см. письмо Минфина России от 18.07.2013 N 03-07-11/28306), или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС. Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус плательщика НДС, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания п. 5 ст. 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена (см. п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 НК РФ необходимо учитывать, что обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав (см. п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Таким образом, неплательщики НДС не имеют права на вычет НДС, даже если уплатили налог в бюджет в силу требований п. 5 ст. 173 НК РФ, а плательщики при тех же обстоятельствах получают право на вычет.

Примечание

Выдача неплательщиками НДС розничным покупателям кассовых чеков (приравненных к ним документов) не приравнивается в целях п. 5 ст. 173 НК РФ к выставлению счета-фактуры и не является основанием для уплаты НДС в бюджет (см. постановление КС РФ от 03.06.2014 N 17-П, а также информацию ФНС России от 15.08.2014).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно первому абзацу п. 4 ст. 174 НК РФ уплата НДС лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. То есть НДС уплачивается не равными долями по месяцам, как в общем случае, а единовременно.

Во втором абзаце п. 4 ст. 174 НК РФ указано, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория РФ, налогоплательщиками — иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким лицам. Банк, обслуживающий налогового агента, не вправе принимать от него поручение на перевод денежных средств в пользу указанных иностранных лиц, если налоговый агент не представил в банк также поручение на уплату НДС с открытого в этом банке счета при достаточности денежных средств для уплаты всей суммы налога.

Для уплаты в бюджет НДС, исчисленного налоговыми агентами по приобретаемому ими государственному и муниципальному имуществу, по приобретаемому ими имуществу должников ст. 174 НК РФ специального срока не установлено. По мнению контролирующих органов, уплату НДС в перечисленных случаях следует производить по итогам каждого налогового периода исходя из суммы налога, исчисленной за истекший налоговый период, равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. См. письма Минфина России от 03.08.2010 N 03-07-11/337, от 29.07.2010 N 03-07-11/320, от 19.03.2010 N 03-07-11/72, от 07.07.2009 N 03-07-14/64, от 04.05.2012 N 03-07-11/135, от 29.02.2012 N 03-07-11/54, ФНС России от 29.10.2008 N ШС-6-3/782@.

Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения (п. 3 ст. 174 НК РФ).

Декларацию по НДС налогоплательщики, налоговые агенты, а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, должны представлять не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ). Если последний день срока подачи декларации приходится на выходной и (или) нерабочий праздничный день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

С 1 января 2015 года согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, включают в налоговую декларацию сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах. Состав сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаемых в налоговую декларацию, определяется ФНС России.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх