Неравноценная сделка

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Косандра» Проскуренко Александра Васильевича (далее — конкурсный управляющий)

принятое по заявлению конкурсного управляющего к Косяченко Оксане Германовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Косандра» (далее — общество «Косандра», должник),

с участием третьего лица — Дымовой Г.С.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего — Ветлугин С.Е.,

от Косяченко О.Г. — Дында Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 30.11.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Косандра» (далее — общество «Косандра», должник) его конкурсный управляющий Проскуренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.06.2011 N 04/11-кп (далее — договор N 04/11) купли-продажи части жилого дома (лит. А) площадью 128,8 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Янковского, дом 1, квартира 6 (далее — жилой дом), заключенного между должником и Косяченко Оксаной Германовной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 (судья Колтунова Н.В.) договор N 04/11 признан недействительным как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с Косяченко О.Г. действительную стоимость имущества в размере 5 430 000 руб. и восстановил задолженность общества «Косандра» перед Косяченко О.Г. в размере 2 450 000 руб.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьей 164, пунктом 2 статьи 167, статьей 301, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзацем 2 пункта 9, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Косяченко О.Г. в пользу общества «Косандра» взыскано 2 980 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, просил постановления апелляционного и окружного судов отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Конкурсный управляющий полагал, что взыскание с покупателя разницы между уплаченной стоимостью имущества по договору и его рыночной стоимостью нарушает права остальных кредиторов должника ввиду несоблюдения принципов пропорциональности, очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Косяченко О.Г. в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Косандра» (продавец) и Косяченко О.Г. (покупатель) заключен договор от 08.06.2011 N 04/11-кп купли-продажи части жилого дома. Полная выкупная стоимость имущества определена сторонами в размере 2 450 000 руб. В то же время рыночная стоимость этого имущества составляла 5 430 000 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Оплата произведена покупателем в полном объеме.

Переход права собственности зарегистрирован 29.12.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии жилой дом реализован иному лицу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 принято заявление общества «Косандра» о признании его банкротом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в отношении общества «Косандра» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 общество «Косандра» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Разрешая обособленный спор по существу, Арбитражный суд Приморского края сравнил действительную стоимость отчужденного обществом имущества (рыночную стоимость имущества на момент его приобретения) с суммой, полученной обществом «Косандра» от покупателя, и установил неравноценность встречного исполнения обязательств покупателем по договору, заключенному в течение одного года до принятия судом заявления о признании общества «Косандра» банкротом с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности. В связи с указанными обстоятельствами суд признал договор N 04/11 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Косяченко О.Г. в пользу общества «Косандра» действительную стоимость имущества и восстановил задолженность общества «Косандра» перед Косяченко О.Г. в размере ранее уплаченной ей суммы.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора, апелляционный и окружной суды не признали правомерность применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав, что взыскание полной стоимости имущества может привести к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения в размере произведенной покупателем оплаты по договору. В связи с этим суды взыскали с покупателя действительную стоимость имущества за вычетом суммы, оплаченной им ранее.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил правило о реституции в виде взыскания с Косяченко О.Г. полной стоимости имущества и восстановления задолженности общества «Косандра» перед Косяченко О.Г. в размере ей при приобретении имущества суммы.

Задолженность общества «Косандра» восстановлена. За Косяченко О.Г. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении её требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Следовательно, у апелляционного и окружного судов не было оснований полагать, что применение судом первой инстанции реституции может привести к неосновательному обогащению должника.

Таким образом, отмена судом округа определения суда первой инстанции и фактически произведенный зачет подлежащей взысканию с Косяченко О.Г. действительной стоимости недвижимого имущества суммы, уплаченной ей при покупке этого имущества у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве) в части последствий недействительности сделки должника, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 16.02.2015 и от 13.05.2015 по обособленному спору в деле N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края подлежат отмене. Определение от 20.11.2014 как принятое при правильном применении норм права подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N А51-17166/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.
Судья Ксенофонтова Н.А.
Судья Разумов И.В.

Банкротство физического лица никогда не происходит внезапно. Обычно долги накапливаются в течение некоторого времени. В то время как накапливаются долги — должник постепенно избавляется от имущества. Действительно продает, или укрывает.

При желании, оспорена может быть практически любая сделка, совершенная должником за 3 года до подачи заявления о банкротстве.

Закон «О банкротстве» подразделяет сделки, которые могут быть оспорены, на различные категории.

Содержание

Подозрительные сделки

Закон «О банкротстве» в статье 61.2, п. 1 так определяет понятие подозрительной сделки:

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Это означает, что любая сделка должника в деле о банкротстве подлежит анализу. Финансовый управляющий при этом устанавливает следующие обстоятельства:

  • совершена ли сделка по рыночной цене;
  • являются ли условия совершения сделки рыночными;
  • каковы обычные цены и условия для аналогичных сделок;
  • является ли отклонение от обычных цен и условий существенным.

Не имеет значение, была ли вторая сторона сделки заинтересована или как-то связана с должником. При анализе подозрительности сделки имеет значение только цена и коммерческие условия.

Если арбитражный управляющий не оспорит сделку, а суд и кредиторы посчитают ее подлежащей оспариванию — с управляющего ЛИЧНО могут взыскать убытки, причиненные кредиторам.

Так что при наличии малейших оснований арбитражные управляющие подают заявление о признании подозрительной сделки недействительной.

Сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам

Условия оспаривания таких сделок определены в п. 2 статьи 61.2 закона «О банкротстве»:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

  • стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Обратите внимание на следующее положения данной статьи: Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам:

  • если она признана заинтересованным лицом. Заинтересованные лица — это родственники и аффилированные юрлица (суд может признать заинтересованными и других лиц);
  • если она знала об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Это означает, что любая сделка с родственником или аффилированным лицом рассматривается априори как совершенная с целью причинения вреда кредиторам. Любая! Независимо от того, что вы там написали в договорах. Доказать обратное обязаны вы, но на практике — это нереально.

Также по умолчанию предполагается мотив навредить кредиторам, если другая сторона сделки знает о признаках неплатежеспособности или ущемлении интересов кредиторов.

Сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими

Оспаривание сделок, при которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, нарушая права других, регулируется статьей 61.3 закона «О банкротстве»:

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки с предпочтением признаются недействительными, если они совершены за 1 месяц до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, или за 6 месяцев — если кредитору было известно о неплатежеспособности должника или кредитор — заинтересованное лицо.

На практике — часто как сделки с предпочтением оспариваются действия банков по списанию денег со счетов должника. Если у должника есть другие кредиторы — суды признают такие действия недействительными и возвращают деньги в конкурсную массу для распределения в процедуре банкротства.

Последствия признания сделок недействительными

Если арбитражный суд признает сделку недействительной, то всё, что было передано должником (или изъято у него) по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения и убытки, вызванные изменением стоимости имущества.

Многие должники ошибочно думают что кредиторы и управляющий будут гоняться за имуществом. Перепишу недвижимость на брата/свата, а затем он ее продаст по объявлению — и пусть догоняют покупателя и изымают всё у него. Нет. Не будут ничего отбирать у покупателя, если цена и условия сделки были рыночными — он добросовестный приобретатель и его права защищены Гражданским кодексом РФ, статьей 302. А вот ваш «бедный родственник» будет возмещать в конкурсную массу рыночную стоимость недвижимости.

Или другая ситуация. Переписали машину на маму/папу. Сделку суд признает недействительной, как совершенной с заинтересованным лицом (независимо от того, какую цифру вы написали в договоре купли-продажи). Машины же к тому времени уже нет — она продана/разбита/утилизирована/угнана. С родителей будет взыскана в конкурсную массу рыночная стоимость автомобиля. Как определят рыночную стоимость? Это сделает оценщик по средним ценам на авито и авто.ру. Ваши клятвы о том, что там было поцарапано крыло, разбито стекло и двигатель требовал ремонта никто не будет слушать. Обанкротить еще и родственников — тоже не выход. Обязательства по возврату имущества или его стоимости в конкурсную массу не списываются в случае банкротства гражданина.

Что делать? Как избежать негативных последствий оспаривания сделок?

Самый лучший ответ — это не совершать таких сделок. Однако часто бывает уже поздно. Возможные варианты действий для решения проблем:

  • самостоятельно расторгнуть спорные сделки и вернуть имущество в конкурсную массу;
  • возместить в конкурсную массу стоимость имущества;
  • запастись доказательствами, подтверждающими рыночные условия сделки (не сработает для сделок с заинтересованными лицами);
  • отложить банкротство до истечения срока давности по сделкам (это лотерея — кредиторы вправе подать заявление первыми);
  • другие варианты в зависимости от конкретной ситуации.

Актуальность вопроса

Достаточно большое количество арбитражных споров занимают дела по оспариванию сделок должника в рамках процедур банкротства, в том числе по основанию неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом ни законом о банкротстве, ни в Постановлении № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Аналогии права

При определении существенности судами обычно применяются следующие аналогии права, в которых также упоминаются признаки кратности.

Анализ текущей судебной практики

Анализ решений арбитражных судов по вопросу «существенности расхождения» и неравноценности сделок в банкротстве уже проводился коллегами из юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» в статье «Неравноценные сделки в банкротстве: ключевые проблемы оспаривания». Для оценки существенности отличия цены от рыночной в рассматриваемой работе был проведен анализ 93 дел, которые дошли до Верховного суда в 2017–2018 годах. В статье по итогам анализа выведены диапазоны отклонений, когда суды считали цену однозначно завышенной (более 66%) или заниженной (более 37%) либо не признавали существенно искаженной (от минус 18% до плюс 35%), а также выделены диапазоны неопределенных решений, когда решения судов были различными. При этом указанная работа не включала анализ в разрезе объектов сделок, их характеристик, а также рынка объектов сделок, что, как правило, существенно влияет на возможные рыночные диапазоны отклонений.

Мы провели более глубокий анализ подобных дел, расширив временной диапазон до середины 2019 года. Было отобрано для анализа только 79 арбитражных дел, дошедших до ВС, и в которых была раскрыта рыночная и фактическая стоимость предмета договора. Следует отметить, что ни один спор не был передан на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам ВС.

Анализ существенности расхождений в разрезе объектов

Проведенный более глубокий анализ в целом показал достаточно однозначные пороговые значения в разрезе объектов оценки, представленные далее в таблице.

Так как наиболее часто при вынесении решений судами степень существенности определяется через признак многократности, анализ проводился по значениям кратности расхождений.

Таблица № 1. Существенность расхождений в разрезе объектов оценки

Как видно из представленной таблицы, по движимому имуществу имелось достаточно много наблюдений анализа, при этом была четкая отсечка перехода расхождения из несущественного (1,3 раза) в существенное (1,4 раза).

Рисунок 1. Распределение расхождений по движимому имуществу.

По недвижимости, как видно на диаграмме, наблюдается пересечение пяти наблюдений в диапазоне значений от 1,51 до 1,74.

Рисунок 2. Распределение расхождений по недвижимому имуществу.

Для понимания, является ли этот диапазон неким «диапазоном неопределенности» для судов или приведенные наблюдения имеют иные объяснения, детализируем их более подробно.

Представленная детализация позволяет говорить о следующем. Даже в отношении квартир расхождения в 1,56 и 1,74 раза признаны судами несущественными. Расхождения в размере 1,51 и 1,63, признанные судами существенными, выбиваются из логики кратности и не имеют простого объяснения. Однако обращает на себя внимание тот факт, что один объект находится в Москве, а другой – в Сочи, то есть в городах с достаточно развитыми рынками.

В отношении объектов, собранных в группу «Бизнес», и без графического анализа видно, что, с одной стороны, имеющихся наблюдений недостаточно для однозначных выводов, с другой – что они вписываются в общую логику распределения по признаку кратности. В частности, качественный переход наблюдается в значениях 1,4–2,5.

Можно сделать вывод, что в случае кратного (например, в два раза) отличия цен сделок от установленной судами рыночной стоимости расхождение с высокой степенью вероятности будет признано судом существенным и, соответственно, встречное исполнение – неравноценным. Для движимого имущества высока вероятность признания расхождения существенным уже на уровне 1,4 раза. Для недвижимости также существуют риски признания расхождения существенным от 1,5.

Типовой подход не всегда работает

Важно понимать, что такой упрощенный подход к оценке существенности расхождений не всегда экономически обоснован. Рыночная стоимость, как правило, устанавливается в рамках судебной экспертизы как расчетная величина на основе рыночных данных в рамках определенных подходов оценки, в которых погрешность расчетов связана с такими факторами, как неопределенность прогнозов денежных потоков, (не) развитость рынка, значительный размер корректировок в расчетах и т. д. Приведем несколько примеров, когда кратность может быть объективным следствием высокой погрешности расчетов:

1. Земельные участки, не имеющие развитого рынка, для которых стоимость определяется методами остатка, выделения или предполагаемого использования. В данных методах для получения стоимости земельного участка из стоимости объекта недвижимости вычитается стоимость строений, что при малой доле стоимости земельного участка дает значительную погрешность.

2. Специализированные объекты. Это могут быть как объекты производственного назначения (например, трансформаторные, насосные, бойлерные), так и непроизводственного (например, стадионы, детские садики).

3. При оценке нематериальных активов расчет часто проводится на основе модели оценки бизнеса с дальнейшим выделением доли, приходящейся на такой актив, при этом к погрешности прогнозов денежных потоков от бизнеса добавляется погрешность установления доли такого актива.

Возможна и обратная ситуация, когда на развитых рынках (например, автомобилей, типовых квартир) в крупных городах расхождение менее чем в два раза может также иметь признаки существенности.

Как можно устанавливать существенность расхождений в судебных спорах?

По итогам проведенного анализа можно сделать выводы, что, с одной стороны, имеют место некоторые сложившиеся ориентиры существенности расхождений, с другой – есть значительное количество неоднородной судебной практики из-за субъективности оценки судами.

Существенно ли расхождение рыночной цены и цены сделки по конкретному объекту на конкретную дату, в конкретном регионе и при прочих индивидуальных параметрах, это вопрос экономический. Так же, как определение величины рыночной стоимости и границ ее возможного интервала.

На практике такой подход может применяться следующим образом. Как правило, в рамках судебных споров по оспариванию сделок назначается судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки. Первый вариант – это ставить вместо одного два вопроса на судебную экспертизу:

Вопрос определения существенности расхождения двух значений цены для одного объекта оценки имеет несколько методических подходов к решению в оценочной практике и научно-методической литературе. Данный вопрос может успешно решаться оценщиком на основании экономической сути.

Второй вариант – это ставить один вопрос перед судебным экспертом:

В таком случае эксперт-оценщик определяет рыночную стоимость не как единственное значение, а интервал возможной рыночной стоимости. Решение относительно существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости автоматически может приниматься судом в зависимости от нахождения цены сделки в этом определенном оценщиком интервале рыночной стоимости либо же вне его. Соответственно, если значение цены сделки лежит вне интервала возможной рыночной стоимости, расхождение существенное и сделка подлежит признанию недействительной. По сути, оценка расхождения в данном случае происходит между ценой сделки и значением середины интервала рыночной стоимости – это обычно то значение, которое определяется как единственное для рыночной стоимости. А границы интервала задают возможное несущественное отклонение от этого серединного значения рыночной стоимости.

Если же значение цены сделки лежит внутри интервала возможной рыночной стоимости, то цена сделки получается одним из вариантов рыночной стоимости и не имеет существенного отклонения от значения середины интервала.

Также отметим, что вопрос определения возможного интервала рыночной стоимости для всех видов объектов оценки имеет методические подходы к решению в оценочной практике и научно-методической литературе. Соответственно, может успешно решаться оценщиком.

Дополнительные возможности по оспариванию сделок по ст. 61.2

У сторон такого судебного спора появляется дополнительная возможность для борьбы. Как отмечалось выше, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы можно указывать два вопроса либо один, но про интервал рыночной стоимости. Скорее всего, суды во многих случаях будут консервативны и будут назначать судебную экспертизу по одному вопросу об определении просто рыночной стоимости.

Но, во-первых, судебный эксперт может определить рыночную стоимость в виде интервала, а тогда можно будет соответствующим образом сформировать позицию, как было описано выше.

Во-вторых, в случае определения рыночной стоимости в консервативном варианте в виде конкретного значения можно привлекать специалиста по вопросу определения существенности отличия цены сделки от определенной рыночной стоимости. Заключение специалиста на эту тему можно приобщить к материалам дела и тем самым либо повлиять на мнение суда относительно вопроса существенности, либо спровоцировать назначение дополнительной экспертизы по вопросу, существенно ли отличие цен.

Дополнительная возможность реализуется в том, что помимо борьбы за определение рыночной стоимости через досудебные оценки, рецензии, судебные экспертизы, оспаривание судебных экспертиз и назначение повторных судебных экспертиз появляется возможность с использованием тех же самых инструментов открыть «второй фронт» по вопросу существенности отклонения, если первый по вопросу величины рыночной стоимости проигран.

Авторы:

Владимир Лебединский
Первый вице-президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет»

Илья Жарский
Управляющий партнер экспертной группы VETA

  • Право.ru
  • Банкротство

Как быть, если покупатель длительное время не платил, а спустя несколько месяцев закрыл свою задолженность перед поставщиком? Радоваться? Не тут-то было.

Если в отношении покупателя спустя месяц после платежа будет введена процедура банкротства, поставщику придется распрощаться с полученными денежными средствами.

Такая позиция устояла в трех инстанциях по делу № А02-1763/2015 в рамках дела о банкротстве ритейлинговой компании М2, которая занималась розничной продажей строительных материалов.

Деятельность М2 сводилась к приобретению у различных поставщиков строительных материалов и последующей реализации через розничные магазины. Договоры с поставщиками, как правило, предусматривали либо значительную отсрочку платежа, либо оплату после реализации товара потребителям. Как это обычно бывает в работе с подобными организациями, отсрочка платежей, предусмотренная договором, зачастую не соблюдалась, и денежные средства перечислялись через несколько месяцев после поставок. Такой деловой оборот наблюдался во взаимодействии с подавляющим большинством поставщиков.

В сентябре 2015 г. в отношении компании М2 возбуждена процедура банкротства. Менее, чем за месяц до возбуждения процедуры, М2 перечисляло своим поставщикам денежные средства в счет оплаты за поставленные товары платежами, размер которых не отличался от размера перечисляемых платежей за весь период действия договора. Иными словами, был отгружен в апреле 2015 года товар на 1 миллион рублей, и оплата за него закрывалась платежами по 200 — 300 тысяч в июне-июле 2015 года. Аналогичная ситуация была и с платежами, полученными за месяц до возбуждения процедуры банкротства. Последние отгрузки со стороны поставщиков состоялись в июне-июле 2015 года. Оплаты за летние отгрузки пришлись на сентябрь-октябрь 2015 года.

Конкурсный управляющий компании М2 подал к подавляющему большинству поставщиков исковые заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за месяц до банкротства, ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве и указывая, что сделки совершены с предпочтением иным кредиторам, и просил взыскать перечисленные денежные средства в конкурсную массу М2. У компании М2, помимо поставщиков, в адрес которых осуществлялись платежи, имелись иные кредиторы, и оплата поставщикам привела к получению поставщиками денежных средств вперед иных кредиторов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в марте 2017 г., апелляция такое решение поддержала. Суд кассационной инстанции данные судебные акты отменил, и отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не оценили возможность применения нормы ст. 61.4. Закона о банкротстве, предусматривающей, что если сделки по совершению платежей относятся к обычной хозяйственной деятельности, и размер каждого платежа не превышает 1 % от балансовой стоимости активов, то в удовлетворении требования о признании сделки недействительной должно быть отказано.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что деятельность по совершению платежей нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности в силу следующего:

  1. платежи по погашению задолженности совершены со значительной отсрочкой;
  2. из владения должника выбыли склады со второй половины 2015 года;
  3. должником снята с учета вся контрольно-кассовая техника в начале 2015 года;
  4. значительно ухудшились финансово-экономические показатели в 2015 году;
  5. отгрузочные документы подписывали лица, уже не являвшиеся сотрудниками должника;
  6. в 2015 году произошла смена исполнительного органа должника и назначен номинальный директор, но платежи осуществлялись с использованием ЭЦП предыдущего директора;
  7. поставленная должнику продукция конкурсным управляющим не обнаружена, доказательств ее реализации должником также не имеется.

Такие обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что деятельность по продаже товаров в розницу перестала носить характер обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем норма ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции такой судебный акт поддержал.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также сделал вывод о том, что сделки по совершению платежей не являются обычными, а вышеуказанные обстоятельства не должны были остаться без внимания добросовестного контрагента. То есть, контрагент, находящийся в другом регионе (а должник у нас в Алтайском крае), длительное время отгружая продукцию и получая денежные средства, должен был проверить, а продолжает ли его покупатель вести реальную деятельность по розничной торговле, а не ухудшилось ли его финансовое положение, а где покупатель хранит поставленный товар, до сих пор ли в его собственности склады?

Таким образом, ранее работавшая презумпция, что контрагент недобросовестный только тогда, когда будет доказано, что он должен был знать о неплатежеспособности должника, в данном случае не работает.

Как избежать подобной ситуации?

Пожалуй, можно выработать следующие рекомендации:

  1. Перед заключением договора требовать предоставления бухгалтерской отчетности за 3 прошедших года с целью установления динамики (положительной или отрицательной).
  2. Перед заключением договора также потребовать документы на наличие у покупателя на праве собственности или ином вещном праве (например, аренды) складов и торговых помещений.
  3. Регулярно проверять плательщика по банку исполнительных производств, на картотеке арбитражных дел, с целью установления наличия или отсутствия судебных споров о взыскании задолженности.
  4. При длящихся отношениях регулярно проверять плательщика на признаки неплатежеспособности: запрашивать ежеквартально отчетность, следить за динамикой активов.
  5. Проверять, не сменился ли директор или юридический адрес у плательщика.
  6. Проверять полномочия сотрудников, принимающих товар, требовать предоставления оригинала или заверенной копии доверенности на приемку товара от покупателя.
  7. Запрашивать у покупателя сведения о наличии кредиторской задолженности.
  8. В случае, если покупатель перестал направлять заявки на отгрузку товаров или просит перезаключения договора на иное юридическое лицо, выяснить, в чем причина. Если таким образом компания готовится к банкротству, риск того, что полученные в счет оплаты поставленного товара денежные средства взыщут очень велик.

Следует отметить, что даже эта совокупность действий не обезопасит на 100 % от риска возможного последующего взыскания денежных средств.

Так что, если раньше пристальной проверке подвергались поставщики, теперь такой же пристальной проверке нужно подвергать и покупателей, ведь радость от того, что Вам наконец-то закрыли задолженность, впоследствии может смениться досадой от необходимости отдать эти денежные средства обратно и встать в очередь кредиторов в деле о банкротстве.

Банкротство кредитором должника физического лица: от подачи заявки до решения по долгу

Банкротство должника по инициативе кредитора — юридически сложный и длительный. Дополнительно, он является затратным в финансовом отношении. Однако, для кредиторов это иногда единственный законный метод взыскать хотя бы часть долга. Банкротство должника юридического лица, инициированная кредитором во многом схожа с банкротством физического лица, но есть свои нюансы.

В каких случаях кредитор решает подать на банкротство должника

Законодательные нормы, которые регулируют вопросы инициирования процедуры банкротства физического лица со стороны кредитора раскрывают содержаться в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве).

К числу основных требований к условиям долга относятся:

  • Размер долга свыше 500 тысяч рублей;
  • Не исполнение обязательств по оплате в течении трех и более месяцев.
  • Кредитор инициирует банкротство в случаях:
  • Когда долг через суд общей юрисдикции не имеет перспективы реального взыскания денежных средств;
  • Есть основания полагать, что должник преднамеренно укрывает свою собственность или счета на офшорах или на счетах родственников или друзей.

Если есть информация о совершенных должником сделках в рамках трехлетнего периода после момента открытия долга.

Для инициатора выгодно то, что у него есть выбор финансового управляющего. Работая по запросу кредитора, управляющий будет более тщательно проверять должника в соответствии со своей компетенцией. Также, будет более тщательно проверено имущество должника и совершенные по ним сделки, которые возможно оспорить.

По сути, наличие финансового управляющего, который финансируется кредитором означает, что увеличиваются шансы истребовать достаточное количество денежных средств для компенсации существенной части долга. Следовательно, перед инициированием процедуры необходимо грамотно составить смету предполагаемой выгоды и затрат. Только при положительном сочетании этих показателей, кредитор начнет процедуру.

К таким примерам можно отнести наличие кредитной задолженности на сумму 2-3 миллиона рублей. У должника есть недвижимость в собственности или дорогостоящее транспортное средство. Есть основания полагать, что на заграничных счетах есть неучтенные денежные средства или недвижимость. В этом случае есть все шансы взыскать назад основной долг, проценты, штрафы, пени.

Если должник живет на зарплату в 30 тысяч рублей, недвижимости в собственности не имеет, счетов, машин тоже нет, а сам долг достиг минимального порога допустимого для признания банкротом, то инициировать процедуру никто не станет. В этом случае кредитор подает иск в отношении должника в суд общей юрисдикции, который удовлетворит его. Но полноценное взыскание будет медленным и трудным, так как фактически взыскать нечего.

Процедура банкротства длительна и предусматривает введение в отношении должника ряда процедур. Одной из них является реструктуризация задолженности. Она доступна в том случае, если выяснится, что дохода банкрота достаточно для того, чтобы закрыть долг за три года.

Если это невозможно, вводится процедура реализации имущества. Не могут реализовать в рамках процесса о банкротстве недвижимое имущество, которое является единственным пригодным для проживания жильем.

Перед началом процесса кредитор должен самостоятельно убедиться в том, что должник имеет достаточный уровень дохода или собственность, которая обеспечит интересы кредитора. Иначе все усилия будут напрасными.

Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в равной степени стремится защитить интересы кредитора и должника в банкротстве.

Заявление кредитора о банкротстве должника

Этот документ подается в Арбитражный суд по месту проживания должника. Заявление должно соответствовать установленной форме и подтверждено соответствующей документацией. Для того, чтобы четко доказать свою позицию и требование перед рассмотрением вопроса о признании должника банкротом рекомендуется рассмотрение дела в рамках состязательного спора в суде общей юрисдикции по месту регистрации должника.

Доказанные в таком процессе обстоятельства автоматически считаются юридическими фактами, а значит не нуждаются в дополнительном доказывании.

Чаще всего общую юрисдикцию проходят банки. Однако и частным кредиторам рекомендовано ее проходить, за исключением случаев, когда договор займа был подписан в присутствии нотариуса, составлялся на бланке нотариуса.

Среди документов, приложенных к заявлению, должен быть документ, который подтверждает оплату государственной пошлины за процедуру банкротства. Иначе в рассмотрении заявления будет отказано.

В рамках банкротного дела, сторона заявителя самостоятельно направляет копии документов всем заинтересованным сторонам. Документы, подтверждающие направление, должны быть приложены к основному заявлению. Письма рассылаются:

  • заказным письмом;
  • с описью вложенных документов;
  • объявленной ценностью;
  • уведомлением о вручении.

Наличие всех четырех условий гарантирует, что у суда не возникнет сомнения в благовидных стремлениях.

Если в качестве кредитора выступает сильная в финансовом отношении сторона (банк или микрофинансовая организация), то в юридический отдел уже является подкованным в таких мероприятиях. Для частных инвесторов рекомендуется обращаться за поддержкой к сторонним юристам, которые помогут правильно составить заявление и скомпоновать дело.

Действия кредитора, если должник уже начал процедуру банкротства

От подобного развития событий не застрахован никто. В данном случае, должник совершает действия исходя интересов собственной выгоды. У юр лица (банков и микрофинансовых организаций) есть специальные базы данных, которые и отслеживают реестр банкротов по региону пребывания. Эти сведения открыты в свободном доступе.

Проблемы в этом вопросе возникают в основном, когда займодавцем выступает физлицо. Они не подкованы в этих делах и могут совершить ошибки, результатом которых будет невозможность дальнейшего возврата долговых обязательств. Им надо успеть до подачи заявления самим должником.

Действия, если должник уже подал заявление:

В первую очередь, нужно узнать, на какой стадии находится дело о признании должника банкротом. Это можно сделать, воспользовавшись информационной базой, находящейся в свободном доступе на сайте арбитражного суда региона, в котором проживает должник. На этой стадии надо понять признано ли заявление обоснованным, введена ли в отношении должника процедура реструктуризации, реализации имущества. Или заключено мировое соглашение между должником и кредиторами.

Второй шаг – это включение в реестр кредиторов. По закону отводится два месяца с момента признания заявления должника о признании себя банкротом обоснованным и введении одной из процедур. Для этого нужно направить соответствующее заявление на имя суда, который рассматривает дело. К заявлению приложить документы, подтверждающие наличие долга и право требования. К числу таких документов следует отнести:

  • Долговая расписка.
  • Договор займа.
  • Решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора.

После рассмотрения этого заявления, кредитор становится участником дела о банкротстве. Он допускается до участия во всех заседаниях, получает права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С этой стадии имеет право ознакомится со всеми материалами имеющегося дела о банкротстве. В них содержится информация, которая необходима для понимания истинного финансового положения должника. Есть опись имущества, а также информация о сделках, которые были осуществлены им за последние три года и могут быть оспорены.

После прохождения всех этапов, получает право раздела конкурсной массы должника на равных правах с иными кредиторами.

Права кредиторов при банкротстве должника

Права и обязанности кредитора в рамках процесса о банкротстве физ лица предусмотрены положениями Федерального закона №127 «О Несостоятельности (банкротстве)». Права кредитора, как участника дела о банкротстве расширены положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе знакомится со всеми материалами, имеющимися в деле о банкротстве. Оно предусмотрено статьей 41 АПК.

Основное право, предоставленное законодательством – полноценное участие в собрании кредиторов с правом голоса. Оно проводится финансовым управляющим. В рамках собрания кредитор имеет право соглашаться или возражать с представленными проектами реструктуризации задолженности, заявлять о необходимости оспаривания последних сделок должника с ценным имуществом (недвижимость, транспортные средства). Полномочия собрания кредиторов широкие и имеют важное значение для принятия судом того или иного решения.

Кредитор вправе возражать против включения в реестр сторонних кредиторов. Это право может быть реализовано, если есть основания полагать, что тот или иной кредитор является фиктивным. То есть, реального долга перед ними нет. В то же самое время они призваны для того, чтобы в интересах должника размыть конкурсную массу.

Кредитор имеет право лично подавать заявление об оспаривании совершенных сделок. Это производство строится на общих основаниях гражданского судопроизводства. Тоже действие осуществляется по инициативе кредитора управляющим. Он от своего имени подает соответствующее заявление на имя суда.

Возможные нюансы

Банкротство кредитором должника физ лица – сложный юридический процесс, в котором большое значение играет фигура управляющего. При вступлении в процесс не в не по своей инициативе, кредитор лишен права выбора этой фигуры. Следовательно, действия арбитражного управляющего будут в большей степени защищать права и интересы лица, которое оплачивает его работу.

Почему нужна помощь специалистов при подаче на банкротство должника

Специалисты по банкротству физ лиц значительно лучше понимают основы законодательства, ход процедуры и способны ускорить процесс признания кредитора участником процесса. Вести от его имени судебную тяжбу по оспариванию сделок, представлять интересы в рамках собрания кредиторов. За счет специальной подготовки и практических навыков риск потерпеть неудачу минимизируется.

Пример из практики

Гражданин Н задолжал гражданину А денежную сумму в размере 1 миллиона рублей. В обозначенный срок денежные средства к кредитору не вернулись. Он в судебном порядке взыскал средства. Передача исполнительного листа на исполнение в районный отдел ФССП результатов не дал.

Банкротство было инициировано кредитором должника физического лица. Он подал заявление в Арбитражный суд по месту регистрации физлица должника. Благодаря тому, что финансовый управляющий финансировался из финансов кредитора, удалось выяснить, что перед открытием долга была реализована собственность должника на сумму, достаточную для погашения долга. Управляющий добился отмены сделки и реализовал собственность с целью закрытия задолженности перед кредитором.

Возможно вам будет интересно:

— Банкротство физического лица — учредителя ООО. Порядок и последствия

— Пошаговая инструкция по банкротству физических лиц

— Какое имущество могут забрать, а какое оставить при банкротстве гражданина?

Записаться на консультацию

Обратная связь

Ваше сообщение было успешно отправлено

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх