Несоразмерность неустойки

Знали, что законом ограничен размер неустойки, которую банк вам начисляет при просрочке возврата основного долга и уплаты процентов?

Не знали? А если я скажу, что Вы сами можете подать на банк в суд иск об уменьшении размера неустойки?

Поехали разбираться.

Использовать будем ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 333 ГК РФ.

Что говорит закон?

Частью 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено два допустимых варианта начисления неустойки:

  • кредитор продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за период нарушения обязательств. В этом случае размер неустойки не должен превышать 20% годовых. Максимальная неустойка за каждый день нарушения обязательств составляет не более 0,0548%;
  • проценты за период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита не начисляются. В этом случае размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то есть 36,5% годовых.

Посчитайте неустойку указанным способом. Получилось меньше, чем предъявляет банк, отлично.

Не будем на этом останавливаться, попробуем снизить еще. Переходим к ст. 333 ГК РФ,

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрим один из критериев несоразмерности – чрезмерно высокий процент неустойки

Рассчет неустойки

П. 75 Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сложна конструкция, упростим для физических лиц.

Неустойка является обоснованной, если:

А. ее размер не превышает размера процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за соответствующий период, и (или)

В. ее размер не превышает данные о показателях инфляции соответствующий период,

Рассмотрим Вариант А

Где взять эту ставку? Предлагается 2 варианта:

  1. Используем для расчета «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях». Данные на сайте ЦФ РФ, в разделе Статистика – Банковский сектор — Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности.
  2. Предоставить справки из нескольких банков, находящихся там же, где и кредитор. Лучше брать первые позиции из списка ста крупнейших банков. Этот способ позволяет выполнить условие о размере ставки именно в месте нахождения кредитора.

Что такое «краткосрочный кредит»? Принято считать, что это кредит, выдаваемый на срок до года.

Например:

Период просрочки: июнь, июль, август 2018 г.
Сумма основного долга: 100 000 руб.
Договорная неустойка: 20%.

Расчет 1:

Расчет 2

17.53% / 365 х 90=4,32% (проценты за период просрочки)

100 000 руб. * 4,32%=4 320 руб. (неустойка за весь период)

Показываем расчеты суду и просим снизить неустойку.

Рассмотрим Вариант В

Берем данные об инфляции за соответствующий период и сравниваем с размером неустойки. Если неустойка меньше или равна, то она считается обоснованной.

Существуют и иные критерии для снижения неустойки, в частности следующие:

  • доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказать желание кредитора обогатиться за счет неустойки (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения) (Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»);
  • соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Внимание: П. 73 (Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ваши доводы о том, что не платили в связи с тяжелым финансовым положением, наличием долга перед другими кредиторами, арестом счетов, потому что погасили долг на день рассмотрения спора, выполнение социально значимой работы, и так выплачиваете проценты по договору.

Указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не право, а обязанность

Одним из наиболее часто используемых на практике способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Руководствуясь положениями ст. 421, 422 ГК РФ, стороны договора при его заключении стараются установить размер неустойки, который, на их взгляд, действительно будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а в случае нарушения должником обязательства позволит кредитору компенсировать понесенные в связи с этим убытки. Между тем ст. 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, а Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 сочли возможным уменьшение в порядке указанной статьи даже процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

КС РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Следуя аналогичной логике, Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 отметил, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основания уменьшения

На протяжении долгого времени в судебной практике большое внимание уделялось основаниям для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 42 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ отметили, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В 2003 году ВС РФ в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В Определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 ВС РФ отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства (спор возник по поводу неисполнения обязательств застройщиком, вследствие чего истцы более двух лет не могли вселиться в приобретенное ими по договору жилое помещение).

Случай исключительный, практика повсеместная

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против России» отметил, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ российские суды имеют достаточно широкую свободу усмотрения в отношении размера присуждаемой кредитору неустойки, одновременно признав, что такие полномочия судов не противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этом же Постановлении ЕСПЧ обратил внимание на то, что по российскому законодательству истец в гражданском судопроизводстве, требующий взыскания неустойки, должен иметь в виду, что существует риск уменьшения судом размера взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на то что уменьшение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, практика такого уменьшения долгое время была повсеместной. Причем неопределенность результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки в значительной степени заключалась не в том, уменьшит суд ее размер или нет, а в том, до какой величины заявленная истцом законная или договорная неустойка будет снижена.

Отсутствие понятных критериев для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и фактически произвольное ее определение судом значительно ослабили роль этого гражданско-правового института. В ситуации, когда должник по обязательству, заключая договор, соглашается на любой размер неустойки, понимая, что в случае спора суд с большой долей вероятности существенно ее снизит, неустойка утрачивает как стимулирующее (для должника), так и компенсационное (для кредитора) значение.

Позиция ВАС РФ…

Судебная практика применения ст. 333 ГК РФ начала существенно меняться с 2010 года. Так, в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ указал на недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции были сформулированы в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11.

Так, в п. 2 Постановления № 81 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В постановлениях от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 № 1850/14 Президиум ВАС РФ еще раз обратил внимание на то, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив при этом, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

…ВС РФ и КС РФ

В этот же период времени более жестких подходов в вопросах применения ст. 333 ГК РФ начинает придерживаться и ВС РФ.

Так, в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 и п. 45 Постановления от 27.06.2013 Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Отсутствие в судебных актах указания на мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, служит основанием для их отмены при вынесении ВС РФ определений от 07.08.2012 № 18-КГ12-33, от 09.10.2012 № 18-КГ12-50, от 30.10.2012 № 5-КГ12-47 и др.

Значительное внимание вопросам применения ст. 333 ГК РФ было уделено ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

В данном Обзоре ВС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

В этом же Обзоре ВС РФ поддержал позицию ВАС РФ, ранее сформулированную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указав в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и отметив, что этот показатель по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 2011 года некоторым образом меняется и позиция КС РФ в отношении ст. 333 ГК РФ. По-прежнему отмечая, что положения данной нормы в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, КС РФ, однако, воздерживается от указания на то, что применение ст. 333 ГК РФ является фактически обязанностью суда (определения КС РФ от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 203-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, 731-О и 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О).

В Определении от 17.07.2014 № 1723-О КС РФ отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Учетная ставка ЦБ РФ и неденежные обязательства

Использование учетной ставки Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения применимо лишь в случаях нарушения денежного обязательства, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а необоснованное уменьшение судами неустойки открывает должнику доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Неустойкой же могут обеспечиваться не только денежные обязательства. Так, Президиум ВАС РФ допускал возможность установления договорной неустойки:

  • за неисполнение обязательства стороны предварительного договора заключить основной договор (постановления от 12.02.2013 № 13585/12 и от 08.04.2014 № 16973/13);

  • нарушение арендатором лесного участка технологии лесопользования (Постановление от 10.09.2013 № 3845/13);

  • несоблюдение подрядчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог (Постановление от 09.07.2013 № 1488/13);

  • непредоставление банковской гарантии (Постановление от 13.10.2011 № 5531/11) и другие подобные нарушения.

Казалось бы, в ситуациях, когда нарушение обязательства не сопряжено с пользованием должником денежными средствами за счет кредитора, учетная ставка банковского процента не может использоваться в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тем не менее данный критерий нередко применяется судами и при рассмотрении спора о последствиях нарушения неденежных обязательств. Так, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при разрешении дел о взыскании неустойки:

  • за нарушение сроков прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийному ремонту предоставленного в лизинг оборудования (Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2014 по делу № А45-9078/2013);

  • неисполнение покупателем квартир обязанности по обеспечению явки уполномоченного представителя для государственной регистрации перехода права собственности (Постановление ФАС МО от 15.07.2014 по делу № А40116560/12);

  • непредоставление покупателю по предварительному договору доступа к объекту для целей проверки фактического состояния недвижимого имущества (Постановление ФАС МО от 23.06.2014 по делу № А40-132600/13);

  • обнаружение в вагонах фирменных пассажирских поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (Постановление ФАС МО от 27.03.2014 по делу № А40-29825/13-64-286);

  • нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах (Постановление ФАС ПО от 24.02.2012 по делу № А49-4746/2011);

  • нарушение сроков предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств (Постановление ФАС ПО от 14.02.2012 по делу № А65-11629/2011);

  • нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара (Постановление ФАС УО от 09.06.2014 по делу № А07-8491/2013);

  • несвоевременное исполнение обязанности по страхованию ответственности (Постановление ФАС СКО от 24.02.2014 по делу № А32-6789/2013) и др.

Только при нарушении денежных обязательств

Впрочем, по данному вопросу в практике существует и другой подход, в большей степени отражающий экономическую сущность последствий нарушения денежных и иных обязательств.

Так, в п. 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета ФАС ВВО от 08.06.2012 отмечается, что в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под установленные данным пунктом пределы снижения, поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство. Указанные Рекомендации нашли отражение в практике Первого арбитражного апелляционного суда (постановления от 05.07.2013 по делу № А39-5459/2012, от 05.07.2013 по делу № А39-5456/2012, от 04.07.2013 по делу № А79-14179/2012, от 24.06.2013 по делу № А39-113/2013, от 14.06.2013 по делу № А39-118/2013).

ФАС МО, рассматривая дело о взыскании неустойки по государственному контракту, отверг довод государственного заказчика о неправомерном снижении размера неустойки ниже однократной ставки Банка России, мотивировав это тем, что примененная судами мера ответственности не связана с фактом пользования ответчиком чужими денежными средствами (Постановление от 06.06.2014 по делу № А40-147413/13).

В определениях от 19.12.2013 № ВАС-18442/13 и от 13.01.2014 № ВАС-17980/13 коллегии судей ВАС РФ также указывали, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки суды, руководствуясь в том числе разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, должны учитывать конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отмечая, что отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Именно такой подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 № 4231/14. Отменяя Постановление ФАС МО от 10.02.2014 по делу № А40-41623/2013, Президиум ВАС РФ отметил, что снижение судом первой или апелляционной инстанций размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции. Тем самым Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли неприменимыми к обстоятельствам данного дела указания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России, поскольку неустойка была начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В Постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 Президиум ВАС РФ также отметил, что с учетом характера нарушения методология начисления за него неустойки может не иметь прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России. В частности, такая ситуация возникает в случаях, когда неустойка установлена за нарушение обязанности, не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, поскольку учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Необходимо отметить, что применение судами ст. 10 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки имело место и до принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 01.07.2014 № 4231/14. Так, ФАС МО при рассмотрении одного из дел указал, что мотивированное лишь ссылкой на формальное соответствие действующему законодательству требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, к которому кредитор фактически утратил интерес, представляет собой злоупотребление правом, поскольку предъявляется в отсутствие защищаемого субъективного права (Постановление ФАС МО от 15.07.2014 № Ф05-16442/2013 по делу № А40-116560/12-105-1082).

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Чем руководствоваться судам?

Несомненная ценность разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, состоит в определении объективного критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Если этот критерий не является универсальным, возникает вопрос: какими критериями должны руководствоваться суды при разрешении споров о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не являющихся денежными, когда учетная ставка банковского процента не может рассматриваться в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства?

ФАС МО в Постановлении от 23.06.2014 по делу № А40-132600/13 указал, что степень соразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. С такой позицией можно согласиться лишь отчасти.

Безусловно, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14). Однако определение соразмерной величины неустойки судом не может быть произвольным, поскольку в таком случае неустойка как мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства утрачивает свои функции.

Представляется, что в качестве критерия соразмерности неустойки может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данный вывод прямо следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, речь в которой идет о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Еще одним критерием, который может быть использован судами при разрешении такого рода споров, является размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Именно такие критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были, в частности, указаны Президиумом ВАС в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13.

12 декабря 2016 г.СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Какая ставка поможет обосновать неустойку по обязательствам в иностранной валюте

Как подтвердить размер средней ставки по краткосрочным кредитам

Почему иногда выгоднее представить суду информацию о ставках Банка России, чем справку из банка

Снижению неустойки посвящено множество разъяснений. Однако при разрешении споров о снижении неустойки постоянно возникают новые вопросы. Анализ судебной практики показывает, что на ряд, казалось бы, очевидных вопросов нельзя ответить однозначно. Например, какой размер неустойки предложить суду в качестве соразмерного? Чем можно заменить учетную ставку Банка России, если она не применяется к конкретному правоотношению? Чем подтвердить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств? Рассмотрим, какие позиции выработали суды по данным вопросам.

Для определения неустойки по обязательствам в иностранной валюте учетная ставка Банка России не применяется.

Высшие суды уже не раз разъясняли спорные моменты касательно снижения неустойки. Так, данному вопросу посвящено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 17), более новое, но уже значительно редуцированное постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81) и часть нового постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7).

Снижение размера неустойки для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь необоснованную выгоду кредитора (п. 77 Постановления Пленума ВС № 7). Существует мнение, что выявление несоразмерности неустойки как раз и позволяет установить возможность получения кредитором необоснованной выгоды. Для установления несоразмерности неустойки используется множество критериев, которые подробно освещались в литературе.
В связи с этим допустим, что несоразмерность неустойки доказана, и теперь решается вопрос, какой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суду необходимо предоставить какой-либо ориентир для определения размера неустойки.

Всем знакомы знаменитые рубежи для снижения неустойки, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81. Самый первый рубеж, пройти который в большинстве случаев не представляет большого труда, — двукратная учетная ставка Банка России. В случае если несоразмерность истребуемой неустойки доказана, ответчику необходимо лишь предоставить данные об учетной ставке Банка России, опубликованные на его официальном сайте.

Вторым рубежом является средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. В данном случае зачастую возникают сложности с доказыванием среднего размера такой платы.

И, наконец, третьим рубежом, своеобразным «донжоном», является однократный размер учетной ставки Банка России.

Таким образом, в Постановлении Пленума ВАС № 81 суд заложил два ключевых показателя, которые необходимо использовать при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: учетная ставка Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Казалось бы, ВАС РФ недвусмысленно сказал, чем нужно руководствоваться судам при определении соразмерности неустойки. Но несколько вопросов все же остались открытыми.

Первые трудности могут возникнуть при взятии самого первого рубежа для снижения неустойки — двукратной учетной ставки Банка России. Ярким примером здесь служит взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Как справедливо отметил Арбитражный суд Московского округа, поскольку Центробанк не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют, к обязательствам в иностранной валюте правило об учетной ставке Банка России не применяется (постановление от 25.03.2015 по делу № А40-55361/14).

В таком случае, что можно использовать в качестве аналога учетной ставки при взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства в иностранной валюте?

Ответ на данный вопрос содержится в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 70). В нем разъясняется, что в подобных случаях вместо учетной ставки Банка России применяются средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Эти сведения публикуются в «Вестнике Банка России».

Отметим, что Пленум ВС РФ Постановлением № 7 признал не подлежащим применению п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Тем не менее в тексте самого п. 8 Информационного письма № 70 содержится указание на применимый показатель — средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Иногда суды продолжают ссылаться на неподлежащий применению пункт и воспроизводят его в судебных актах (решения АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу № А56-11436/2016, АС Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № А32-22924/15).

На первый взгляд данная норма не применима к случаям взыскания неустойки, ведь в ней прямо упоминаются только проценты по ст. 395 ГК РФ. Подобная позиция действительно находит отражение в судебных актах. Так, в одном из дел суд отклонил ссылку истца на п. 8 Информационного письма № 70, мотивировав это тем, что данный пункт регулирует порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, которые к данному спору не относятся, поскольку с ответчика взыскивается сумма неустойки в порядке ст. 394 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 по делу № А40-86846/09-17-603).

Подобные позиции — исключение из общего правила. Более типична позиция, согласно которой п. 8 Информационного письма № 70 распространяет свое действие на неустойку (постановление ФАС Московского округа от 10.04.2014 по делу № А40-38112/13-85-374).

Например, кассация в одном из дел указала следующее. Поскольку денежные обязательства по контракту выражены в долларах США, при расчете неустойки должна была учитываться процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, являющаяся аналогом ставки рефинансирования Банка России в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте (постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 по делу № А40-164722/12).

Стоит согласиться с подобной позицией, ведь в п. 8 Информационного письма № 70 указано, что данное правило распространяется не только на проценты за пользование чужими денежными средствами, но и на иные проценты.

Таким образом, средние ставки по краткосрочным кредитам в соответствующей валюте, выдаваемым в месте нахождения кредитора, являются аналогом учетной ставки Банка России.

Под краткосрочным кредитом для целей снижения неустойки Банк России понимает кредит сроком до одного года

На практике часто возникает вопрос — как подтвердить размер средней ставки по краткосрочным кредитам? На первый взгляд он кажется надуманным. Выше уже указывалось, что эти сведения публикуются в «Вестнике Банка России».

Между тем анализ сайта Банка России показал, что информация о средних процентных ставках кредитных организаций России именно по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, о которой идет речь в п. 8 Информационного письма № 70, опубликована только до марта 2013 года.

К счастью, Банк России также ведет статистику по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, которую кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Данная статистика ведется также и по кредитам, выдаваемым в долларах США и евро.

В пункте 8 Информационного письма № 70 указано, что информация о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам, опубликованная в «Вестнике Банка России», является лишь одним из возможных источников сведений о данных процентных ставках.

В таком случае можно использовать информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в качестве субститута информации о среднем размере ставок по краткосрочным кредитам, выданным в иностранной валюте.

Однако между данными таблицами имеется существенная разница. Так, в таблице по средневзвешенным процентным ставкам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, кредиты разбиты на несколько групп в зависимости от их срока. Данное обстоятельство создает неопределенность относительно того, какой кредит является краткосрочным. В случае с информацией о средних процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитам в иностранной валюте данной проблемы не возникало, поскольку деление на какие-либо группы не производилось, а вся информация уже предоставлялась только по краткосрочным кредитам. Должнику в данном случае нужно было лишь выбрать необходимый период просрочки и открыть данную таблицу за соответствующий период.

Так какой же кредит будет являться краткосрочным и какой столбец является релевантным для иллюстрации пресловутых «средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте»?
Разобраться в этом вопросе опять поможет судебная практика. Так, один из вариантов предложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу № А12-38279/2015. Здесь суд указал, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. По информации, размещенной на официальном сайте Банка России в разделе «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро», средняя процентная ставка по кредитам в евро на срок до одного года, включая «до востребования» для субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ноябрь 2014 года составила 10 евро 80 центов.

Представляется, что предложенный вариант является максимально приближенным к значениям средних процентных ставок кредитных организаций в иностранной валюте, о которых идет речь в п. 8 Информационного письма № 70.

Для иллюстрации данного тезиса стоит сравнить показатели, приведенные в таблице «Средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте», с показателями в таблице «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро» за аналогичный период (обе таблицы размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка России). Для примера в качестве валюты будем рассматривать евро, временной период — 2013 год.
Так, средние ставки по краткосрочным кредитам в евро составляли в январе 2013 года 7,3%, феврале — 7,7%, марте — 6,7%. Аналогичные показатели можно наблюдать в таблице по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам в евро в столбце «до года, включая до востребования».
Таким образом, под краткосрочным кредитом для целей снижения неустойки Банк России понимает кредит, выданный сроком до одного года, включая «до востребования».
Вместе с тем зачастую при определении того, какой кредит является краткосрочным, суды стараются максимально учесть все фактические обстоятельства и рассчитывают краткосрочность исходя из периода просрочки.

В конечном итоге определение краткосрочности не является самоцелью. Подобное понимание свидетельствовало бы лишь о правовом пуризме. Определяя период кредита для целей снижения неустойки, целесообразно исходить из максимы, закрепленной в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, согласно которой условия неправомерного пользования денежными средствами вследствие неисполнения обязательства не могут быть более выгодными, чем условия правомерного пользования.
В связи с этим суды иногда моделируют гипотетическую ситуацию, в которой определяют, сколько бы заплатил должник, если бы вместо пользования денежными средствами вследствие просрочки он перекредитовался в банке. И в таком случае при определении срока гипотетического кредита используется период просрочки.
Так, в одном из дел просрочка составил 79 дней. В связи с этим при определении краткосрочности суд пришел к выводу, что в данном случае краткосрочным будет кредит, выданный на срок от 31 до 90 дней (постановление АС Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-182961/2015).

Представляется, что данный подход, согласно которому при определении краткосрочности нужно исходить из периода просрочки, в целом является справедливым и оправданным. Между тем, если период просрочки составляет более года, подобный подход войдет в противоречие с п. 8 Информационного письма № 70, в соответствии с которым для денежных обязательств в иностранной валюте эквивалентом учетной ставки Банка России являются средние ставки именно по краткосрочным кредитам. Едва ли кредит сроком на 2,5 года можно признать краткосрочным. На основании этого можно прийти к выводу, что даже если период просрочки превышает год, все равно необходимо ориентироваться на ставки по кредитам, выданным на срок до года. Данная позиция находит подтверждение в судебной практике. Так, при просрочке в 1100 дней, суд, снижая неустойку, тем не менее исходил из ставок по краткосрочным кредитам (постановление ФАС Московского округа от 20.03.2003 по делу № А40-24209/02-48-257).

Справка из кредитной организации поможет подтвердить размер платы по краткосрочным кредитам

Не меньшие трудности возникают и при прохождении второго рубежа. Так, для обоснования иного размера неустойки, нежели двукратная учетная ставка Банка России, стороны спора вправе представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Данная проблема актуальна вне зависимости от валюты денежного обязательства.

Приступая к рассмотрению второго рубежа, нужно отметить расхождение позиций ВАС РФ и ВС РФ по вопросу определения места действия среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Так, ВАС РФ указывал, что необходимо приводить ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в месте нахождения должника (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81). Верховный суд, напротив, утверждал, что необходимо использовать средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в месте нахождения кредитора (п. 75 Постановления Пленума ВС № 7).

Примечательно, что Пленум ВС РФ признал неприменимыми ряд положений Постановления Пленума ВАС № 81 (п. 84 Постановления № 7). В то же время Пленум ВС не посчитал нужным прекратить действие п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81.

В контексте данного противоречия представляются интересными рассуждения С. В. Сарбаша. Говоря об очередности удовлетворения требований по денежному обязательству, он рассуждает так. Интересы сторон обязательства в данной части не совпадают. Чьим интересам стоит отдать предпочтение? В связи с тем что нарушены права кредитора, именно его интересы нуждаются в защите, а должника, в свою очередь, необходимо стимулировать к своевременному исполнению обязательств.

Подобную логику можно применить и при разрешении описанной выше коллизии, касающейся места действия ставки по краткосрочным кредитам, и использовать средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора.
Кроме того, при разрешении указанного противоречия необходимо принимать во внимание ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»». В ней прописано, что разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Достаточно сложным моментом является подтверждение размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности. Рассмотрим, какие доказательства в этом случае стороны представляют суду.

Наиболее очевидным способом подтверждения подобной информации является справка из кредитной организации, в которой указано, под какой процент она выдавала краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств в определенный период. В одном из дел суд прямо указал, что ответчик вправе представлять такие справки для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств (постановление АС Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015).

Между тем на практике кредитные организации редко предоставляют ответы на подобные запросы. По результатам направления запросов в 9 кредитных организаций можно получить, как правило, не более двух-трех ответов по существу. Особо стоит отметить, что между вручением запроса и получением ответа обычно проходит достаточно большой срок — от месяца до трех.

Несмотря на то, что практика предоставления справок из кредитных организаций для подтверждения среднего размера платы по краткосрочным кредитам широко распространена (постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 по делу № А51-8625/06-17-139, от 01.10.2013 по делу № А04-3197/2011, АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2014 по делу № А53-11323/2014, Уральского округа от 05.04.2016 по делу № А07-1736/2013), имеются случаи, когда суды считают подобные справки ненадлежащим доказательством (постановление 16ААС от 01.06.2015 по делу № А04-8140/2014).

ЦИТАТА: «Ссылка заявителя на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, несостоятельна, поскольку суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, представленные ответчиком справки кредитных организаций» (постановление АС Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А04-8140/2014).

Иногда суды устанавливают дополнительные требования к стандарту доказывания среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, которые значительно осложняют процесс доказывания. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по делу № А32-40064/2013. Кассация не приняла в качестве доказательства письмо из банка, поскольку ответчик не доказал возможность получения такого кредита.

С подобным подходом сложно согласиться, поскольку требование о необходимости доказать возможность получения такого кредита практически невыполнимо.

Таким образом, помимо трудностей с получением подобной справки из кредитной организации, у ответчика нет полной уверенности, что суд примет ее в качестве надлежащего доказательства.
Иногда в качестве доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств должники представляют копии реально заключенных кредитных договоров (постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 по делу № А40-164722/12). Однако необходимо помнить, что в этом случае кредит должен быть выдан на срок до года, на что указывали суды (постановление 7ААС от 28.01.2013 по делу № А03-14246/2012).

Кроме того, в качестве доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств суды принимают распечатки с сайтов банков, на которых опубликованы ставки (постановление 2ААС от 16.06.2015 по делу № А82-16090/2014). В таких случаях ответчики иногда предоставляют протоколы осмотра сайтов банков (решение АС Нижегородской области от 19.12.2012 по делу № А43-22750/2012).

Между тем ни один из указанных способов подтверждения среднего размера платы по краткосрочным кредитам не является бесспорным. Так, к примеру, в ответ на предоставленные распечатки суд может указать, что эти сведения не являются офертой и не содержат полной информации о процентной ставке (постановление 7ААС от 17.08.2012 по делу № А45-12072/2012).

Не во всех случаях в качестве надлежащего доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств суды принимают конкретные кредитные договоры (постановление 18ААС от 04.03.2013 по делу № А07-15748/2012).

Справедливости ради стоит отметить, что вопрос о подтверждении размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств справкой из кредитных организаций все-таки вызывает наименьшие сомнения у судов. Тем не менее и данный способ, как было указано выше, имеет определенные недостатки, связанные, в первую очередь, с процессом получения данной справки.
Средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в 2013 году (% годовых).

Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности неустойки

Можно предположить, что при отсутствии иной информации, подтверждающей средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, можно использовать публикуемые Банком России сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.
Данная позиция поддерживается судебной практикой.
Так, определяя величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, суд сравнивал двукратный размер учетной ставки Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. При этом в качестве доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств суд использовал именно сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, опубликованные Банком России (постановление 9ААС от 10.12.2014 по делу № А40-85034/2014).

В одном из дел суд прямо указал, что средневзвешенная ставка по рублевым кредитам может служить ориентиром в рамках оценки соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки (постановление 13ААС от 16.03.2015 по делу № А56-59221/2014).

Средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, опубликованные Банком России, имеют два значительных отличия от того показателя, который указан в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в качестве второго рубежа снижения неустойки.

Во-первых, опубликованная Банком России информация о средневзвешенных ставках по кредитам содержит обобщенную информацию о ставках по кредитам, выдаваемым по России в целом. Между тем согласно разъяснениям высших судебных инстанций по вопросам снижения неустойки, необходимо доказать средний размер платы по краткосрочным кредитам, актуальный для определенного места либо места нахождения должника (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81), либо места нахождения кредитора (п. 75 Постановления Пленума ВС № 7).

Говоря про данное отличие, стоит обратить внимание на следующее обстоятельство. Как указывалось выше со ссылкой на п. 8 Информационного письма № 70, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, аналогом учетной ставки Банка России являются средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. При этом так же, как и в п. 75 Постановления Пленума ВС № 7, необходимы ставки по кредитам, выданным именно в месте нахождения кредитора. Вместе с тем Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма № 70 рекомендует использовать в качестве одного из возможных доказательств размера данного показателя ставки по краткосрочным кредитам, опубликованные в «Вестнике Банка России» и являющиеся средними по России.

Иными словами, Президиум ВАС РФ, указывая, что при снижении неустойки за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, аналогом учетной ставки Банка России являются средние ставки по краткосрочным кредитам, действующие в месте нахождения кредитора, тем не менее рекомендует судам использовать общие ставки по России.

Во-вторых, опубликованная Банком России информация не содержит указания на цель предоставления кредита — пополнение оборотных средств.

Тем не менее, как было показано выше, несмотря на указанные расхождения, при прохождении второго рубежа суды принимают во внимание средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, официально опубликованные Банком России.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки до размера, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 14.02.2012 № 12035/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Чтобы снизить неустойку, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе и о возможном размере убытков (п. 3 Информационного письма № 17). Логично, что для установления несоразмерности требования нужно для начала определить, какой же размер является соразмерным.
Предоставление ответчиком информации о действующих в период просрочки средних ставках по краткосрочным кредитам, опубликованных Банком России (без указания места и цели выдачи кредита), стоит расценивать как одно из доказательств размера возможного априорного убытка кредитора.

В силу ст. 71 АПК РФ суд вправе оценить данное доказательство, равно как и возможный размер убытков, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим любопытный вывод сделал Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.06.2015 по делу № А79-8834/2014: из положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС № 81 следует, что суды не ограничены определением показателя, принимаемого за основу снижения неустойки. Поэтому таким показателем может выступать не только учетная ставка Банка России, но и ориентировочные ставки по кредитным договорам, иные показатели.

Приведем другую интересную позицию, изложенную в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 по делу № А51-8625/06-17-139. Суду необходимо было решить, чем руководствоваться при определении размера неустойки. Стороны представили суду два вида доказательств, обосновывающих размер неустойки: средние ставки по краткосрочным кредитам, опубликованные Банком России, и справки из кредитных организаций.

Несложно догадаться, что по информации, поступившей из кредитных организаций, ставки по краткосрочным кредитам были выше, чем по информации Банка России. Суд пришел к выводу, что нужно руководствоваться информацией, опубликованной Банком России, так как ставки других банков завышены по сравнению со средними ставками по России. Аналогичная позиция выражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А27-16682/2008–1.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств можно использовать в качестве доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

В заключение стоит отметить, что, учитывая неопределенность в подходах судов к основаниям снижения неустойки, целесообразно задействовать все имеющиеся способы подтверждения данного показателя.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в 2013 году (% годовых)

Суд по собственной инициативе не вправе уменьшать размер взыскиваемой неустойки, если ответчик не подал заявление об этом.

Постановление Президиума от 22.12.2011 № 81 Высшего Арбитражного Суда РФ изменена позиция касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом.

Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

1. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.

При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

2. С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

3. Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

4. Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

5. Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх