Однородное требование

Этот материал – отрывок литературно обработанной стенограммы семинара «Расчеты без денег — учет без проблем» (лектор – А.М. Рабинович), который был проведен издательством «Главная книга».

Я полагаю, что зачет — один из самых распространенных способов прекращения обязательств. В чем состоит его суть? Если у организаций есть встречные однородные требования с наступившим сроком исполнения, то они могут быть прекращены зачетом. Для этого достаточно заявления одной стороны. Но обычно зачет оформляется двусторонним документом после сверки взаимных расчетов организаций. Если же вы решили ограничиться лишь направлением заявления о зачете своему контрагенту, обязательно позаботьтесь о подтверждении получения вашего заявления. Отправьте свое заявление почтой с уведомлением о вручении и лучше ценным письмом с описью вложения. Так вы избавите себя от лишних споров с контрагентом.

📌 Реклама

Как я уже сказал, для зачета требования должны быть однородными. Это условие касается предмета требования, которым могут быть деньги, товары, услуги. В то же время нет препятствий для зачета однородных требований по разным договорам. Это означает, что ваш долг по оплате товара может быть зачтен в счет любого денежного долга продавца этого товара перед вами. В том числе долга по уплате договорных штрафов или процентов за пользование заемными деньгами. А вот зачет денежного долга в счет обязательства поставить товар невозможен.

Проводить зачет имеющегося требования в счет будущего нельзя. Также зачет невозможен, если истек срок исковой давности по требованию, о чем должник заявил кредитору.

Пример. Возможность зачета в зависимости от срока возникновения требования

Из статьи Вы узнаете:

1. При каких условиях задолженность контрагентов может быть погашена взаимозачетом.

2. Как правильно оформить зачет взаимных требований.

3. Как отразить проведение взаимозачета в бухгалтерском и налоговом учете.

На практике нередко возникают ситуации, когда один и тот же контрагент выступает в качестве дебитора и в качестве кредитора одновременно. Например, организация «А» поставляет организации «Б» питьевую воду для офиса, и в то же время приобретает у организации «Б» рекламные услуги. Подобных примеров может быть масса, главное, что их объединяет, — наличие взаимной задолженности, которую стороны вправе погасить путем зачета взаимных требований. Такой «неденежный» способ погашения задолженности имеет ряд преимуществ, главным из которых, пожалуй, является возможность расчетов даже при отсутствии свободных денежных средств. Чтобы лучше разобраться в тонкостях оформления, проведения и отражения в учете взаимозачета, предлагаю Вам прочитать эту статью.

Когда можно и когда нельзя проводить взаимозачет

Возможность погашать обязательства путем проведения зачета взаимных требований предусмотрена ст. 410 ГК РФ. Эта же норма закона устанавливает условия, необходимые для проведения взаимозачета между контрагентами:

  • Наличие встречной задолженности. То есть каждая сторона выступает одновременно и должником и кредитором по отношению к другой стороне.
  • Однородность требований. Например, денежное требование может быть зачтено только встречным денежным требованием. Если денежное требование зачтено поставкой товара, то речь идет скорее о бартерной операции, но не о взаимозачете.
  • Срок исполнения требований наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования). Если срок исполнения обязательства не указан, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Если же срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования.

В некоторых случаях законом установлен запрет на осуществление зачета взаимных требований. Так, не допускается зачет требований (ст. 411 ГК РФ):

  • если по одному из требований истек срок исковой давности, и контрагент заявил об этом;
  • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
  • о взыскании алиментов;
  • о пожизненном содержании;
  • в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Сумма задолженности не играет роли при проведении зачета взаимных требований: стороны могут иметь как равную задолженность, так и различную. Если суммы обязательств не совпадают, то зачет проводится на меньшую сумму. В этом случае задолженность одного участника взаимозачета прекращается полностью, а другого лишь частично.

Если все вышеперечисленные условия выполнены, то организация (ИП) имеет право произвести зачет взаимных требований со своим контрагентом. Существует два варианта документального оформления взаимозачета:

  • в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон;
  • путем составления двустороннего соглашения о проведении взаимозачета.

Давайте подробнее рассмотрим каждый из вариантов.

1. Проведение взаимозачета по заявлению одной из сторон.

Возможность проведения зачета взаимных требований в одностороннем порядке предусмотрена законом (ст. 410 ГК РФ). Для этого сторона, выступающая инициатором зачета, должна составить заявление о проведении взаимозачета и направить его своему контрагенту. Форма такого заявления не регламентирована, поэтому оно может быть составлено в произвольной форме. При этом заявление должно содержать обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным учетным документам (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»):

  • наименование документа;
  • дата составления;
  • наименование экономического субъекта, составившего документ;
  • содержание факта хозяйственной жизни;
  • величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
  • должности, фамилии и инициалы, подписи лиц, ответственных за проведение и оформление взаимозачета.

Скачать Образец заявления о проведении зачета взаимных требований

Независимо от того, по какой форме составлено заявление о взаимозачете, его содержание должно однозначно отражать: какие обязательства сторон подлежат прекращению в результате зачета (по какому договору, акту, товарной накладной и т.д.), на какую сумму производится зачет, дату совершения зачета.

! Обратите внимание: Для совершения взаимозачета в одностороннем порядке необходимо подтверждение того, что контрагент получил заявление о взаимозачете. Таким подтверждением могут служить почтовые уведомления, квитанции о приеме электронного документа, входящие отметки (если заявление передается лично). Если же подтверждения того, что контрагент получил ваше заявление о взаимозачете, нет, зачет может быть аннулирован (Постановления ФАС ВВО от 15.08.2012 по делу N А31-6973/2011, ФАС ДО от 14.08.2012 по делу N А24-4792/2011, ФАС ЗСО от 06.12.2012 по делу N А03-8259/2012, ФАС ПО от 14.02.2013 по делу N А65-33620/2011).

Датой совершения взаимозачета признается дата получения контрагентом заявления о проведении зачета взаимных требований, если в самом заявлении не указана другая дата.

2. Проведение взаимозачета в двустороннем порядке (по соглашению сторон).

Такой вариант предполагает подписание двустороннего соглашения между сторонами взаимозачета. Соглашение составляется в произвольной форме, при этом требования к его оформлению и содержанию такие же, как и к заявлению о взаимозачете.

Скачать Образец соглашения о проведении зачета взаимных требований

Несмотря на то, что подписание двустороннего соглашения может занять больше времени, чем отправка заявления, на мой взгляд, такой вариант оформления взаимозачета предпочтительнее. Подпись контрагента в соглашении однозначно свидетельствует о том, что он уведомлен о проведении зачета взаимных требований, и, соответственно, есть все основания для отражения зачета в учете.

Датой проведения взаимозачета считается дата подписания соглашения (если другая дата не установлена в самом соглашении).

Отражение взаимозачета в налоговом учете

  • Налог на прибыль

Учет операций зачета взаимных требований при исчислении налога на прибыль организаций зависит от того, какой метод учета доходов и расходов применяется.

Если организации использует метод начисления, то проведение взаимозачета никак не отразится на расчете налога на прибыль. В этом случае не возникает ни доходов, ни расходов, поскольку доходы и расходы учитываются независимо от факта их оплаты (п. 1 ст. 271, п. 2 ст. 272 НК РФ).

При кассовом методе доходы и расходы учитываются по факту погашения задолженности, в том числе посредством проведения зачета взаимных требований (п. 2 ст. 273 НК РФ). То есть на дату совершения взаимозачета организация должна отразить в налоговом учете доходы в сумме зачтенной задолженности контрагента и расходы в сумме своей задолженности контрагенту, погашенной зачетом. Естественно, доходы и расходы учитываются в целях налогообложения при условии, что они являются принимаемыми.

  • УСН

При УСН доходы и расходы определяются по кассовому методу, поэтому дата погашения задолженности путем проведения взаимозачета будет являться датой признания и дохода и расхода одновременно (п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ). При этом нужно учитывать правила признания определенных видов расходов при УСН. Например, расходы на приобретение товаров для дальнейшей реализации можно учесть только после их фактической реализации (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

  • НДС

Если взаимозачет проводится по задолженности контрагентов за поставленные товары (работы, услуги), то на расчете НДС это никак не отразится: обязательство по уплате НДС возникло в момент отгрузки товаров (работ, услуг), а право на вычет – при принятии к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

! Обратите внимание: Пересчитать НДС нужно в том случае, если взаимозачетом погашаются обязательства сторон по перечисленным друг другу авансам. Такое возможно, например, в случае расторжения заключенных ранее договоров, по которым произведены авансовые платежи. НДС, исчисленный и уплаченный в бюджет с суммы полученной предварительной оплаты, подлежит вычету при осуществлении взаимозачета. Такой позиции придерживается Минфин России (Письма от 01.04.2014 N 03-07-РЗ/14444, от 22.06.2010 N 03-07-11/262).

Джулия, видела и раньше практику, о которой Вы упоминаете, никогда не была с ней согласна. Хорошую выдержку привел Максим.
Посмотрела (бегло) и более поздние документы ВАС, напр., Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ
от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»
Там видно, что под однородностью понимается «денежность». ВАС поменял, видимо, позицию.
п. 7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Компания «Лидер строй» пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда, которая в итоге поддержала cвоих коллег из нижестоящих инстанций.

В июле 2012 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (МРСК) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Северо-Западная лесная компания» («Лесная компания»). МРСК требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. Первая инстанция в иске компании отказала, однако добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал «Лесную компанию» заплатить МРСК 15,5 млн руб. пеней (№ А44-5693/2012).

Параллельно с этим делом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал иск «Лесной компании» к МРСК о взыскании с последней 22,9 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ по этому же договору подряда. 4 сентября 2013 года суд произвел замену ответчика с «Лесной компании» на ООО «Лидер строй» в связи с уступкой прав требования, а 11 сентября удовлетворил иск частично – взыскал с МРСК 2,9 млн руб. пеней. Впрочем, впоследствии, 31 октября 2013 года, такое решение поправил 13-й ААС, увеличив размер взысканной в пользу «Лидер строя» неустойки до 11 млн руб. (№ А56-1586/2013).

После этого, 5 ноября 2013 года, МРСК направил «Лидер строю» письмо о зачете требований последнего об уплате 11 млн руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ против своего требования к первоначальному кредитору – «Лесной компании» – об уплате пени за просрочку выполнения работ. Таким образом, МРСК решила, что свой долг перед «Лидер строем» полностью погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании своего обязательства об уплате неустойки в пределах 11 млн руб. прекращенным (№ А56-67385/2013).

В итоге 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований «Лидер строя». Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно отметила Трохова также то, что МРСК надлежащим образом уведомила «Лидер строй» о зачете – письмом от 5 ноября. «Уведомление о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), – говорится в решении. – Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета».

«Лидер строй» с таким решением не согласился и обратился с жалобой в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса (в том числе в рамках исполнительного производства) зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой довод компания ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А21-3565/2010. В рамках этого спора судьи сослались на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако апелляционная коллегия 13-го ААС (Семен Несмиян, Татьяна Жукова и Надежда Попова) с такой трактовкой не согласилась. По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: «Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону». «В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов , подтверждающих однородные требования сторон», – подытожили судьи апелляции и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева, Елена Васильева и Светлана Соколова) своих коллег из нижестоящих инстанций полностью поддержала. «Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора», – говорится в постановлении кассации от 3 декабря 2014 года.

Тогда «Лидер строй» обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: «По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства». А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле применяться не могут – то есть заявление о зачете не прекращает обязательства МРСК по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

«В информационном письме № 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, – начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель «Лидер строя» Никита Денисов. – А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. В таком случае одностороннее волеизъявление стороны не может прекращать обязательство». Кроме того, по его словам, порядок зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. «Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали договор уступки прав требования , мы не думали что будет произведен зачет. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях МРСК отказать», – заключил он.

В свою очередь представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. «Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, – говорила она. – Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не запрещают нам как должнику зачесть на основании ст. 412 ГК наши требования к прежнему кредитору». Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, по ее мнению, вообще не может применяться. «На момент проведения зачета исполнительный лист не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в банк», – пояснила юрист.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу «Лидер строя» – без удовлетворения.

В сегодняшней повестке дня президиума ВАС внимания заслуживают три дела. В первом (№ ВАС-2241/12) суд пришел к выводу о допустимости зачета по неоднородным требованиям. Во втором (№ 2873/12) суд решил, в каком случае обязателен досудебный порядок обжалования решений налогового органа. В третьем деле (№ 1880/12) определено начало течения срока исковой давности к субсидиарному должнику.

Зачет неоднородных требований допустим по соглашению сторон и не нарушает императивных предписаний.

ООО «Стройтехникс» заключило с краевой больницей подрядный контракт на сумму около 5 млн. руб. Приняв выполненные в полном объеме работы, заказчик оплатил их лишь частично, удержав из стоимости работ начисленную подрядчику неустойку. Основанием для ее начисления больница посчитала неоднократное нарушение «Стройтехниксом» условий договора. Подрядчик посчитал, что его право нарушено и обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды Восточно-Сибирского округа исковые требования подрядчика удовлетворили в полном объеме. Суды исходили из того, что наличие у заказчика претензий по качеству и срокам выполнения работ не является основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ. Суды отметили, что заказчик произвел зачет встречного требования об уплате неустойки, однако зачет опустим только по бесспорным требованиям.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметили, что заказчик и подрядчик согласовали в договоре возможность «зачета неоднородных денежных требований», а именно, уменьшение подлежащих оплате сумм на сумму неустойки. При этом такое соглашение не нарушает каких-либо императивных требований, пришли к выводу судьи ВАС.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решения налогового органа о привлечении к ответственности на основании ст. 101.4 НК РФ не подлежит обязательному досудебному обжалованию.

В рамках проведения камеральной проверки ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» налогоплательщик не представил документы в указанные налоговым органом сроки и был привлечен к ответственности в порядке ст. 101.4 НК РФ. Данной статьей определяется порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, выявленные не в результате налоговой проверки. Указанное решение налогоплательщик оспорил в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций Северо-Кавказского округа заявление налогоплательщика удовлетворили. Они посчитали, что налоговый орган должен был рассмотреть материалы о привлечении «Карачаево-Черкесскэнерго» к ответственности по ст. 101 НК РФ, которая устанавливает иные сроки для подачи возражений и обжалования решений. Суд кассационной инстанции (ФАС СКО) с доводами нижестоящих судов не согласился и оставил заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что в судебной практике нет единого подхода в вопросе, подлежит ли обязательному досудебному обжалования решения налоговых органов, принятые в соответствии ст. 101.4 НК РФ. Так, ряд судов считает, что подача апелляционной жалобы предусмотрена только на результаты проведенной налоговой проверки и на решения, принятые на основании ст. 101.4 НК РФ, не распространяется.

Также судьи ВАС заметили, что несмотря на рассмотрение нижестоящими судами жалобы налогоплательщика по существу, суд кассационной инстанции оставил заявление без рассмотрения. Вопрос о законности такого решения также требует рассмотрения президиумом ВАС.

Президиум ВАС отменил решение суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ФАС СКО.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику.

Арбитражный суд выдал ЗАО «Торговый дом «Электробалт» исполнительный лист о взыскании с муниципального учреждения более 60 млн руб. задолженности по подрядному договору. Исполнительный лист был предъявлен в комитет финансов и контроля районной администрации, однако комитет сослался на невозможность погашения задолженности.

После этого «Электробалт» предъявил иск к администрации муниципального района, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения. Также требование было предъявлено к правительству региона, как солидарному должнику с администрацией района.

Арбитражные суды Западно-Сибирского округа удовлетворить требование истца отказались. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в данном случае истек срок исковой давности. По мнению судов, срок начал течь с момента неоплаты муниципальным учреждением подрядных работ.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что срок исковой давности к субсидиарному должнику следует исчислять с момента предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного срока для его исполнения. Следовательно, «Электробалт» должен был узнать о нарушении своего права с момента получения отказа от комитета финансов и контроля районной администрации погасить задолженность.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх