Оставлено без движения АПК

СТ 263 АПК РФ

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение может быть обжаловано.

2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Впервые в АПК введен институт оставления апелляционной жалобы без движения, предусматривающий механизм исправления недостатков апелляционной жалобы, препятствующих возбуждению апелляционного производства при наличии права на апелляционное обжалование.

Несоблюдение формы и содержания апелляционной жалобы, неприложение копий апелляционной жалобы, а также копий необходимых документов, неуплата требуемой государственной пошлины влекут за собой оставление жалобы без движения, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 260 Кодекса препятствует принятию ее к рассмотрению.

Основания оставления жалобы без движения являются исчерпывающими, не подлежат расширительному толкованию и связаны со ст. 260 Кодекса. Любое отступление от ее требований может быть положено в основание определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Судья не вправе оставлять апелляционную жалобу без движения по каким-либо иным основаниям.

2. Об оставлении апелляционной жалобы без движения судья выносит мотивированное определение, в котором указывает основания, по которым жалоба оставляется без движения, устанавливает реальный срок для исправления недостатков, разъясняет последствия неисполнения требований судьи. Срок для устранения недостатков судья определяет, исходя из характера нарушений и конкретных обстоятельств, необходимых для их исправления.

Выносимое судьей определение преграждает дальнейшее развитие процесса и в соответствии с ч. 1 ст. 263 Кодекса может быть обжаловано. Срок и порядок обжалования разъясняются в резолютивной части определения.

Согласно ч. 4 ст. 263 Кодекса после устранения к назначенному в определении сроку недостатков апелляционная жалоба считается поданной не в момент вторичного поступления в суд, а в день первоначального представления. С этого момента наступают процессуальные последствия подачи жалобы.

Если же лицо, подавшее жалобу, не выполнит к назначенному сроку предписаний судьи, жалоба не порождает юридических последствий, считается неподанной и возвращается подававшему ее лицу (п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса).

«Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017)

При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление возвращалось заявителю на основании части второй статьи 136 ГПК РФ.

Например, на основании части первой статьи 136 ГПК РФ судьями Иркутского областного суда в 2016 году было вынесено 14 определений об оставлении заявлений о международном усыновлении без движения. Заявителям был предоставлен разумный срок (не менее месяца) для устранения выявленных недостатков, однако в связи с невыполнением ими в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков все 14 заявлений были возвращены заявителям (всего Иркутским областным судом в 2016 году окончено производством 17 дел о международном усыновлении).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сластилова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Сластилов оспаривает конституционность положений статей 136 «Оставление искового заявления без движения» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации, положений статей 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» и 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений статей 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», 333.20 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям», 333.35 «Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций» и 333.36 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора» и 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 8-КГ16-24 Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 г. исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленном размере, Медведевой Н.Н. предложено в срок до 21 марта 2016 г. устранить указанный недостаток, уплатив государственную пошлину в размере 29 226 руб. 50 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 8-КГ16-25 Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд со стадии принятия искового заявления, поскольку исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 г. исковое заявление Курова В.Б. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленном размере, Курову В.Б. предложено в срок до 21 марта 2016 г. устранить указанный недостаток, уплатив государственную пошлину в размере 27 808 руб.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2368-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турухина Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, принимая во внимание пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие доказательств уведомления лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения, а также то, что само по себе непредставление упомянутой в пункте 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации информации — в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, — не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 220-О), оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмутова Флорида Рафаэлевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 136 об оставлении искового заявления без движения, в частности ее части второй, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 117-КГ16-2 Обстоятельства: Определением судьи исковое заявление возвращено заявительнице как неподанное, поскольку к заявлению не приложен оригинал свидетельства о заключении брака. Решение: Определение отменено; вопрос о принятии к производству суда искового заявления о расторжении брака направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены обязанности истца по предоставлению оригиналов документов при подаче искового заявления, следовательно, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования ст. ст. 2, 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 83-КГ16-1 Об отмене определения судьи Брянского областного суда Брянской области от 20.07.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2015, которыми было возвращено заявление о признании недействующими отдельных положений Закона Брянской области от 13.05.2015 N 37-З «О внесении изменений в Закон Брянской области «О выборах Губернатора Брянской области» и возвращении в Брянский областной суд материала по заявлению для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Т.А. Матросова и Л.А. Рассказова — члены садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительными принятых 14 июня 2014 года решений общего собрания членов товарищества. Определением судьи данного суда от 29 сентября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации, а истцам предоставлен срок для устранения недостатков, при этом, в частности, им была разъяснена необходимость выполнения требования пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации об уведомлении других членов садоводческого некоммерческого товарищества о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу.

Оставление искового заявления без движения является очень распространенным действием арбитражного суда. Такое право предоставлено суду статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Основанием для оставления дела без движения является несоблюдение формальных условий подачи иска, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ. В абсолютном большинстве случаев, речь идет о неуплате или недоплате государственной пошлины, о несоответствии такого платежного поручения требованиям к платежным документам, принимаемым арбитражным судом, об отсутствии доказательств направления заявления сторонам, отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск и о других, предусмотренных вышеуказанными статьями оснований.

Что же делать, если иск оставлен судом без движения? В каком виде исправлять выявленные судом недочеты? В статье я опишу правильный порядок реагирования на определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Безусловно, не во всех случаях заявитель согласен с приведенными в определении судом основаниями. Бывает, что они действительно противоречат действующему законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции. О таком случае я расскажу ниже, а пока укажу, как сделать так, чтобы суд принял наш иск.

Как правило, на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления дела без движения, суд дает 1 месяц. Этого месяца практически во всех случаях достаточно, чтобы осуществить необходимые действия для принятия судом искового заявления.

Если недостающие документы имеются у арбитражного представителя на руках, они представляются непосредственно в суд ходатайством о приобщении дополнительных материалов (в порядке ст. 41, а можно и 81 АПК РФ), либо сопроводительным письмом: «Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 г. по делу № А40-40/2001 направляю…».

Платежное поручение об уплате госпошлины при обращении в суд должно содержать: дату списания денежных средств с расчетного счета, быть заверено печатью кредитной организации и подписью его сотрудника (и совсем не обязательно просить председателя правления банка расписаться на платежке и поставить круглую печать). Подтверждением направления иска ответчику и третьим лицам является квитанция Почты России об отправке заказного письма. Место нахождения организаций подтверждается распечаткой с сайта налоговой. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью на ведение судебного дела, и, в любом случае, прикладываются документы о полномочиях руководителя организации: приказ о назначении (утверждении), о продлении полномочий генерального директора и др.

Отсрочка уплаты госпошлины

Если суд указал, что неуплачена или недоплачена государственная пошлина, а финансовые возможности ограничены, необходимо получить справку из налоговой инспекции об открытых счетах в банках и выписки по остатках на данных счетах. Высший Арбитражный Суд РФ сказал, что если из данных документов усматривается недостаточность средств для уплаты госпошлины и они в надлежащем виде представлены суду с ходатайством об отсрочке государственной пошлины, арбитраж не вправе отказать лицу в принятии искового заявления.

Когда суд в определении об оставлении дела б/д указывает, что необходимо получить документы, для получения которых отведенного судом одного месяца недостаточно, то у Вас есть право ходатайствовать перед судом о продлении данного срока.

С момента начала функционирования сервиса Высшего Арбитражного Суда подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», количество «обездвиженных» заявлений существенно увеличилось. При этом, у суда появилась возможность, даже, не принимать поступающие документы по формальным признакам: нечитаемость, несоответствие формата файла, его расширения, цвета и объема и др.

Следует иметь ввиду, что не всегда оставление искового заявления без движения является Вашим упущением или упущением Вашего представителя в суде. Боле того, иногда, суд указывает на представление таких документов, необходимость которых вызывает сомнение. При указанных обстоятельствах, безусловно, следует действовать по ситуации. Я, обычно, пишу сопроводительное письмо, где кратко указываю на свое несогласие с изложенными судом доводами, однако, по возможности, представляю истребованные документы. Ведь, первоочередной целью является инициирование судебного арбитражного разбирательства, а не восстановление процессуальной справедливости.

Привожу пример одного из последних соответствующих данной статье обращений к Арбитражному суду города Москвы, который оставил без движения поданный в электронном виде иск к налоговой:

ОАО «Истец” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИФНС № 26 по г. Москве денежных средств в размере 31 286 216 руб. 19 коп., представляющих из себя переплату по налогам и сборам.

Определением от 31.05.2012 г. по делу № А40-00000/12-000-000 суд оставил исковое заявление без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных пунктами 1, 2, 9, части 1 статьи 126 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 года, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, не приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения организации ответчика.

1. Суд указал, что по заявленному требованию материального характера (о взыскании суммы задолженности в размере 286 216 руб.19 коп.) должна быть, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 10 724 руб. 32 коп. Платежным поручением от 29.05.2012 г. № 05 было уплачено 8 724 руб. 32 коп.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ государственная пошлина по имущественному требованию от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей рассчитывается следующим образом: 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Произведенный истцом расчет верен: 7 000 + 86 216,19*2% = 7 000 + 1 724,32= 8 724,32 рубля.

Суд же, вопреки действующим нормам НК РФ, просит произвести перерасчет в соответствии с недействующей в настоящее время редакцией НК РФ по Федеральному закону от 27.12.2009 N 374-ФЗ.

2. «Представленная отсканированная копия платежного поручения на уплату государственной пошлины 29.05.2012 г. № 05 в размере 8 724 руб. 32 коп. судом не принимается, поскольку в нарушении статьи 75 АПК РФ указанная копия отсканирована не с оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины.»

Вопреки доводам суда, отсканированная копия платежного поручения была сделана с оригинала платежного поручения с отметкой банка о проведении платежа. Эта информация подтверждается данными о направленных документах и приложениях в сервисе «Мой арбитр» Высшего Арбитражного Суда РФ.

Более того, не относится к письменным доказательствам, обосновывающим требования истца и предусмотренным ст. 75 АПК РФ, документ об уплате государственной пошлины.

3. «Представленная отсканированная копия квитанции о направлении Ответчику копии искового заявления с приложением, судом не принимается, поскольку в нарушении статьи 75 АПК РФ указанная копия отсканирована не с оригинала платежного квитанции.»

Вопреки доводам суда, копия квитанции о направлении заявления ответчику была отсканирована непосредственно с оригинала почтовой квитанции об отправке письма.

При этом, не относится к письменным доказательствам, обосновывающим требования истца и предусмотренным ст. 75 АПК РФ, почтовая квитанция об отправке иска.

Следует отметить также и то обстоятельство, что согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, все документы должны быть отсканированы в черно-белом либо сером цвете. При таком требовании определить с оригинала ли документа либо с его копии произведено сканирование возможным не представляется. Более того, правового значения данный факт не имеет.

4. Суд обязал истца представить выписки из ЕГРЮЛ относительно его и ответчика. Такое требование противоречит пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, на который при этом сослался суд. Между тем, высшая судебная инстанция разъяснила, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, при обращении в суд за защитой нарушенного права истец выполнил все требования закона и разъяснения ВАС РФ, а вынесенное 31.05.2012 г. судом определение не основано на процессуальных нормах и фактически препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу № А40-00000/12-000-000, истец представляет: …………….

Приложение: ………………

Представитель

ОАО «Истец» _____________________ Д.В. Суханов

Среди юристов бытует мнение, что в ряде случаев, оставление искового заявления без движения является ничем иным как отсрочкой рассмотрения дела: отпуск, болезнь, загруженность судьи. Несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ, при устранении истцом нарушений срок рассмотрения дела исчисляется с момента первоначальной подачи иска, значимость данной нормы на практике несколько умаляется.

Если определение суда исполнено, то исковое заявление принимается к производству и назначается дата предварительного судебного заседания. В случае неисправления выявленных судом недочетов в установленный срок, иск и все приложения возвращаются заявителю.

Некоторые истцы (особенно не имеющие юридической поддержки), получив определение суда об оставлении их искового заявления без движения, впадают в панику. Иногда даже путают оставление без движения с отказом в иске. В действительности ничего страшного в этом обычно нет.

Причины оставления без движения.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ и статьей 128 АПК РФ, оставление без движения обычно является следствием формального несоответствия представленного в суд пакета документов требованиям статей 131, 132 ГПК РФ или 125, 126 АПК РФ. Например,

  • недоплатили госпошлину,
  • не представили квитанции об отправке иска ответчикам (для арбитража) или копий для отправки ответчикам (для районного суда),
  • не приложили претензию с документом об ее отправке (для споров, которые подлежат обязательному досудебному урегулированию в претензионном порядке) и т.д.

О том, что именно можно нарушить или не приложить при подаче иска смотрите статью «Как подать иск в суд». В большинстве своем, в определениях об оставлении без движения суд указывает на формальные, легко устранимые недостатки.

Случается, что судьи оставляют иски без движения и по менее явным причинам. Например, если суд планирует рассмотреть иск в одном-двух заседаниях, то он заинтересован, чтобы к первому заседанию уже было собрано максимальное количество доказательств, и определение об оставлении без движения используется для того, чтобы сообщить истцу, какие еще дополнительные документы судья считает абсолютно необходимым увидеть в деле.

Такое поведение судов наиболее характерно для бесконфликтных дел, направленных на оформление прав (иски об узаконении перепланировок, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на недвижимость и т.д.), однако, бывает и в других делах.

В этом случае, определение об оставлении без движения вполне может быть и незаконным, поскольку суд не вправе на этапе принятия дела к производству требовать предоставления всех возможных доказательств (особенно, относящихся к обстоятельствам, прямо не описанным в иске).

Если суд полагает, что приложенных к иску бумаг не хватает, он может указать истцу на их необходимость и вынести вопрос на обсуждение сторон и после принятия иска к производству.

Однако спорить с судом стоит не всегда

Зачастую дешевле и спокойнее просто выполнить определение суда, даже если оно и не совсем законное, и представить в суд требуемые доказательства. Заниматься обжалованием определений имеет смысл только в том случае, когда предоставление требуемых судом документов для вас не возможно или не целесообразно с точки зрения стратегии ведения дела.

Бывает, что суды оставляют иски без движения по совсем уж надуманным основаниям просто для того, чтобы выиграть немножко времени (когда судья очень загружен, особенно часто это бывает перед Новым годом или длинными праздниками) или для того чтобы вынудить истца переформулировать требования.

Последствия оставления иска без движения.

В силу статей 136 ГПК РФ и статьей 128 АПК РФ, в определении об оставлении иска без движения суд обязан указать, какие именно недостатки нужно исправить истцу для того, чтобы дело было принято к производству. Так же в определении указывается срок на исправление недостатков.

Если истец выполнит все требования суда в указанный срок, то иск принимается к производству и считается поданным в день первого обращения.

Таким образом, для того, чтобы не пропустить срок, важно контролировать прохождение иска с момента подачи. Т.е. если вы сдали иск в арбитражный суд, зайдите в интернет в Картотеку арбитражных дел и проконтролируйте, какое определение вынес суд: о принятии к производству или об оставлении без движения. Если иск оставлен без движения – немедленно исполняйте определение. Если иск подан в районный суд, то для выяснения его судьбы, туда нужно звонить. Сделать это нужно примерно через неделю после получения пакета документов канцелярией суда.

ВАЖНО! Если Вы не успеете своевременно выполнить требования суда, то по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков, суд возвратит вам все поданные документы (п. 2 ст. 136 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ).

Не нужно путать возврат иска с отказом в иске. При возврате иска суд просто не рассматривает Ваши требования и никакого мнения по их поводу не высказывает, при этом Вы не теряете возможности обратиться повторно с точно таким же иском. Более того, при повторном обращении ваш пакет документов может попасть к другому судье, который, возможно, и не оставит его без движения, даже если Вы ничего не будете менять. Кстати, таким нехитрым способом можно попытаться постепенно добиться рассмотрения дела каким-то конкретным судьей. Возврат иска чреват негативными последствиями только тогда, когда вы ограничены во времени (например, если у Вас на исходе срок исковой давности или по каким-то причинам нужно рассмотреться максимально быстро). Во всех остальных случаях, возврат иска ничем Вам не грозит.

Обжалование определения об оставлении без движения.

В силу ст. 136 ГПК РФ, определение районного суда об оставлении без движения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. С арбитражными судами ситуация несколько иная. В арбитражном процессе в соответствии со сложившейся судебной практикой определение об оставлении иска без движения само по себе не может быть обжаловано. Обжалуется только определение о возврате иска. Целесообразность такого обжалования, как я уже говорила, есть не всегда.

Материал подготовила Татьяна Скворцова

Объектов обжалования все равно два

По смыслу АПК РФ, то обстоятельство, что возражения относительно вынесенного судом определения, не подлежащего самостоятельному обжалованию, включаются в текст апелляционной или кассационной жалобы на решение по существу не означает, что и решение суда по существу, и определение суда сливаются в единый объект обжалования. Объектов обжалования все равно два*(2). Статья 188 АПК РФ устанавливает лишь порядок обжалования судебного определения, что следует из ее названия, однако вопрос о самой возможности обжалования протокольного или подготовительного (не препятствующего движению дела) определения суда указанной нормой не затрагивается.

Следовательно, определение о принятии искового заявления к производству представляет собой самостоятельный объект обжалования, а необходимость обжалования такого определения лишь одновременно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, связана лишь с установленной законом специальной процедурой обжалования подготовительных определений арбитражного суда. Такая позиция подтверждается и ч. 1 ст. 272 АПК РФ относительно апелляционного порядка обжалования судебных определений.

Из указанных выше норм можно сделать следующий практический вывод. Апелляционная или кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой содержится также требование о проверке законности определения суда о принятии искового заявления к производству, представляет собой по смыслу процессуального закона две самостоятельные жалобы: одна — на решение суда (ст. 257 и 273 АПК РФ), другая — на определение суда (ст. 188, 272 и 290 АПК РФ). То обстоятельство, что две жалобы технически объединены в одном процессуальном документе в соответствии с требованиями ст. 188 АПК РФ, не имеет значения. В итоге суд апелляционной и кассационной инстанции при принятии такой жалобы к производству должен в определении о принятии жалобы указать на то, что к производству принимается как жалоба на решение суда, так и жалоба на определение суда.

В том случае, если жалоба на определение суда не может быть принята к производству (например, в связи с истечением срока обжалования), суд должен единым судебным определением возвратить жалобу на определение суда, а жалобу на решение суда принять к производству. В противном случае суд примет к рассмотрению жалобу, не подлежащую в соответствии с законом рассмотрению, что может стать основанием для отмены итогового постановления суда апелляционной или кассационной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. В случае принятия жалобы в целом в итоговом постановлении суда апелляционной или кассационной инстанции по результатам рассмотрения такой «комбинированной» жалобы согласно ст. 271 и 289 АПК РФ должны содержаться доводы суда не только об обжалуемом решении, но и об обжалуемом определении (как в мотивировочной, так и в резолютивной части). Нарушение данного правила также может стать основанием для отмены итогового судебного постановления.

Пробел в законе, отмеченный выше, в первую очередь ставит в затруднительное положение стороны по делу. Ведь их законное право на обжалование подготовительного судебного определения фактически сведено на нет (одномесячный срок на обжалование невозможно не пропустить). Очевидно, что в каждом таком случае подавать ходатайство о восстановлении процессуальных сроков не имеет смысла, ведь невозможно указать в качестве причины пропуска срока на обжалование несовершенство закона. Судебная практика старательно обходит вопрос о сроке обжалования подготовительных определений, не обращает внимания на пропуск одномесячного срока*(3). Для устранения неопределенности при решении вопроса о сроке обжалования подготовительных определений следует уточнить ст. 188 АПК РФ, поменяв ч. 2 и 3 местами, указав в ч. 2 на то, что одномесячный срок распространяется лишь на обжалование определений, указанных в ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Кроме того, ст. 188 может быть дополнена ч. 4, в которой будет указано, что срок на обжалование определений, указанных в ч. 3 ст. 188 АПК РФ, равен сроку обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение соответствующего дела по существу.

Аналогично неразрешенным является вопрос об обжаловании определения о принятии апелляционной жалобы к производству*(4). Ведь двухмесячный срок на обжалование определения в кассационной инстанции может также истечь, прежде чем суд апелляционной инстанции вынесет постановление по делу. И появится возможность включить доводы относительно незаконности указанного определения в текст кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по существу*(5) (закон не предусматривает самостоятельного обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда).

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх