Отказ в вычете НДС

Основываясь на богатой судебной практике по спорам налогоплательщиков с фискальными органами, можно выделить несколько наиболее часто встречающихся причин отказа в возмещении налога. При этом анализ спорных ситуаций будет произведен через призму отказа в праве применения вычета налога на добавленную стоимость.

Ошибки в документах

Эта причина является самой распространенной при отказе в возмещении НДС, но в то же время и самой легкой для обжалования в суде. По таким делам имеется больше всего позитивных для налогоплательщиков судебных решений.

В связи с тем, что одним из оснований для применения вычета по НДС является счет-фактура, больше всего ошибок, как правило, находят именно в этом документе. Стандартными основаниями для отказа в применении права вычета, и, соответственно, возмещения НДС в таких случаях являются:

  1. Подписание документа неуполномоченными лицами. Судебная практика о возможности вычета по НДС по счету-фактуре, подписанным неуполномоченным лицом, противоречива. Когда налоговому органу удается убедить судей, что счет-фактуру подписало лицо, которое не имело на это права, в применении вычета суды чаще всего отказывают (постановления ФАС ЗСО от 05.02.2014 по делу № А27-279/2013, ФАС МО от 06.08.2013 по делу № А40-143375/12-108-225 и другие).

См. также «Счет-фактура с факсимиле: новые разъяснения Минфина».

Также суд встал на сторону проверяющих в случае, когда заказчиком, выполняющим посредническую роль, был неправильно оформлен счет-фактура. Этими действиями был нарушен пункт 6 статьи 169 кодекса в части подписания счета-фактуры должностными или уполномоченными лицами поставщика, а не посредника (решение АС г. Москвы от 29.05.2013 № А40-9840/13-39-33).

Может ли один человек подписывать счет-фактуру, узнайте .

В то же время существуют и решения, в которых судьи принимают в качестве обоснования вычетов по НДС счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами (постановление Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09, ФАС СЗО от 01.02.2011 № А66-3490/2010, ФАС ЦО от 16.11.2010 № КА-А40/2493-09).

  1. Указание фактического адреса покупателя вместо юридического, приведенного в Уставе. В большинстве случаев это считается ошибкой, так как в законодательстве нет разделения адресов юридических лиц — есть один, который указан в учредительных документах. Поэтому судебная практика по оспариванию отказов в вычетах из-за этой ошибки неоднозначна. Есть немало негативных решений для налогоплательщиков, однако имеется и позитивная практика, в основу которой положено мнение судей, что в статье 169 НК, в частности в пунктах 5 и 6, четко не сказано, какой именно адрес следует указывать. Поэтому данная причина отказа налоговиков в вычете не является для судей достаточной для обоснования решения (постановление ФАС МО от 08.04.2009 № КА-А40/2493-09).
  2. Несоответствие суммы стоимости товаров той, которая рассчитана инспекторами либо указана в договоре (без учета внесенных позже изменений). В данном случае речь идет о ситуациях, когда проверяющие сравнивают стоимость товаров в счете-фактуре с той, которая зафиксирована в договоре, но не берут во внимание вносимые позднее изменения в договор. Либо когда налоговый инспектор сам производил калькуляцию, к примеру, выполненных работ из имеющихся у него документальных сведений, и эта сумма не совпала с той, которая была отображена в счете-фактуре. Традиционно в вычете отказывают, используя обоснование, содержащееся в пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ. Однако если удастся в суде доказать ошибочность мнения проверяющих и подтвердить это документально, то есть вероятность получения позитивного решения.
  3. Ошибки в номере КПП контрагента, отсутствие нумерации листов, если документ многостраничный. Однако по этим и иным аналогичным причинам налоговые инспекторы не могут отказывать в вычете, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса.
  4. Случаи, когда в счете-фактуре отражено мало информации, в частности отсутствуют какие-то сведения (к примеру, о количестве, единицах измерениях, тарифе, сумме без НДС либо условий о предварительной оплате), но при этом остальные документы были в полном порядке и все прочие условия по принятию НДС к вычету были соблюдены. Обычно такие ошибки в оформлении приводят к отказу в праве на вычет, и судебная практика подтверждает выводы проверяющих.

Но вот имеется случай, когда ФАС ЗСО в своем постановлении от 14.02.2013 № А03-1222/2012 пришел к выводу, что такие недочеты в оформлении счета-фактуры не привели к получению необоснованной налоговой выгоды. Суд исходил из презумпции добросовестности плательщика налогов, к тому же было выяснено, что сведения, указанные в налоговых декларациях, были достоверны. Суд сослался на решение Конституционного суда от 16.10.2003 № 329-О.

См. также наш материал «Какие ошибки в заполнении счета-фактуры не критичны для вычета НДС?»

Однако есть и негативные решения судов, принятых не в пользу налогоплательщиков. Впрочем, это было связано с такими грубыми случаями, что подобные решения неудивительны. В частности, налоговая служба обоснованно отказала в возмещении налога в ситуации, когда был принят вычет от компании, которая не прошла регистрацию как юрлицо (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 и решения судов первой инстанции).

Отсутствие документов

Ещё одной распространенной причиной отказа в возмещении НДС является отсутствие документов, в частности товарно-транспортных накладных (форма 1-Т). В данном случае имеется противоречивая судебная практика, но существуют и позитивные для налогоплательщиков решения — например, постановление ФАС МО от 17.12.2010 № КА-А40/15868-10. Суд сослался на то, что основанием для принятия на учет товаров служит форма ТОРГ-12, а не 1-Т.

Рекомендуем также ознакомиться с нашим материалом «Первичный документ: требования к форме и последствия ее нарушения»

К этой же подгруппе распространенных причин для отказа в возмещении налога можно отнести и ситуации, когда проверяющие не получают от контрагентов документов, подтверждающих факт совершения сделки.

Фискалы в своем решении ссылаются на то, что налогоплательщик осознанно стремится к получению налоговой выгоды по операциям, которые невозможно проверить (например, если контрагент к этому моменту успел ликвидироваться).

Решение судов в таком случае порадует налогоплательщиков. В частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 № А56-54176/2011 указано, что непредставление контрагентом документов не является основанием для отказа в праве на вычет. При этом нужно учитывать, что в данном судебном решении суд установил реальность хозяйственных операций, отсутствие необоснованной налоговой выгоды, наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ошибки в отчетности

Довольно часто налоговые инспекторы не удосуживаются запросить дополнительные сведения у налогоплательщика и при обнаружении ошибки в налоговой декларации просто отказывают в возмещении. При оспаривании их действий налоговая служба ссылается на то, что, в соответствии со статьей 88 НК РФ, они наделены всего лишь правом потребовать пояснения от налогоплательщика, но никак не обязаны это делать.

В противовес таким аргументам можно сослаться на решение Конституционного суда от 12.07.2006 № 267-О.

Случаются и такие ситуации, когда фискалы заставляют налогоплательщика подавать уточненную декларацию для отображения ранее упущенных сведений по счетам-фактурам, которые были предъявлены к вычету в более поздний период. При отказе от уточнения уже сданной декларации налоговая служба зеркально отказывает и в возмещении.

В этом случае в качестве аргумента можно воспользоваться Постановлением ФАС Московского округа от 15.02.2013 № А40-36661/12-20-180, в котором суд пришел к выводу, что неподача «уточненки» не является причиной для лишения права на вычет и, соответственно, возмещения при соблюдении налогоплательщиком все остальных условий, согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ.

В 2014 году к аналогичному выводу пришел Пленум ВАС РФ. В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 сказано, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. В 2015 году право налогоплательщика на перенос вычетов на любой налоговый период в пределах трехлетнего срока закреплено законодательно. А если трехлетний срок пропущен, отказ в вычете будет правомерен и суды поддержат налоговиков (Определение Верховного суда от 04.09.2018 № 308-КГ18-12631)

См. также «Три года на вычет НДС: ловушка в НК РФ».

Ошибки в принятии на учет

Обосновывая отказ в предоставлении возмещения по НДС, налоговые инспекторы зачастую не признают факт принятия на учет из-за неверно оформленных документов.

Так, проверяющими могут быть расценены неприемлемыми акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, если в них отсутствует оттиск печати. Однако оттиск не является обязательным реквизитом при оформлении первичных документов — именно такое указание содержится в альбоме унифицированных документов, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Кроме того, налогоплательщики и сами могут разрабатывать свои формы документов, в которых могут отсутствовать какие-либо необязательные реквизиты.

Также налоговые органы отказывают застройщикам в признании вычета по НДС при поэтапном оприходовании работ на строительном объекте на основании форм КС-3 и КС-2. По мнению же Минфина, которое выражено в его письмах от 14.10.2010 № 03-07-10/13 и 05.03.2009 № 03-07-11/52, эти документы не являются базой для оприходования выполненного объема работ при незавершенном строительстве, и служат лишь основанием для расчетов.

В то же время существует и положительная судебная практика. Для налогоплательщиков, которые желают воспользоваться своим правом и готовы в суде отстаивать свою правоту, могут быть полезными выводы, сделанные постановлениях ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-77285/11-107-332 и 07.04.2011 № КА-А40/2227-11 по делу № А40-60156/10-35-331.

Учет имущества через счет 08, а не напрямую на 01, также является, по мнению налоговых органов, основанием для отказа в применении вычета по НДС. Такая позиция изложена Минфином России в письме от 29.01.2013 № 03-07-14/06. При оспаривании решения налоговой в отказе применения вычета следует обратиться к позитивной судебной практике при решении схожих вопросов. Стоит ознакомиться со следующими постановлениями судов: ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2014 по делу № А11-3359/2013, ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу № А40-134549/12-108-179, ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А56-10457/2011, ФАС Уральского округа от 24.08.2011 по делу № А07-18288/2010.

Иные ошибки

Также причинами отказа в возмещении НДС могут быть:

  1. Приобретение товаров за счет субсидий из федерального бюджета. В этом случае НДС, согласно пп. 6 п. 3 статьи 170 НК РФ, должен быть восстановлен и отнесен на источник финансирования независимо от того, будут ли приобретаемые товары использоваться в деятельности, облагаемой НДС.
  2. Отсутствие реализации в данном налоговом периоде. В случае отказа в возмещении НДС по этой причине при защите можно сослаться на постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05 и письмо Минфина РФ от 19.11.2012 № 03-07-15/148, которое доведено до налоговых органов письмом ФНС России № ЕД-4-3/20687@. Это письмо размещено на сайте ФНС в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные к применению налоговыми органами».
  3. Оприходование работ, улучшивших состояние находящегося в аренде имущества, если эти улучшения нельзя отделить. Отказ в вычете на приобретаемые для этих целей товары легко можно оспорить, сославшись на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2014 № 33.

Также часто с подобными отказами сталкиваются предприятия, обязанные вести раздельный учет операций, которые облагаются и не облагаются НДС.

Советом для налогоплательщиков будет служить необходимость разработки и утверждения четкой учетной политики, в которой было бы ясно прописано, какие вычеты и в каком объеме следует относить к тому и иному виду деятельности.

Налоговый разрыв

Налоговики сравнивают данные контрагентов и в случае разрыва с данными поставщика в вычете может быть отказано. Налоговый разрыв может быть в случае, если контрагент:

  • не сдаст декларацию;
  • укажет отличные сведения от входящего счета-фактуры в книге продаж;
  • сдаст нулевую декларацию.

Налоговики запросят пояснения и если ошибку не устранить, придется сдать уточненку.

Отказом в возмещении НДС гродит неуплата поставщиками НДС. И даже есть не совсем приятная для налогоплательщиков судебная практика. Так, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 27.01.2009 № 9833/08 указал, что есть связь между поступлением в бюджет налога от поставщика и правом на вычет этого налога покупателем. То есть такая связь рассматривается как выполнение норм, указанных в статьях 171 и 172 НК в части реальности осуществления хозяйственной сделки.

Тем не менее есть и позитивные для налогоплательщиков судебные решения. Суды обосновывали свою позицию тем, что налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц. К тому же в Налоговом кодексе нет прямой связи права налогоплательщика на возмещение налога с фактом уплаты данного налога контрагентом.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2010 № КА-А40/15868-10 суд принял сторону налогоплательщика, который оспаривал отказ в возмещении НДС по причине неуплаты налогов субпоставщиками.

ФАС Московского округа в своем постановлении от 26.01.2010 № КА-А40/14474-09 поддержал налогоплательщика в споре за право на налоговый вычет, приходя к выводу, что налоговый орган не смог доказать, что налогоплательщик получил от сделки с подозрительным контрагентом налоговую выгоду и знал о нарушениях, которые допустил контрагент.

В другом своем постановлении — от 25.10.2010 № КА-А40/13657-10 — ФАС Московского округа опирался на то, что в действующем налоговом законодательстве не прописана связь получения права на вычет покупателем с выполнением обязательства по уплате налога продавцом.

Работа взаимозависимых компаний

На практике налоговая инспекция часто расширяет признаки взаимозависимости предприятий, которые перечислены в статьях 20 и 105.1 НК РФ. Так, проверяющие подозревают налогоплательщиков в зависимости друг от друга, если в операциях можно проследить:

  • использование заемных средств кредитора для оплаты поставленных им в качестве поставщика товаров;
  • проведение платежных операций в одном банке;
  • регистрацию по одному юрадресу;
  • то, что учредители компаний-контрагентов ранее работали в одной компании.

Но не всегда фискалам удается доказать взаимозависимость, а значит, и согласованность действий для получения незаконной налоговой выгоды. Зачастую проверяющие используют только формальные признаки. А это значит, что в суде у налогоплательщика есть все шансы доказать свою правоту. Так было и при вынесении постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 № А41-11892/12, когда судьи сочли вычет по НДС обоснованным даже при наличии некоторых признаков взаимозависимости.

Итоги

К основным причинам, по которым налоговая служба отказывает налогоплательщикам в возмещении НДС, следует отнести:

  • ошибки при составлении бухгалтерских документов;
  • особые толкования проверяющих обоснованности постановки товаров на учет;
  • применение вычетов по отношению к необлагаемым НДС операциям.

Но на сегодняшний день в большинстве случаев причины в отказе возмещения по этому налогу формальны и надуманны. Для обоснования своей правовой позиции и защите права на применение вычета по НДС налогоплательщику следует обращаться в суд.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Понятие «должная осмотрительность» введено постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, однако точное определение понятия в нем отсутствует. В то время, как судебные процессы по вопросу проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента инициируются регулярно. Иными словами, доказательство того факта, что вы проявили должную осмотрительность и подтвердили реальность хозяйственной деятельности компании при выборе контрагента, зависит от того, насколько аргументированно вы сможете это сделать.

Должная осмотрительность и фирмы однодневки

В судебных делах, связанных с фирмами-однодневками, налогоплательщики чаще всего оспаривают решения инспекций ФНС по результатам проверок, в которых налоговики не признают вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям с «однодневками». При этом большая часть таких судебных дел сейчас разрешается не в пользу компаний. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ суд оценивает доказательства по делу «по своему внутреннему убеждению», основанному на их полном и объективном исследовании. В результате в одном случае решение может быть принято в пользу налогоплательщика, а во втором — в пользу налогового органа, причём последнее происходит гораздо чаще.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента

Так как же обезопасить добросовестных налогоплательщиков от обвинений в не проявлении осмотрительности?

Юридическое лицо, в целях проявления «должной осмотрительности», должно не просто собрать первичные документы, но и удостовериться в реальности своих контрагентов, используя максимально широкий арсенал средств для «установления личности» контрагента. Одним из таких рецептов может стать использование всего арсенала информации о контрагенте в базе данных СПАРК, включая Индекс должной осмотрительности, позволяющий оперативно выявлять фирмы-однодневки и недобросовестные компании.

Практика показывает, что в последнее время суды стали чаще обращать внимание на тот факт проверял ли налогоплательщик своего контрагента на наличие у него необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по договору. Претензии в связи с действиями недобросовестных контрагентов предъявляются даже не к спорным компаниям, а к их добросовестным контрагентам. При этом зачастую компаниям предъявляют налоговые претензии в отношении не прямых контрагентов, а по субподрядчикам второго и последующих звеньев. Если раньше в подобных ситуациях суды в большинстве случаев занимали сторону добросовестных налогоплательщиков, то в последнее время во многих делах можно наблюдать обратную картину.

Автоматизированная система контроля уплаты НДС

Активное использование «АСК НДС-2» повысило возможности ФНС по выявлению так называемых «разрывов» в цепочке уплаты НДС по контрагентам налогоплательщика (поставщикам и подрядчикам). Речь идет о случаях, когда какой-либо из контрагентов или субконтрагентов не отчитался по НДС за соответствующий период либо не отразил в своей отчётности соответствующую операцию. Это значит, что даже у самых добропорядочных налогоплательщиков в любое время могут возникнуть претензии, связанные с тем, что в цепочке поставщиков или подрядчиков где-нибудь на третьем-пятом уровне нашелся недобросовестный контрагент, не исполнивший свои налоговые обязанности.

Механизм альтернативной ликвидации

Еще один способ ухода от налогов – это так называемый механизм «альтернативной ликвидации», когда должник сначала переводит активы на зависимые компании, которые формально не имеют к нему отношения, а затем инициирует собственное банкротство. Однако, как показывает судебная практика, сейчас налоговые органы активно выявляют эту схему и успешно оспаривают ее в суде по ст. 45 НК РФ (Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов).

Механизм оспаривания выглядит следующим образом: нужно доказать в суде, что у таких схем нет экономического смысла, а их единственная цель – это уклонение от уплаты долга или налогов. В результате долг взыскивают не с должника, а с компании, получившей его активы.

При этом следует помнить, что по законодательству одна лишь передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не является достаточным основанием для взыскания с него налоговой задолженности. Поэтому в каждом конкретном случае следует установить, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от обычаев делового оборота при взаимодействии независимых компаний, а также можно ли судить из обстоятельств дела об искусственном характере передачи бизнеса.

Индекс должной осмотрительности СПАРК: из чего он складывается

Рассчитываемый в СПАРКе Индекс должной осмотрительности (ИДО) в 2011 году учитывал 10 факторов, позволяющих обнаружить потенциально неблагонадежные компании.

Сегодня таких факторов уже больше 40, и их число постоянно растёт.

Речь здесь идет не о стандартном наборе негативных факторов (типа массового директора или адреса), а о многочисленных косвенных признаках, помогающих разглядеть признаки «токсичных» компаний. Для этого приходится анализировать все данные, раскрываемые госструктурами, судебные решения и практику бизнеса, изучать сомнительные активы, которые были замаскированы в кредитных портфелях банков, потерявших лицензию.

Задача ИДО – «увидеть» любые признаки хозяйственной деятельности юридического лица или аномалии.

Узнать ИДО компании

Госзакупки, арбитраж, патенты и лицензии

О реальной работе компании может рассказать ее участие в госзакупках, в судебных спорах, наличие патентов и лицензий. Информация о том, что компания заключила госконтракт или получила банковскую гарантию, доказывает, что она не только существует, но и прошла проверку специалистами заказчика и банка.

Численность персонала

Сведения о численности сотрудников, если их больше двух, показывают, что у компании есть персонал, информация о вакансиях – что она нуждается в работниках.

Сведения о проведенных проверках

Проверки компании Роспотребнадзором подтверждают отрасль компании, например, торговлю или сферу услуг. Кроме того, результаты проверки сигнализируют, что объекты, находящиеся в ведении компании, действительно находятся по указанному адресу.

Штрафы ГИБДД

Штрафы ГИБДД косвенно свидетельствует о том, что компания использует транспортные средства.

Факторинговые операции

Если фирма является клиентом в факторинговых операциях, то логично предположить, что она ведет торговую деятельность и получает финансирование.

Сертификаты и декларации

Фирма, имеющая лицензию, должна удовлетворять лицензионным требованиям, которые установило государство.

Наличие сертификатов и деклараций расскажет о том, что компания подтвердила соответствие своей продукции одному или нескольким техническим регламентам и выпускает (импортирует, продаёт) продукцию, подлежащую сертификации или обязательному декларированию.

Информация о веб-сайте

Реальную деятельность может подтвердить принадлежащий компании сайт, если он зарегистрирован несколько лет назад и содержит актуальную информацию.

Данные о платежной дисциплине

Данные о платежной дисциплине, эксклюзивным источником которых является СПАРК, подтверждают, что юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность.

Судебные разбирательства

Участие компании в арбитражных процессах может показать, например, что она выигрывала суды, чтобы добиться выполнения договорных обязательств.

Компании, которые не ведут реальной деятельности, не способны сымитировать весь шлейф «сигналов», которые создает работающая фирма.

Важно, что число источников, которые можно использовать для подтверждения реальной деятельности компании, постоянно пополняется.

Около трёх лет назад стала доступна информация о сертификатах и проверках госорганов, примерно год назад – сведения о залогах, факторинговых операциях и лизинге, членстве в СРО. С июля 2017 года ФНС обещает размещать в Интернете сведения об уплате компаниями налогов, что также станет важным подтверждением того, что компания ведёт реальную деятельность, поскольку платит налоги.

Как показывает одно перечисление источников информации, самостоятельно проанализировать все эти данные практически невозможно. Поэтому столь эффективными в этой сфере оказываются такие комплексные аналитические показатели, как Индекс должной осмотрительности, которые сразу могут указать на источник возможных рисков.

Суды же, как свидетельствует практика, как раз требуют от налогоплательщиков доказательств, что они досконально изучили своего контрагента.

Журнал «Практическая бухгалтерия» №8, за август 2008

Т. Коваленко, аудитор

Проблема возмещения НДС остается одной из самых злободневных на протяжении многих лет. Проследим, к каким уловкам прибегают «контролеры» для вынесения отказов и какова судьба таких решений в разрезе арбитражной практики.

С проблемой возмещения НДС сталкиваются многие налогоплательщики, поэтому для того, чтобы избежать возможных ошибок, рассмотрим наиболее типичные ситуации, при которых налоговые органы могут отказать в возмещении «входящего» НДС.

Раскроем мнение контролирующих органов и сложившуюся арбитражную практику по этому вопросу (сводные данные по арбитражной практике см. в таблице).

1. Налоговый орган не получил подтверждение от контрагента в результате проведения встречной проверки.

Официальной позиции и разъяснений в настоящий момент нет. Из сложившейся арбитражной практики судебные решения в подавляющем большинстве случаев выносятся в пользу налогоплательщиков.

2. Проблемы в возмещении НДС при переходе организации на учет в другую налоговую инспекцию.

При вынесении решений суды стараются полностью исследовать обстоятельства дела. В ситуациях, когда налогоплательщик сменил адрес местонахождения и налоговую инспекцию, суды учитывают, кем именно были нарушены права налогоплательщика, а также обстоятельства по этому вопросу. В зависимости от этого выносятся решения о возмещении НДС как «старой» налоговой, так и по новому месту регистрации.

3. Возмещение НДС по коммунальным платежам у арендодателя, если данные платежи оплачиваются отдельно от арендной платы.

Налоговики выражают мнение, что передача электрической и тепловой энергии, воды, газа арендодателем (абонентом) арендатору (субабоненту) не облагается НДС, соответственно сумма «входного» НДС, предъявленная коммунальными службами в части услуг, потребляемых арендатором, у арендодателя вычету не подлежит.

Данная позиция является достаточно спорной, так как при правильном составлении договорных отношений суды принимают решения в пользу налогоплательщиков (см. статью Семь критериев идеального договора аренды).

4. Возмещение НДС по коммунальным платежам у арендатора, если данные платежи оплачиваются отдельно от арендной платы.

На сегодняшний день вопрос о принятии к вычету арендатором суммы «входного» НДС по компенсационным платежам за коммунальные услуги складывается явно не в пользу налогоплательщиков.

Из-за того что у арендодателя данные платежи не являются реализацией и соответственно он не вправе перевыставлять счета-фактуры, у арендатора отсутствует право на возмещение данных сумм.

В большинстве случаев арендодатели все же выставляют (перевыставляют) счета-фактуры на стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором. В данном случае возникает коллаж разных мнений, и при этом даже судебная практика разделилась на две прямо противоположные позиции (см. таблицу).

это важно

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Конституционный Суд РФ).

5. Определение момента возмещения НДС по счетам-фактурам, полученным с опозданием.

Официальная позиция Минфина — вычет нужно заявлять в том налоговом периоде, в котором фактически был получен счет-фактура. Однако позиция судов совершенно противоположная — вычет следует заявлять в периоде совершения операции, то есть когда товары (работы, услуги) приняты на учет.

6. Определение момента возмещения НДС по исправленным счетам-фактурам.

Право на вычет по исправленному счету-фактуре возникает в периоде его получения — такое мнение выражено Минфином. Прямо противоположное мнение высказывают суды: право на вычет по исправленному счету-фактуре возникает в том периоде, когда был получен первоначальный счет-фактура.

7. Отказ в возмещении НДС, ранее начисленного с поступившего аванса, который в последующем был переквалифицирован в заемное обязательство.

Сделка переквалифицирована в иное обязательство, и, согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, операции по предоставлению займа в денежной форме не облагаются НДС. Соответственно принять к вычету НДС на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса нельзя. Однако в данном случае возникает переплата по НДС, которую можно зачесть или произвести возврат из бюджета на основании статьи 78 НК РФ. Впрочем, в арбитражной практике есть и решения противоположного толка.

8. Возмещение НДС по «сверхнормативным» рекламным расходам.

Вопрос принятия к вычету НДС по нормируемым расходам является спорным уже давно. Официальная позиция: входной НДС по всем расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли по нормативам, должен приниматься к вычету в размере, соответствующем установленным нормативам. Существует прямо противоположное мнение, которое поддерживают суды: НДС по рекламным расходам можно зачесть в полном объеме, несмотря на то что для целей налогообложения налогом на прибыль данные расходы нормируются.

9. В декларации отражен НДС к зачету, а объекта налогообложения нет.

Мнение чиновников: нет объекта налогообложения — нет и зачетов. Восстановить права можно только в суде, так как суды при наличии достаточных оснований занимают противоположную позицию и поддерживают налогоплательщиков.

10. Возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушениями статьи 169 НК РФ.

Список нарушений заполнения счетов-фактур, встречающихся на практике, огромен. Вот некоторые из них:

а) В счете-фактуре не указан адрес покупателя (грузополучателя).

Адрес покупателя является обязательным реквизитом (ст. 169 НК РФ). Однако в некоторых случаях судами данные нарушения в заполнении счетов-фактур признавались несущественными. При этом не признается нарушением, если в строке грузополучателя или грузоотправителя стоит «он же», когда продавец (покупатель) товаров и грузоотправитель (грузополучатель) — одно и то же лицо.

б) Факсимильные подписи на счете-фактуре.

Принять НДС к вычету по данным счетам-фактурам будет очень проблематично. Однако в судебной практике есть решения в пользу налогоплательщиков. В них указывается, что наличие на счете-фактуре факсимильной подписи руководителя и бухгалтера организации-поставщика не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции. В общем случае возможность применения факсимиле должна быть указана в договорах. В них определяются случаи и порядок их использования.

в) В счете-фактуре отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших счет-фактуру.

Налоговики считают, что расшифровка подписи является обязательным реквизитом. Такого же мнения придерживаются и большинство судебных инстанций.

Однако в арбитражной практике есть решения, в которых говорится о том, что статья 169 Налогового кодекса не предусматривает обязательного наличия расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера на счете-фактуре, поэтому отказ в этом случае не правомерен.

г) ИНН покупателя отсутствует, или в нем допущены ошибки.

В обязательном порядке в счете-фактуре должны быть указаны ИНН налогоплательщика и покупателя (подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ). При этом представленные для проверки счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Арбитражные суды в случаях полного отсутствия ИНН отказывают в применении вычета по НДС. Однако, если ИНН не имеется только на некоторых счетах-фактурах, вычет НДС возможен.

д) Часть сведений счета-фактуры представлены на иностранном языке.

Счета-фактуры, заполненные на иностранном языке, составлены с нарушением действующего законодательства

Шанс отстоять свое право на вычет по таким счетам-фактурам у налогоплательщиков есть, но только через суд.

е) В счете-фактуре не указаны номер и дата платежного поручения.

Даже если счет-фактура и оплата были произведены в одном налоговом периоде, то указывать реквизиты расчетно-платежных документов нужно. Однако не может являться основанием для отказа покупателю в вычете НДС, если поставщик при заполнении счета-фактуры в графе «Номер и дата платежного поручения» вместо даты оформления платежного поручения указал дату его исполнения банком.

Таблица. Арбитражная практика по отказу в возмещении НДС

№ п/п Причина отказа в возмещении НДС Позиция Основание
1 Налоговики не получили подтверждение от контрагента в результате проведения встречной проверки Возместить Постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. по делу № А66-8772/2006, ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2008 г. по делу № А38-2683/2007-4-222, ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2008 г. по делу № А65-6673/2007 и т. д.
2 Проблемы в возмещении НДС при переходе организации на учет в другую налоговую инспекцию Возмещает НДС «новая» инспекция Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 г. № 1334/06 по делу № А40-57694/04-33-543
Возмещает НДС «старая» инспекция Постановления ФАС Уральского округа от 16 августа 2007 г. № Ф09-6474/07-С2 по делу № А60-2496/07, ФАС Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. по делу № А52-760/2003/2
3 Возмещение НДС по коммунальным платежам у арендодателя, если данные платежи оплачиваются отдельно от арендной платы Отказать в возмещении Письма Минфина России от 24 марта 2007 г. № 03-07-15/39, от 3 марта 2006 г. № 03-04-15/52, ФНС России от 21 марта 2006 г. № ШТ-6-03/297@, УФНС России по Московской обл. от 28 февраля 2007 г. № 23-26/0288, УФНС России по г. Москве от 24 мая 2007 г. № 19-11/48202, от 20 апреля 2007 г. № 19-11/036483, от 16 июля 2007 г. № 19-11/067415
Возместить Постановление ФАС Центрального округа от 28 марта 2007 г. по делу № А48-4688/06-19
4 Возмещение НДС по коммунальным платежам у арендатора, если данные платежи оплачиваются отдельно Отказать в возмещении Письма УФНС России по г. Москве от 16 июля 2007 г. № 19-11/067415, Минфина России от 24 марта 2007 г. № 03-07-15/39, от 14 мая 2008 г. № 03-03-06/2/51, от 30 января 2008 г. № 03-03-06/2/9, определение ВАС РФ № 18186/07 от 29 января 2008 г.
Возместить Постановление ФАС Уральского округа от 29 февраля 2008 г. по делу № Ф09-861/08-С2, от 24 сентября 2007 г., 25 сентября 2007 г. по делу № КА-А40/9813-07, от 26 сентября 2007 г., 1 октября 2007 г. по делу № КА-А41/10014-07
5 Момент возмещения НДС по счетам-фактурам, полученным с опозданием Период получения счета-фактуры Письма Минфина России от 13 июня 2007 г. № 03-07-11/160, от 16 июня 2005 г. № 03-04-11/133
В периоде совершения операции Определение ВАС РФ от 15 февраля 2008 г. № 17340/07, постановления ФАС Уральского округа от 11 марта 2008 г. по делу № Ф09-1287/08-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. по делу № Ф08-1445/08-525А, от 5 февраля 2008 г. по делу № Ф08-165/08-59А
6 Момент возмещения НДС по исправленным счетам-фактурам Период получения исправленного счета-фактуры Письма Минфина России от 26 июля 2007 г. № 03-07-15/112, от 27 мая 2008 г. № 03-07-09/12
Когда был получен первоначальный счет-фактура Постановления ВАС РФ от 4 марта 2008 г. № 14227/07 по делу № А19-4298/07-11, ФАС Центрального округа от 18 января 2007 г. по делу № А64-1801/06-13 и т. д.
7 Отказ в возмещении НДС, ранее начисленного с поступившего аванса, переквалифицированного в заем Возместить Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. по делу № А56-48068/2006
8 Возмещение НДС по «сверхнормативным» рекламным расходам В размере, соответствующем установленным нормативам Письмо Минфина России от 9 апреля 2008 г. № 03-07-11/134
В полном объеме Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу № А55-5349/2007 и т. д.
9 Предъявлен к зачету НДС, а начислений по нему нет Отказать в возмещении Письма Минфина России от 8 февраля 2006 г. № 03-04-08/35, УФНС России по Московской обл. от 21 февраля 2007 г. № 19-11/16566, УМНС России по г. Москве от 21 февраля 2007 г. № 19-11/16566, постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2005 г. № 4047/05 по делу № А19-5032/04-40
Возместить Постановление ФАС Центрального округа от 17 января 2007 г. по делу № А48-621/06-18
10а В счете-фактуре не указан адрес покупателя (грузополучателя) Отказать в возмещении Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. по делу № А33-16072/05-Ф02-7021/05-С1, ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. по делу № А56-18379/2005
Возместить Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. № Ф04-3355/2006(23331-А81-25) по делу № А81-3999/05, ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. по делу № А42-3961/2006, ФАС Волго-Вятского округа от 27 марта 2006 г. по делу № А82-8319/2003-14
10б Факсимильные подписи на счете-фактуре Отказать в возмещении Письма ФНС России от 7 апреля 2005 г. № 03-1-03/557/11, от 19 октября 2005 г. № ММ-6-03/886@, от 14 февраля 2005 г. № 03-1-03/210/11, от 17 мая 2005 г. № ММ-6-03/404@, письмо Минфина России от 27 апреля 2001 г. № 04-03-11/70
Возместить Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 г. по делу № Ф08-3531/2007-1429А, ФАС Московского округа от 11 и 15 мая 2006 г. по делу № КА-А40/2894-06, ФАС Уральского округа от 19 апреля 2007 г. по делу № Ф09-2754/07-С2
10в В счете-фактуре отсутствует расшифровка подписей Отказать в возмещении Письма УФНС России по г. Москве от 10 февраля 2007 г. № 19-11/000815, Минфина России от 5 апреля 2004 г. № 04-03-1/54
Возместить Постановления ФАС Московского округа от 3 августа 2006 г. по делу № КА-А41/7230-06-п, ФАС Уральского округа от 12 февраля 2007 г. по делу № Ф09-11778/06-С2, от 25 марта 2008 г. по делу № Ф09-1788/08-С2
10г ИНН покупателя отсутствует, или в нем допущены ошибки Отказать в возмещении Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июня 2008 г. по делу № Ф04-3913/2008(7322-А03-25), от 2 июня 2008 г. № Ф04-3280/2008(5638-А45-42) по делу № А45-8159/2007-23/166
Возместить Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. по делу № КА-А40/8990-06 по делу № А40-49582/05-87-419, ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. по делу № А19-2827/05-44-ФО2-4310/05-С1
10д Часть сведений счета-фактуры представлены на иностранном языке Отказать в возмещении Письма ФНС России от 10 декабря 2004 г. № 03-1-08/2472/16, УФНС России по г. Москве от 17 мая 2005 г. № 19-11/35344, от 15 марта 2005 г. № 19-11/16874, постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 января 2007 г., 17 января 2007 г. № Ф03-А51/06-2/5126 по делу № А51-5863/06-37-142
Возместить Постановление ФАС Поволжского округа от 13 мая 2004 г. по делу № А72-9106/03-Л633
10е В счете-фактуре не указаны номер и дата платежного поручения Отказать в возмещении Письма Минфина России от 20 января 2004 г. № 04-03-11/07, от 24 апреля 2006 г. № 03-04-09/07
Возместить Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. по делу № А19-46330/05-18-Ф02-2642/06-С1, ФАС Московского округа от 6 марта 2008 г. № КА-А40/1208-08 по делу № А40-3997/07-99-176

комментарий специалиста

Светлана Петрова, заместитель начальника отдела общего аудита ООО «ЭЛКОД АУДИТ»:
«Вопрос правомерности возмещения налогоплательщикам налога на добавленную стоимость (НДС) и законности отказов налоговых органов в предоставлении права на вычеты по НДС и права на возмещение НДС из бюджета остается актуальным в судебной практике последние несколько лет.
Помимо неясностей и неточностей в законодательстве о налогах и сборах, целый комплекс проблем таят в себе налоговые проверки.

Анализ арбитражной практики, связанный с процедурой возмещения НДС, говорит о том, что зачастую подход налоговых органов при вынесении решений об отказе бывает в достаточной степени формален. И в то же время достаточно много решений судов выносится в пользу налогоплательщиков из-за банального несоблюдения налоговиками формальностей, выраженных в нарушении порядка истребования документов, несоблюдении процедуры проведения налоговой проверки, невыполнении требований по сбору доказательств о нарушении налогового законодательства. Помимо этого суды отмечают вынесение решений налоговыми органами на основании совершенно формальных «придирок», выраженных в обнаружении очевидных ошибок делопроизводства, опечаток или неточностей, не влияющих на порядок исчисления НДС.
Однако, несмотря на это, не следует недооценивать инспекторов. Достаточно сложно будет оспорить решение, оформленное с соблюдением норм законодательства, если сам налогоплательщик относился к закону формально. Расплата будет неизбежна, и даже лояльность судов не поможет избежать ответственности.
В данной статье рассмотрены наиболее часто встречающиеся причины отказа налоговых органов в возмещении НДС, их перечень далеко не исчерпывающий. В статье также приводятся примеры судебных решений, выигранных налогоплательщиками и налоговыми органами».

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх