Пожизненное содержание

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 340.15

Алтухов Д.В.

Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

К ВОПРОСУ О ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ

Аннотация

Автор анализирует юридическую природу прекращения обязательства из договора пожизненного содержания с иждивением. отмечаются отдельные проблемы, связанные с формулировками норм гражданского кодекса, посвящённых договору.

Ключевые слова

Рента, пожизненное содержание с иждивением, прекращение обязательства, гражданское право, обязательственное право.

Современное гражданское право знает несколько способов прекращения обязательств. Нормальным признаётся исполнение обязательства, аномальным способом будет прекращение обязательства помимо исполнения.

Гражданское право РФ содержит ряд специальных правил, связанных с прекращением договора пожизненного содержания с иждивением. В частности, если провести систематический анализ соответствующей нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 605) , то можно выделить специальные, специфические данному договору способы прекращения обязательства из него. К ним, в частности, можно отнести следующие:

1. Смерть получателя ренты;

2. Выкуп ренты;

3. Возврат недвижимости, переданной по договору (тогда произойдёт слияние в одном лице должника и кредитора в части выплаты ренты, поскольку рента обременяет недвижимость).

Договор пожизненного содержания с иждивением имеет личный характер, является фидуциарным. Однако личный характер возникающего на его основании обязательства связывается de iure только с личностью получателя ренты; личность плательщика ренты существенного значения не имеет. Именно поэтому он может прекратиться смертью рентополучателя.

Статья 605 Гражданского кодекса РФ в части 2 содержит правовую норму, дозволяющую получателю ренты потребовать выкупа ренты при существенном нарушении договора со стороны плательщика ренты. При этом обязательство из договора также подлежит прекращению, но не с момента заявления такого требования, а лишь с момента уплаты плательщиком ренты выкупной цены.

Стоит отметить, что выкуп ренты как отдельное основание прекращения обязательства из этого договора противоречит его каузе. Причин этому несколько. первая заключается в том, что юридически значимой целью договора является своевременное получение содержания получателем ренты. Последний вступает в договор именно по экономическим мотивам. Вторая заключается в том, что получатель ренты не заинтересован в сохранении своего имущества; напротив, он отказывает его по договору плательщику ренты именно ради получения содержания, которое не в состоянии добывать собственными силами. Третья заключается в том, что при заявлении требования о выкупе ренты он утрачивает существенный элемент содержания договора — право пользоваться жилым помещением, которое переходит в безраздельное управление нового собственника; таким образом, цель сохранения права проживать в конкретном жилом

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_

помещении при прекращении обязательства по этим основаниям не учитывается вовсе. Эти причины и приводят нас к выводу о том, что выкуп ренты противоречит природе правовых отношений, возникающих из договора пожизненного содержания с иждивением.

Выкуп ренты подчиняется общим правилам, установленным статьёй 594 Гражданского кодекса РФ. Норма права этой статьи провозглашает принцип установления выкупной цены на основании соглашения сторон (т.н. «нормальный порядок»). При отсутствии соглашения выкупная цена приравнивается сумме годовых платежей, к которой прибавляется стоимость имущества (т.н. «аномальный порядок»). При должном учёте интересов получателя ренты в договоре названное выше противоречие может быть несколько сглажено.

Целью правового закрепления выкупа ренты является установление юридической возможности ограничения срока действия этого обязательства (поскольку de iure обязательство не имеет определённого срока); законодатель позволяет плательщику ренты освободиться от «бесконечных» платежей. При этом недостаточно ясны причины сохранения возможности выкупа ренты. Кроме того, судебная практика также ещё не выработала определённой позиции по этому вопросу.

Противоречие норм права о выкупе ренты в рамках договора пожизненного содержания с иждивением de facto приводит к тому, что эти правила обычно не применяются. Таким образом, можно поставить вопрос о целесообразности исключения из содержания статьи 605 Гражданского кодекса РФ «мёртвой» нормы о выкупе ренты по данному договору.

Часть 2 статьи 605 позволяет прекратить обязательство из этого договора также и возвратом имущества. Данное правило применяется на практике при расторжении договора из-за существенного нарушения его условий со стороны плательщика ренты и тем самым создаёт возможность реальной защиты права на проживание получателя ренты в жилом помещении. Этот вывод отражён и в судебной практике.

Ещё одним спорным вопросом является практика применения нормы части 2 статьи 605 в части установления правопреемства наследниками получателя ренты в рамках истребования имущества вследствие нарушения условий договора. Конечно, логичным является такое правопреемство в рамках процессуального права, если требование было заявлено рентополучателем до своей смерти. Но законодатель никак не урегулировал этот вопрос.

Некоторые проблемы может создать отсутствие указания в законе на случаи существенного нарушения договора пожизненного содержания со стороны плательщика ренты. По всей видимости, отсутствие чёткой правовой регламентации будет существовать до тех пор, пока правоприменитель не выработает однозначного подхода к определению круга таких случаев. В настоящее время данные правила применяются судом при исследовании всех обстоятельств каждого конкретного случая, что существенно затрудняет правоприменение: казуальное регулирование есть устаревший метод, но суд вынужден анализировать каждый казус.

Законодательное закрепление нашло только общее правило, действующее на случай существенного нарушения обязанностей плательщиком ренты. Последний при нарушении прав рентополучателя лишается права требования в части расходов, фактически понесённых при предоставлении содержания. Самый размер этих расходов не учитывается в содержании нормы права (даже если расходы будут многократно превышать стоимость имущества). В то же время, учитывая казуистичное толкование нормы права о прекращении обязательства ненадлежащим исполнением со стороны плательщика ренты, логичным представляется предоставление суду возможности отступления от этого правила на основе обстоятельств конкретного дела.

Суды при рассмотрении споров о расторжении этого договора в настоящий момент выработали несколько критериев, позволяющих определить существенность нарушения права получателя ренты:

1. Суд учитывает характер нарушения договора (в зависимости от воли плательщика ренты и его отношений с получателем ренты);

2. Суд устанавливает, как соотносятся между собой исполненные и неисполненные обязательства (в денежном выражении);

3. Суд определяет, целесообразно ли сохранение договора (с учётом интересов обеих сторон);

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Суд учитывает рациональность заявленного требования, его обоснованность (как объективную, так

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070

и субъективную).

Доказывание добросовестности поведения плательщика ренты, а также несущественности нарушения права — это подлинное probatio diabólica, поскольку плательщик ренты зачастую не знает, какие его доводы суд сочтёт обоснованными.

Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г. // БВСРФ. 2001. № 7. С. 11.

3. Полякова О. Рента — испытание на прочность // Домашний адвокат, 2004. N 18. С. 6.

© Алтухов Д.В., 2017

УДК 340.15

Алтухов Д.В.

Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

HABITATIO КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕДШЕСТВЕННИК ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ

Аннотация

Автор анализирует один из личных сервитутов, известных классическому римскому праву — habitatio. Устанавливаются существенные условия такого сервитута, а также черты сходства с договором пожизненного содержания с иждивением, известным современному гражданскому праву России.

Ключевые слова

habitatio, личный сервитут, рента, пожизненное содержание с иждивением.

Институт пожизненного проживания в чужом доме известен на протяжении многих веков. Впервые он возникает в римском праве. Классическое римское право относит habitatio к личным сервитутам (servitus personarum), наряду с такими конструкциями, как узуфрукт (ususfructus), пользование (usus), пользование чужими рабами или животными (operae servorum vel animalium). Институт проживания имеет черты сходства с другими личными сервитутами, а также отличия от них.

В целом habitatio представляло собой право пожизненного проживания в чужом доме или его части. Устанавливалось оно традиционно с помощью завещательного отказа, о чём свидетельствует, например, Ч. Санфилиппо.

Изначально этот сервитут мало отличался от пользования, о чём пишет, в частности, Ю. Барон: «…римские юристы спорили, устанавливается ли означенными отказами ususfructus или же usus, или самостоятельный сервитут, занимающий между ними среднее место, что было важно, в частности, для решения вопроса, имеет ли право получивший отказ перенести фактическое осуществление своего права на другого, и если имеет, то в каком объёме». С течением времени, в Юстиниановском праве, этот вопрос был разрешён однозначно: это самостоятельный вид личного сервитута; тем самым отказополучатель получил право передавать habitatio третьему лицу.

В части определения содержания данного права следует обратиться к седьмой книге Дигест. Восьмой титул этой книги озаглавлен: «De usu et habitatione» и содержит общие сведения из сочинений классиков о пользовании и проживании.

Новая редакция Ст. 605 ГК РФ

1. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

2. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Комментарий к Статье 605 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Если договор пожизненного содержания предусматривал передачу недвижимости за плату, предъявивший требование о возврате недвижимости получатель ренты обязан возвратить плательщику уплаченную за передачу недвижимости ренты сумму. (О выкупной цене ренты см. ст. 594 ГК и комментарий к ней.)

2. Как и договор пожизненной ренты, договор пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Кроме того, договор может быть прекращен по инициативе получателя ренты в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств. В последнем случае получатель ренты вправе потребовать по своему выбору либо возврата предмета ренты, либо выкупа ренты ее плательщиком. Удовлетворяя предъявленное требование, плательщик ренты не вправе претендовать на компенсацию понесенных в связи с содержанием получателя ренты расходов.

3. В правоприменительной практике может вызвать затруднения вопрос о судьбе договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, заключенного до 1 марта 1996 г., если плательщик умер после этой даты, но при жизни иждивенца. Какие нормы подлежат в этом случае применению — ст. 254 ГК РСФСР или нормы ГК о договоре пожизненного содержания с иждивением? Основания для решения этого вопроса в пользу норм ГК, казалось бы, может дать правило ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая ГК применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Но такое решение было бы неверным по следующим причинам.

Во-первых, хотя договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца и договор пожизненного содержания с иждивением имеют значительное сходство, они порождают не вполне одинаковые обязательственные отношения, имеют различия по субъектному составу и являются разными видами договоров. Правило же ч. 2 ст. 5 Вводного закона имеет в виду такое обязательственное отношение, которое возникло до 1 марта 1996 г. и продолжает существовать после этой даты именно в качестве такого отношения.

Во-вторых, в ч. 2 ст. 5 Вводного закона речь идет о применении части второй ГК к возникающим правам и обязанностям, а рассматриваемый вопрос касается не возникновения прав и обязанностей, а их прекращения вместе с прекращением самого обязательственного отношения по пожизненному содержанию иждивенца в связи со смертью плательщика.

В-третьих, наиболее существенный, как представляется, аргумент против применения в рассматриваемом аспекте норм ГК к договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания состоит в том, что действие ч. 2 ст. 5 Вводного закона в данном случае исключается действием п. 2 ст. 422 ГК, предусматривающего, что если после заключения договора приняты обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров. Пункт 2 ст. 422 ГК является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 5 Вводного закона, так как действие ст. 422 ГК направлено не на любые, а только на договорные обязательства.

Именно поэтому в Вводном законе есть ст. 8, которая специально устанавливает применимость обязательных для сторон норм части второй ГК об основаниях, последствиях и о порядке расторжения (но не прекращения договора независимо от воли сторон, как в случае смерти плательщика по договору купли-продажи жилого дома) договоров отдельных видов к тем договорам соответствующего вида, которые продолжают действовать после введения в действие части второй ГК. Кроме того, ГК не исключает возможности установления в договоре пожизненного содержания тех оснований и последствий его прекращения, которые содержались в ст. 254 ГК РСФСР, поэтому нельзя сказать, что ГК содержит какие-либо правила, столь же обязательные для сторон, сколь и правила ст. 254 ГК, и в то же время иные.

Поскольку правило ст. 254 ГК РСФСР о прекращении договора в случае смерти плательщика при жизни иждивенца и возврате последнему дома было императивным и не могло быть изменено договором, не было необходимости изложения этого правила в тексте самого договора купли-продажи. Предполагается, что законы должны быть известны каждому, поэтому правила ст. 254 ГК РСФСР одновременно являлись и условиями договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что правило ст. 254 ГК РСФСР о прекращении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания в случае смерти плательщика при жизни иждивенца применимо в отношении всех таких договоров, заключенных до 1 марта 1996 г., хотя бы смерть плательщика и наступила после этой даты. То же самое следует сказать и о предусмотренном ст. 254 ГК РСФСР праве плательщика требовать расторжения договора без возвращения дома иждивенцу в случае восстановления трудоспособности последнего. Установление подобных условий вполне допустимо и в заключаемых сегодня договорах пожизненного содержания с иждивением.

30 мая 2016

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 5-КГ12-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 г. гражданское дело по иску Краснопольской М.Л. к Мамонтову А.Ф. (третье лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по кассационной жалобе представителя Краснопольской М.Л. — Ходни Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Мамонтова А.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Краснопольская М.Л. обратилась в суд с иском к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в ее собственность, указав, что 18 апреля 2006 г. заключила с Мамонтовым А.Ф. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность ответчика трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. … Ответчик, в свою очередь, обязался пожизненно содержать Краснопольскую М.Л., обеспечивая ее питанием, одеждой, при необходимости осуществлять уход за ней, оплачивать стоимость лекарств, медицинское обслуживание. Общий объем содержания в месяц, согласованный сторонами, должен был составлять не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Однако в нарушение договора ответчик, изменив по своему усмотрению его условия, содержание в натуре и необходимую помощь ей не предоставляет, перечисляет содержание в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением условий договора. В досудебном порядке спор сторонами не разрешен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. иск Краснопольской М.Л. удовлетворен. Договор пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г., заключенный между Краснопольской М.Л. и Мамонтовым А.Ф., расторгнут. За Краснопольской М.Л. признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. …, и с нее в пользу Мамонтова А.Ф. взыскана денежная сумма в размере … руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Краснопольской М.Л. отказано.

В кассационной жалобе представителя Краснопольской М.Л. — Ходни Н.В., поданной в Верховный Суд Российской Федерации 7 июня 2012 г., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции, как незаконного, и оставления в силе решения Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Краснопольской М.Л. — Ходни Н.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 29 июня 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии явились Мамонтов А.Ф. (ответчик по делу), а также Ходня Н.В., являвшаяся на момент подачи кассационной жалобы представителем истца Краснопольской М.Л.

Ответчиком по делу Мамонтовым А.Ф. в суд кассационной инстанции была представлена копия свидетельства о смерти Краснопольской М.Л. (умершей 28 июля 2012 г.), выданного Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 30 августа 2012 г. В связи со смертью Краснопольской М.Л. (истца по делу) Мамонтовым А.Ф. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для определения правопреемника умершего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства Мамонтова А.Ф., поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, а суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу судебных постановлений. На основании ст. 386 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу, поданную при жизни Краснопольской М.Л. — 7 июня 2012 г. — ее представителем Ходней Н.В., с делом исходя из того, что смерть Краснопольской М.Л. не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке, а также с учетом того, что правопреемники Краснопольской М.Л., которые определяются судом первой инстанции, в судебное заседание не явились и каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 18 апреля 2006 г. между Краснопольской М.Л., … года рождения, и Мамонтовым А.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Краснопольская М.Л. передала Мамонтову А.Ф. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. …, за плату в размере … руб. Указанная сумма согласно п. 4 договора полностью передана Краснопольской М.Л. до подписания договора.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора плательщик ренты Мамонтов А.Ф. обязуется пожизненно содержать получателя ренты Краснопольскую М.Л., обеспечивать ее питанием, одеждой, при необходимости уходом, оплачивать стоимость лекарств, медицинского обслуживания, причем общий объем содержания в месяц не может быть менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда. По желанию получателя ренты в соответствии со ст. 603 ГК РФ предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено ежемесячной выплатой получателю ренты в течение периода его жизни не позднее пятого числа каждого месяца начиная с ближайшего пятого числа месяца после государственной регистрации договора суммы в размере … руб., подлежащей индексации в январе каждого года с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги населению. Также плательщик ренты обязуется предоставить квартиру, расположенную по адресу: г. …, получателю ренты в пожизненное безвозмездное пользование для проживания, а в случае смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что Мамонтов А.Ф. ежемесячно (за исключением января 2008 года и января 2010 года) выплачивал Краснопольской М.Л. денежные суммы в счет предоставления содержания иждивения в натуре.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Краснопольской М.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Суд при этом исходил из того, что ответчиком Мамонтовым А.Ф. (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты). Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания Краснопольской М.Л. в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании. Также суду не были представлены доказательства того, что после заключения договора Краснопольская М.Л. желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В письменной форме в порядке ст. 603 и ст. 452 ГК РФ договор не изменялся сторонами. В связи с этим суд признал непредоставление ежемесячного содержания в натуре существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об отказе Краснопольской М.Л. в удовлетворении иска, указал на то, что Краснопольская М.Л. с момента заключения договора и до своего обращения в суд не предъявляла Мамонтову А.Ф. каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору. Стороны договора предусмотрели в нем возможность замены пожизненного содержания с иждивением в натуре на выплату периодических платежей в деньгах, поэтому вывод суда о необходимости заключения между сторонами в той же форме, в которой заключен договор, дополнительного соглашения о замене содержания в натуре на денежные выплаты противоречит требованиям ст. 603 ГК РФ и условиям заключенного договора. Судебная коллегия пришла к выводу о добросовестном исполнении Мамонтовым А.Ф. возникших из договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г. обязательств по ежемесячной выплате ренты, а также о том, что существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 450, 605 ГК РФ оснований для расторжения договора не установила.

Однако с таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и противоречит условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из содержания п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 18 апреля 2006 г., замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты может быть произведена лишь по желанию получателя ренты.

Судом второй инстанции не учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Краснопольской М.Л. на полную замену представляемого ей содержания в натуре на денежное содержание, в материалах дела не имеется, в то время как является установленным обстоятельство, что Мамонтов А.Ф. предоставлял Краснопольской М.Л. денежные суммы в счет предоставления содержания иждивения в натуре.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска Краснопольской М.Л. суд второй инстанции также сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу по иску Краснопольской М.Л. к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче в собственность истца квартиры, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данном решении суда было указано на то, что свои обязанности, установленные договором, Мамонтов А.Ф. выполняет добросовестно, ежемесячно выплачивая рентные платежи.

Однако, как видно из данного решения суда, при его вынесении судом проверялись доводы Краснопольской М.Л., приведенные ею в обоснование иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о том, что Мамонтовым А.Ф. не была передана ей денежная сумма по договору в размере … руб. Обстоятельства выполнения Мамонтовым А.Ф. других условий по договору, а тем более установление наличия волеизъявления Краснопольской М.Л. на замену предоставляемого ей Мамонтовым А.Ф. содержания в натуре на содержание в денежном выражении, судом не проверялись.

Следовательно, ссылка суда второй инстанции на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., как преюдициальное, является исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мамонтов А.Ф. в одностороннем порядке, как установлено судом первой инстанции, отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между Краснопольской М.Л. и Мамонтовым А.Ф. не заключалось, также в материалах дела не имеется иного документа, в котором согласно п. 7 договора было бы выражено желание получателя ренты на замену предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Мамонтовым А.Ф. условий договора пожизненного содержания с иждивением и удовлетворил иск Краснопольской М.Л.

Исходя из изложенного вынесенное судом второй инстанции определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. отменить, оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Момотов В.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:Рента с пожизненным содержанием представляет собой договоренность двух сторон, согласно которой ее получатель обязан передать объект собственности рентодателю. Последнему придется регулярно переводить определенную денежную сумму. Возможность расторгнуть договор пожизненной ренты допустима при соблюдении требований ст. 599 ГК РФ.

Основные определения

Пожизненная рента остается действительной до смерти ее получателя. По договоренности выплаты производятся при передаче указанного в договоре имущества в пользование другому человеку. Исходя из общей стоимости передаваемого имущества, определяется размер регулярных отчислений.

Получатель занимает более выгодное положение – ему перечисляют сумму, которая не должна быть меньше прожиточного минимума. Плательщик ренты вправе пользоваться имуществом. Однако остаются риски для обеих сторон.

В соглашении обычно устанавливают сроки внесения финансовых средств. Если подобных сведений в документе не содержится, то регулярность платежей устанавливается государством.

Договор должен быть нотариально заверенным. Прекратить его действие в одностороннем порядке разрешено получателю ренты при наличии у него значительных оснований для этого.

Обычно выделяют 2 вида соглашений:

  • рента пожизненного содержания с иждивением – выплата установленной денежной суммы и полное содержание собственника имущества, погашение всех имеющихся у него задолженностей;
  • пожизненное содержание – регулярные выплаты до момента смерти рентополучателя. Договор может быть заключен в отношении движимого и недвижимого имущества.

При ренте с иждивением в качестве предмета договора рассматриваются исключительно недвижимые объекты. Рентодатель обязан обеспечить собственника имущества всем необходимым — продуктами, одеждой, медикаментами и прочим.

Что служит основанием для расторжения договора?

Получатель может инициировать процесс в следующих случаях:

  • вторая сторона существенно нарушает пункты соглашения. Помимо прекращения действия договора получатель может рассчитывать на возмещение убытков или возврат его имущества;
  • плательщик игнорирует свои обязательства, зафиксированные в договоре, утратил обеспечение и отказался от страхования рисков.

Иными причинами могут быть признаны:

  • сделка недействительна — была заключена под угрозой физического воздействия, не была зарегистрирована в соответствии с нормами закона, в тексте договора найдены грубые нарушения и несоответствия, одна из сторон не имела права заключать соглашение подобного характера;
  • обязательные платежи не выплачивались более 1 года;
  • рентодатель был признан несостоятельным по решению суда;
  • злоупотребление своими правами относительно имущества со стороны плательщика ренты.

Обычно вышеупомянутые причины отражены в документе. Если они не зафиксированы, то обоснованность представленных оснований определяет суд.

Возможность выкупа ренты

Прекратить действие соглашения пожизненной ренты можно по факту выкупа ренты. Инициировать расторжение на основании выкупа могут оба участника соглашения. Выкуп подразумевает перевод рентополучателю конкретной суммы денег, право собственности на недвижимость остается за плательщиком. Ежемесячные обязательные выплаты больше не вносятся.

Условия для выкупа ренты прописывают в первичном договоре пожизненного содержания. Если подобного пункта в тексте нет, то стоимость и порядок выкупа рассчитывается в соответствии с положениями ГК РФ.

Если недвижимый объект предоставлялся при наличии определенной платы, то выкуп будет соответствовать общей сумме выплат ренты за год. Если квартира была передана в пользование бесплатно, то к выкупной цене (годовой сумме платежей по договору ренты) прибавляют среднерыночную цену на данный недвижимый объект.

У получателя пожизненной ренты есть право потребовать ее выкуп. Это право оговаривается в ст. 594 и 599 ГК РФ. Добиваться выкупа в ходе судебного разбирательства можно при значительном нарушении договора со стороны плательщика.

Напоминаем, что даже если Вы досконально изучите все данные, находящиеся в открытом доступе, это не заменит Вам опыта профессиональных юристов!
Чтобы получить подробную бесплатную консультацию и максимально надежно решить Ваш вопрос — Вы можете обратиться к специалистам через онлайн-форму.

Последовательность действий для прекращения договора

При расторжении подобной сделки следует соблюдать такой порядок действий:

  • установить, есть ли существенные основания для прекращения отношений участников договора. Все претензии должны быть документально подтверждены;
  • поставить в известность вторую сторону о намерении расторгнуть договор;
  • если расторжение происходит по обоюдному согласию, понадобится заключить документ об аннулировании ранее установленной договоренности и заверить его у нотариуса;
  • если второй участник не предоставил свой ответ или отказался прекращать отношения, то необходимо подготовить иск в суд о расторжении ренты;
  • зарегистрировать право собственности на вновь полученное имущество.

Получатель пожизненных выплат имеет некоторое преимущество. Плательщик может оспорить предъявляемые ему претензии, если у него есть обоснованные доказательства своей правоты. Все финансовые и имущественные операции рекомендуют фиксировать в письменном виде.

Как выглядит процедура расторжения ренты?

Согласие обеих сторон позволяет урегулировать все возможные споры без суда. Стороны подписывают мировое соглашение, на основании которого собственность возвращается к исходному владельцу, а рентополучателю выплачиваются ранее потраченные финансовые средства. В соглашении содержится такая информация:

  • реквизиты и контактные данные обоих участников соглашения;
  • данные о договоре ренты с пожизненным содержанием;
  • можно прописать причины досрочного прекращения договора;
  • порядок передачи собственности, определение сроков необходимых выплат и прочие аспекты касательно имущества;
  • количество копий документа, дата его составления, подписи сторон.

Обязательно заверить документ нотариально. Нотариус проверяет подлинность всех представляемых документов.

Рента с иждивением подлежит расторжению по факту невыполнения плательщиком своих прямых обязанностей. Рентополучатель имеет право потребовать вернуть принадлежащий ему объект недвижимости, который был передан в качестве обеспечения содержания, либо требовать передачи ему выкупной стоимости в денежном формате. Подробности прописаны в ст. 594 ГК РФ. Второй участник сделки не может рассчитывать на возмещение ему понесенных расходов.

Если единого мнения мирным путем достигнуть не удается, то необходимо обратиться в судебную инстанцию. Вначале инициатор ставит в известность второю сторону. В случае получения письменного отказа или отсутствия ответа обращаются в суд. На получение ответа от второго участника сделки законом предусмотрено 30 дней. Отправлять предупреждение лучше заказным письмом, которое подтвердит факт передачи послания.

Для обращения в суд необходимо собрать следующие бумаги:

  • удостоверение личности заявителя;
  • бланк договора о пожизненной ренте;
  • документ о том, что была оплачена государственная пошлина. Реквизиты для оплаты можно получить в судебной канцелярии;
  • установить сумму, которую планируют взыскать с ответчика;
  • доказательства того, что пункты соглашения были нарушены ответчиком;
  • документы, устанавливающие право собственности на передаваемое на основании договора имущество.

Пошлинный сбор и стоимость иска рассчитываются на основании ст. 333.19 НК РФ. В заявлении указывают:

  • наименование судебного органа;
  • полная информация об участниках сделки;
  • стоимость подаваемого иска;
  • краткое описание первичного договора;
  • перечисление причин, по которым действие договора желают прекратить, доказательства, что некоторые пункты соглашений были нарушены;
  • прописывается требование о прекращении действия ренты, фиксируется величина денежных взысканий;
  • указывают перечень документов в приложении;
  • время подачи иска и подпись истца.

Точный алгоритм написания иска можно узнать в канцелярии суда. Дело попадает под юрисдикцию мирового суда, если стоимость иска не больше 50 000 рублей. Если сумма больше, то рассмотрением будет заниматься районный суд.

Судебное решение считается вступившим в силу, если прошел срок на подачу апелляции (1 месяц). Если по судебному решению была установлена необходимость взимания с ответчика финансовых средств, то потребуется получить в суде исполнительный лист и передать его судебному приставу по месту жительства ответчика.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх