Признание договора страхования недействительным судебная практика

Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным. К такому выводу пришла коллегия Верховного суда по гражданским делам в опубликованном обзоре судебной практики.

ВС разобрал дело, когда некто Б. приобрел автомобиль, который впоследствии был украден. Тогда он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ. Компания сослалась на то, что машина была оборудована только штатным противоугонным устройством (ПУУ) и противоугонной системой. Направленная в адрес страховой компании претензия также была оставлена без удовлетворения.

Б. обратился в суд с иском к страховой компании о признании недействительными пункта договора страхования и ряда положений правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных приказом директора компании-ответчика. Заявитель просил взыскать страховое возмещение в пользу банка, с которым заключил смешанный договор купли-продажи и залога автомобиля, и в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы. Однако суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что неустановление поисковой спутниковой системы определенного вида являлось недобросовестным действием истца, в связи с чем страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Апелляция это решение поддержала.

При обременительном условии – договор недействителен

ВС с этими решениями не согласился. Суд указал, что страховыми случаями признаны «ущерб» и «хищение». Каких-либо исключений относительно этих страховых рисков в полисе не содержится. Между тем страховщик, согласовав с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе хищение транспортного средства, в зависимости от его комплектации определенным видом ПУУ и поддержания его постоянно в рабочем состоянии, указав на непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты возмещения.

Суды, придя к выводу о том, что хищение автомобиля было следствием недобросовестных действий страхователя, не учли, что умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено, и ответчик на умысел истца не ссылался, отметил ВС. Кроме того, апелляция, сославшись на то, что договор страхования по риску «хищение» не вступил в силу, не приняла во внимание, что в полисе стороны согласовали срок действия договора страхования без каких бы то ни было оговорок.

Коллегия ВС также обратила внимание, что, заявляя исковые требования, Б. ссылался на то, что договор добровольного страхования имущества содержал явно обременительное для него как потребителя условие об установке дорогостоящего ПУУ. Таким образом, судам следовало установить, являлось ли условие договора присоединения об установке конкретного ПУУ, навязанным потребителю страхователем, недобросовестным и могло ли это повлечь за собой отказ в защите права страховщика путем неприменения этого условия договора либо признания его недействительным (дело № 4-КГ16-18).

Страховщик поплатился за просрочку

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет, пришел к выводу ВС.

В деле, о котором пишет ВС, некто К. попала в ДТП. Страховая компания по договору ОСАГО выплатила пострадавшей 76 500 руб. Согласно отчету независимого оценщика, сумма затрат на восстановительный ремонт машины с учетом износа составила более 145 000 руб. Тогда К. предъявила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 43 500 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 1900 руб. Страховщик, в свою очередь, сделал доплату возмещения до суммы 120 000 руб. Тогда К. подала в суд, прося взыскать со страховщика неустойку в размере 51 765 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что истец не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, поскольку после обращения К. с претензией страховщик сделал доплату возмещения. В связи с этим отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд не установил нарушений прав истца страховой компанией. Апелляция с этим решением согласилась, указав, что обязанность по выплате возмещения исполнена в полном объеме. Кроме того, суд указал, что истец злоупотребила своими правами, поскольку самостоятельно произвела оценку ущерба в январе 2015 года, а с требованием о доплате страхового возмещения обратилась только в июне 2015 года, потребовав выплаты неустойки за указанный период.

Неустойке – быть

Однако коллегия ВС признала, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. ВС отметил, что так как ответственность виновного в ДТП была застрахована, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. При этом факт обращения К. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

ВС отметил, что, так как страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Доводы же апелляции о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства (дело № 78-КГ16-58).

Возможность сохранения активов юридического лица, находящегося под угрозой банкротства, существует лишь в том случае, если организация заранее осуществила комплекс подготовительных мер. О шагах, позволяющих снизить риск полной утраты имущества, пойдет речь в данной статье.

Реальность угрозы

Порядок инициирования и проведения процедуры банкротства физических или юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), который претерпел существенные изменения в течение 2009г., что позволило повысить привлекательность использования данной процедуры для кредиторов как способа, вынуждающего исполнить обязательств должника.

Признаком банкротства должника считается неспособность удовлетворить требование кредитора (или кредиторов) по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по делу о банкротстве будет возбуждено при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

У руководства компании-должника существует определенный промежуток времени для проведения подготовительных мер с момента просрочки исполнения договорных обязательств. Дело в том, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. То есть обязательным этапом процедуры инициирования процедуры признания компании несостоятельной является рассмотрение соответствующего спора в суде. Однако практика работы в данной сфере показывает, что при большом желании соответствующее решение может быть получено в считанные дни.

При наличии решения суда кредитор обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Частичное исполнение должником требований банка не будет являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований в совокупности составляет по – прежнему не менее чем сто тысяч рублей.

Действия должника в этом случае должны осуществляться в двух направлениях: предотвращение начала процедуры банкротства по инициативе кредиторов и подготовительные меры на случай начала банкротства организации.
В любом случае должнику не рекомендуется занимать выжидательную позицию.

Почему важен контроль над процедурой

В связи с упомянутыми изменениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 2009г., пассивная позиция руководства должника в процессе признания их бизнеса несостоятельным стала крайне опасна.

Инициатор банкротства является лицом, выбирающим кандидатуру арбитражного управляющего, которая в дальнейшем формально утверждается судом. Управляющий является ключевой фигурой в рассматриваемой процедуре: на определенном этапе к нему переходят функции исполнительного органа должника, также именно он обладает правом оспаривания сделок, совершенных должником в прошлом.

Перечень видов сделок, признание которых возможно недействительными, достаточно широк:

Категория «подозрительные сделки»

В данную группу подпадают сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По этому основанию может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Также подозрительной может быть признана сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Период, в течение которого должна быть осуществлена данная сделка, уже равен трем годам.

При оспаривании этого вида сделок потребуется доказывание либо неравноценности, либо факта причинения ущерба правам кредитора. Действиями по подготовке должника к инициированию кредиторами оспаривания определенных сделок могут быть: подготовка отчетов оценщиков о стоимости имущества, получение от третьих несвязанных лиц коммерческих предложений, подтверждающих рыночный характер примененных условий, подготовка протоколов встреч с третьими лицами по результатам встреч по обсуждению коммерческих условий, маркетинговые отчеты.

Однако более распространенным с точки зрения оспаривания является другой вид сделок.

Сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица

При осуществлении текущей деятельности согласно логике Закона о банкротстве исполнение текущих обязательств должно осуществляться в равной степени перед всеми кредиторами. На практике же компания, имеющая риск банкротства, оставшиеся средства, как правило, перечисляет в рамках договорных обязательств перед дружественными кредиторами. Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований может повлечь недействительность соответствующих сделок.

Денежные средства, иные активы, переданные должником третьим лицам в результате рассмотренных видов сделок подлежат возврату должнику и включаются в конкурсную массу, то есть будут распределены в дальнейшем между кредиторами.

Кроме того, отсутствие контроля со стороны должника над осуществляемой процедурой банкротства позволит кредиторам при определенных обстоятельствах привлечь к ответственности руководителей, участников организации при недостаточности активов у должника. Кредиторы, при условии причинения вреда их имущественным правам, если он причинен в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, имеет право требовать его возмещения с указанных руководящих лиц. Последние освобождаются от такой ответственности, если докажут, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, при наличии риска инициирования банкротства его кредиторами совершение сделок должником должно осуществляться с учетом возможности их оспаривания по указанным основаниям. Поэтому разработка подготовительных мероприятий должна осуществляться с условием устранения рисков возникновения требований по возврату активов должнику.

Механизм предотвращения или затягиванию банкротства

Одним из способов минимизации рисков, связанных с признанием должника банкротом, является принятие должником всевозможных мер, направленных на приостановление или прекращение производства по делу о погашении им возникшей перед банком задолженности либо оставление заявления банка по такому делу без рассмотрения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Речь идет о правовых способах, предусмотренных процессуальным законодательством РФ: начиная от признания подписания заявления кредитора подписанным неуполномоченным лицом, заканчивая предоставлением доказательств надлежащего исполнения обязательств (например, предоставление в суд платежного поручения, подписанного банком, которое было должником отменено перед исполнением). Также распространенным способом затягивания судебного разбирательства является изменение местонахождения должника – на другой регион РФ. Что автоматически порождает рассмотрения данного дела в суде соответствующего субъекта РФ, а, следовательно, прекращение рассмотрения дела в суде или его передачу по новому местонахождению должника.

Снижение рисков с обращением взыскания на активы

Первая группа действий, находящаяся в полной мере в компетенции финансового ведомства, состоит в достижении договоренности о реструктуризации (отсрочке) возникшей задолженности. Следует отметить, что такая практика имеет место: закрепление конвертации суммы долга в рубли РФ, увеличение отсрочки платежа за установленный сторонами процент или при оформлении дополнительных способов обеспечения обязательств кредиторов.

В случае, если достигнуть договоренностей не удалось и кредитор настроен инициировать процедуру, более привлекательным вариантом нивелирования рассмотренных рисков является подача заявления о банкротстве непосредственно должником или контролируемым кредитором. Действия на опережение имеют однозначные преимущества – выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется заявителем. Разумеется, утверждение лояльного для должника управляющего позволит снизить риск оспаривания совершенных должником сделок и привлечения к ответственности участников компании.

Подготовительным этапом к данному варианту действий может являться создание контролируемого кредитора. Это совершение сделок с неаффилированной компанией, порождающей существенные обязательства должника перед данной компанией. На практике используемыми для этого инструментами могут быть: покупка доли в компании, балансовая стоимость активов которой ниже цены сделки, приобретение программного обеспечения, покупка услуг, покупка векселей. Этот вариант подготовительных мер будет полезен и в случае, если банкротство будет инициировано реальными кредиторами должника. Так как формально это дает возможность быть включенным в реестр кредиторов и осуществлять голосование на собраниях кредиторов, решения которого влияют на процедуру банкротства лица.

Дополнительными преимуществами банкротства в целом и контролируемого, в частности, является возникающая на основе закона отсрочка по текущим обязательствам: взыскание задолженности кредиторами через суд уже невозможно – обязательно участие управляющего в этом процессе, прекращается начисление процентов по просроченным обязательствам. Кроме того, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Подача недружественным кредитором заявления о банкротстве должника влечет возникновение рисков оспаривания совершенных сделок. Так как критерии, по которым сделка может быть признана недействительной, установленные законодательством РФ, нуждаются в дополнительном толковании в зависимости от ситуации, по требованию управляющего возможен возврат должнику распроданных активов. Риск того, что управляющий сможет вернуть ранее реализованное имущество в конкурсную массу следует признать неустранимым. Возможно лишь принять действия по его снижению.

Речь идет о том, что вывод активов из компании должника должен осуществляться на условиях, отвечающих интересам должника как компании, занимающейся предпринимательской деятельностью.

Недопустимыми, а точнее, порождающими высокий риск оспаривания, являются следующие случаи:

  • продажа имущества третьим лицам с убытком (цена сделки по продаже ниже остаточной балансовой стоимости), а также существенно ниже рыночной стоимости;
  • расчет осуществляется векселями, не имеющими рыночной ценности, при условии, что бумаги остаются в собственности должника, а ими не погашаются обязательства перед кредиторами;
  • совершение сделок с взаимосвязанными компаниями;
  • предоставление существенных отсрочек платежа (например, год и более);
  • приобретение непрофильных активов, покупка которых не имеет предпринимательского эффекта для должника;
  • приобретение активов с существенно завышенной стоимостью согласно рыночным показателям;
  • передача активов и имущества исключительно в счет погашение задолженности перед узким кругом кредиторов (как правило, контролируемых).

Имеющими эффект можно признать многоступенчатые сделки: когда актив многократно передается по цепочке лиц, не являющихся аффилированными. Одно из звеньев в дальнейшем ликвидируется. Такие операции не гарантируют успеха, но существенно затрудняют процесс возврата имущества в конкурсную массу.
Кроме того, риск инициирования банкротства должника – основание для проверки оснований для предъявления претензий третьим лицам, являющимся поручителями по обязательствам должника. Данные случаи имеют место, например, при наличии банковских кредитах, когда участники общества, директор или иные аффилированные им компании вынуждены были оформить договор поручительства.

На практике используется несколько способов уберечь от взыскания имущество этих лиц:

  • Отчуждение (продажа, дарение) имущества третьим лицам, с которыми поручитель состоит в доверительных отношениях.
  • Передача физическими лицами имущества супругу. В этом случае, если имущество, на которое может быть обращено взыскание, приобреталось поручителем в период брака, т.е. является общей совместной собственностью супругов, поручитель может передать свою долю (ее часть) в этом имуществе супругу на основании брачного договора.
  • Снятие денежных средств с банковских счетов поручителей и заблаговременное их закрытие.
  • Оспаривание заключенных договоров поручительства. Такое требование может быть обосновано порочностью оформления договоров (не подписаны сторонами, неверные или неполные сведения, опечатки, незаверенные сторонами исправления и пр., а в некоторых случаях, по причине отсутствия согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства).

В случае, если наиболее ценные активы будут выведены поручителями, актуальным остается риск, что кредиторы взыскание на доходы физического лица. Однако при исполнении исполнительного документа с должника (поручителя) может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм (п. 1 ст. 66 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мировое соглашение

Логическим завершением начатой процедуры банкротства не обязательно является прекращение существование компании должника. Возможными сценариями также является:

  • Восстановление платежеспособности должника. В процессе осуществления процедуры банкротства (согласно практике минимальный период ее осуществления – 12 мес.) руководства должника может исполнить обязательства перед кредитором, подавшем заявление.
  • Мировое соглашение. Данный вариант урегулирования разногласий, зачастую, имеет место в затяжных процессах, требующих у сторон много материальных и организационных затрат. Должник и кредиторы договариваются об условиях реструктуризации долгов. Кредиторы приходят к договоренности о том, что они дают возможность своему контрагенту осуществлять деятельность, чтобы получить возможность для исполнения обязательств.

Таким образом, следует признать, что вопрос о возможном банкротстве компании требует весьма тщательного и внимательного подхода. Признания несостоятельной одной из компаний холдинга может повлечь предъявления претензий и другим организациям группы – при наличии сделок между ними в прошлом. При наличии времени следует заранее осуществить анализ совершенных в прошлом сделок, в том числе, реально совершенных в рамках текущей деятельности, на предмет риска их оспаривания.

Страхование имущества физических лиц получает все большее распространение. С ростом данного вида услуг возросло количество судебных споров. Судебная практика, касающаяся споров о страховании имущества физических, была довольно противоречива.

В связи с неоднозначной судебной практикой по спорам о страховании физических лиц Верховный Суд РФ утвердил обзор судебной практики по данной категории дел, чтобы установить в судах единообразное толкование закона.

Основные выводы этого документа заключаются в следующем:

  1. Страховщик освобождается от обязанности по выплате страховки по договору обязательного страхования имущества физических лиц, если страховой случай наступил вследствие умысла самого страхователя, направленного на причинение вреда застрахованному имуществу. Если страховой случай наступил в результате грубой неосторожности страхователя, то страховщик не выплачивает страховку только в случаях прямо предусмотренных в законе.

В качестве примера сказанного в Обзоре приводится случай, когда вред был причинен в результате ДТП, возникшему в связи с тем, что страховщик не фиксировал капот, в результате чего он открылся при движении и закрыл видимость водителю. Страховая компания отказалась выплачивать страховку, так как по ее мнению страховщик умышленно не зафиксировал капот, что привело к причинению ущерба. Суд правомерно удовлетворил требования страховщика и взыскал страховку, так как в данном случае имела место неосторожность страховщика, а не прямой умысел. Страхователь же освобождается от выплаты страховки страховщикам, грубая неосторожность которых явилась причиной причинения вреда имуществу, лишь в случаях прямо указанных в законе

В качестве примера последнего в Обзоре приводится гражданское дело когда суд признал отказ страховой компании в выплате страховки правомерным, указывая, что застрахованное судно загорелось и затонуло в виду грубую неосторожности страхователя, так как судно не прошло техническое освидетельствование, навигация на тот период была закрыта и страхователь не должен был осуществлять перегон судна.

2. Страховщик освобождается от выплаты страховки, если страхователь на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, независимо от того, находилось ли состояние опьянения в прямой причинной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями для имущества. Такое условия должно обязательно содержаться в договоре страхования.

3. Условие договора страхования о том, что страховка должна выплачиваться с учетом износа автомобиля является незаконным.

Включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа автомобиля не основано на законе. В Обзоре указывается, что причиненный страховщику имущественный вред должен быть возмещен в таком объеме, чтобы пострадавший мог восстановить до объема, существовавшего до ДТП. Внесение в договор о выплате страховки с учетом износа деталей и узлов приводит к возмещению страховщику вреда в меньшем объеме, чем причинен вред.

4. Страховщик по договору страхования имущества физических лиц обязан выплатить страховку при наступлении страхового случая даже в случаях, когда страхователь нарушил сроки оплаты страховых взносов и не внес их в положенный срок, но при этом договор добровольного страхования не был расторгнут в установленном законом порядке.

Главный Суд в своем Обзоре указал, что судам при разрешении данных споров следует установить ряд фактов, после, чего принимать решение по делу, а именно:

— наличие или отсутствие последствий нарушения сроков внесения страховых взносов;

— принял или нет страхователь оставшуюся часть страхового взноса после наступления страхового случая;

— возвратил или нет страхователь страховщику уплаченный с просрочкой страховой взнос;

— уведомил или нет страховщик страхователя о расторжении договора страхования, так как последний не внес взнос в установленный договором срок.

Еще о судебной практики по данной категории дел читайте здесь

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх