Признание недействительной регистрации юридического лица

Заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве № от г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения

В Арбитражный суд г. Москвы

Адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17

от Заявителя:

Почтовый адрес представителя: ООО «Юридическая компания

«Лекс», 129090, г. Москва, Васнецова переулок, д.9, стр.1

Тел./факс представителя: (495) 684-75-72

e-mail: a_maidanuk@Lexgroup.ru

Ответчик:

Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве

Адрес: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6

Госпошлина: рублей

Заявление

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве № от г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения

Решением Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве (далее – ИФНС № 3) № от г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Индивидуальный предприниматель (далее — ИП) привлечен к налоговой ответственности в том числе доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 руб. (2005 г. — руб., 2006 г. – 6 руб., 2007 г. –руб.), налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по контрагенту ООО «» за 2005-2006 гг. в общей сумме рублей.

С решением ИФНС № 3 № от.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП не согласен в части доначислений по указанным выше суммам налога на доходы физических лиц в общем размере руб., налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности (п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ) по указанным налогам в виде штрафа в размере рублей и соответствующих сумм пеней и считает данное решение не соответствующим требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа), а также считает данное решение неправомерно принятым (несоблюдение должностными лицами норм НК РФ).

В связи с этим ИП была подана 05.06.2009 г. в ИФНС № 3 апелляционная жалоба адресованная Управлению ФНС России по г. Москве.

Управление ФНС России по г. Москве письмом от.2009 г. № утвердило решение ИФНС № 3 от г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимо отметить, что письменный ответ Управления ФНС России по г. Москве носит формальный характер и в нем не отраженны ответы на доводы и нарушения допущенные со стороны ИФНС № 3 при оформлении результатов выездной налоговой проверки.

1. В соответствии с вышеуказанным решением выводы ИФНС № 3 в отношении доначисления: налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении контрагента ООО «» основаны на трех доводах (стр. 3, 10, 11): 1. Договор купли-продажи № г., счета-фактуры за 2005-2006 гг. ООО «» — подписанные руководителем и главным бухгалтером В.А. были подписаны после смерти В.А. (свидетельство о смерти от.2003 г. №, ИФНС № 3 данные материалы ИП для ознакомления не представлялись) и являются подписанными неустановленными лицами. 2. В налоговом учете ИП отражены операции, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл, вид деятельности ООО «» оптовая торговля автотранспортными средствами. 3. ИП получена необоснованная налоговая выгода.

В отношении первого вывода ИФНС № 3 необходимо указать, что в п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно в связи с наличием вышеуказанных норм и требований ИП были приняты расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы – расходы).

Кроме того, при получении первичных учетных документов (товарные накладные, счеты-фактуры и т.д.) от ООО «», данные документы проверялись на соответствие реквизитам и требованиям предъявляемым к документам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также требованиям содержащимся в ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ИП запрашивался ряд регистрационных документов).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «» числится в едином государственном реестре юридических лиц. Налоговыми органами до настоящего времени не произведена процедура признания регистрации ООО «» недействительной. Руководителем вышеуказанной организации является В.А.

Необходимо также указать на то, что глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, не влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Кроме того, необходимо отметить то, что из ряда дел по арбитражной практике суды признавали расходы по первичным документам подписанным неустановленным лицом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 по делу N А56-26195/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2008 N Ф04-4110/2008(7657-А46-37) по делу N А46-10507/2007, Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2008 N КА-А40/5651-08 по делу N А40-26694/07-20-153, Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5311-08 по делу N А40-51812/07-20-310, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-15591/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2007 по делу N А56-15852/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу N А56-29760/2005) исходя из того, что представленные документы в совокупности доказывают факт приобретения товаров и их оплаты.

В отношении второго вывода ИФНС № 3 необходимо отразить то, что данное является недостоверным и искажает сам смысл осуществления хозяйственных операций между ИП и ООО «».

Так, ИП был заключен договор купли-продажи от 004 г. № с ООО «» по поставке одежды и аксессуаров.

В соответствии с требованиями законодательства оформлены первичные учетные документы счета-фактуры и товарные накладные в 2005 г. и 2006 году (замечаний по предъявляемым требованиям к реквизитам по данным документам со стороны ИФНС № 3 не предъявлено). В дальнейшем на основе первичных учетных документах произведены записи в книгах ИП по учету доходов и расходов в 2005-2006 годах.

На основании вышеуказанных товарно-сопроводительных документов ИП были приняты расходы по фактическим полученным товарно-материальным ценностям.

Кроме того, для осуществления торговой деятельности (розничная торговля), ИП арендовано нежилое помещение под магазин у ООО «1»» в 2004-2006 гг. по договору от 2004 г. №, от.2005 г. № KS арендные платежи производились мною в соответствии с установленными сроками.

Каких либо претензий к порядку отражения выручки по полученным товарам (одежды) от контрагентов ИФНС № 3 также не предъявлено.

Кроме того, в проверяемом периоде у ИП имелись и другие контрагенты, к которым претензий со стороны проверяющих ИФНС № 3 не представлено (Постановление ВАС от 12.10.2006 г. № 53).

Согласно устава ООО «» утвержденным 25.09.2002 г. видом деятельности данного общества является, в том числе и торгово-закупочная деятельность.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что деятельность ИП не направлена на совершение операций, связанных исключительно с получением налоговой выгоды, либо преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей, а также характеризует реальное совершение ИП хозяйственных операций.

Таким образом, на основе вышеизложенного суды должны исследовать и давать оценку фактического осуществления хозяйственных операций.

В отношении третьего вывода ИФНС № 3 указывается на получение ИП необоснованной налоговой выгода, при этом ИФНС № 3 не указывается в чем именно заключается ее получение для ИП.

Так, в п.3, п. 4 Постановления РФ № отражено:

— налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

— налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 10 Постановления РФ № указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органов будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действия ИП были направлены на получение дохода от основной деятельности (торговли одежной) в связи с этим, осуществлялось приобретение товара (одежды) ООО «», дальнейшая ее реализации розничным покупателям и получение дохода, который ИП декларировал в налоговых декларациях по единому налогу применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения в 2005-2006 годах.

В отношении того, что ИП действовал без должной осмотрительности и осторожности необходимо указать на следующее.

Перед заключением договора с ООО «» ИП была проявлена должная осмотрительность и осторожность выраженная в том, что по ООО «».

Иных способов проявить должную осмотрительность и осторожность у ИП не имелось.

Со стороны ИФНС № 3 также не приводится никаких конкретных доводов в чем именно еще может быть выражено проявление должной осмотрительности в рамках действующего законодательства.

В письме МинФина России от. 2009 г. № разъяснено какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, МинФин России указал на то, что получение налогоплательщиком

Таким образом, ИП при совершении хозяйственных операций была проявлена должная осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов, а также имеются все необходимые документы дающие право на отнесение фактически понесенных затрат на расходы.

В указанном выше постановлении Пленума РФ от 12.10.2006 Nразъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

2. В отношении того, что решение ИФНС № 3 от.2009 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято с нарушением требований и норм НК РФ (неправомерно принятое решение) необходимо указать на следующее.

Согласно ст. 82 НК РФ, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В соответствии с п.1 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Форма решения налогового органа о проведении налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2. ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Приказа ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта выездной налоговой проверки» и в силу п. 2 ст. 4 НК РФ для исполнения налоговыми органами, в решении о проведении выездной налогового проверки должен быть указан «перечень проверяемых налогов и сборов», либо указания на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам».

В Решении ИФНС № 3 о проведении выездной налоговой проверки от 19.11.2008 г. № 03-16с/345 предусматривалось провести проверку ИП по вопросу: «правильности исчисления налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2007 годы».

Более чем через три месяца, а именно 20.02.2009 г. ИФНС № 3 принимает решение № 14-19/1 (представлено только для ознакомления) о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.11.2008 г. № 03-16с/345 и вносит данным решением в перечень проверяемых налогов налог на доходы физических лиц за период 2005-2007 годов.

Необходимо отметить, что действия производимые ИФНС № 3 по вышеуказанным фактам не предусмотрены ст. 89 НК РФ и производятся в нарушение Приказа Минфина РФ от 07.05.2007 г. № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Согласно вышеуказанного приказа, решение о изменении решения о проведении выездной налоговой проверки (Приложение № 1) предусмотрено для внесения изменений в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, а не для изменения вида налогов.

Таким образом, ИФНС № 3 не имело право проводить выездную налоговую проверку ИП в части налога на доходы физических лиц, так как это не было предусмотрено решением о проведении выездной налоговой проверки от 2008 г. №

В решении о назначении выездной налоговой проверки отражается перечень видов налогов и период проверки, которые определяют объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основанием для их исчисления и уплаты; по взысканию недоимки, а также пени и штрафов, доначислений по результатам проверки.

При этом указанные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов ИП (ст. 21 НК РФ), так как являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.

Так после рассмотрения возражений (протокол ИФНС № 3 от.2009 г. №) на акт выездной налоговой проверки, ИФНС № 3 было вынесено решение от.2009 г. № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В вышеуказанном решении ИФНС № 3 указывается на проведение экспертизы, актов по форме КМ 3, проведение опросов свидетелей, истребование документов у налогоплательщика в срок до.2009 года.

Никаких материалом (акт по дополнительным мероприятиям или итоговый акт) ИФНС № 3 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля ИП не предоставлялось и не давалось для ознакомление.

В соответствии с п. 14 ст. 101 «Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях» НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного со стороны ИФНС № 3 допускались нарушения требований НК РФ, и существенных процедур рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлекло нарушение прав ИП и привело к принятию неправомерного решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от г. №, и является основанием для отмены вышеуказанного решения в силу п. 14. ст. 101 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов уменьшающих налогооблагаемую базу, а также руководствуясь статьями ст. 29, 194, 201 АПК РФ, пунктом 14 статьи 101, статьями 137,138 142 Налогового кодекса РФ.

ПРОШУ:

  1. Признать недействительным решение от.2009 г. № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части неправомерного доначисления налога на доходы физических лиц в 2005-2007 гг. в размере рублей, налога уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005-2006 гг. в сумме рублей, налоговых санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ по вышеуказанным налогам в общем размере руб. и соответствующих сумм пени.

  2. Судебные расходы по настоящему делу отнести на ответчика и взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя. из бюджета сумму уплаченной госпошлины.

Приложение:

с 1 по 42

Квитанция об уплате госпошлины (оригинал) – на 1 листе;

Квитанция о направлении искового заявления ответчику – на 1 листе.

Копия доверенности представителя истца – на 1 листе.

Представитель Индивидуального предпринимателя

(по доверенности)

«Налоги» (журнал), 2007, N 1
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЛИ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров — Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
———————————
СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431; 2003. N 26. Ст. 2565; N 50. Ст. 4855; N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 45. Ст. 4377.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — государственная регистрация) — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о государственной регистрации.
Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп.) .
———————————
СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712; 1998. N 1. Ст. 1; 2004. N 25. Ст. 2478; N 45. Ст. 4376.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (с изм. и доп.) , ФНС России, находящаяся в ведении Минфина России, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
———————————
СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961; 2005. N 8. Ст. 654; N 12. Ст. 1042; N 23. Ст. 2270; N 42. Ст. 4277; N 48. Ст. 5042; 2006. N 23; Ст. 2510; N 24. Ст. 2602.
На основании пп. 14 п. 1 ст. 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (с изм. и доп.) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски, вытекающие из правоотношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
В судебной практике до недавнего времени достаточно распространенными являлись дела о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц, в частности, в связи с тем, что они регистрируются на умерших лиц, по утерянным паспортам и т.п.
Подобные образования, как правило, создаются в целях уклонения от налогообложения. Они нелегитимны с момента создания, поскольку не имеют учредителя и, следовательно, не могут сформировать органы юридического лица .
———————————
Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: Основные проблемы // Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета. 2005.
Налоговый орган вправе подать иск о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании доходов, полученных в этих случаях.
Данный вид искового заявления налоговых органов предусмотрен ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 (в ред. от 18 июля 2005 г.) «О налоговых органах Российской Федерации» .
———————————
Бюллетень нормативных актов. 1992. N 1; Российская газета. 1992. N 182; СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2958; 1997. N 47. Ст. 5341; 1999. N 28. Ст. 3484; 2000. N 46. Ст. 4537; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 22. Ст. 2026; 2003. N 21. Ст. 1957; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3101.
Как правило, государственная регистрация юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя может быть признана недействительной по следующим основаниям:
— юридическое лицо создано с нарушением установленного законодательством порядка его образования (в том числе в результате реорганизации юридического лица, когда образуются новые юридические лица, например, если отсутствуют передаточный акт либо разделительный баланс);
— учредительные документы юридического лица не соответствуют законодательным нормам;
— физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя с нарушением установленного порядка.
Поскольку ст. 31 НК РФ формулирует право предъявления исков налоговых органов по данному основанию, следует признать, что налоговый орган вправе предъявлять иски о признании регистрации предприятий недействительной и наряду с требованиями о взыскании доходов, полученных соответствующими предприятиями, и без них. Объем заявляемых требований определяется органом, предъявляющим иск, в пределах предоставленных ему полномочий.
Пунктом 3 ст. 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено право регистрирующего органа — он может обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке при неоднократных либо грубых нарушениях им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.
Такое решение может быть принято судом на основании требования регистрирующего органа о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в связи с неоднократными либо грубыми нарушениями им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 25 Закона о государственной регистрации).
К таким нарушениям, в частности, относятся неоднократное непредставление необходимых для включения в государственный реестр сведений, представление недостоверных или искаженных сведений.
В этом случае государственная регистрация осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном законодательством порядке копии соответствующего решения суда. Государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом такого решения.
При этом исходя из анализа п. 4 ст. 22.1 Закона о государственной регистрации лицо, прекратившее осуществление предпринимательской деятельности в принудительном порядке по решению суда, вправе вновь обратиться с заявлением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя только спустя один год со дня принятия регистрирующим органом указанного решения.
Вопрос о возможности предъявления налоговыми органами подобных исков в связи с совпадением в одном лице налогового и регистрирующего органа решался судебными инстанциями неоднозначно. Судебная практика до недавнего времени свидетельствовала о том, что налоговый орган, осуществив государственную регистрацию юридического лица, не вправе впоследствии обращаться в арбитражный суд с иском к зарегистрированному юридическому лицу о признании государственной регистрации недействительной, поскольку государственную регистрацию производит именно налоговый орган, и зарегистрированное лицо в такой ситуации ответчиком быть не может.
Обратимся к примеру. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу г. Москвы (далее — ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эстрейд-Строй».
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заявлению ООО «Эстрейд-Строй» о постановке на учет в налоговом органе от 17 июня 2003 г. указанное общество было зарегистрировано ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы, выдано свидетельство о регистрации серия 77 N 000962921. Все имеющиеся у истца документы о создании ООО «Эстрейд-Строй» оформлены от имени Самарского А.М. Впоследствии от последнего в ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы поступило заявление о том, что он не учреждал ООО «Эстрейд-Строй», не является его директором и не имеет отношения к его финансово-хозяйственной деятельности. По мнению истца, юридическое лицо в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ может быть ликвидировано с признанием судом недействительной регистрации юридического лица. Истец просит признать недействительной регистрацию ООО «Эстрейд-Строй» и согласно ст. 61 ГК РФ и ст. 31 НК РФ ликвидировать ООО «Эстрейд-Строй», ссылаясь на допущенные при создании общества нарушения, носящие неустранимый характер.
Решением от 17 сентября 2003 г. в иске отказано. При этом суд установил, что ООО «Эстрейд-Строй» не осуществляло регистрацию общества, в связи с чем суд признал его ненадлежащим ответчиком по делу. Суд пришел к выводу о несостоятельности требований истца о ликвидации ООО «Эстрейд-Строй», поскольку не установлен факт грубых нарушений при создании общества, носящих неустранимый характер в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного решения неправильно применил п. 1 ст. 52, ст. ст. 87, 89 ГК РФ. По мнению заявителя, при создании общества были допущены нарушения закона, носящие неустранимый характер, так как ООО «Эстрейд-Строй» зарегистрировано неизвестными лицами и отсутствуют полномочные представители, которые могут устранить указанные нарушения. Заявитель считает, что заявление Самарского А.М. об отсутствии волеизъявления на учреждение общества является достаточным основанием для признания судом факта нарушения ст. ст. 87, 89 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО «Эстрейд-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации ООО «Эстрейд-Строй» (17 июня 2003 г.) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридического лица, регулировались Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц», который вступил в силу с 1 июля 2002 г.
В соответствии с п. 2 ст. 25 названного Закона и п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Следовательно, возможность ликвидации юридического лица не связана с предшествующим признанием судом недействительной регистрации юридического лица, и в связи с этим требования истца о признании недействительной регистрации ООО «Эстрейд-Строй» лишены правового основания и не могли быть удовлетворены арбитражным судом.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Таким образом, в данном случае иск предъявлен к ООО «Эстрейд-Строй» регистрирующим органом о признании недействительной регистрации ООО «Эстрейд-Строй», в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Эстрейд-Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Каждое лицо, участвующее в деле в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при создании общества были допущены нарушения, носящие неустранимый характер.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены .
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 24 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/9194-03.
В.Н.Ткачев
К. ю. н., доцент
Подписано в печать
29.01.2007

Признание недействительным решения о регистрации ООО при создании

Судебные споры, связанные с признанием решения о регистрации ООО при создании недействительным, касаются следующих вопросов:

Основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о регистрации ООО при создании;

Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о регистрации ООО при создании.

Основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Решение регистрирующего органа о госрегистрации общества при создании может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Однако, исходя из судебной практики, представление в регистрирующий орган на момент госрегистрации недостоверных сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе общества не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества.

Например, такие решения были вынесены по делам N А45-1469/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, чем признание недействительной государственной регистрации общества), N А45-1478/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, в этом случае регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица), N А45-1470/2010 (недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании учредительных документов и не влечет безусловную недействительность указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой).

Интересно дело N А40-32271/10-94-151, согласно материалам которого налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать недействительной регистрацию юридического лица. Как оказалось, заявитель, подавшая документы на регистрацию общества через представителя по доверенности, никогда не являлась руководителем и учредителем общества, никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией общества, а также на право своей подписи. Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, поскольку не был доказан факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание юридического лица в момент его регистрации, последующие объяснения учредителя о том, что она не принимала решений о создании общества, а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления.

Признать недействительным решение о государственной регистрации общества до 01.01.2016 г. можно было на основании отсутствия согласия лица на избрание его в качестве единоличного исполнительного органа общества (например, дело N А40-108904/10-100-966).

С 01.01.2016, если по результатам проверки включенных в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что эти сведения недостоверны, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения (далее — уведомление о недостоверности).

Если юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности не представит сведения или документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных, а также если представленные документы не свидетельствуют о достоверности данных, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)).

Еще одним основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества является совершение удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей подпись заявителя (представителя юридического лица), не по установленной форме.

Так, в ходе расследования дела N А40-145023/09-130-809 выяснилось, что подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации общества при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке. Суд вынес решение, что представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению и налоговый орган не имел законных оснований для принятия решения о государственной регистрации общества.

Также, основанием для признания недействительной государственной регистрации созданного общества считается признание государственной регистрации единственного учредителя общества недействительной. Например, по делу А40-44372/03-84-492 суд постановил, что выявленные в учредительных документах ООО нарушения являются неустранимыми, поскольку единственным его учредителем было ЗАО, чья государственная регистрация признана другим решением суда недействительной, в связи с тем, что гражданин К. не учреждал ЗАО, и соответственно также не было его волеизъявления на учреждение ООО.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание общества (регистрация проведена по паспорту умершего лица либо по утерянному или украденному паспорту) влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации создаваемого ООО.

По материалам дела N А32-1917/2014, вследствие отрицания заявителем волеизъявления на создание общества, факта подписания и подачи документов на государственную регистрацию общества судом по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта подписи от имени заявителя были выполнены иным лицом.

Таким образом, суд постановил, что представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Также по этому вопросу существует мнение научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), согласно которому отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица является неустранимым нарушением, в связи с чем государственная регистрация юридического лица, осуществленная по паспорту умершего лица либо по утерянному паспорту (при достаточных для этого доказательствах), подлежит признанию недействительной.

Отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу после его государственной регистрации, напротив, не является основанием для признания его госрегистрации недействительной.

По данному вопросу было рассмотрено несколько аналогичных дел, однако суды соглашаются во мнении, что по смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, адрес общества должен содержаться в ЕГРЮЛ (абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ), но наличие адреса в уставе общества не обязательно, поскольку в этом документе должно быть указано место нахождения общества, а именно наименование населенного пункта (муниципального образования).

Представление на государственную регистрацию подложного документа об уплате госпошлины не признается судами как основание для признания регистрации общества недействительной.

Так, арбитражный суд по делу N А41-К2-17766/07 правомерно отказал налоговому органу в его требовании о признании недействительной регистрации юридического лица по мотивам неоплаты им госпошлины, поскольку вопрос о ее не оплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Оснований для не регистрации общества в данном случае не имелось, так как данным юридическим лицом были предоставлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, а налоговая служба не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов.

Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

В случае признания недействительным решения о регистрации общества регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об обществе, а не исключает запись о его госрегистрации.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Также согласно пункту 5 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Рассмотрев дело N А76-19418/2011, суд указал, что признание недействительным регистрации (решения о государственной регистрации) юридического лица при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 7 Закона о регистрации, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Поэтому исключение записи о регистрации общества повлечет нарушение прав участников гражданского оборота, судебные акты в указанной части подлежат отмене (ч. 2 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды рекомендуют не исключать запись о госрегистрации общества в связи с признанием недействительным решения регистрирующего органа, а возложить на налоговый орган обязанность внести сведения об этом в ЕГРЮЛ.

Гражданин успешно оспорил свою регистрацию в качестве ИП через 9 лет, после подачи заявления в ФНС. Для этого ему пришлось пройти все судебные инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 3 августа 2016 года по делу А01-1541/2015 поставил точку в споре гражданина с Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом. Истец с 2007 являлся индивидуальным предпринимателем, сам об этом не подозревая. Кассационный суд встал на его сторону и признал регистрацию в этом статусе незаконной.

Заявление о регистрации, заполненное другим лицом

В июле 2007 года в территориальное управление ФНС в республике Адыгея поступило заявление гражданина по форме № Р21001 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Документ был нотариально заверен и к нему были приложены все необходимые документы, включая копию паспорта гражданина. Запись о регистрации ИП была внесена специалистами ФНС в ЕГРИП на основании этого заявления.

Новый ИП несколько раз отчитывался в налоговую в электронной форме. В 2013 году налоговики направили гражданину письмо о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на
доходы физических лиц за 2012 год. На которое ИП отреагировал просьбой предоставить ему копии
квитанции об уплате государственной пошлины и копии заявления о государственной
регистрации в качестве предпринимателя. ФНС требуемые документы предоставила.

В ответ гражданин написал заявление об инициировании служебной проверки факта законности регистрации себя в статусе ИП. Его аргументом было то, что он лично никогда не заполнял, не подавал и не никому не доверял подать указанное заявление о регистрации в налоговую инспекцию. После чего, гражданин обратился в прокуратуру города Майкопа с заявлением о том, что он не обращался в ФНС для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Прокуратура направила данное заявление в местное отделение полиции, где была проведена необходимая проверка. В ходе которой осуществили почерковедческую экспертизу и выяснили, что заявление о регистрации было заполнено не гражданином, а другим лицом. Полиция в открытии уголовного дела по статье 327 Уголовного кодекса РФ отказала, поэтому гражданин обратился в арбитражный суд.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении заявленных требований в виде признания регистрации в качестве ИП незаконной и ее отмене. Однако, уже в апелляционной инстанции это решение было отменено. Судьи указали, что порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу статьи 22.1 данного закона при государственной регистрации
физического лица в качестве ИП в регистрирующий орган представляются:

  • заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, подписанное лично заявителем ;
  • копия основного документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя;
  • документ об уплате государственной пошлины.

Поэтому, если гражданин лично не заполнял заявления, налоговая инспекция зарегистрировала ИП в отсутствие его прямого волеизъявления. Доводы ФНС о том, что истец в электронном виде подавал декларации, были признаны судом несостоятельными, поскольку электронная форма не свидетельствует о подаче деклараций именно им. Уплата страховых взносов в ПФР на основании постановлений судебного пристава, так же, по мнению судов, не имеет правового значения. Ведь гражданин оплатил задолженность, не понимал, что она возникла у него, как у индивидуального предпринимателя. Суды постановили, что допущенные ФНС нарушения требований ФЗ «О государственной регистрации» повлекли нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Поэтому запись в ЕГРИП о регистрации в качестве ИП была признана недействительной, а с ПФР и ФНС были взысканы платежи, уплаченные гражданином в этом качестве.

При этом суды двух инстанций признали уважительной причину пропуска гражданином срока на обращение в суд.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх