Признание реорганизации недействительной

Ответственность при невозможности определить правопреемника или недобросовестном распределении активов при реорганизации

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В силу универсального характера правопреемства при реорганизации к правопреемнику переходит вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного АО, включая те права и обязанности, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от того, указаны ли они в передаточном акте (постановления АС Московского округа от 08.09.2017 N Ф05-12752/17, Семнадцатого ААС от 30.12.2016 N 17АП-17437/16).

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12).

В связи с чем, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Так на практике, в качестве недобросовестного распределения активов и обязательств судами расценивается передача одному юридическому лица значительной части долговых обязательств, не обеспеченных ликвидными активами, например, передача ему в качестве значительной части активов только дебиторской задолженности, причем иногда «сомнительного качестве», отсутствие передачи ему какого-либо имущества (имущественных прав) для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности вновь образованного юридического лица (см. например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 11.07.2016 N Ф04-25814/15, АС Уральского округа от 01.09.2016 N Ф09-8609/16, Тринадцатого ААС от 04.10.2016 N 13АП-22219/16).

При этом в судебной практике существует подход о том, что бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники (постановления АС Западно-Сибирского округа от 11.07.2016 N Ф04-25814/15, АС Поволжского округа от 08.06.2017 N Ф06-21075/17, АС Северо-Западного округа от 27.04.2017 N Ф07-1819/17, АС Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-2662/14).

Для решения вопроса о добросовестности распределения активов и обязательств может быть назначена экспертиза (ст. 82 АПК РФ, см. например, постановление АС Северо-Западного округа от 26.10.2015 N Ф07-7616/15).

Иногда юридические лица подвергаются процедуре реорганизации: меняют форму своего существования, то есть сами исчезают, а на смену им появляются новые, их количество может изменяться в результате объединения или разделения. Вновь возникшие корпорации называются правопреемниками, и они перенимают на себя полномочия, сложенные реорганизованной структурой.

В 2014 году была внесена поправка в федеральное законодательство, которая делает возможной признание этой процедуры недействительной, то есть реорганизация окажется несостоявшейся. Как происходит такое признание? На основании чего можно инициировать этот процесс? Что в таком случае происходит с исходной фирмой и с правопреемниками? Разбираемся вместе.

Современные нормы законодательства о реорганизации

Статус юридических лиц находится в ведении Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствующих статьях указаны формы, в которых может проходить реорганизация компании:

  • разделение;
  • выделение;
  • присоединение;
  • слияние;
  • преобразование.

Принимают это решение, как и отменяют его, на общем собрании учредителей организации.

Статьи 60.1 и 60 2 ГК РФ отражают аспекты признания реорганизации юрлица несостоявшейся (порядок и последствия). В них были внесены изменения, которые стали актуальны в сентябре 2014 года: Федеральный закон от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно законодательству можно оспорить принятое ранее решение о реорганизации и признать ее недействительной, если она уже совершилась по факту. Право на такое оспаривание должна дать соответствующая норма закона. Решение может принять исключительно суд. На сегодня действует норма, которая разрешает признавать несостоявшейся регистрацию только корпорации, тогда как обжаловать решение о реорганизации можно у любых форм юридических лиц.

Реорганизация обжалована: что именно происходит

В результате положительного решения об обжаловании реорганизации в правовом поле происходит следующее:

  • изменения в статусе юрлица признаются недействительными;
  • сама реорганизация по факту не отменяется;
  • вновь созданные юрлица не упраздняются, а остаются действовать;
  • сделки, совершенные новыми юрлицами до объявления реорганизации неосуществленной, продолжают быть актуальными.

Если реорганизация еще не завершилась в момент принятия решения о ее недействительности, то существовать останутся только те юридические лица, которые успели зарегистрироваться в ЕГРЮЛ до объявления этого решения (только они будут считаться правопреемниками).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Если учредители голосовали за реорганизацию, зная о том, что она проводится незаконно, и это удастся доказать, для них может наступить административная ответственность.

Сроки обращения за оспариванием реорганизации

Для этого действия у заинтересованных лиц, имеющих право подавать иск о признании недействительности изменений в статусе фирмы, есть трехмесячный срок со дня появления в ЕГРЮЛ сведений о начале реорганизации исходного юридического лица. Только в этом случае можно рассчитывать на возмещение финансовых убытков.

Для признания реорганизации корпорации несостоявшейся закон не предусматривает предельных сроков обращения в суд, то есть действует обычная исковая давность в 3 года. Этот период начинается в тот момент, когда в ЕГРЮЛ вносятся записи о правопреемниках — новых юрлицах, образованных взамен первичной корпорации. До этого момента организация еще не завершена, чтобы можно было признать ее несостоявшейся. А вот обжаловать ее законность можно и раньше.

Кто может попросить об отмене реорганизации

В этом вопросе закон строг: такой возможностью наделяются только лица, прямо обозначенные в законодательном акте.

К СВЕДЕНИЮ! Безусловным правом пересмотра собственного решения о реорганизации обладают его участники (ст. 181.4 ГК РФ).

Иные лица следует рассматривать на причастность к закону. Не все заинтересованные стороны вправе инициировать недействительность реорганизации. Если прямо следовать букве закона, то обжаловать решение о реорганизации могут исключительно участники юрлица, поскольку другие категории в законодательном акте не указаны. Есть лишь норма о том, что реорганизация должна прямо затрагивать интересы и риски истца, лишь тогда он может ее обжаловать.

Таким образом, лицами, которые могут запустить процесс признания изменений недействительными, могут быть и кредиторы как лица, напрямую заинтересованные в сохранении прежнего статуса и несущие финансовые риски, и иные организации, например, Антимонопольный комитет и др.

Что будет принято во внимание

На принятие решения о признании реорганизации недействительной влияет ряд специфических факторов, оговоренных в законодательстве.

В суд участник собрания может обратиться в одном из случаев:

  • один или несколько учредителей на собрании голосовали против изменений, а реорганизация требует единогласного решения;
  • один или несколько учредителей не проголосовали совсем, таким образом, их мнения о грядущей реорганизации не были учтены, как этого требует Закон.

ВАЖНО! Для признания реорганизации несостоявшейся обратиться в суд могут только эти две категории лиц.

Кроме этих очевидных факторов, могут быть приняты во внимание и другие, предоставленные не обязательно исключительно учредителями, но и другими заинтересованными лицами (для обжалования реорганизации):

  • в документах на регистрацию вновь образованных юрлиц найдена заведомо ложная информация;
  • решение о реорганизации было принято не общим собранием учредителей, а другими лицами, даже уполномоченными на это другим собранием.

Реорганизация признана несостоявшейся: что потом

Суд принял положительное решение, и реорганизация официально получила статус «несостоявшейся». Что это значит с точки зрения правовых последствий?

  1. Вновь созданные юрлица ликвидируются, восстанавливается статус-кво первичной корпорации.
  2. Если партнеры вновь созданных юрлиц были добросовестны в проверке их правопреемственности, сделки с ними остаются действительными и для восстановленной «материнской» организации, которая становится их совокупным должником.
  3. Доли участников возвращаются к ним в прежнем размере.
  4. Права и обязанности возвращаются к прежней организации.
  5. Платежи, поручения, услуги и другие действия, совершенные в пользу новых юрлиц, признаются совершенными в пользу первичной корпорации.
  6. Если правопреемники понесли убытки из-за отмены действительности реорганизации, они могут потребовать возмещения ущерба.

Таким образом, решение о том, что реорганизация не состоялась, старается вернуть первоначальное положение юридического лица и защитить добросовестных партнеров.

Несостоявшаяся и недействительная реорганизация

В таблице 1 собраны факторы, которые отличают между собой эти две сходные процедуры с точки зрения права.

Таблица 1

Отличия между реорганизацией, признанной недействительной и несостоявшейся

Основание Недействительная Несостоявшаяся
1 Норма закона Ст. 60.1 ГК РФ Ст. 60.2 ГК РФ
2 Кто может потребовать Участник или иное лицо, имеющее это право по закону Только участник юридического лица
3 К кому применимо К любым унитарным юридическим лицам Согласно букве закона только к корпорациям
4 Сроки обращения в суд 3 месяца с момента ущемления прав 3 года после записи в ЕГРЮЛ
5 Положение юрлиц-правопреемников Остаются действовать Ликвидируются
6 Положение «материнской» фирмы Не восстанавливается Восстанавливается
7 Сделки правопреемников Действительны для добросовестных партнеров

Зона риска: реорганизация компании после того, как подано заявление о ее банкротстве
Участники: должник и кредитор инициатор банкротства
Негативные последствия: прекращение дела о банкротстве и начало новой процедуры в другом регионе с дружественным должнику арбитражным управляющим

Сделка

Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вправе сам должник, конкурсные кредиторы и ФНС России как специально уполномоченный орган (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), далее закон № 127-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.04 № 506). Кто бы ни являлся инициатором, в заявлении о банкротстве обязательно указывается кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 41 закона № 127-ФЗ). Как показывает практика, в большинстве случаев арбитражные суды, установив обоснованность заявления о признании должника банкротом, назначают временным управляющим именно того кандидата, которого предложил заявитель в деле о банкротстве (разумеется, при формальном соответствии его кандидатуры требованиям закона). Поскольку арбитражный управляющий ключевая фигура в деле о банкротстве, от его кандидатуры во многом зависит, насколько будут соблюдены интересы конкурсных кредиторов.

Зачастую, узнав о поданном конкурсным кредитором заявлении, учредители должника прибегают к уловке: очень быстро проводят добровольную реорганизацию своей компании. Такая реорганизация может негативным образом отразиться на имущественных правах и интересах всех кредиторов, а в первую очередь кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, потому что должнику эта уловка позволяет поменять арбитражного управляющего.

Риски

Начиная реорганизацию, должник преследует три основные цели. Первая замена арбитражного управляющего, вторая выбор удобной подсудности для рассмотрения дела о банкротстве, третья затягивание процесса. Остановимся подробнее на каждой из них.

Замена арбитражного управляющего. Выбор фигуры управляющего имеет стратегическое значение для всего дела о банкротстве и влияет как на ход процесса, так и на конечный результат. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ) и соблюдать баланс интересов различных лиц (как кредиторов, так и должника), несмотря на то, что эти интересы обычно противоположны. Но не секрет, что на практике это не всегда так. Не случайно в юридической литературе закрепился термин недружественный управляющий, то есть отстаивающий интересы лишь определенных участников. Кроме того, профессиональные навыки и квалификация арбитражных управляющих могут иметь существенные различия даже внутри одного региона. Именно поэтому лица, участвующие в деле о банкротстве, обычно хотят видеть в лице управляющего конкретную фигуру, которая соответствует именно их требованиям.

Несмотря на то что эти разъяснения ВАС РФ сделал применительно к ранее действовавшим актам закону о банкротстве и АПК РФ 1992 года, нижестоящие суды до сих пор придерживаются этого подхода и прекращают производство по делу о банкротстве в случае реорганизации должника в любой форме, кроме преобразования (постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.02.13 по делу № А13-18454/2011, Западно-Сибирского округа от 17.12.12 по делу № А03-681/2012, Поволжского округа от 27.04.09 по делу № А12-17601/2007).

Споры об отстранении арбитражного управляющего на практике встречаются довольно часто. Но некоторые должники, чтобы сместить чашу весов в деле о банкротстве в свою пользу, предпочитают менять арбитражного управляющего другим способом с помощью реорганизации. Дело в том, что кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, суд указывает в определении о принятии заявления о банкротстве (п. 3 ст. 42 закона № 127-ФЗ). Но если после начала дела о банкротстве происходит реорганизация должника в любой форме, кроме преобразования, то ее завершение позволяет прекратить дело о банкротстве (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом принцип правопреемства применяться не может, так как суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт банкротства конкретной организации. Такую позицию высказал Высший арбитражный суд еще до принятия действующего закона о банкротстве (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.95 № С1-7/ОП-237, далее информационное письмо).

После прекращения дела о банкротстве реорганизованный должник, не дожидаясь очередного заявления от кредитора, оперативно сам подает заявление о признании его несостоятельным, предлагая другую кандидатуру арбитражного управляющего (который будет отстаивать уже его интересы).

Выбор удобной подсудности. Дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по местонахождению должника (п. 1 ст. 33 закона № 127-ФЗ). Используя реорганизацию (например, присоединяясь к компании, зарегистрированной в другом регионе), должник может перенести дело о банкротстве из одного региона в другой. Такая подсудность может быть выгодной для должника по разным причинам. Например, в этом регионе может преобладать положительная для должников судебная практика по делам о банкротстве. Одновременно такая подсудность может быть неудобной для многих конкурсных кредиторов в частности, из-за отдаленности суда. Это ограничит их возможности контроля хода дела, а командировки на заседания могут стать затратными по времени и финансам мероприятиями: например, поездки из Москвы в Арбитражный суд Приморского края, расположенный во Владивостоке.

Nota bene!

Реорганизация должника в форме присоединения к другому обществу может нанести серьезный ущерб имущественным правам и интересам кредиторов должника. Например, общество, к которому присоединяется должник, само может обладать внушительной кредиторской задолженностью и быть на грани банкротства. В таком случае шансы кредиторов должника получить хоть какое-то удовлетворение своих имущественных требований резко уменьшаются.

Затягивание процесса. Должнику, как правило, бывает выгодно отложить банкротство на более поздний срок. Этого также можно добиться с помощью реорганизации. Так, законом установлено, что суд вправе приостановить производство по делу при реорганизации компании, являющейся лицом, участвующим в деле (ст. 144 АПК РФ). То есть у судов есть право, но не обязанность приостановить производство. Поэтому в одних случаях суды приостанавливают дело о банкротстве (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.11 по делу № А43-27222/2010, Московского округа от 12.09.11 № А40-4306/11-4-21), в других отказывают в таком приостановлении (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.13 по делу № А29-4092/2013).

Меры предосторожности

После введения процедуры наблюдения органы управления должника уже не вправе принимать решение о его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации (п. 3 ст. 64 закона № 127-ФЗ). Хотя формально запрет установлен только на принятие решения, суды толкуют эти нормы расширительно, говоря также о невозможности завершить на стадии наблюдения реорганизацию, которая началась раньше (см. постановления ФАС Московского округа от 19.09.13 по делу № А40-171146/2012, от 08.04.14 по делу № А40-89935/13). Поэтому если в отношении должника введена процедура наблюдения, ее дальнейшая реорганизация, не завершенная на дату введения этой процедуры, исключена. Но проведение реорганизации должника до введения наблюдения не противоречит законодательству: какого-либо запрета не установлено.

Рассмотрим, какие возможности для противодействия должнику в реальности есть у конкурсного кредитора.

Такое заявление нужно подавать одновременно с заявлением о признании должника банкротом, потому что, если должник решит прибегнуть к реорганизации, он будет действовать быстро.

Обеспечительные меры: запрет на реорганизацию. Самым эффективным и действенным способом являются обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника совершать действия по реорганизации должника, а также в виде запрета налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации должника и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (гл. 8 АПК РФ). Для этого кредитору необходимо подать заявление о принятии соответствующих обеспечительных мер .

Если своевременно не введены обеспечительные меры, реорганизацию компании вряд ли получится оспорить: формально все будет в рамках закона. Этим и пользуются недобросовестные должники.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Поэтому при оценке доводов судам рекомендовано учитывать ряд факторов: во-первых, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, во-вторых, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в-третьих, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в-четвертых, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55).

Nota bene!

Реорганизацию в банкротстве чаще всего используют общества с ограниченной ответственностью с небольшим количеством участников или с единственным участником. Именно в таких компаниях можно провести эту процедуру наиболее оперативно.

Конечно, наиболее убедительно для суда будут выглядеть сведения об уже принятом или ожидаемом решении о реорганизации (например, это может подтвердить копия такого решения, копия уведомления о проведении общего собрания с таким вопросом повестки дня). Но иногда помогают и ссылки на то, что компания-должник уже реорганизовывалась незадолго до того, как было подано заявление о ее банкротстве. Дополнительно в заявлении можно отметить, что реорганизация повлечет затягивание судебного разбирательства и взыскания задолженности.

Позицию кредитора также можно усилить ссылкой на позицию Высшего арбитражного суда. Он рекомендовал нижестоящим судам (используя слово целесообразно) выносить определение о запрещении участникам, органам управления компании-должника проводить ее реорганизацию (кроме преобразования) при наличии сведений о предполагаемой реорганизации (п. 14 информационного письма). Такая формулировка обусловлена в том числе тем, что статья 91 Арбитражного процессуального кодекса, действовавшего на момент принятия информационного письма, предусматривала, что арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе. По действующему Арбитражному процессуальному кодексу суд не вправе по собственной инициативе вынести подобное определение: это возможно только при наличии заявления со стороны лица, участвующего в деле, или иных лиц (ч. 1 ст. 90 АПК РФ). Тем не менее ссылка на пункт 14 информационного письма усилит правовую позицию кредитора суды довольно часто опираются на это положение (см. постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.13 по делу № А29-4092/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.11 по делу № А33-15859/2010).

Nota bene!

Обычно для проведения реорганизации у должника есть примерно месяц после того, как суд принял заявление о признании его банкротом. Дело в том, что судебное заседание по проверке обоснованности этого заявления проводится не менее чем через 15 и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о его принятии. Такое определение выносится в течение пяти дней с момента поступления заявления в суд (п. 2, 6 ст. 42 закона № 127-ФЗ). Но на практике этот срок бывает и больше (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.13 по делу № А82-9915/2012). Если суд признает заявление о признании должника банкротом обоснованным, он вводит процедуру наблюдения (п. 3 ст. 48 закона № 127-ФЗ).

Признание реорганизации недействительной. Если реорганизация уже произошла, то кредиторы обычно обращаются с требованием о признании ее недействительной, а также о признании недействительным решения налогового органа о госрегистрации прекращения деятельности должника в связи с реорганизацией (в порядке главы 24 АПК РФ). Но сейчас в связи с вступлением в силу очередного блока поправок в Гражданский кодекс кредиторы частично лишились и этих возможностей. Дело в том, что в соответствии с новыми статьями 60.1 и 60.2 Гражданского кодекса заявлять требования о признании решения о реорганизации недействительным, а также о признании реорганизации несостоявшейся может только ограниченный круг лиц. Так, заявить требования о признании решения о реорганизации недействительным могут только участники реорганизуемого хозяйственного общества, а также иные лица, если такое право им предоставлено законом (п. 1 ст. 60.1 ГК РФ). Можно предположить, что под этими иными лицами законодатель подразумевает в том числе кредиторов общества, так как их заинтересованность очевидна. Однако в законодательстве, в том числе в законе № 127-ФЗ, отсутствуют нормы, прямо предусматривающие права кредиторов на оспаривание решений о реорганизации. Возможно, это пробел в регулировании, который в дальнейшем будет восполнен либо нивелирован судебной практикой, но пока кредиторам не на что сослаться, обосновывая свое право на такой иск.

Но нужно отметить, что в статьях 60.1 и 60.2 Гражданского кодекса речь идет лишь о корпоративных решениях о реорганизации (то есть в хозяйственных обществах о решениях общих собраний участников или акционеров). Это следует из смысла этих статей. Следовательно, установленные в них ограничения на подачу иска не распространяются на случаи обжалования решения о государственной регистрации реорганизации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (как ненормативного акта). Но смысл обращаться с таким заявлением есть только тогда, когда реорганизация произошла с нарушением законодательства: если налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о реорганизации, несмотря на то, что она началась вопреки закону № 127-ФЗ в период после введения в отношении компании процедур банкротства либо вопреки судебному запрету, установленному в качестве обеспечительной меры (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.13 по делу № А82-9915/2012). Если же должник успеет начать и закончить реорганизацию до введения в отношении него процедуры наблюдения, а судебного обеспечительного запрета на реорганизацию не было, то оспаривать решение о ее государственной регистрации нет смысла. Суды отказывают в удовлетворении таких требований, руководствуясь тем, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на принятие решения о реорганизации юрлица до введения наблюдения в период проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.13 по делу № А13-10393/2012, ФАС Московского округа от 12.09.11 по делу № А40-4306/11-4-21).

Источник журнал Юрист компании

Архив новостей

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх