Проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ

Т.Р. ОМЕЛЬЧЕНКО

помощник мирового судьи

А.А. МИШУНИНА

к.ю.н., консультант Тюменской областной думы

Рассмотрение дела об административном правонарушении — это центральная стадия производства по делам об административных правонарушениях . Это положение в полной мере относится к юрисдикционной деятельности мировых судей по выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях с целью установления объективной истины по материалам дела и принятия соответствующего акта.

Проведённый анализ правоприменительной практики рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях выявил в КоАП РФ ряд пробелов и недостатков.

Проблемы с надлежащим извещением

Одну из проблем, возникающих при рассмотрении административных дел, представляет собой процедура извещения лиц, в отношении которых рассматриваются дела об административных правонарушениях. Она стоит особенно остро при назначении дела к рассмотрению, учитывая сжатые сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения административных дел.

В отличие от гражданского процесса, для которого характерны диспозитивные и состязательные начала, где бремя извещения смещено от суда на заинтересованное лицо, в административном процессе оно возлагается, прежде всего, на судью.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и устанавливает, что в отсутствие указанного лица дело может быть

рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем КоАП РФ не раскрывает понятие «надлежащее извещение» и не предусматривает никаких требований к форме, срокам и содержанию документа о рассмотрении дела, направляемого лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. На практике это приводит к тому, что извещение лиц производится ненадлежащим образом.

Письменное извещение — это надлежащее извещение?

Судебной практике известны случаи письменных извещений о рассмотрении дел, передаваемых инспекторами ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, с указанием одного и того же адреса места рассмотрения дела (как правило, это не кабинет судьи, а канцелярии) и одного времени для рассмотрения большого количества дел. По мнению Панко-вой О.В., «такая практика не является правомерной, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопрос об извещении участников процесса должен решаться судьёй при подготовке дела к слушанию» . Однако в обзоре судебной практики по делам об административных правонарушениях за 9 месяцев 2008 года Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры разъясняется, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. При соблюдении мировым судьёй требования ст. 29.1 КоАП РФ о проведении подготовки к рассмотрению дела, назначение времени и места рассмотрения дела на дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении и в судебной повестке, вручённой сотрудником ГИБДД лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будет правомерным1.

Точка зрения Верховного суда

О спорности данного вопроса свидетельствует также позиция Верховного Суда РФ, который в ответах на вопросы за I квартал 2007 г, утверждённых Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 г. разъяснил, что вручение судебной повестки сотрудником ГИБДД нельзя считать ненадлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Однако годом раньше ВС РФ занимал обратную позицию. В обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года2 говорится, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. При назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается стадия подготовки дела к разбирательству, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и потерпевшего.

Проблемы с почтовыми извещениями

В большинстве случаев судьи направляют судебные повестки почтой по месту жительства

правонарушителя, указанного в протоколе об административном правонарушении. Очень часто лица, привлекаемые к административной ответственности, не заинтересованы в быстром рассмотрении дела и уклоняются от получения повестки. Например, с целью затягивания процесса правонарушитель нередко отказывается от вручения ему судебного извещения, либо не является в организацию связи за его получением. Кроме того, достаточно распространены ситуации, когда при составлении протокола об административном правонарушении гражданин, в отношении которого ведётся производство по делу, называет вымышленный адрес своего места жительства или адрес, по которому он уже не проживает, что фактически приводит к невозможности надлежащего извещения этого лица. Согласно Постановления Пленума ВС РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу3.

Влияние надлежащего извещения на сроки давности

Ненадлежащее извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, является одной из причин, по которой значительная часть дел неоднократно откладывается, а затем прекращается за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Так, часть 1 ст. 29.6 КоАП РФ содержит предписание, согласно которому судья, получив дело об административном правонарушении, обязан рассмотреть его в пятнадцатидневный срок. Этот срок предусмотрен законом для уведомления и вызова участников административного производства в судебное заседание, для направления (в случае необходимости) запросов и решения иных вопросов, связанных с рассмотрением дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлён судьей, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ). Судья также должен учитывать сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые не могут быть нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правона-

1 Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 9 месяцев 2008 года Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

2 Обзор судебной практики за 4 квартал 2005 года утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006 года.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» п. 6.

рушения. Многие авторы считают двухмесячный срок давности недостаточным . Кроме того, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для отмены апелляционной инстанцией постановления мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)1.

Почему действующий порядок

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

уведомления мешает административному судопроизводству?

По мнению Дошина П.А. , действующий современный метод уведомления фактически исключает практическую реализацию этого способа борьбы с административными правонарушениями. Действующий правовой механизм полностью устарел и не отражает современных реалий, которые должны быть учтены:

— отсутствует жёсткий паспортный режим в стране (люди живут не там, где прописаны, возможна временная регистрация, человек может не иметь регистрации и т.д.);

— уведомление по почте при жёстких сроках является слабым звеном в механизме привлечения к административной ответственности и не соответствует современным объективным условиям;

— органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения соответствующих вызовов и уведомлений;

— возможность предоставления заведомо неверной информации о себе лицом, привлекаемым к административной ответственности;

— при разработке нового механизма уведомления лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Нужен ли судебный протокол?

Другим важным обстоятельством, негативно сказывающимся на установлении объективной

истины, является отсутствие указания на обязательное ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении единоличным органом административной юрисдикции. КоАП РФ предусмотрел обязательность ведения такого протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). Вместе тем в законе нет запрета на ведение протокола судьями. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в необходимых случаях судья вправе вести протокол рассмотрения дела2.

На практике, в некоторых случаях мировые судьи, при рассмотрении административных дел, вынуждены вести протоколы судебных заседаний. Например, в ходе рассмотрения дел могут устно допрашиваться два и более свидетелей, испрашиваться объяснения у экспертов по заключениям, заявляться ходатайства, предоставляться устные объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Все полученные в ходе рассмотрения дела сведения, объём которых может быть весьма значительным, без протокола мировой судья не имеет возможности процессуально фиксировать. Кроме того, если в постановлении по делу об административном правонарушении содержание этих сведений будет искажено, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник и иные участники производства не будут иметь возможности процессуально это оспорить, что может привести к существенному нарушению их прав.

Отсутствие законодательно закреплённой обязанности вести протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении, с одной стороны, осложняет работу судьи и может повлечь существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. С другой стороны, учитывая загруженность судов административными делами, отсутствие законодательного требования ведения протоколов упрощает работу судей (судебное рассмотрение дела проходит быстрее, возможность секретаря не участвовать в процессе, упрощение оформления материалов дела). Всё это позволяет судьям увеличить число рассмотренных административных дел.

Кому доверить ведение протокола?

Приняв решение о необходимости ведения протокола судебного разбирательства, некоторые судьи привлекают секретаря. Однако, данное право может быть реализовано судьёй только лично, без привлечения секретаря судебного заседания, процессуальная фигура которого в КоАП РФ не

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» п. 6.

2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

предусмотрена. Вероятно, задумкой авторов кодекса являлось то, что при осуществлении административной юрисдикции мировой судья, помимо осуществления правосудия, будет самостоятельно заниматься извещением участников процесса, ведением протокола, проверкой явки в судебное заседание лиц, которые должны участвовать в судебном заседании . Соответственно такой протокол должен быть подписан самим судьёй; замечания на протокол не могут быть принесены, а поступившие на него возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу1.

С учётом сказанного было бы целесообразно дополнить КоАП РФ нормами, предоставляющими возможность ведения протокола при рассмотрении дела единоличным органом, а также право подачи замечаний на соответствующий протокол участникам процесса по делу об административном правонарушении. По мнению Мельгуно-ва В.Д., это позволит более эффективно защитить права участников процесса по делу об административном правонарушении . Иванова О.А. также поднимает данный вопрос : «судьи, как правило, рассматривают дела об административных правонарушениях, за совершение которых

законодатель предусматривает наиболее суровые виды наказаний. При судебном разбирательстве целесообразно ведение протокола рассмотрения дела, так как при отсутствии указанного документа невозможно проверить, соблюдены ли судьей права и законные интересы участников админист-ративно-юрисдикционного процесса. Поэтому необходимо внести изменения в ст. 29.8 КоАП РФ, предусмотрев обязательное ведение протокола о рассмотрении дела судьей: 1. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом и судьей».

В данной статье рассмотрены далеко не все, а лишь некоторые проблемные вопросы, которые возникают на практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями. Кодекс РФ об административных правонарушениях является сложным законодательным актом, при его разработке нельзя было предусмотреть все возможные практические ситуации. Только реализация положений Кодекса с последующим обобщением практики его применения может выявить вопросы, требующие дополнения или редакционного уточнения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Диссертация Ивановой О.А. «Административная ответственность участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения», Омск, 2004. — 129 с.

2. Панкова О.В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях» под редакцией Н.Г. Салищевой. — М., 2008 г.

3. Головко В.В., Москаленко С.С. К вопросу о совершенствовании применения процессуальных сроков по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Мировой судья, 2006, № 11.

4. Дошин П.А. Актуальные проблемы уведомления в производстве по делам об административных правонарушениях // Юридический мир, 2006, № 10.

5. Диссертация Л.В. Родиной «Правовой статус мирового судьи в административном процессе».

6. Мельгунов В.Д. О некоторых вопросах совершенствования процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях // Административная ответственность: вопросы теории и практики, 2005. — 208 с.

1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.

Добры день!

Материальные административно-правовые нормы определяют объем и содержание обязанностей и прав конкретных участников регулируемых общественных отношений. Фактически речь идет о формировании их административно-правового статуса (правового положения).

Главы КоАП РФ с 5 по 21 включительно содержат материальные нормы.

Все последующие главы — процессуальные.

Процессуальные нормы административного права определяют порядок (процедуру) практической реализации участниками управленческих отношений закрепленных за ними нормами матери­ального права обязанностей и прав.

Уполномочивающие, или дозволительные, т.е. такие админи­стративно-правовые предписания, которыми предусматривается возможность действовать в пределах предусмотренных нормами условий по своему усмотрению. Прямые предписания или запреты при этом отсутствуют, тем не менее определенный правовой режим действует, что исключает произвольный характер поведения участников регулируемых управленческих общественных отно­шений.

а) ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ – защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер производства по делу, постановлений по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом;
б) ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ – понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
в) п. 1 ч. 4 ст. 25.8 КоАП РФ – специалист вправе: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием.
г) ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ – эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключений.
д) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2011

4. Вопросы частного права России и зарубежных стран

М.А. Руса*ова*

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

Исходя из законодательства РФ, арбитражные суды, реализуя административное судопроизводство, осуществляют защиту нарушенных государством или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц и граждан, имеющих статус предпринимателя, а также содействуют правовыми средствами укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) определяет порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе § 1 — порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, §2- порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что общий порядок рассмотрения дел об административном правонарушении (в том числе и судьями) определен в главе 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), а общий порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях — в главе 30 КоАП РФ, при применении положений главы 25 АПК РФ могут возникнуть определенные сложности. Так, считается целесообразным исследовать проблемы соотношения положений АПК РФ и КоАП РФ, устанавливающих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, обжалования и опротестования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Сразу отметим, что несоответствие отдельных положений АПК РФ и КоАП РФ не противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях, т.к. в КоАП РФ (пункт 4 часть 1 статья 1.3) содержится лишь общее правило, соответствующее пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ о том, что установление порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации. Это означает, что КоАП РФ — это не единственный законодательный акт, устанавливающий порядок административного судопроизводства.

Прежде чем рассматривать соотношение норм АПК РФ и КоАП РФ, необходимо отметить, что в этих актах использованы различные понятийные категории. Соответственно, при использовании определенных понятий административного судопроизводства приведены их формулировки в зависимости от того, норма какого кодекса рассматривается.

Соискатель кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.

Марийский юридический вестник

Выпуск 8

В процессе исследования производства по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах необходимо выделить основные аспекты, позволяющие делать вывод о наличии особенностей в процессе рассмотрения административных дел в арбитражных судах.

1. Возбуждение дел указанной категории осуществляется путем подачи не иска, а заявления, т.е. путем обжалования или оспаривания. Лица, инициирующие рассмотрение спора, в деле именуются заявителями, лицами, подающими жалобу, лицами, отвечающими по жалобе, заинтересованными лицами.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ); производство по делам об оспаривании решений административных органов — на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 207 АПК РФ). Возможности оспаривать решения о привлечении к административной ответственности статья 207 АПК РФ другим лицам не предоставляет, тем самым данная специальная норма лишила иных потерпевших обжаловать решения по делам об административных правонарушениях, затрагивающие их права и законные интересы.

В то же время статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевших, обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях.

Возникшее противоречие устранил Пленум ВАС РФ. В его постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 (п. 4) сказано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами § 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ. Вместе с тем, статьи 204 и 209 АПК РФ не предусматривают обязанности заявителя включать в заявление сведения о потерпевшем по делу об административном правонарушении, в результате чего арбитражный суд не может исполнить возложенную на него статьями 205, 210 АПК РФ обязанность известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

2. По общим правилам искового производства в арбитражном суде в том случае, если при решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда судья установит, что дело неподсудно данному суду, то арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает заявление, о чем в соответствии с частью 2 этой же статьи выносится

4. Вопросы частного права России и зарубежных стран

определение. Однако эти правила (правила подсудности) содержатся в главе 13, а не в главе 25 АПК РФ, т.е. данный случай не подпадает под разъяснение Пленума ВАС РФ1.

Последствия несоблюдения территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены только в КоАП РФ: согласно пункту 9 части 1 статьи 29.7 при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ.

3. Несоблюдение требований по оформлению заявления влечет последствия, предусмотренные статьями 128, 129 АПК РФ, — оставление заявления без движения или возвращение заявления.

Для сравнения, в судах общей юрисдикции в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол2.

И еще одна особенность — в отличие от АПК РФ, возвращение протокола в соответствии с КоАП РФ возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол по результатам рассмотрения дела3.

4. Одним из правил рассмотрения дел об административных правонарушениях является возложение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, на административный орган, составивший протокол, либо административный орган, принявший оспариваемое решение. Арбитражные суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях, наряду с судами общей юрисдикции, руководствуются данным правилом, которое нашло отражение в части 5 статьи 205, части 4 статьи 210 АПК РФ.

5. При рассмотрении дел об административных правонарушениях многие институты искового производства действуют с известными ограничениями: не может предъявляться встречный иск (заявление); не допускается передача дела

1 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от

2 июня 2004 г. № 10 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 2004. — № 8.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 // Российская газета. — 2005.

3 Там же.

Марийский юридический вестник

Выпуск 8

на разрешение третейского суда; не может заключаться мировое соглашение; запрещено изменение предмета или основания иска; не разрешается увеличивать или уменьшать исковые требования; не допускается отказ от иска (заявления).

6. При исследовании особенностей рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»» дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

До вступления в силу данного закона для дел об административных правонарушениях был установлен сокращенный срок рассмотрения (15 дней при привлечении к административной ответственности и 10 дней при оспаривании решения о привлечении к административной ответственности). С 4 мая 2010 года срок рассмотрения исследуемой категории дел составляет два месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности. При определенных обстоятельствах этот срок может быть продлен, но не более чем на один месяц, о чем выносится соответствующее определение.

Таким образом, указанные изменения законодательства РФ способствуют разрешению проблем, связанных с невозможностью в полной мере выполнить требования статей 136, 137 АПК РФ в части обязательного проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству только после проведения подготовки. Благодаря увеличению рассматриваемого процессуального срока преодолены сложности при извещении участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания своевременно, т.е. не позднее чем за 15 дней до его начала.

7. В отличие от КоАП РФ, в части 1 статьи 206 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение по делу о привлечении к административной ответственности по правилам главы 20 АПК РФ.

8. Рассматривая дела в порядке административного судопроизводства, суд занимает более активную позицию, чем при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений. Это связано с тем, что арбитражный суд призван не только защищать права и интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, но и обеспечивать законность в деятельности органов публичной власти1.

1 Яковенко Н.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, ноябрь 2007 г. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

4. Вопросы частного права России и зарубежных стран

9. Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа1. При этом при рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить как по месту нахождения самого юридического лица, так и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства)2.

10. Исследуя актуальные вопросы рассмотрения дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, важно также сказать о том, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности3.

11. При рассмотрении административных дел в арбитражных судах в случае отказа в удовлетворении требований административного органа (заявителя) ответчик, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, имеет право взыскать судебные расходы с административного органа, что невозможно при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. Можно сказать, что ответчик, согласно положениям АПК РФ, наделен расширенным объемом прав и является полноценным участником арбитражного процесса. Данный вывод подтверждается выработанной судебной практикой, в том числе практикой Арбитражного суда Республики Марий Эл4.

12. Срок подачи апелляционной жалобы на решения по делам об административных правонарушениях составляет 10 дней (часть 4 статьи 206, часть 5 статьи 211 АПК РФ). Необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Стоит также отметить, что, привлекая лицо к административной ответственности, арбитражный суд выполняет функцию органа исполнительной власти, уполномоченного рассматривать дела данной категории. Происходит

1 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

2 июня 2004 г. № 10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2004. — № 8.

2 Там же.

3 Налоговый кодекс РФ часть 2 от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ в ред. от 5 апр. 2010 г. // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 32. — Ст. 3340.

4 Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6787/2009 от 31 марта 2010 г. // Архив Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Марийский юридический вестник

Выпуск 8

совмещение функций судебной власти с функциями административноюрисдикционного органа в тех случаях, когда привлечение к административной ответственности происходит на основании судебных актов и судов общей юрисдикции, и арбитражных судов.

Административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении: внесудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен лицу, привлекаемому к административной ответственности.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

На практике в большинстве случаев привлекаемые к административной ответственности лица обращаются с заявлением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении непосредственно в судебные органы, минуя административную досудебную процедуру разрешения возникшего спора, что приводит к росту количества дел, рассмотренных арбитражными судами.

Арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел выполняет функции, аналогичные тем, которые свойственны апелляционной инстанции по отношению к решениям суда первой инстанции. Арбитражный суд осуществляет контроль, проверяя законность постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной не только КоАП РФ, но и законами субъектов Российской Федерации. По отношению к суду первой инстанции, принявшему решение о привлечении к административной ответственности, такой контроль осуществляет суд апелляционной инстанции. Происходит смешение функций суда первой инстанции в отношении дел об оспаривании решений (постановлений) по делам об административных правонарушениях и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что происходит со-вмешение функций судебной власти с функциями административно-юрисдикционного органа в тех случаях, когда привлечение к административной ответственности происходит на основании судебных актов арбитражных судов. В данном случае суды не выступают в качестве органа, осуществляющего правосудие, а выполняют функцию исполнительной ветви власти административно-юрисдикционного характера.

Отсутствие в административном законодательстве правил об обязательном досудебном обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности приводит к тому, что арбитражные суды, рассматривая дела, связанные с правонарушениями незначительного характера, не имеющими в своей сути спора о праве, фактически выполняют функции органов исполнительной власти.

В настоящей статье были рассмотрены лишь немногие проблемы из числа возникающих на практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в арбитражных судах. Такие проблемы могут быть разрешены

4. Вопросы частного права России и зарубежных стран

путем внесения изменений и дополнений в соответствующее процессуальное законодательство, посредством обобщения практики и издания соответствующих разъяснений Высшим Арбитражным судом РФ. Возможно, потребуется выработка общей позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ и издание ими совместных постановлений.

Серьезной проблемой нормативного регулирования и практического осуществления деятельности арбитражного суда в производстве по делам об административных правонарушениях является отсутствие концептуального единства, а, следовательно, имеющие место существенные различия правил рассмотрения дел об административных правонарушениях между КоАП РФ и АПК РФ, а также разные терминология и процедуры. Представляется необходимым устранить проблему двойственности процессуальных правил производства по делам об административных правонарушениях, совершаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в настоящее время рассматриваются по имеющим противоречия нормам АПК РФ и КоАП РФ.

Представляется, что в целях становления полноценного административнопроцессуального законодательства Российской Федерации необходимо сделать следующее:

— систематизировать нормы, регламентирующие порядок административного судопроизводства; разработать административное процессуальное законодательство с целью устранения пробелов и коллизий законодательства, формирования единообразной судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе и в арбитражных судах.

В разделах единого законодательного акта (например, Административно-процессуального кодекса) надлежит нормативно урегулировать производство по делам об административных правонарушениях как в несудебном порядке (рассмотрение дел должностными лицами и органами исполнительной власти), так и в судебном порядке, соответственно определив особенности рассмотрения дел. Кроме того, в этом акте следует предусмотреть процессуальные нормы, устанавливающие особенности рассмотрения и разрешения судьями дел о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений физическими лицами (гражданами), а также особенности судебного производства по указанным делам в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

— создать систему органов, осуществляющих административное судопроизводство; сформировать систему административных судов;

— укрепить процессуальные гарантии, обеспечивающие лицам, участвующим в деле, действенную судебную защиту их прав и законных интересов, а также способствующие повышению доверия к правосудию1.

1 Соловых С. Ж., Хазикова В.Н. Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав участников производства по административным правонарушениям в арбитражном процессе, 2008. . Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

Марийский юридический вестник

Выпуск 8

Эти шаги позволят ускорить проведение и судебной, и административной реформ в Российской Федерации, главные направления которых должны основываться на положениях формирующейся доктрины российского административного процессуального права1.

Подробный анализ содержания деятельности арбитражного суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях с учетом правил общего искового производства, производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, регулируемого АПК РФ, и производства по делам об административных правонарушениях, регулируемого КоАП РФ, должен послужить отправной точкой дальнейшего совершенствования производства по делам вышеуказанной категории.

Официальная статистика показывает значительное увеличение количества дел об административных правонарушениях, рассматриваемых как Арбитражным судом Республики Марий Эл, так и арбитражными судами по Российской Федерации в целом. Арбитражный суд Республики Марий Эл сообщает об увеличении количества дел об административных правонарушениях: в 2007 г. было рассмотрено 2803 дела, в 2008 году — 2849, в 2009 году — 3550 дел2.

Таким образом, резко возросшее количество дел об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, проблематика, связанная с применением мер административной ответственности арбитражными судами к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, объясняет столь пристальное внимание к проблемам совершенствования административно-процессуального статуса арбитражных судов в производстве по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о важной роли суда в обеспечении законности в административных отношениях, разрешении экономических споров в публичной сфере, в том числе касающихся привлечения к административной ответственности юридических лиц и граж-дан-предпринимателей.

В заключение отметим, что установленный законом процессуальный порядок должен обеспечивать наиболее эффективное выполнение назначения судопроизводства, заключающегося в защите прав и законных интересов лиц и организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В связи с этим работа по совершенствованию процессуального законодательства, несомненно, должна продолжаться.

1 Яковенко Н.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, ноябрь 2007 г. . Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

2 Об основных итогах судебно-правовой деятельности Арбитражного суда Республики Марий Эл в 2009 году и о задачах по организации работы на 2010 год: постановление Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 янв. 2010 г. // Архив Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебной практике к таким нарушениям относят:

— рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода;

— рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

— нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении;

— отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции, который в нем указан;

— необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения;

— несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

Наряду с перечисленными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, следует назвать и такие, которые могут привести к его отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. В их числе: нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В то же время такие процессуальные нарушения, как превышение установленного срока рассмотрения дела, порядка проведения судебного заседания, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о порядке возмещения судебных издержек, судьбе изъятых вещей, а также различные технические ошибки (например, неверное указание в вводной, мотивировочной или резолютивной частях постановления фамилии правонарушителя, статьи КоАП, подлежащей применению, или наименования специального технического средства), не могут повлиять на конечные выводы суда и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Является ли основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей не были разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности (например, о вызове свидетелей, об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения?

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса .

См., например: Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2010 по делу N 4А-595/2010; Постановление Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 4а-2938/10; справку Кемеровского областного суда от 09.03.2011 N 01-07/26-143.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, оставившее в силе постановление должностного лица о назначении административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, если будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП (например, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела), а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

Конкретные проявления таких нарушений слишком многочисленны и многообразны. Однако чаще всего они выражаются в рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также оставлении без рассмотрения ходатайств указанного лица.

При наличии подобных нарушений решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено в силе, подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в районный суд. При этом не имеет значения тот факт, истек ли на момент рассмотрения жалобы в региональном суде срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку истечение данного срока не препятствует устранению допущенных нарушений при повторном рассмотрении дела в районном суде .

См., например: Постановление Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4а-1036/10.

Аналогичный подход применяется и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, поскольку в условиях действующего регулирования полномочия надзорной инстанции в части возвращения дела на новое рассмотрение идентичны полномочиям суда второй инстанции.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего на мягкость наказания в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, или такая отмена возможна только в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП?

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при наличии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято как в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, так и в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП, если при рассмотрении жалобы она не может быть осуществлена.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, не указанным в жалобе? Если да, то можно ли при повторном рассмотрении дела назначить указанному лицу более строгое наказание?

Данный вопрос был достаточно актуален для судей. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен. Сказанное означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

В качестве примера реализации данной точки зрения в судебной практике приведем следующий пример.

Постановлением мирового судьи Ш. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением судьи районного суда данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В результате повторного рассмотрения дела Ш. было назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Решением судьи районного суда это постановление было оставлено в силе.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, заместитель председателя Московского городского суда указал на то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Поскольку первое постановление мирового судьи было отменено по жалобе Ш., то назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону. На этом основании состоявшиеся судебные решения по делу были изменены путем снижения размера назначенного Ш. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с шести до четырех месяцев .

Постановление Московского городского суда от 25.02.2009 по делу N 4а-0262/09.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение, если прокурором принесен протест на мягкость назначенного наказания?

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость назначенного наказания.

По смыслу данной нормы, определяемому с учетом положений ст. 30.10 КоАП, предусматривающей право прокурора на опротестование не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях и порядок его реализации, по протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП.

Такое же правило действует и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Его правомерность подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2005 г.

Вправе ли судья отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания, если потерпевшие по делу отсутствуют (например, по ст. ст. 12.1 — 12.4 КоАП), т.е. в интересах неопределенного круга лиц?

По протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП независимо от того, имеется ли по делу потерпевший либо нет. Это особенно важно учесть, поскольку по некоторым делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (например, по ст. ст. 12.1 — 12.4 КоАП) потерпевших в принципе быть не может.

Правомерность такого подхода подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2007 г.

Правомочен ли судья районного суда, рассматривающий жалобу потерпевшего на мягкость административного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

В части 2 ст. 12.24 КоАП установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП особенность предметной подведомственности таких дел состоит в том, что они могут рассматриваться судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого относится к исключительной компетенции органов судебной власти, и передадут дело на рассмотрение судье.

Проведенный анализ вышеназванных положений КоАП, оцениваемых в контексте нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения более строгого административного наказания в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судьей.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г., усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как административный штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия.

Какое решение должен принять судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, выяснив, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, относящиеся к описанию события административного правонарушения?

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме (равно как и наличие в протоколе неоговоренных исправлений, относящихся к описанию события административного правонарушения), противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведем пример.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту П. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 7 августа 2011 года в 09 часов 50 минут П., управляя автомашиной марки «…» государственный регистрационный знак …, следовал по … км +… м федеральной автомобильной дороги «…», где в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод П. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного на … км +… м, распространяется до … км +… м. При этом при рассмотрении дела мировым судьей сам П. не отрицал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ. С учетом изложенного, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление относительно указания места совершения правонарушения не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлияло.

Кроме того, названный довод не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку внесение соответствующего исправления не повлекло нарушение права П. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод П. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 5 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. — без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н. Дмитриев

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1890/11.

Является ли основанием для отмены постановления о назначении административного наказания отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства?

Согласно ст. 24.4 КоАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Поэтому если отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мотивирован и обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется, то основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют. Однако произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства недопустим и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП.

Какие требования предъявляются к форме и содержанию решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении? В какой процессуальной форме выносится решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и что оно должно содержать?

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать те же сведения, что и постановление по делу об административном правонарушении.

По своей структуре решение судьи, рассмотревшего жалобу, должно состоять из четырех частей:

1) вводной;

2) описательной;

3) мотивировочной;

4) резолютивной.

Во вводной части решения указываются: дата и место вынесения решения; фамилия, инициалы судьи, его вынесшего; сведения о лице, подавшем жалобу; участники производства, присутствовавшие при рассмотрении жалобы.

В описательной части решения излагается краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, существо жалобы и доводы в ее обоснование, объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы; указываются дополнительные доказательства, представленные во вторую инстанцию.

В мотивировочной части решения судья должен указать основания, по которым он пришел к выводу об отклонении или удовлетворении жалобы, отмене, изменении постановления, оставлении его без изменений или прекращении производства по делу. Выводы судьи в этой части решения должны быть основаны на анализе имеющихся в материалах и дополнительно представленных доказательствах и сопоставления их с постановлением по делу об административном правонарушении.

Здесь же судья обязан изложить свое мнение о правильности юридической квалификации административного правонарушения, соразмерности назначенного административного наказания степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения или указать обстоятельства дела, являющиеся основанием для его прекращения, а также сделать ссылки на материальные и процессуальные нормы, на основании которых выносится решение. Оставляя постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья должен указать в решении мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы.

В резолютивной части решения излагается суть принятого решения, срок и порядок его обжалования.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх