Проведение правовой экспертизы



Рассмотрены отдельные проблемные вопросы, возникающие при формулировании вопросов эксперту при назначении судебных экспертиз в судебном процессе. Выявлены основные ошибки, допускаемые при формулировании вопросов.

Ключевые слова: назначение судебной экспертизы, проблемы назначения экспертизы, формулирование вопросов.

Одной из важнейших проблем, возникающих при назначении экспертизы в суде, является формулировка вопросов, на которые необходимо ответить эксперту. Суд должен четко формулировать вопросы перед экспертом — это основное правило в судебной экспертизе. Если эксперт при производстве экспертизы отвечает на неверно сформулированные вопросы, то пользы от его исследования нет. От этого происходит только затягивания сроков рассмотрения дела в суде. Также из-за неграмотно сформулированных вопросов может оказаться не информативной проведенная экспертиза .

После выяснения обстоятельств, имеющих значение для заключения эксперта, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Они должны быть объявлены, по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства и эксперта.

Правила и рекомендации, которыми необходимо руководствоваться при формулировании вопросов, давно разработаны наукой и практикой. Они довольно просты и понятны:

– вопросы должны быть конкретными, по возможности лаконичными, базироваться на предварительно выясненных фактических обстоятельствах дела и не выходить за пределы специальных знаний экспертов;

– вопросы подаются только в логической последовательности: сначала формулируют те из них, от которых зависит решение по другим;

– недопустимо постановка эксперту вопросов, которые, с учетом современного состояния экспертной и криминалистической науки в государстве, заведомо не могут быть решены.

Несмотря на то, что в действующих научно-методических рекомендациях по назначению и проведению экспертизы приведены ориентировочные перечни наиболее типичных вопросов, довольно часто в определении суда на назначение экспертизы могут быть сформулированы вопросы, не соответствующие этим рекомендациям. Как показывает анализ судебно-следственной и экспертной практики, это можно объяснить различными причинами: отсутствием опыта или некомпетентностью инициатора назначения экспертизы; определенной сложностью обстоятельств дела, что затрудняет формулировку вопросов; невнимательностью; халатностью и пр. Худшим следствием в этой ситуации может стать нарушение методики проведения экспертиз, затягивание сроков их выполнения, а возможно, и нарушение прав участников процесса .

В задачи эксперта, присутствующего в судебном заседании, входит привлечение внимания суда и других участников процесса к следующим вопросам:

– которые невозможно решить из-за недостаточной разработки научных данных;

– которые не относятся к его компетенции;

– для решения которых не собраны необходимые данные.

Особое внимание эксперт должен обратить на точность формулировки вопросов. Практика показывает, если вопросы формулируются без участия эксперта, то они часто выходят за пределы его компетенции или совсем не требующих специальных знаний для их решения. Поэтому участие эксперта в обсуждении вопросов и их правильных формулировок является необходимым условием проведения экспертизы в суде.

По результатам анализа нормативно-правовых документов, материалов судебно-следственной и экспертной практики можно так классифицировать вопросы, формулировка которых не соответствует научно-методическим рекомендациям, и предложить соответствующий алгоритм действий эксперта.

Вопросы правового характера. Постановка эксперту вопросов правового характера и предоставление ответов на них противоречат сути и задачам судебной экспертизы и является грубым нарушением процессуальных норм. Несмотря на указанные нормы, при назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства иногда ставят эксперту вопросы правового характера, например: «Кто из двух водителей виноват в совершении ДТП?»; «Подпадает ли изъятое оборудование под понятие «наркотическая лаборатория?» и другие. Алгоритм действий эксперта: отказаться от предоставления ответа на такие вопросы с учетом того, что судебному эксперту запрещено проведение судебных экспертиз для выяснения вопросов права.

Вопросы оперативно-розыскного характера. В случае формулировки вопросов типа «поступала ли раньше на исследование поддельная банкнота с аналогичным серийным номером?» и др. Алгоритмом действий эксперта должен стать отказ от предоставления ответа на них ввиду того, что объектом судебной экспертизы не может быть информация оперативно-розыскного характера.

Вопросы справочного характера. Примерами таких вопросов являются: «Относятся ли травматические пистолеты к огнестрельному оружию?»; «Можно ли в категорической форме решить вопрос об исполнителе подписи?»; «Можно ли установить давность выполнения текста?»; «Какое количество вещества нужно для проведения экспертизы?» и другие. Алгоритм действий эксперта: отказаться от предоставления ответа на такие вопросы учитывая, что предоставление справочной информации не является предметом судебной экспертизы.

Вопросы, на которые нельзя ответить, потому что они являются не конкретными. Это вопросы типа «Кто выполнил подпись от имени Иванова: сам Иванов или Петров? Если не они, то кто?» требуют такого алгоритма действий эксперта: предоставить ответ на первый вопрос и отказаться от предоставления ответа на второй вопрос из-за его неконкретности (не указана фамилия лица, которое надо проверить).

Вопросы, смысл которых понятен эксперту и которые без изменения их сути он может самостоятельно отредактировать. Как правило, такие ситуации возникают тогда, когда при формулировании вопросов инициаторы назначения экспертизы допускают ошибки, прежде всего грамматического характера, которые эксперт не может повторять. Например, является ли огнестрельным оружием пистолет типа револьвер? (Такого «гибридного» типа оружия не существует.), каким образом обрезан кабель? (В редакции вопроса содержится ответ — способом обрезания, поэтому речь может идти только о способе разделения кабеля).

Однако, если эксперт использует свое право на исправление формулировки вопроса и заявит соответствующее ходатайство об уточнении редакции вопроса, то это займет определенное время (оформление ходатайства с предложениями правильной редакции вопросов, его отправление, рассмотрение судом, оформление ответов, повторное направление на экспертизу, повторная регистрация и т. д.). Таким образом, возникают определенные трудности с соблюдением разумных сроков. В итоге такая задержка может негативно влиять на своевременное рассмотрение дела в суде.

Алгоритм действий эксперта: сначала выложить вопрос дословно, в формулировке постановления суда о назначении экспертизы, обосновать потребность в их редактировании (словами «без изменения их сути») и выложить их в редакции эксперта.

Исходя из этого, нет никаких оснований (ни с позиции нормативно-правовых документов, ни с позиции логики) лишать эксперта права на обоснованное редактирование вопросов. Учитывая то, что законодатель наделил судебного эксперта широкими правами, в том числе и правом на экспертную инициативу, можно сказать, что обоснованное редактирование вопросов — это не только право эксперта, но и его профессиональный долг. Однако таким правом следует пользоваться осторожно и только тогда, когда содержание вопроса понятно и от изменения его суть не изменится. В других случаях следует или ходатайствовать об уточнении редакции вопросов, или обоснованно отказываться от предоставления ответа на них. Соблюдение этой позиции позволит полнее и объективнее проводить экспертизы, избегать назначения повторных экспертиз и различных нарушений, исключить ненужную волокиту по делу, повышать эффективность решения дел по существу .

Рассмотрев вопросы, председательствующий устраняет не относящиеся к делу или не относящиеся к компетенции эксперта, а также формулирует вопросы, которые он ставит перед экспертом по собственной инициативе. После этого суд своим постановлением определяет поставленные на решение судебной экспертизы вопросы.

В заключение отметим, что грамотно проведенная экспертиза, отвечающая на все вопросы интересующие суда, с меньшей вероятностью может быть обжалована заинтересованными лицами. Следовательно, внимательное отношение к формулированию вопросов при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства имеет большое практическое значение.

Литература:

  1. Демидова Т. В. Проблемные вопросы назначения судебных экспертиз — режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-voprosy-naznacheniya-sudebnyh-ekspertiz
  2. Зинин А. М., Горянов Ю. И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Lex Russica (Научные труды МГЮА). — 2005. — № 3. — С. 497–513
  3. Костюковский К. М. К вопросу о назначении экспертизы // Уголовный процесс. — № 6. — 2011. — С. 31–39

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

2. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

3. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении — вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.

7. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется.

Вместе с тем суду следует обеспечить лицу, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, возможность участвовать в судебном заседании при решении вопроса о проведении в отношении него судебной экспертизы и самостоятельно реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.

Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

10. В описательной части судебного решения о помещении подозреваемого или обвиняемого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного обследования при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании статьи 203 УПК РФ, следует обосновать такое решение, а в резолютивной части указать, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования.

11. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.

Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд по месту нахождения указанного стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 165 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его пребывания в медицинском стационаре, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

В течение трех дней со дня получения ходатайства о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре судье следует вынести постановление и уведомить эксперта или комиссию экспертов о принятом решении. В случае отказа в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре оно подлежит выписке из него.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. Общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней.

Руководитель медицинского стационара должен известить лицо, находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей решении.

12. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.

Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

17. Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом.

Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований части 2 статьи 283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со статьей 45 УПК РФ.

Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

22. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

24. Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

25. С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В. Дорошков

Сегодня в настоящей статье пойдет речь о немало важном приеме в организации юридического бизнеса — проведение правовой экспертизы документов по той категории дел, которую Вы ведете.

Для чего все это надо, зачем проводить правовую экспертизу документов, можно ли обойтись без проведения правовой экспертизы документов, кому выгодна правовая экспертиза документов.

Я отвечу на все эти вопросы.

Правовая экспертиза документов — это предварительный анализ документов клиента на предмет соответствия их (документов) действующему законодательству. Я надеюсь, что Вы согласитесь с тем, что у каждого клиента «своя» ситуация. Кому то нужно одно — допустим отмену судебного приказа, кому то нужно другое — допустим снизить неустойку, третьему необходимо отменить обращение взыскания на денежные средства должника и так далее.

Правовая экспертиза документов позволяет уже на предварительной стадии провести анализ документов, сделать вывод о соответствии их действующему законодательству, нарисовать план защиты — конкретные действия, которые приведут клиента к намеченной цели.

Я предлагаю, что «знакомство с клиентом» необходимо начинать именно с проведения экспертизы документов.

Для чего еще нужна правовая экспертиза документов?

1. Правовая экспертиза документов позволяет избежать так называемую разведку Ваших конкурентов. Я вначале своего пути столкнулся именно с такой ситуацией. Мои конкуренты стали под видом клиентов приходить ко мне на консультацию и бесплатно узнавать о том, какие услуги я оказываю, какие статьи я применяю, в чем заключается моя помощь и так далее.

Естественно я стал бороться с таким положением дел. И самое удивительное то, что ответ оказался очень простым — введение в свою деятельность правовой экспертизы документов.

2. Правовая экспертиза документов помогает самим клиентам. Юрист для оказания качественных услуг просто обязан знать ситуацию клиента изначально, так сказать на корню. Зная обстоятельства по делу — юрист сможет написать конкретные действия — линию защиты по делу клиента.

Следуя этим действиям (линии защиты) клиент может выйти из трудной ситуации.

3. Вам при оказании основных юридических услуг не надо изобретать велосипед и придумывать — куда же еще обратиться — чтобы клиент остался довольным, чтобы «показать» работу.

Правовая экспертиза документов Вам даст подробный анализ и руководство к действию. И вот на совершение именно этих действий Вы впоследствии будете заключать договор на оказание юридических услуг.

4. Данный пункт следует из п. 3. Правовая экспертиза документов защищает Вас от недобросовестных клиентов, от настырных и назойливых клиентов. Как показала практика — моя личная практика и практика других юридических фирм — довольных клиентов стало намного больше. А довольный клиент как известно обеспечивает Вашу рекламу.

Итак подведем итоги

Правовая экспертиза документов решает многие проблемы. Я считаю, что это необходимый прием в деятельности юридической компании. Именно с правовой экспертизы документов необходимо начинать «знакомство с клиентом».

Если Вы еще не ввели правовую экспертизу документов — советую пересмотреть данный вопрос и провести тестовый период, в котором Вы попытаетесь сделать правовую экспертизу для всех своих клиентов. Могу дать гарантию — Вы увидите только довольных клиентов, и избавитесь от недобросовестных клиентов.

Юридическая школа

Введение

  1. Экологическая экспертиза
  2. Экономическая экспертиза
  3. Судебно-правовая экспертиза

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность работы обусловлена значением экспертизы в товароведении, т.к. экспертиза – это исследование каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний, с представлением мотивированного заключения. Проведение экспертизы поручается экспертам. Экспертами могут быть опытные специалисты, ученые, которые владеют специальными профессиональными знаниями, необходимыми для решения вопросов, связанных с идентификацией и фальсификацией товаров. Эксперты должны хорошо знать исследуемые группы товаров, иметь опыт работы по оценке их качества.

Критерии, используемые при анализе и оценке потребительских свойств товаров, подразделяются на общие и конкретные. Общие критерии – это сложившиеся в обществе ценностные нормы и представления, руководствуясь которыми эксперты судят о потребительской ценности товара. Конкретные критерии – это реальные требования к качеству товаров данного вида, зафиксированные в отечественных или зарубежных нормативно-технических документах, а также совокупность базовых значений показателей, характеризующих качество планируемой или проектируемой продукции, реально существующих изделий, выпускаемых в стране или за рубежом и т.д.

Методы проведения экспертизы потребительских свойств товаров могут быть сгруппированы с учетом различных оснований. Для классификации методов выбрано два основания.

Объектом работы является экспертиза товаров.

Предметом – особенности экологической, экономической и судебно-правовой экспертизы.

Целью реферата является исследование сущности экологической, экономической и судебно-правовой экспертизы.

Экологическая экспертиза

Главной задачей экологической экспертизы является недопущение производства и ввоза в Россию экологически опасной, не утилизируемой продукции (потребительских товаров). Экологические свойства товаров, это воздействие товара на человека и окружающую среду в процессе потребления. При этом учитывается не только непосредственное потребление, но и все сопутствующие ему операции (хранение, транспортировка, разгрузка, погрузка и др.).

Экологическая экспертиза товаров представляет собой вид экспертной деятельности, который направлен на установление соответствия классификационных свойств товаров установленным требованиям экологической безопасности. Экологическая экспертиза товаров проводится в целях предотвращения негативных экологических последствий, которые могут быть связаны с эксплуатацией или потреблением того или иного товара. Экологическая экспертиза товаров осуществляется перед применением тех или иных товаров на предмет определения возможности загрязнения окружающей среды, негативного воздействия на здоровье человека, разрушения экосистем, нанесения вреда фауне и флоре.

Экологическая экспертиза товаров представляется одним из основополагающих мероприятий, направленных на повышение уровня и качества жизнедеятельности человека. На современном этапе развития потребительского общества экологическая экспертиза товаров позволяет контролировать экологическую безопасность товаров народного потребления, в том числе и товаров, предназначенных для питания. В этом ракурсе, экологическая экспертиза товаров играет важную функциональную роль в сфере регулирования как экологической защищенности и безопасности общества, так и экологической защиты окружающей среды.

Экологическая экспертиза товаров представляет собой эффективный рычаг управления, позволяющий координировать действия, связанные с эксплуатацией окружающей среды. Экологическая экспертиза товаров при проведении исследования основополагающих свойств товаров предполагает использование различных методов и оборудования, которые позволяют идентифицировать и оценивать параметры экологической безопасности товаров. Экологическая экспертиза товаров находит широкое практическое применение как при реализации таможенного контроля ввозимых из-за рубежа товаров, так при организации мониторинговых и контролирующих мероприятий на производстве, сфере продажи и потребления. Экологическая экспертиза товаров предполагает предоставление объективных оценочных суждений, которые основаны на выявленных в ходе исследования характеристиках товаров, качественные и количественные показатели которых проходят сравнение с установленными стандартами, нормами и техническими условиями.

Таким образом, экологическая экспертиза товаров позволяет получить максимально полную и объективную картину экологической опасности или безопасности товара. Необходимо заметить, что экологическая экспертиза товаров, как и другие виды экспертной деятельности, должна базироваться на принципах компетентности и научного подхода. По результатам экологической экспертизы товаров составляется экспертное заключение, в котором дается характеристика товара на предмет его экологической безопасности, а также содержится информация относительно результатов исследования по основным показателям. В экспертном заключении также могут даваться рекомендации относительно улучшения потребительских свойств товара, которые характеризуют его как экологически безопасный для человека и окружающей среды. Экологическая экспертиза товаров проводится на основании поставленных перед экспертом целей и задач, на базе целесообразности и необходимости проведения. Целью данного вида экспертизы является определение последствий и прогнозирование негативного воздействия обнаруженных в ходе экспертного исследования свойств товаров, а также возможности экологического загрязнения.

Экономическая экспертиза

Экономическая экспертиза состоит в исследовании экспертом на основе специальных знаний в области экономики с целью установления фактического состояния и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения дела, возникшего в процессе правоотношений.

Экономическая экспертиза основывается на исследованиях, проведенных с помощью ФСА, ABC и других методов анализа, для раскрытия причинных связей, обусловивших конфликтные ситуации в хозяйственных операциях и процессах как по выпуску товарной продукции, ее качеству, так и по вопросам экономической деятельности фирмы-производителя.

Экономическая экспертиза объединена общностью наук экономического профиля и назначается при расследовании дел, связанных с нарушениями налогового законодательства, мошенничеством, хищением, хозяйственными преступлениями.

Экономическая экспертиза затрагивает широкий круг вопросов и специалист в этой области должен быть экспертом в таких областях знаний, как налогообложение, бухгалтерский учет, валютный контроль и валютное регулирование, банковское и страховое дело, ценные бумаги и экономика труда. Общий анализ финансово-экономической деятельности затрагивает в различной степени все перечисленные сферы хозяйственной деятельности.

Судебно-экономическая экспертиза — особый класс экспертных исследований, объединенных общностью знаний различных наук экономического профиля, трансформируемых для нужд правосудия.

Специфические особенности судебно-экономической экспертизы определяются тем, что объектами экспертного исследования являются документальные данные — носители экономической информации. Как объект познавательной деятельности эксперта-экономиста, данная информация предстает перед исследователем в виде системы различных логических признаков и экономических параметров. Исследуемые экспертом-экономистом явления и ситуации выражаются системой экономических категорий, понятий, специальных терминов, формул функциональной зависимости, относительных и абсолютных величин, графических и табличных построений.

Основываясь на специальных познаниях, эксперты-экономисты могут установить и оценить признаки искажений экономической информации, определить и количественно измерить возникшие в результате этого негативные экономические явления и ситуации, выявить степень их влияния на конечные результаты (показатели) хозяйственной деятельности.

По предмету и применяемым специальным методикам различают три рода судебно-экономических экспертиз: судебно-бухгалтерские, финансово-экономические и инженерно-экономические. Каждый из родов экономических экспертиз подразделяется на виды в зависимости от характера исследуемой экономической информации и методов, посредством которых производятся обнаружение и анализ признаков ее искажения.

Так, в судебно-бухгалтерской экспертизе выделяют экспертизу счетных записей бухгалтерского учета и экспертизу «черновых записей” учетного характера; в финансово-экономической экспертизе — экспертизу финансового состояния и платежеспособности предприятия (организации) и экспертизу расчетных операций, связанных с образованием, распределением и использованием дохода и денежных фондов предприятия; в инженерно-экономической экспертизе — экспертизу экономической эффективности производственной деятельности и экспертизу ее показателей. Виды экономических экспертиз в свою очередь подразделяются на подвиды в зависимости от специфики исследуемых объектов.

Каждая из судебно-экономических экспертиз занимается исследованием своих аспектов, соответствующих ее предмету, но основная цель —выявление признаков искажения экономических показателей, поскольку необходимость проведения экономических исследований возникает при подозрении на недостоверность отражения результатов хозяйственной деятельности, т.е. в случаях, когда имеются данные или хотя бы предположения, что подготовка, совершение либо сокрытие преступления (правонарушения) связаны с экономической дезинформацией.

Исследование информационных «следов” экономического правонарушения (признаков интеллектуального подлога в экономической информации) происходит на основе анализа той или иной системы цифровых данных —экономических параметров, отраженных в разного рода документации.

Логические признаки объектов, возникающие путем внесения в документы системы критериев, искаженно характеризующей хозяйственные явления или экономические ситуации, — средство познания фактов, составляющих предмет экспертизы. Исследование логических «следов”, оставленных в результате интеллектуального подлога в самой информации (в системе показателей, характеризующих хозяйственные факт, явление, ситуацию), составляет сущность судебно-экономической экспертизы. В то же время экспертному анализу подвергаются и сами элементы исследуемой информационной системы, их функциональные признаки, взаимосвязи и закономерные зависимости. Анализ последних очень важен, поскольку раскрытие и расследование экономических преступлений значительно затруднено из-за их «невидимого” характера. Многие данные, которые могут иметь существенное значение для установления истины по таким делам, рассредоточены в многочисленных документах, и выявить их часто невозможно без глубокого анализа взаимосвязей и зависимостей элементов изучаемой информационной системы.

Круг задач, разрешаемых судебно-экономической экспертизой, широк и имеет своей целью помочь следствию и суду выявить факты и обстоятельства намеренного искажения экономической информации.

Важной теоретической предпосылкой, послужившей основанием для решения таких задач, раскрывающих причастность лица к совершению экономического преступления, является положение о том, что объекты судебно-экономической экспертизы представляют собой сложные информационные системы, содержащие смысловой и структурные аспекты, неизбежно подвергающиеся деструктивным изменениям под воздействием преступления.

Отсюда одним из основных способов экспертного исследования является моделирование, т.е. исследование экономических явлений и процессов и отражающих их систем счетных записей и показателей путем построения и изучения их моделей.

На идее моделирования базируются, по существу, все экономические исследования в связи с тем, что, будучи методом опосредствованного познания, именно оно позволяет глубже и лучше осмыслить изучаемые закономерности эксперту-экономисту, всегда работающему лишь с идеальными образами — мысленными конструкциями, имитирующими экономические процессы, т.е. с информационными моделями, раскрывающими свою содержательную сторону различного рода знаковыми, абстрактными записями — числовыми величинами, балансовыми уравнениями, обобщениями, множествами, графоаналитическими и другими математическими моделями и символами.

Использование моделей не только позволяет наглядно продемонстрировать процесс образования (исчезновения) связей между исследуемыми величинами (записями), выразить существенные аналитические зависимости, объяснить происхождение и закономерную связь искомых фактов (искажений) и их существо, но и экономит время проведения экспертизы, а также обеспечивает эксперту возможность мысленного экспериментирования, что немаловажно в судебной экспертизе.

Поскольку изучение абстрактных объектов всегда основывается на представлении их в виде определенных систем, важным принципом экспертно-экономического исследования стал системный подход, базирующийся на применении метода декомпозиции (расчленении) показателей и записей и их системно-структурном анализе, трансформированном в систему информационно-аналитических методов, позволяющих поэтапно (по информационным уровням (потокам) и по процедурам обработки информации) углубленно провести исследование представленных на экспертизу данных со всеми их взаимосвязями и простейшими составляющими. Это позволяет эксперту-экономисту однозначно и с полным обоснованием представить следователю (суду) совокупность фактов, ведущих к разгадке содержания экономического преступления и механизма его сокрытия. В силу сложившейся практики в судебно-бухгалтерской экспертизе длительное время господствовал метод количественных измерений, предполагавший получение результатов экспертизы чисто механическим арифметическим путем, без серьезной аналитической обработки учетных данных, без специальной интерпретации и расшифровки учетной картины (экономической ситуации). Такой «измерительный” профиль экспертизы, сводивший ее к элементарным подсчетам интересующих следствие сумм, не мог обеспечить установление обстоятельств, адекватных запросам правосудия, поскольку при количественном исследовании принимаются во внимание лишь итоговые результаты учетной работы, сам же процесс ее и все многообразие качественных особенностей деятельности учетного работника, качественная сторона отклонений в экономической информации остаются вне поля зрения, в то время как именно эти данные дают правосудию возможность судить об отношении лица к преступлению и его вине, отражающейся в образе действий.

Разработка и использование в экспертной практике комплекса информационно-аналитических методов позволили переориентировать экспертизу на качественный анализ отклонений (аномалий) в документальных данных, на раскрытие механизма их образования и влияния на показатели хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство представляется достаточно важным. Как свидетельствует следственная практика, преступления в сфере экономики совершаются в настоящее время способами, когда количественный подсчет данных бухгалтерского учета не имеет, по-видимому, большого практического значения в решении криминалистических задач, осложненных участием в преступлении не одного человека, а организованной группы профессионально владеющих экономическими знаниями лиц. Оперировать созданными ими в бухгалтерском учете фальшивыми величинами и вытекающей из них ложной информацией значит вводить правосудие в заблуждение. Чтобы избежать этого, в экономических экспертизах используют качественный логико-информационный анализ документальных данных на основе широкого круга методов и приемов: построение экономико-информационных моделей и сравнение их с эталонными, диагностический анализ дефектов в функционировании исследуемых систем, сравнение и информационная увязка показателей (счетных записей), группировки, приведение показателей к сравнимости, детализация показателей (записей), цепные подстановки, балансовые сопоставления, процентные соотношения, корреляционный, факторный (альтернативный) и регрессионный анализы, ряды динамики, информационно-нормативный анализ, табличные построения, блок-схемы и т.д.

При недостаточности информации используется метод реконструкции с применением нормативных правил и утвержденных формул расчета показателей.

Проводимый экспертом детальный анализ признаков искажения экономической информации во взаимосвязи с конкретными способами совершения преступления, этапами учетной работы, приемами формирования экономической информации и обстоятельствами, обусловленными криминогенными факторами экономики, позволяет выявлять факты, непосредственно связанные с исследованием механизма совершения экономических преступлений и установлением возможных соучастников деяния.

Для решения поставленных вопросов эксперту-экономисту недостаточно информации, извлекаемой из документов и других материалов дела. Каждый раз эксперт использует еще и априорные сведения в виде требований, предусмотренных специальными правилами и нормативами, т.е. оценивает информацию с точки зрения ее специального смысла, сопоставляя факты с различными требованиями правил. В то же время важно не только выявить отступление от правил и возникшие в результате этого негативные явления, но и проанализировать связи и закономерности, определяющие экономический смысл допущенных отклонений. Никакие учетные данные и даже их совокупность не обеспечат достаточной информативности для решения экспертных задач, если останется без внимания все то, что влияет на эти данные, и какие реальные экономические явления скрыты за ними. При этом эксперт изучает те закономерные особенности(свойства) экономических показателей(записей), которые определяют решение экспертной задачи. Эти особенности обусловливают содержание познавательных операций и систему методов, используемых на уровне абстрактно-логических путей исследования.

Направление поиска источников искомой информации (признаков искажения исследуемых данных), способы их дешифровки (исследование их экономической сущности) в целях извлечения скрытой в них информации, методы анализа полученных результатов обусловлены механизмом образования аномалий, способом искажения документированных записей и величин. Основной путь судебно-экономического исследования — от моделирования механизма атипичного формирования и способа искажения экономической информации к методам ее анализа.

Моделирование механизма и способа искажения исследуемой информации осуществляется путем представления их в виде гипотетической структуры (метод экспертных гипотез), из которой как из большей посылки выводятся путем дедукции потенциальные источники информации (признаки искажения исследуемых данных) и соответствующие им методы обнаружения и исследования фактических данных.

Дедуктивный путь исследования, идущий от общей экспертной гипотезы о способе и механизме искажения экономической информации через их признаки к методам исследования представленных эксперту данных, характеризует сущность судебно-экономического анализа. В неразрывной связи с ним используется индуктивный метод исследования, в основе которого лежит анализ зависимости (связей, отношений) между искажением (завышением, занижением) учетных, отчетных или расчетных величин и допущенными отступлениями от правил их формирования.

Индуктивный метод, базирующийся на накопленном индивидуальном и коллективном опыте экспертной работы, предполагает обязательное использование в его структуре различных приемов экспериментальной индукции, так как исследуемые экспертом-экономистом способы искажения документальных данных предопределены схемой преступления и действиями лиц, формировавших экономическую информацию. Различные модификации методов экспериментальной индукции используются экспертами как на первоначальных этапах решения экспертных задач (при уяснении экспертной задачи, построении гипотезы), так и при проведении диагностических исследований, а также при оценке полученных результатов.

Научную и методическую основу любой судебно-экономической экспертизы составляют не только отдельные специальные экономические науки (бухгалтерский учет, финансы и кредит, экономика труда и т. д.), цели и задачи которых далеко не тождественны задачам судебно-экономической экспертизы, но и комплекс знаний из различных специализированных межотраслевых экономических, а также других наук, интегрированных и трансформированных в целях изучения «нереальной экономики”.

Однако эффективность экономических исследований зависит не только от комплекса разработанных методов и знаний, но и во многом определяется уровнем работы следователя (суда) по подготовке нужных для экспертизы материалов. Назначая экспертизу, важно сообщить эксперту все данные, относящиеся к событию, подготовке или сокрытию которого служило использование искаженной экономической информации, а также определить и отобрать круг документов и иных материалов дела, относящихся к предмету назначенной экспертизы. Для этого в первую очередь необходимо учитывать некоторые особенности подготовки и проведения отдельных родов судебно-экономической экспертизы.

Судебно-правовая экспертиза

Задачей судебно-правовой экспертизы является укрепление законности и правопорядка в демократическом государстве. Судебно-правовая экспертиза — это исследование, проводимое экспертом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, для установления по материалам уголовного или гражданского дела фактических данных и обстоятельств.

Судебно-правовая экспертиза – это исследование, проводимое экспертом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для установления по материалам уголовного и гражданского дела фактических данных и обстоятельств.

Судебно-правовая экспертиза в области потребительских свойств товара применяется в уголовном процессе, как на предварительном следствии, так и во время разбирательства дела в суде.
Экспертиза в области сертификации осуществляется по целому ряду направлений деятельности (сертификация продукции, услуг производств, систем качества и т.д.) в системе ГОСТ Р.

Основанием классификации видов экспертизы могут служить различия, определяемые спецификой объекта экспертизы на различных этапах жизненного цикла продукции: на стадиях разработки (проектирование, техническое задание, проект, опытный образец), изготовления (промышленный образец, серийно выпускаемое изделие), обращения и эксплуатации (средство труда, предмет потребления).

Заключение

В процессе исследования было выяснено, что экологическая экспертиза товара осуществляется с целью оценки показателей, характеризующих свойства продукции оказывать влияние на человека (безопасность) и окружающую среду (экологичность) в процессе потребления (эксплуатации).
Экологическая экспертиза товара предусматривает применение совокупности методов анализа, с помощью которых оценивается содержание вредных примесей, выделяемых изделиями в окружающую среду при хранении, транспортировании и потреблении. При проведении экологической экспертизы необходимо исходить из норм, регламентируемых стандартами и другими нормативными документами, а также правилами Европейского сообщества, ИСО и других организаций, занимающихся разработкой методологии охраны окружающей среды и практикой ее применения и реализации.

Экологическая экспертиза помогает отобрать лучшие решения и своевременно внести необходимые изменения, направленные на улучшение потребительских свойств товаров.

Экономическая экспертиза проводится экспертом в области экономики с целью установления фактического состояния дел и обстоятельств для правильного решения вопроса, возникающего а процессе правоотношений.
С помощью экономической экспертизы определяют общую сумму приписок к выполненным заданиям по выпуску товарной продукции на предприятии и в его подразделениях.

Она используется при расследовании дел о фальсификации товаров, выполнении планов производства товарной продукции по ее видам, количеству и качеству, ее сохранности при транспортировании потребителю, а также при реализации и определении себестоимости.
Судебно-правовая экспертиза – это исследование, проводимое экспертом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для установления по материалам уголовного и гражданского дела фактических данных и обстоятельств.

Судебно-правовая экспертиза в области потребительских свойств товара применяется в уголовном процессе, как на предварительном следствии, так и во время разбирательства дела в суде.

Список использованных источников

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх