Штраф или предупреждение?

СТ 3.4 КоАП РФ
1. Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 3.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Предупреждение устанавливается как КоАП РФ, так и законами (кодексами) субъектов РФ об административных правонарушениях и применяется только в качестве основного административного наказания.

2. Предупреждение, легальное определение которого содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и применяется только в качестве основного административного наказания.

С учетом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, закрепившей цели административного наказания, предупреждение является вынесенным в письменной форме официальным предостережением физического или юридического лица от возможности совершения ими противоправного действия (бездействия).

3. Предупреждение рассматривается как наименее строгий вид административного наказания и, как правило, предусматривается в санкции статьи как альтернатива административному наказанию в виде административного штрафа.

4. Назначение предупреждения, как и любого другого вида административного наказания, образует состояние административной наказанности физического или юридического лица, длящееся до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания.

5. По замыслу законодателя, выраженному в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается при условии сочетания двух обстоятельств:

— за впервые совершенные административные правонарушения;

— при отсутствии: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства; угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественного ущерба.

6. С учетом того, что административное наказание должно быть соразмерно совершенному административному правонарушению, положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ надлежит понимать таким образом, что предупреждение не может быть назначено лицу, находящемуся в состоянии административной наказанности, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях, либо если субъективная сторона административного правонарушения, совершенного физическим лицом, характеризуется умышленной формой вины, а также при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

7. Предупреждение назначается судьей, органом, должностным лицом, рассмотревшими дело об административном правонарушении.

Наряду с этим в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ допускается назначение административного наказания в виде предупреждения без составления протокола об административном правонарушении, но с вынесением уполномоченным на то лицом постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания при условии, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

8. Предупреждение как вид административного наказания следует отличать от:

— устных замечаний, выносимых судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решить дело об административном правонарушении и освободившими лицо от административной ответственности в случае совершения им малозначительного административного правонарушения (см. комментарий к ст. 2.9 КоАП РФ);

— предупреждений (предписаний), выносимых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими функции по контролю и надзору, их должностными лицами об устранении допущенных нарушений и (или) их последствий. Подобные предупреждения (предписания) могут выноситься наряду с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Малый бизнес будут наказывать как индивидуальных предпринимателей. Минюст предлагает снизить административные штрафы для небольших компаний до уровня ИП. Сейчас суммы взысканий за одно и то же нарушение отличаются в сотни раз в зависимости от формы собственности. Послабление может стать частью нового Кодекса об административных правонарушениях. Сейчас он вынесен на общественное обсуждение. Но, как выяснил «Ъ FM”, не все бизнесмены считают такие изменения принципиальными, а потребитель от этой нормы и вовсе может проиграть. Подробности — у Григория Колганова.

Для начала нелишним будет понять, откуда же такая щедрость властей. Первый проект нового КоАП Минюст опубликовал в конце января. И документ привел в ужас деловое сообщество: по некоторым нарушениям штрафы предлагалось увеличить в десятки раз. Хотя и действующие суммы взысканий для малого бизнеса едва ли подъемны, сетует учредитель химчистки «Акварели» Тамара Нехорошева: «Не может быть предприниматель идеален во всех отношениях. Если у вас отсутствует паспорт безопасности, там вообще штрафы безумные — 300 тыс. и приостановка деятельности до месяца и так далее. Это очень большие штрафы, они несоразмерны с нашей выручкой и прибылью. Мы микропредприятия. Почему нас приравнивают к этому крупному бизнесу, мне не совсем понятно».

Поднявшийся шум заставил чиновников смягчиться: тот же Минюст теперь предлагает по части административной ответственности приравнять малый бизнес к индивидуальным предпринимателям. Разница выходит существенная, отмечают юристы. Например, за привлечение к работе иностранца без квоты или патента ИП оштрафуют на 7 тыс. руб., а юрлицо — на 1 млн. Новая мера сверхразумная, считает глава Ассоциации защиты бизнеса Александр Хуруджи. В его организации был проект, посвященный жалобам бизнесменов на административное давление. Выяснилось и без того очевидное: высокие штрафы — благодатная почва для коррупции. «Большинство людей предпочитали договориться с проверяющими, потому что штраф для физлица и юрлица отличался порой в десятки раз. Поэтому эта инициатива очень полезная, она искоренит низовую коррупцию и сделает более предсказуемыми и, главное, белыми подходы во взаимодействии с различного рода проверяющими»,— пояснил Хуруджи.

Но пойдет ли такое послабление на пользу обычным россиянам — это еще вопрос. Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин опасается, что бизнес покрупнее начнет дробиться, чтобы избежать серьезных штрафов. Да и в целом логика властей ему не нравится, ведь размер наказания устанавливается не для того, чтобы его легко можно было оплатить, а для того, чтобы страшно было нарушить.

«В течение многих лет Министерство экономики продвигает идею, что первое нарушение, вообще, должно заканчиваться предупреждением в бизнесе. На успешных потребительских рынках, на которых присутствуют качественные товары и конкурентоспособные компании, штрафы достигают миллионов долларов. В России компания 10 раз не проверяет свои продукты, не составляет правильные инструкции, не указывает все аллергены в меню. Им проще в какой-то момент оплатить, к примеру, 7 тыс. руб. штрафа и продолжать свою деятельность»,— считает Янин.

Впрочем, и некоторые бизнесмены оказались не слишком впечатлены послаблением. Например, основатель сырных лавок «Сыры мира» Кирилл Тажиров считает себя законопослушным, штрафы получает нечасто, и разорить они его не могут. А вот бюрократические нюансы доставляют немало хлопот, но по этой части власти никаких изменений почему-то не планируют, продолжает Тажиров: «Накладывают штраф, например, те же 2 тыс. руб., и они блокируют тебе расчетный счет. Начинаются проблемы: ты не можешь платить поставщикам, они выходят из своих сроков, они начисляют пенни. И вроде, казалось бы, 2 тыс. руб., а чтобы этот процесс разблокировать, нужно поехать в бухгалтерию, заплатить там пошлину.

Лучше саму структуру наладьте, вот эти все построения процессов, а уже потом говорите о каких-то уменьшениях штрафа».

В любом случае, как говорят собеседники «Ъ FM”, предложенное послабление для бизнеса лишним не будет. Однако без качественно проведенной «регуляторной гильотины» эффект окажется минимальным. Ведь действующих требований столько, что даже сниженными штрафами можно довести малое предприятие до разорения.

В Минюсте также обсуждаются и другие изменения в КоАП. В частности, может быть сокращено количество составов правонарушений, за которые предусмотрен административный арест.

Что такое предупреждение?

Что такое предупреждение?

Предупреждение – одна из мер административного наказания.

Предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение как вид административного наказания может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий:

а) совершено впервые;

б) и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Несмотря на это необходимо учитывать, что применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1-го года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

В качестве одной из мер административного наказания предупреждение установлено, например, в санкциях следующих статей КоАП:

а) в ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ;

б) в ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

в) в ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение;

г) в ст. 5.28 КоАП РФ за уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки;

д) в ст. 5.29 КоАП РФ за непредоставление работодателем или лицом, его представляющим, в срок, установленный законом, информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения;

е) в ст. 5.30 КоАП РФ за необоснованный отказ работодателя или лица, его представляющего, от заключения коллективного договора, соглашения;

ж) в ст. 5.31 КоАП РФ за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению;

з) в ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних;

и) в ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению;

к) в ст. 8.29 КоАП РФ за уничтожение (разорение) муравейников, гнезд, нор или других мест обитания животных;

л) в ст. 8.31 КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности в лесах;

м) в ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Малое предприятие оспорило привлечение к административной ответственности за несвоевременное предоставление декларации об обороте алкогольной продукции. Суды признали фирму виновной, однако заменили наложенный на нее штраф предупреждением. Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края обжаловало судебные акты в Верховном суде, который отменил замену наказания.

ООО «Рузи» на месяц задержало предоставление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2016 года. Министерство промышленности, энергетики и торговли края привлекло фирму к административной ответственности по ст. 15.13. КоАП, назначив ей 55 000 руб. штрафа. Фирма обжаловала решение в административном порядке, а затем обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела А33-3714/2017 АС края установил, что декларация была подана 24.11.2016, тогда как установленный срок ее подачи истекал 20.10.2106. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по предотвращению выявленного нарушения предоставлено не было. Суд признал фирму виновной в совершении вмененного ей нарушения.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства министерство указало на повторность совершения ООО «Рузи» такого же нарушения: декларация за второй квартал 2016 года была предоставлена с нарушением срока.

Но арбитраж не принял этого довода. Суд пояснил, что для признания однородного нарушения повторным оно должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.3. КоАП). Правонарушитель считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения такого постановления (ст. 4.6. КоАП). Постановление о привлечении к ответственности за нарушение срока представления декларации за второй квартал 2016 года было вынесено 02.12.2016, а рассматриваемое судом правонарушение совершено 21.10.2016. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении декларации за 3 квартал 2016 года, фирма не была подвергнута административному наказанию по статье 15.13 КоАП РФ. А значит это нарушение не является повторным.

Затем суд заменил административный штраф на предупреждение, руководствуясь ст. 4.1.1. КоАП, согласно которой за впервые совершенное субъектами малого и среднего предпринимательства административное правонарушение наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Министерство с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд. По мнению госоргана «суд первой инстанции неверно толкует норму статьи 4.1.1 КоАП РФ и делает неправомерный вывод, что юридическое лицо ранее к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено впервые».

3 ААС доводы апеллянта отклонил и поддержал суд первой инстанции. По мнению коллегии судей 3 ААС, при решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, следует руководствоваться определением повторности, которое закреплено в статье 4.3 КоАП. Что и сделал АС Красноярского края.

3 ААС пояснил, что «для привлечения за вновь совершенное однородное правонарушение к ответственности имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства». То есть для признания нарушения повторным к моменту его совершения первое нарушение уже должно быть зафиксировано постановлением об административном правонарушении. В случае с ООО «Рузи», на дату совершения им второго нарушения (21.10.2016), выразившегося в нарушении сроков подачи декларации за 3 квартал 2016 года, нарушение сроков подачи за 2 квартал того 2016 года еще не было зафиксировано; постановление о привлечении к административной ответственности за это более раннее по времени совершения нарушение вынесено только 02.12.2016. Собственно, о первом нарушении стало известно только тогда, когда фирма попыталась оспорить решение о привлечении к ответственности за второе нарушение в административном порядке.

Более того, в 3 ААС посчитали, что «сам по себе факт совершения административного правонарушения до момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, не имеет какого-либо правового значения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности может быть отменено и лицо не будет считаться привлеченным к административной ответственности, а, следовательно, совершившим какое-либо правонарушение».

5 сентября Верховный суд рассмотрел жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли края, и раскритиковал арбитражные суды.

По мнению ВС, основополагающим условием для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ является то обстоятельство, что «административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной». При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Наличие постановления о привлечении к административной ответственности, его вступление в силу не имеют правового значения, поскольку таких условий нормы КоАП о предупреждении и замене штрафа на этот вид наказания (ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП) не предусматривают.

Верховный суд указал, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 02.12.2016, которым ООО «Рузи» уже было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2 квартал 2016 года. Следовательно, несвоевременное предоставление фирмой декларации за 3 квартал 2016 года не является впервые совершенным административным правонарушением.

По этим основаниям ВС отменил решение АС Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, и принял новое решение, которым ООО «Рузи» отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Напомним, ранее ВС разъяснил красноярским чиновникам как правильно выбирать управляющую компанию для новостроек.

Что такое предписание или требование. Имеют ли право инспекторы выносить их? Что делать, если вам инспектор пытается вручить вам такую бумажку и как отстаивать свои права читайте в данной статье.

Борьба с тонировкой переходит на новый уровень, многие водители готовы платить административный штраф и не хотят снимать тонировку.
Результатом такого упорства автолюбителей стало ТРЕБОВАНИЕ о прекращении правонарушения от ГИБДД. В частности требование снять тонировку, а в случае невыполнения требования вы можете подвергнуться административному наказанию в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток. Такое требование выдается водителю под роспись.

Наказывать за невыполнение такого требования — незаконно. Однако, судьи назначают штрафы и даже сажают водителей в тюрьму. Но почему?

Согласно п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказывается именно управление, а не наличие тонировки на ТС. После того как водитель прекратил управлять, он прекратил нарушать.
ИДПС не может оштрафовать за тонировку человека в стоящем ТС. Следовательно, данное Требование выполняется водителем при каждой остановке. Такие бумаги не появляются без согласования с судами.

Что такое предписание и как себя вести при его поучении.
Пункт 1 ст.11 закона «О милиции»: «Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан …прекращения … административного правонарушения». Таким образом все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя – незаконно.
Сначала инспектор требует снять тонировку на месте, при вашем отказе он может вручить вам ТРЕБОВАНИЕ о прекращении правонарушения. Напомним, что требование о снятии тонировки инспектором является незаконным. (См. статью Тонировка автомобиля, знай свои права)

Согласно ст.19.3 КоАП ссылаться на предыдущие правонарушения КоАП допускает только при принятии решения о наказании водителя, учитывая их как отягчающие вину обстоятельства. Обосновывать свои требования содрать тонировку тем, что водитель ранее попадал с ней в поле зрения ГИБДД, неправомерно, т.к. фактически это означает, либо произвольное изменение правого режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, что противоречит ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ и положениям ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо пересмотр ранее вынесенных решений, для чего нужны веские основания, например, фундаментальное нарушение законодательства.
Для доказательства умысла в будущем инспектор попытается вручить некую бумагу, которая будет озаглавлена «требование» или «предписание» устранить причину совершения правонарушений – содрать пленку.
Если вы согласны с правонарушением, то событие правонарушения установлено, и инспектор может потребовать немедленного устранения тонировки. Потому соглашаться с правонарушением нельзя – настаивайте на составлении протокола. Конечно, на рассмотрение дела вы не поедете, постановление вынесут без вас и пришлют его по почте. Но, требовать снятия пленки до окончания 10-дневного срока на обжалование постановления – незаконно, т.к. в течение этого срока дело может быть прекращено за отсутствием события правонарушения – пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП.
При составлении протокола обязательно укажите, что вам нужна не просто помощь защитника, но и разумные сроки на его поиск, и поиск средств на оплату его услуг. Это защитит вас от «немедленного» постановления на месте составления протокола.
В КоАП есть ст.29.13 КоАП, которая разрешает выносить «предписание».
Во-первых, «предписание» может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка «предписания» физическому лицу – незаконна.
Во-вторых, глава 29, где расположена эта статья, регламентирует порядок рассмотрения дел в т.ч. и вынесение постановлений. Другими словами требовать устранения причин и условий совершения правонарушений возможно при вынесении постановления. Если вы не согласны с правонарушением, то инспектор не имеет права писать «требование» и «предписание», о чем вы можете сделать запись в протоколе или «требовании».
В «Положении о ГИБДД» п.12 «б» положения ст.29.13 КоАП продублированы, но уточнены:» Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения». Инспекторам на дороге до такого звания служить еще долго.
Вообще, если водитель не согласен с правонарушением, инспектор имеет право и обязанность составить протокол, приложить к нему необходимые доказательства и отправить на рассмотрение (см.Состязательность сторон и презумпция невиновности). Все. Никаких «требований» и «предписаний».
Начальники ГИБДД, издавая инструкции для своих подчиненных по тонировке, описывают порядок действий инспекторов по выписыванию требований, особо не напрягаясь указанием ссылок на законы. Ссылаясь на ст.23 «Административного регламента», нужно потребовать разъяснения порядка обжалования действий инспектора. Если тот начал мямлить, на основании этой же статьи требуйте вызова ответственного лица.
(На сегодняшний день существует неопределенность с порядком обжалования вынесенного в момент составления протокола «требования» или «предписания». Мерой обеспечения по делу они не являются, а потому могут быть рассмотрены самостоятельно в порядке гл.25 ГПК.)
«Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом», – ст.5 закона «О милиции». На сегодня ни одним законом не определено, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки, и, в каком порядке выписывается «требование». Справедливости ради, этот момент в постановлении 12-АД09-3 от 11.01.10 г. мягко обойден и не упомянут. Но в случае обжалования действий инспектора в обязательном порядке следует акцентировать внимание на эту статью.

Что же делать?

ГИБДД всерьез взялась за борьбу с тонировкой и судьи им в этом помогают. Бороться с этим крайне сложно. Обжаловать предписания и протоколы — процесс очень долгий и малоперспективный. Водитель или снимет тонировку или его просто возьмут измором. Возможно, в данном случае, лучше для водителей выбрать первый вариант.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх