Стороны в арбитражном процессе АПК

Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Стороны в арбитражном процессе

Сторонами в арбитражно-процессуальном праве, согласно действующему законодательству, выступают традиционно истец и ответчик.

Сторонами в арбитражно-процессуальном праве, согласно действующему законодательству, выступают традиционно истец и ответчик. При этом предусматриваются ситуации, когда истцов или ответчиков по одному спору может быть более одного. Независимо от количества представителей сторон, арбитражный суд рассматривает исключительно споры, имеющие финансовую (экономическую/предпринимательскую) основу.

Понятие сторон арбитражного спора

Арбитражно-процессуальным правом предусмотрено такое понятие, как стороны процесса, которые являются предполагаемыми субъектами материального спора.

Признание истца и ответчика субъектами возможно только арбитражным судом, поскольку именно он решает, имеет ли место нарушения в сфере экономических правоотношений между сторонами искового судопроизводства.

Если спор существует, у него есть определенные основания, попадающие в ведомство арбитражных судов, то истец и ответчик по нему признаются сторонами арбитражного судопроизводства. В качестве сторон арбитражного спора могут выступать и частные физические лица, и организации, и индивидуальные предприниматели, и юридические лица, чья деятельность подразумевает получение прибыли. Так, физические лица нередко выступают в роли ответчиков по арбитражным делам, когда в роли истца выступают представители налоговых органов, обнаруживших нарушения в действиях лица в рамках налогового права. Например, когда гражданин, не зарегистрированный в качестве предпринимателя, осуществляет деятельность на возмездной материальной основе с получением прибыли.

Понятие истца арбитражного спора

Стороны в арбитражном процессе участвуют в споре независимо друг от друга, даже если одну из сторон представляет сразу несколько лиц. Для того чтобы лицо выступало в роли стороны арбитражного спора, оно должно обладать процессуальной правоспособностью. Под ней понимается способность участвовать в арбитражных спорах в случае нарушения прав и обязанностей в экономических правоотношениях, которой наделены все физические и юридические лица. Эта способность закрепляется на уровне федеральных законов и нормативно-правовых актов, в частности Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. В качестве истца в арбитражном судопроизводстве может выступать любое лицо, чьи права были нарушены, независимо от того прописаны они в договоре или соглашении о взаимодействии с ответчиком или же закреплены в качестве основополагающих прав, прописанных на законодательном уровне. Кроме того, в качестве истца может выступать государственная организация или представители государственных и муниципальных органов власти, уполномоченных на контроль в сфере экономических и предпринимательских правоотношений.

Понятие ответчика арбитражного спора

В качестве ответчика в арбитражном споре выступает лицо, к которому обращено исковое заявление истца. При этом только арбитражный суд вправе установить, действительно ли это лицо является стороной процесса – ответчиком. Так, известны случаи, когда истец обращается с заявлением к одному лицу, которое фактически не может являться ответчиком. В этом случае суд, изучив материалы дела, самостоятельно может указать, к кому обращать спор.

Ходатайство о включении в процесс нового лица, которое будет выступать в роли ответчика, может подать и истец, обнаруживший новые обстоятельства в споре.

Право суда – принять это ходатайство или отклонить. В роли ответчика может выступать как юридическое, так и физическое лицо, государственная организация или представители государственных и муниципальных органов власти, в случае если они нарушили права истца. Все стороны спора, независимо от того, истцы это или ответчики, наделены равными правами в споре, поскольку это установлено Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. Ни одна из сторон не имеет преимущества перед другой, независимо от статуса в арбитражном судопроизводстве. Не допускается называть ответчика виновным в предъявленных обвинениях до тех пор, пока его вина не будет доказана и установлена в ходе судебного процесса.

Особенности участия сторон в арбитражном процессе

Законодательством предусмотрены случаи, когда в качестве одной или обеих сразу сторон выступают недееспособные лица или лица, чья дееспособность ограничена. В этом случае лица не могут участвовать в процессе, поскольку это определено нормами гражданского права. Интересы и права недееспособных граждан представляются в арбитражном судопроизводстве уполномоченными лицами. В качестве последних могут выступать:

  • опекуны;
  • попечители;
  • представители органов опеки;
  • родители;
  • усыновители.

При этом правоспособность в арбитражном процессе у уполномоченных лиц такая же, как и всех остальных сторон процесса. Законодательством не предусмотрены особые порядки при рассмотрении дел с участием представителей недееспособных граждан.

Права сторон в арбитражном суде

Стороны арбитражного судопроизводства вправе в полной мере знакомиться с материалами по делу, высказывать свои мнения, оформленные в виде ходатайств и заявлений, относительно процесса, представлять доказательства своей правоты, снимать копии с материалов и делать с них выписки.

При этом совсем не важно, кто является стороной – ответчик или истец.

Обе стороны наделены равными правами в судопроизводстве арбитражных споров. Примечательно, что все представляемые в ходе судебного разбирательства документы и материалы могут быть приняты судом и приобщены к делу, а могут быть и оспорены, отклонены. Это право (право отклонять материалы и доказательства) закрепляется за арбитражными судьями, которые приобщают материалы только в том случае, если у них есть законная основа, и доказательства имеют статус правомерных.

Поскольку все стороны арбитражного судопроизводства наделены равными правами, арбитражные судьи не вправе наделять одну из сторон большими правами и особыми привилегиями, равно как и умалять права сторон в процессе судебного разбирательства.

Стороны вправе представлять в суд доказательства и иные документы, относящиеся к спору, не только лично или путем направления их почтовым отправлением, но и путем телекоммуникационной связи в электронном виде. При этом электронные материалы, оформленные и направленные надлежащим образом, имеют равную с бумажными оригиналами и копиями силу, могут быть приобщены к материалам дела или отклонены. Стороны имеют право обращаться за надлежащим решением спора в третейские суды или арбитражные суды высшей инстанции, если на то есть основания. Кроме того, если в качестве одной из сторон выступает сразу несколько лиц, они вправе как лично участвовать в процессе, так и передоверять представительство своих интересов своим соучастникам. Более того, ответчик или истец, передавший представительство своих интересов соучастникам, может и имеет право вернуться в процесс судопроизводства лично. При этом дело не будет рассмотрено заново, с самого начала.

Вынесение судебного решения относительно стороны арбитражного процесса

Законодательством, регулирующим вопросы арбитражного судопроизводства, установлено, что срок на рассмотрение спора и вынесения решения не может превышать трех календарных месяцев с момента получения заявления на рассмотрение. При этом законодательством также установлено, что срок может быть увеличен лишь в том случае, если на то имеются обоснованные причины, которые описываются арбитражным судьей при рассмотрении дела.

Правом арбитражного суда является как вынесение общего решения по делу, направляемого в адрес обеих сторон, так и вынесение нескольких решений: по каждому из существующих в споре вопросов.

То есть если в ходе разбирательства был определен ряд вопросов, то по каждому из них может быть вынесено независимое решение. Согласно этим решениям сторона ответчика по некоторым вопросам может быть виновной, а может быть и признана невиновной в предъявленных нарушениях. Решение арбитражного суда представляет собой отдельный документ, который наделен юридической силой, излагается от имени всей Российской Федерации, содержит все правовые аспекты, согласно которым это решение было вынесено. Решение существует в одном экземпляре, который приобщается к материалам дела, а копии направляются в адрес обеих сторон или передается им лично.

Президент Владимир Путин подписал поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, которые позволяют использовать для участия в арбитражном процессе системы видео-конференц-связи не только арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции. Эти поправки были подготовлены Верховным судом РФ.

Теперь участник арбитражного разбирательства может подать ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с указанием суда общей юрисдикции, содействие которого ему потребуется. После этого арбитражный суд вынесет определение об обеспечении судом общей юрисдикции проведения заседания в соответствии со ст.155.1 «Участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи» Гражданского процессуального кодекса. Копия этого определения направляется в суд общей юрисдикции, привлеченный к проведению процесса.

При рассмотрении закона в Совете Федерации правовое управление палаты обратило внимание на то, что он не содержит положений об обязательности составления судом общей юрисдикции, организующим видео-конференц-связь, протокола судебного заседания, а также о его направлении вместе с носителем видеозаписи заседания в арбитраж, рассматривающий дело. В то же время ч.4 ст.153.1 и ч.2 ст.74 АПК предусматривают такие функции для арбитражного суда, организующего видео-конференц-связь. Это связано, в частности, с тем, что на основании ч.3 ст.153.1 АПК он проверяет явку и устанавливает личность явившихся, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в процессе, что в силу ст.63 АПК является основанием для занесения этих сведений в протокол заседания. По мнению юристов СФ, отсутствие в законе указанных положений «свидетельствует об отсутствии единообразия применения процессуальных норм».

Примечание

Федеральный закон от 1 мая 2016 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в статьи 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Возможно пригодится (ситуация похожа на вашу):

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таганского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 — 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Цитата: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Барановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиков ой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.Н. Таганского,

установил:

1. Гражданин С.Н. Таганский 5 декабря 2008 года обратился в орган внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (в размере 100 процентов) путем фальсификации договора дарения этой доли между ним и гражданином З.

22 января 2009 года постановлением дознавателя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации.

4 мая 2011 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

6 августа 2012 года постановлением следователя ввиду невозможности устранения сомнений в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества действия З. были квалифицированы по части первой статьи 159 УК Российской Федерации, однако ввиду истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление уголовное дело в отношении З. прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

31 октября 2012 года постановление от 6 августа 2012 года было отменено, однако постановлением от 29 ноября 2012 года уголовное дело в отношении З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, вновь прекращено по тому же основанию.

Впоследствии производство по данному уголовному делу возобновлялось и прекращалось в связи с отсутствием в деянии З. состава преступления (постановления следователя от 1 мая 2013 года и от 17 августа 2013 года), в результате же постановлением следователя от 14 октября 2013 года оно было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. ввиду отсутствия события преступления.

Параллельно с производством по уголовному делу С.Н. Таганский предпринимал меры по защите своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Так, он обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к З. о признании договора дарения доли в уставном капитале общества незаключенным и о применении последствий его незаключения, но впоследствии от иска отказался, и отказ был принят судом, а производство по делу прекращено (определение от 9 августа 2010 года).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года исковое заявление С.Н. Таганского к З. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области о признании договора дарения доли недействительным и об отмене решения от 17 ноября 2008 года о регистрации внесения изменений в учредительные документы вследствие неуказания истцом ряда необходимых сведений и недоплаты государственной пошлины было оставлено без движения, а определением от 5 октября 2010 года — возвращено, поскольку допущенные недостатки истец не устранил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, С.Н. Таганскому было отказано в удовлетворении иска к З. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области о признании недействительным договора дарения доли по причине пропуска истцом срока исковой давности.

По той же причине решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, С.Н. Таганскому в иске о признании за ним права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале общества и возврате указанной доли в полном объеме отказано, равно как отказано и в восстановлении пропущенного срока исковой давности: суд не установил исключительных обстоятельств его пропуска, а также принял во внимание подтверждаемый определениями от 9 августа 2010 года и от 5 октября 2010 года факт обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Таганский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200, статей 202 — 205 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), а также части четвертой статьи 213 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, поскольку не предусматривают в случае предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела возможности приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности для защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства, если производство по уголовному делу, длившееся более трех лет, было прекращено по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 — 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

2.2. В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях — и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что С.Н. Таганский в пределах срока исковой давности дважды обращался в арбитражный суд с исками: о признании договора дарения доли недействительным и о признании его незаключенным. В первом случае суд возвратил исковое заявление истцу, поскольку им не были устранены указанные судом недостатки, во втором случае С.Н. Таганский отказался от предъявленного иска. Иными словами, отсутствие решения по существу вопроса в обоих случаях было обусловлено его собственными действиями. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление от 30 ноября 2012 года N 29-П).

Таким образом, оспариваемые С.Н. Таргонским законоположения не препятствовали реализации им своего конституционного права на судебную защиту и сами по себе с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается части четвертой статьи 213 УПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность следователя при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 — 6 части первой статьи 27 и статьей 28 данного Кодекса, разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, то данная норма служит целям информирования указанных лиц о способах защиты своих прав и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таганского Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх