Субсидиарная ответственность вне банкротства

В этой статье мы прокомментируем недавно (28.12.2016 г.) принятый закон за номером 488-ФЗ, которым вносятся изменения в ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью”, в ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, и в ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)”. Большая часть его статей вступают в силу 01.07.2017 г. и касаются расширения возможности заинтересованных лиц обращения с заявлениями в арбитражный суд с целью привлечения к субсидиарной ответственности, а также ответственности в виде взыскания убытков с руководителей и собственников (выгодоприобретателей) организаций. Кроме того, в июле 2017 года вышел обзор важнейших процедурных изменений в частях первой и второй статьи «Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”.

В корпоративное законодательство – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью” – Федеральным законом 488-ФЗ внесена статья 3.1 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица.

Сам термин «субсидиарная ответственность” и все основания для ее применения описывались ранее в указанной статье.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Данные изменения можно назвать кардинальными, поскольку любым заинтересованным лицам позволено подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей обществ. Правда, касается это только тех юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денег по счетам в течение года до такого исключения. Действует это правило с 1 сентября 2017 года.

Брошенные с долгами и ликвидированные регистрирующими органами компании теперь влекут риски для их бывших выгодоприобретателей.

Также, закон допускает увеличение срока ликвидации общества с 1 года до 1.5 лет по решению суда, при этом запрещает повторное (в случае отмены предыдущего решения) обращение с заявлением о добровольной ликвидации в течение 6 месяцев.

В ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” внесены следующие изменения.

В ЕГРЮЛ будет новая графа, содержащая сведения о процедурах банкротства организации. Такие сведения в регистрирующий орган будет направлять оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее 3х дней с даты внесения их в ЕФРСБ.

Запрещена принудительная ликвидация компаний при наличии сведений об их банкротстве, либо при наличии обоснованных заявлений заинтересованных лиц о нарушении их прав ликвидацией общества. Следует отметить, что на практике такой подход действует уже давно, теперь он закреплен на законодательном уровне.

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)” претерпел ряд внушительных изменений, особенно многим известная его статья 10.

UPD. Как было сказано выше, важнейшие процедурные изменения 2017 года описаны в частях первой и второй статьи «Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”, а статья 10 Закона о банкротстве в июле 2017 года утратила силу.
Изменения касаются поданных с 01.07.2017 г. заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Предусматривающая субсидиарную ответственность статья 10 дополнена изменениями в пункте 5 о возможности подачи и рассмотрения соответствующего заявления и после завершения конкурсного производства, а также при возвращении заявления о банкротстве либо прекращения банкротного дела в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Последнее основание – об отсутствии финансирования являлось очень распространенным для невведения судом процедур банкротства и теперь не является препятствием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, даже, при отсутствии банкротства общества как такового. Десятки и сотни заявлений кредиторов о банкротстве были возвращены заявителям ввиду недоказанности возможности финансирования будущих процедур банкротства. В итоге, все должники данных кредиторов получили возможность без каких-либо беспокойств оставить вопросы погашения долгов. Теперь эта порочная практика прекращается.

Привлечение к субсидиарной ответственности без дела о банкротстве

Заявление об ответственности контролирующих лиц в этом случае подается в трехлетний срок в тот же арбитражный суд, что и возвращал заявление о банкротстве или прекращал это дело. Допускает законодательство теперь и подачу искового заявления о взыскании убытков с виновных лиц в исковом производстве по тем же правилам.

Кроме того, предоставлено право подавать аналогичное заявление и работникам общества, правда только в процедуре конкурсного производства.

Заявление об ответственности за неподачу заявления о банкротстве может быть подано в течение 3х лет с момента возникновения соответствующей обязанности, но не позднее 3х лет с момента введения конкурсного производства.

В ситуации, когда суд по заявлению стороны устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но размер этой ответственности пока что определить не удается (пополняется конкурсная масса, идут расчеты с кредиторами), арбитражный суд по своей инициативе должен приостановить рассмотрение обособленного спора, а в резолютивной части определения указать на доказанность наличия виновных действий. Таким же образом должен поступить и отменивший определение суда об отказе в привлечении к ответственности апелляционный суд – указать в резолютивной части на наличие оснований для привлечения к ответственности и приостановить производство. Возобновляется производство на основании ходатайства конкурсного управляющего, где указывается и подлежащая взысканию денежная сумма.

После завершения конкурсного производства вправе по общим основаниям (ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц кредиторы

  • по текущим обязательствам
  • включенные во все очереди реестра требований кредиторов
  • зареестровые кредиторы.

Как мы видим, Федеральный закон от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” позволил наравне с конкурсными кредиторами обращаться с заявлениями к виновным лицам, в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства, кредиторам по текущим обязательствам и тем кредиторам, чьи требования учтены для погашения за счет оставшегося после всех других кредиторов имущества.

Исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности должен содержать не только размер выплачиваемой каждому кредитору суммы, но и ее очередность относительно иных кредиторов. Теперь аффилированные виновным лицам структуры не смогут просто выкупить долги (субсидиарная ответственность, убытки) с торгов, т.к. взыскателями будут указываться конкретные кредиторы.

Далее, взыскание задолженности по субсидиарным долгам или убыткам будет продолжаться после завершения процедуры банкротства группой кредиторов. Т.е. выгодоприобретатели должника останутся сами должниками на неопределенный срок.

Подытожим основные вносимые Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ изменения:

  • появилось право предъявлять требования к контролирующим компанию лицам после завершения ее деятельности, но только в результате принудительной ликвидации
  • принудительная ликвидация предприятий запрещается, если в ЕГРЮЛ есть запись о банкротстве или в налоговый орган предъявлено заявление заинтересованного лица
  • заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать как после завершения процедуры банкротства, так и вне данной процедуры, если в ее введении было ранее отказано или было прекращено производство
  • заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано любым видом кредиторов: реестровый, зареестровый, текущий, работник
  • по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подаются в течение трех лет с момента как лицо должно было узнать или узнало о наличии соответствующих оснований
  • гражданско-правовое преследование виновных в банкротстве или перед кредиторами лиц, сами кредиторы смогут инициировать и осуществлять в рамках исполнительного производства и после завершения банкротных процедур.

Когда, кого и как привлекают к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства? В этой статье будем говорить на эту тему, разбирая все нюансы.

Зачастую заемщик перестает платить по своим кредитам, когда у него начинаются финансовые проблемы. И все бы ничего — подается иск в суд и выполняется решение суда по этому заявлению. Однако на практике выполнить решение судебного органа по взысканию проблемной задолженности бывает довольно непросто.

А дело в том, что сегодня многие предприниматели ведут свой бизнес, как ООО (общество с ограниченной ответственностью) и имеют уставной капитал 10 тысяч рублей. А статья № 56 ГК РФ гласит о том, что учредитель не может отвечать по долговым обязательствам такой компании своей собственностью. Поэтому и выходит, что субсидиарная ответственность без процедуры банкротства буквально тяжело осуществима.

Учредители компаний при получении законного решения судебного органа о выплате средств просто «бросали” свои фирмы без ликвидации. Привлечь руководителя к ответственности ранее было возможным только при процессе банкротства. Сам процесс банкротства для кредитора слишком затратен по финансам: платные публикации в СМИ, оплата арбитражного управленца.

Изменения в законе по этому поводу

В 2017 году произошли изменения в законе № 127 ФЗ РФ «О банкротстве”. Теперь законом официально закреплена практика привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства.

Имеется несколько основных законодательно зафиксированных моментов для подачи иска в суд на руководителя компании:

  1. Виновность в действиях руководства и доведение компании до банкротного состояния.
  2. Невыход недействующей компании из единого государственного реестра юр.лиц.
  3. Несвоевременная подача в судебный орган заявления, согласно которому суд должен рассмотреть дело о банкротстве фирмы.

По первым двум пунктам доказать что-то сложно, на практике в основном применим третий пункт.

Статья № 9 ФЗ РФ «О банкротстве” говорит о том, что есть установленные нормы, при которых руководитель фирмы просто обязан обратиться в судебный орган для признания компании банкротом. После признания последует ликвидация фирмы через банкротство. Например, если недостаточно денег для погашения задолженностей, собственности для проведения расчетов с кредиторами. Получается, если юр.лицо не выполняет решение судебного органа, а также не подает иск в суд о признание компании банкротом — имеется возможность обращения в суд с просьбой привлечения руководителя такой фирмы к субсидиарной ответственности.

Необходимо знать! Если дело уже рассматривалось в суде, и было возбуждено производство по банкротному делу, но по причине отсутствия денег было прекращено (или по другим причинам), тогда иск о привлечении к ответственности руководителя подается в этот же судебный орган.

Как привлечь к ответственности без проведения банкротства

Как мы писали выше, закон претерпел изменения, и теперь возможна субсидиарная ответственность без банкротства, касаемая руководителей.

Произвести подачу заявления на руководителей можно на протяжении 3-х летнего срока с момента, как возникла их обязанность подать заявление о банкротстве. Но если уже введено конкурсное производство, то не позднее 3-х лет с момента введения.

В исполнительном листе по взысканию субсидиарной ответственности должна иметься информация относительно конкретной суммы для выплат каждому из кредиторов, а также очередь, согласно которой будут производить выплаты.

Ответственность за несвоевременное погашение долговых обязательств обычно возлагается на учредителей и руководство компании. Помимо этих лиц, привлекать к ответственности можно и других: главного бухгалтера и лиц, которые связаны с компанией неформально, и руководят ею от 2-х лет с момента банкротства.

Инициировать ответственность руководителя могут как кредиторы, так и арбитражный управленец.

Руководитель на наемной должности должен нести материальную ответственность перед «хозяевами” компании. Признаки по которым привлекают к ответственности:

  1. Заключение контрактов в личных интересах, которые заведомо приведут компанию к плохому финансовому положению, нанесут ущерб фирме.
  2. Предоставление неправдоподобной информации о контрактах и сделках другим участникам в бизнесе.
  3. Недостаточный анализ контрагентов и других условий намечающейся сделки.
  4. Неправомерные действия с документами фирмы (кража, фальсификация, потеря).

Владельцы предприятия имеют полное право подать заявление на такого директора своего бизнеса, который действовал или бездействовал не в интересах фирмы.

Важно! Если предприятием управляет сам владелец бизнеса, то он несет субсидиарную ответственность в случае, если количества собственности для погашения долгов кредиторам недостаточно.

У главного бухгалтера компании и вовсе серьезное положение. Вся деятельность на этой должности заключается в работе с документами фирмы. Мимо внимания этого сотрудника не может пройти абсолютно никакая информация, касающаяся ведения бизнеса. Ведя бухгалтерский учет, этот сотрудник всегда видит неправомерные деяния руководителя. Но для возложения субсидиарной ответственности на главбуха нужны серьезные доказательства.

Следующие факты в работе главбуха могут привести его к ответу за деяния, вплоть до уголовного наказания:

  1. Пропажа первичных или любых других важных документов.
  2. Отчетность предоставляется искаженной, преследуя цель ухода от налогообложения.
  3. Имеется доказательная база относительно того, что главбух довел предприятие до преднамеренного банкротства, или же фиктивного.

Если имеются подобные доказательства, то действия главного бухгалтера должны быть направлены на доказательство его работы по принуждению, или же ограничение его в управленческих решениях.

Что говорит судебная практика

Ответственность без процедуры банкротства бенефициаров и руководителей, применимая в правовой сфере Российской федерации, стала весьма значимым вопросом. Тут открываются большие возможности для юристов в проявлении себя.

В современном праве 1992 год стал началом в изменениях законодательства. На тот момент все еще стояло на одном месте.

С начала 2002 начали привлекать к ответственности руководство, если была возможность доказательной базы относительно причинения вреда займодавцам. На практике это было выполнить нереально.

2009-2012. Стали появляться случаи привлечения акционеров к субсидиарной ответственности.

2012-2016. Годы, когда применяется практика ответственности «теневого” руководства.

2016-2017. Ужесточение и проведение реформ в законодательной базе относительно субсидиарной ответственности.

Главная причина проведения реформ — процедуры банкротства проводятся неэффективно. Проявляется это в том, что удовлетворений при банкротстве зачастую не более 50%. А требования кредиторов удовлетворяются и того реже (приблизительно в 1 случае из 5).

Пример из судебной практики

Волгоградский завод буровой техники стал банкротом в 2015 году. Судебное дело №А12-18544/2015. От одного из кредиторов металлургический завод «Красный октябрь” обратился в судебный орган с просьбой привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника-предприятия Зацаринного Н, и взыскать с этого руководителя 1.4 млрд. рублей. В своем заявлении заявитель указал, что признаки банкротства были на лицо еще в 2013 году. Как раз в этом году руководитель и обязан был обратиться в судебный орган с объявлением банкротства своего предприятия.

Кредитор «Красный октябрь” в этой первой инстанции получил отказ. Ссылался суд на то, что у заявителя недостаточно доказательной базы относительно банкротства компании в 2013.

После подачи апелляции суд на втором рассмотрении решил удовлетворить требования кредитора. Конкретно, удовлетворение произошло, основываясь на убыток на балансе фирмы, за последние 9 месяцев в сумме 354,9 млн.руб., а также письмо, написанное Зацаринным владельцу завода. В письме сообщалось, что есть ситуация, в которой стоит подать на банкротство.

Впоследствии, Зацаринный обжаловал такое решение в ВС. Бывший руководитель уверял суд в том, что им были приняты все сопутствующие меры для вывода предприятия из предбанкротного состояния.

После рассмотрения дела ВС было принято такое решение: провести отмену всех решений нижестоящих судебных инстанций, возвратить дело на рассмотрение в первую инстанцию.

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

  • Home
  • »

  • Юридическая Помощь
  • »

  • »
  • Образцы документов в суд
  • »

  • Исковое заявление образец
  • »

  • Образец Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника

Образец Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника

ЗАЯВЛЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности

руководителя и единственного учредителя должника

(все прописывается также, как указано в Решении суда)

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

ООО «______» (Указать наименование Должника) прекратило свою деятельность 00.00.20___. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ — п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения должником (ООО «______» (Указать наименование Должника)) решения районного суда г.N-ск по Делу №_______ от 01.01.20___ в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования ______ (Указать Ф.И.О. Заявителя) в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В дополнении считаю необходимым также отметить, что согласно информации размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» по адресам: https://egrul.nalog.ru/#, https://focus.kontur.ru/search?country=RU- ______ (Указать Ф.И.О. лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности/ руководителя и единственного учредителя должника, также указать ИНН привлекаемого лица)) ранее входил как в состав учредителей иных ЮЛ, так и исполнял должность Генерального директора в сл. организациях:

1. ООО «______» ОГРН/ИНН: ________/________, Статус: действующее, дата регистрации: 01.01.2000г., адрес: _________________________;

2. ООО «______» ОГРН/ИНН: ________/________, Статус: действующее, дата регистрации: 01.01.2000г., адрес: _________________________;

ПРОШУ:

1. Сделать (направить) соответствующий запрос в МФЦ г.NN-ск на предмет предоставления сведений для подтверждения о месте регистрации лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности/ Руководителя и единственный учредитель должника ООО «______» (Указать наименование Должника) — ______ (Указать Ф.И.О. лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности/ руководителя и единственного учредителя должника, также указать ИНН привлекаемого лица, его год рождения, паспортные данные);

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия Решения _____________ районного суда г.N-ск по Делу №____________ от 01.01.2020г.;

5. Копия почтовой описи с копией квитанции (почтовый идентификатор №__________) подтверждающие направление настоящего заявления в адрес лица привлекаемого к субсидиарной ответственности;

6. Квитанция по оплате государственной пошлины в размере ____________руб..

Как привлечь к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве. Алгоритм действий и подводные камни.

Недавно мы уже рассказывали обо всех возможных способах привлечения к субсидиарке. Если в вашем случае нормы Гражданского кодекса и закон об ООО точно мимо кассы, у вас остается закон о банкротстве.

Собственно, к субсидиарке можно привлечь и без введения банкротной процедуры или уже после нее. Только вот беда: такие иски кредиторы чаще всего проигрывают. Это связано как с нарушением алгоритма предъявления требований, так и с проблемой доказывания вины реального КДЛ. О том, как надо делать правильно, и пойдет речь ниже.

Как это работает?

О том КОГО можно привлекать к субсидиарке непосредственно в банкротстве, ЗА ЧТО и КАК — мы подробно писали вот . Тех же самых лиц и по тем же самым основаниям можно привлекать и без банкротства (юридически правильно будет говорить «вне рамок дела о банкротстве»). Но вот алгоритм действий будет уже другой.

В общем случае, поведение кредитора зависит от текущего состояния Должника и строится по одному из следующих сценариев:

1) Должник не находится в банкротстве и «живой» (числится в ЕГРЮЛ)

В этом случае вы просуживаете свои требования. Имея на руках вступившее в законную силу решение суда, подаете заявление о банкротстве Должника. Суд просит вас внести на депозит сумму, покрывающую банкротные расходы, или предоставить соответствующее гарантийное письмо. Вы осознанно и целенаправленно отказываетесь от этой прекрасной возможности. Суд прекращает рассмотрение дела «в связи с отсутствием финансирования». Готово! У вас появилось право подавать заявление о привлечении к субсидиарке насоливших вам лиц.

2) Банкротство должника идет полным ходом

Если процедуру запустил сам должник или иное третье лицо (не вы), то тут критически важно, чтобы суд учел ваши требования, пока банкротство не завершилось. Для этого вы подаете в Арбитражный суд заявление о включении своего долга в реестр требований кредиторов (или за реестр). После рассмотрения ваших требований и публикации соответствующего судебного определения у вас появляется право подавать на субсидиарку. Это можно делать как непосредственно в банкротной процедуре, так и после ее завершения / прекращения.

Для дальнейшего повествования важно понять, в чем отличие «завершения» от «прекращения».

В первом случае — «завершение» — банкротство заканчивается в связи с проведением всех необходимых мероприятий. Это значит, что все существующие долги компании списываются, а в ЕГРЮЛ вносится запись о ее ликвидации.

Прекращение же процедуры означает, что банкротство отменяется и компания восстанавливается в том же юридическом статусе, в котором она была до его начала, и может продолжать вести свою деятельность.

А дальше варианты для медленных (или просто богатых) кредиторов:

3) Банкротство должника завершено

Когда вы наконец-то собрались «потрясти» своего должника, выяснилось, что его банкротство уже завершено: на сайте Арбитражного суда висит соответствующее определение. Естественно, ни в какой реестр требований вы не заявлялись. В этом случае надо поднять правую руку вверх и со словами: «Да и хер с ним…», резко бросить ее вниз. После чего, с чистой душой и спокойным сердцем, можно продолжать заниматься делами, от которых вы не могли оторваться до сего момента.

4) Банкротство должника прекращено

Опять же, к моменту, когда вы проснулись, должник успел начать банкротство, но не успел его закончить: суд вынес определение о прекращении производства по делу. В этом случае проверяем ЕГРЮЛ. Если в нем нет записи о ликвидации юридического лица по каким-либо иным причинам, то вы имеете дело с полноценным, «живым», юр. лицом. Переходим к пункту 1 нашего повествования (см. выше).

5) И последний возможный вариант: должник ликвидирован

Не важно, что было до этого момента. Важен сам факт: в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Должника. В этом случае надо разобраться по какой причине было вычеркнуто юридическое лицо.

Если это была принудительная ликвидация по решению налоговой, то забываем о субсидиарке по банкротным основаниям и начинаем работать по закону об ООО. Как это сделать — читаем и .

Если же компания была ликвидирована добровольно по решению ее участников, то для того, чтобы предъявить ей претензии, надо будет в судебном порядке добиться отмены записи в ЕГРЮЛ о ликвидации (восстановить компанию) и затем переходить к пункту 1. Но если процедура ликвидации проведена без нарушений, то проще будет проделать фокус с рукой: вверх-вниз-волшебная фраза-живем дальше.

Так выглядит ситуация в общем и целом. Но в ней есть миллион исключений, нюансов и деталюшек. Благодаря этому кредиторы в большинстве случаев и проигрывают такие простые и очевидные (по их мнению) иски, поданные вне рамок дела о банкротстве.

Далее мы начнем погружаться в эти самые детали, но будем делать это только для первых двух случаев (пункт 1 и 2): когда Должник «жив», а кредитор не тупит и готов вести активную работу.

Подготовка к подаче иска

До подачи иска кредитору надо разобраться с тремя чрезвычайно важными вопросами:

1) Кого можно привлекать вне рамок дела о банкротстве: кто относится к КДЛ?

Тут все просто. КДЛ всегда одни и те же: что для заявлений, поданных вне рамок дела о банкротстве, что и в самом банкротстве. Их список .

2) За что можем привлекать: основания, которые нужно будет доказать?

Здесь пока тоже все легко: основания для привлечения ничем не отличаются от обычных банкротных дел, подробно они расписаны и могут быть сформированы в 3 большие группы:

№1. Действия/бездействия КДЛ, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

№2. Искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т. д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законодательством.

№3. Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом 1-месячный срок.

3) Как привлекаем: алгоритм действий?

А вот здесь начинается самое интересное. Оказывается, что возможности кредитора вне рамок дела о банкротстве сильно зависят от того, по каким основаниям он собирается подавать заявление о привлечении к СО.

От заявляемых им оснований будет даже зависеть, имеется ли у кредитора право на подачу иска и иные процедурные моменты, которые ему надо обязательно соблюсти.

Оставьте свою электронную почту на нашем сайте, и мы вышлем вам выдержки из закона.

Всю информацию мы свели в наглядную таблицу, которую вы можете найти в статье на нашем сайте.

И в чем проблема?

После того, как заявление правильно составлено и подано с соблюдением всех процессуальных моментов, остается его только выиграть. И если смотреть судебную практику, 80% кредиторов этой цели не достигают. Из своего опыта могу сказать, что причины здесь две: первая — жадность, вторая — лень.

Как это работает?

Да все просто. Подать заявление недостаточно. Его еще надо грамотно обосновать. Делается это путем сбора соответствующих доказательств. Причем в зависимости от заявленных оснований доказательства будут разные. Например:

  • если вы хотите спросить с бенефициаров должника за действия/бездействия, которые привели к состоянию неплатежеспособности, то нужно показывать суду вывод активов, совершение сделок по нерыночным ценам, искусственное наращивание задолженности и т.д.;
  • если вменяете искажение бух. отчетности, то нужно доказывать причинно-следственную связь между этим искажением и наступлением у вас ущерба. В противном случае это будет не искажение, а описка, не имеющая тех последствий, которые вам нужны;
  • если предъявляете несвоевременную подачу заявления о банкротстве, то должен быть экономически обоснованный расчет, в какой момент должник стал неплатежеспособным и с какой даты отсчитывать месяц на подачу.

Все эти рассуждения должны подкрепляться конкретными документами: бухгалтерской отчетностью, договорами, данными из Росреестра и ГИБДД, выписками по банку должника и т.д. Причем документы эти должны быть получены легально, чтобы они имели силу в процессе.

Что мы обычно видим на практике

Возможны 2 варианта развития событий:

Первый. Кредитор подает заявление о привлечении к субсидиарке после получения отказа в ведении банкротства.

Заявление подается голенькое, с «размышлениями на тему», но без соответствующих доказательств. Кредитор радостно потирает руки: «Удачно это я так сэкономил на зарплате арбитражного управляющего! А все, что надо — мы истребуем через суд!».

Суд смотрит на пачку ходатайств об истребовании доказательств и мягко намекает: «А вы в курсе, ребята, что компания у нас не в банкротстве, на нее еще распространяются законы о сохранении коммерческой тайны, в том числе по банковским операциям? Будьте добры обосновать, а не затронет ли мое решение об истребовании нужных вам доказательств интересов Должника».

В 90% случаев такие разговоры заканчиваются отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарке. А жадный кредитор лишается второго шанса предъявить свои требования к тем же лицам.

Второй. Кредитор дожидается, пока Должник уйдет в банкротство и включается в его реестр требований кредиторов.

Дальнейшая активность сходит на нет.

Здесь логика уже другая: «Есть арбитражный управляющий, пусть он и пашет. Да и остальные кредиторы наверняка не дремлют — будут его контролировать, чтобы он и сделки проработал, и к субсидиарке привлек».

По итогу арбитражный управляющий, назначенный от «дружественного» к должнику кредитора, по-быстрому завершает процедуру банкротства. А наш кредитор просыпается, только когда получает от суда соответствующую бумагу.

Дальше чаще всего следует пик небывалой активности: подается заявление о привлечении к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве. Суд просит представить доказательства. Кредитор бежит знакомиться с банкротным делом, где они должны быть собраны арбитражным управляющим, и обнаруживает там кукиш с маслом. Он просит суд помочь с истребованием нужных документов. А судья, с тоской глядя на очередного ленивого идиота, спрашивает: «А почему вы в банкротном деле не требовали у арбитражного управляющего их собрать? Почему не принуждали его на собраниях? Почему не обжаловали его бездействие?». Затем слушает вялое беканье-меканье и отказывает в удовлетворении иска.

А как делают прошаренные ребята?

Умные ребята собирают фактуру заранее и тратят на это максимум сил, денег и времени. Просто потому, что от этого зависит весь успех операции. Делается это двумя легальными способами:

Первый. Кредитор возбуждает исполнительное производство.

Полномочия пристава в части официального сбора информации сопоставимы с возможностями арбитражного управляющего. Он собирает всю фактуру по должнику, а грамотный кредитор ему активно в этом помогает.

По итогу формируется толстая пачка документов. Легализовать их в рамках арбитражного процесса — техническое дело на 5 минут. И вот судья без трат своего времени получает все, что нужно для принятия правильного решения.

Пример того, как работают прошаренные кредиторы, можно почитать . В этом деле мы были на стороне должника, но за счет грамотного подхода кредитора к сбору информации смогли отбить его от субсидиарки только в апелляции.

Второй. Кредитор подает на банкротство, но не отказывается от финансирования, а целенаправленно вводит процедуру наблюдения.

Назначенный по его заявлению арбитражный управляющий получает доступ к банковским счетам, бухгалтерской отчетности, представленной в налоговую инспекцию, данным Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора и т.д. Активная работа в течение 6 месяцев заканчивается подготовкой финансового анализа, который обычно выявляет много чего интересного…

После проведения фин. анализа кредитор может зафиксировать свои расходы: арбитражник снимается с процедуры, а у взыскателя и суда остается подробный компромат.

Если «своего» арбитражного управляющего назначить не получилось, то грамотный кредитор «шкурит» чужого АУ. И добивается от него сбора всей необходимой ему информации.

Дальше подается заявление о привлечении к субсидиарке. В его основу кладутся собранные документы. Дело в шляпе.

Разбор практики

А вот и пример, когда в банкротстве кредиторы заняты делом.

Итак, в марте 2018 года завершилось конкурсное производство по делу «РЭУ-51 района Сокольники». Как оно и положено, большая часть долгов осталась не погашенной. В данном случае долги были перед «МОЭК». Проанализировав ситуацию, МОЭК посчитал основанием для привлечения к субсидиарке непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника.

Кто читает нас постоянно, тот знает, что гендиректор — первый, кто попадает под раздачу в вопросах привлечения к субсидиарке. В этом случае под нее попала Модова.

В своем отзыве она сообщала, что должность гендира занимала всего 1 месяц. А также настаивала на отсутствии документов, которые бы как-то сказались на положении компании. В доказательство она предоставила копию решения акционера о назначении ее на должность временно исполняющего обязанности гендира без права подписания документов.

Тем не менее, МОЭК в банкротной процедуре не спал и был хорошо подготовлен. В обоснование своей позиции они представили следующие доказательства:

Трудовая книжка. Утверждение Модовой об отсутствии доступа к финансовой документации противоречило записи в ее трудовой книжке о том, что она занимала должность главного бухгалтера Должника аж с февраля 2013 года.

Занимаемая должность. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что должность директора она занимала с 28.01.2015 по 06.02.2018, т.е. почти три года. Модова не предоставила оригинал документа о временном назначении ее на должность гендира, а значит, были весомые основания сомневаться в его подлинности.

Фактическое исполнение обязанностей гендира. МОЭК предоставил суду заверенные копии актов приемки-передач за 2015 год, которые были подписаны Модовой как генеральным директором.

Утрата актива. По данным бух. отчетности за 2014 год, у компании была дебиторская задолженность на 23,4 млн руб. Но Модова не передала конкурсному необходимую документацию, что не позволило ее взыскать и повлияло на объем конкурсной массы.

Этих доказательств хватило, чтобы привлечь Модову к субсидиарке.

Оставьте свою электронную почту на нашем сайте, и мы вышлем вам судебный акт по этому делу.

Как правильно подавать на СО вне банкротства

Чтобы повысить шансы на привлечения КДЛ к субсидиарке, рекомендую придерживаться следующего плана:

Шаг 1: Определиться с основаниями для привлечения к СО

Мы уже напомнили 3 основных группы оснований для привлечения к СО. Важно понять, какие именно подходят в вашей ситуации. И далее плясать от них.

Шаг 2: Проверить наличие у вас права на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве

Общий принцип здесь такой: надо либо принять участие в банкротной процедуре как конкурсный кредитор, либо подать заявление о банкротстве и отказаться от финансирования. А если вы все проспали, то зачем делать ненужные телодвижения?

Шаг 3: Проверить не истек ли срок для подачи иска

Вряд ли такое возможно, что вы не будете иметь претензий к Должнику на протяжении 3 лет. Но если это случилось, готовьте ходатайство о восстановлении срока и подкрепляйте его документами.

Шаг 4: Собрать фактуру, железобетонно подкрепляющую ваши предположения

Используйте судебных приставов или вводите наблюдение, чтобы собрать первичные документы, бухгалтерскую отчетность, справки из гос. органов, движение денег по счетам. Это реально решает! На худой конец хотя бы оформите у нотариуса показания свидетелей. А если чувствуете, что это все вам как-то не по душе, то услуги профессионалов вам в помощь: найдем, обоснуем, выиграем.

Шаг 5: Оформить заявление и подать в суд, соблюдая формальную сторону дела

Следуйте нормам АПК с учетом соответствующих статей закона о банкротстве.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Игумнова Анна

старший партнер «Игумнов Групп»,

эксперт по сохранению активов,

юрист-судебник

Специализация: подготовка и сопровождение сделок с недвижимостью и землей в предбанкротный период. Судебная защита интересов добросовестного приобретателя. Организация и сопровождение публичных торгов по реализации имущества должника.

Ковернинский районный суд (Нижегородская область) — Гражданские и административные Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2018 года р.п. Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А.,
с участием представителя ответчика Булышева А.А. — адвоката Тюлькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Р» к Булышеву А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Р» (далее — ООО «Мегаполис-Р») обратилось в Индустриальный районный суд с иском к Булышеву А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АИС» (ИНН ***) в пользу ООО «Мегаполис-Р» было взыскано 348980 руб. 82 коп. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АИС» было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельность ООО «АИС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО «АИС» является Булышев А. А. (ИНН ***). В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Недобросовестность и неразумность подразумевается в случае неисполнения требований закона. Из сложившееся судебной практики следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. Предъявив исполнительный лист в отношении ООО «АИС» к взысканию, Истец исполнил указанное требование закона, однако не получил исполнения своих законных требований.
Истец просил привлечь Булышева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АИС», взыскать с Булышева А.А. задолженность в размере 348980 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 руб. 81 коп.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Мегаполис-Р» к Булышеву А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности передано по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области. Как следует из текста указанного выше определения суда о передаче дела по подсудности, в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Булышев А. А. выписан в . Учитывая, что ответчик не проживает в , откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты подачи иска), данное дело подлежит передаче по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области.
Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исходя из вышеизложенного, Ковернинским районным судом Нижегородской области вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание для рассмотрения иска по существу.
Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2018 года на основании положений ст.ст. 50, 119 ГПК РФ представителем ответчика Булышева А. А., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат адвокатской конторы Ковернинского района НОКА.
Представитель истца ООО «Мегаполис-Р» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Булышев А.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в материалах дела с учетом определения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности. Заказные письма с уведомлением возвратились в суд без фактического вручения его ответчику Булышеву А.А.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Булышева А.А., место жительства которого неизвестно — адвокат Тюлькина Н.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебнаязащита.
По смыслу статей 11, 12Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статьей 12ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст. Глава I. Общие положения > Статья 3. Ответственность общества» target=»_blank»>3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. Глава IV. Управление в обществе > Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества» target=»_blank»>40Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. Глава IV. Управление в обществе > Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» target=»_blank»>44Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с ч. 1 ст. (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) > Глава 2. Общие требования к бухгалтерскому учету > Статья 6. Обязанность ведения бухгалтерского учета» target=»_blank»>6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Организуя ведение бухгалтерского учета, руководитель одновременно контролирует наличие достаточных активов для исполнения обязательств организации и поддержания ее платежеспособности.
Согласно 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «АИС» (ОГРН ***, ИНН ***), единственным учредителем (участником) Общества и его директором является Булышев А. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АИС».
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Мегаполис-Р» к ООО «АИС» и взыскана с ООО «АИС» в пользу ООО «Мегаполис-Р» задолженность 339196 руб. 88 коп, государственная пошлина 9783 руб. 94 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Для принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист. Как следует из указанного решения арбитражного суда, задолженность ООО «АИС» перед ООО «Мегаполис-Р» возникла на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование нежилых помещений площадью *** кв.м., расположенных на втором этаже в ТРК «***» по адресу: , в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «АИС» по оплате арендных платежей в период действия договора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «АИС» возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности в размере 339196 руб. 88 коп, государственная пошлина 9783 руб. 94 коп. на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «АИС» прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесены сведения об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «АИС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава VII. Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа и в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества > Статья 21.1. Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа» target=»_blank»>21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Истец ООО «Мегаполис-Р» обратилось в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «АИС» Булышевым А.А. по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества по контролю за активами юридического лица, имеются основания для привлечения Булышева А.А. к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, указанной в иске.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика указанной выше задолженности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Булышева А.А. (директора/учредителя ООО «АИС») ответственности по выплате, задолженности, основанной на решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Мегаполис-Р» к ООО «АИС».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положения действующих норм, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора/учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из представленных доказательств и положений пункта 1 статьи 53.1, ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика Булышева А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Так, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик (директор/учредитель ООО «АИС») Булышев А.А. действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.
Доказательств совершения Булышевым А.А. действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора либо наличия активов у Общества, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора (Мегаполис-Р), истцом не представлено.
Суд также приходит к выводу, что заключение договора субаренды нежилых помещений между ООО «Мегаполис-Р» и ООО «АИС», на основании которого возникла указанная задолженность, не свидетельствуют о не добросовестности или не разумности поведения должника.
Булышев А.А. не был привлечен к каким-либо видам ответственности (уголовной, административной и т.д.) за совершение действий (бездействия), которые повлекли причинение ущерба ООО «АИС» либо ООО «Мегаполис-Р». Противоправность поведения ответчика при ликвидации Общества, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу/Обществу убытков, доказательства наличия вины в причинении истцу убытков, несоблюдение ответчиком порядка ликвидации юридического лица, не установлены.
Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что процедура ликвидации в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 53.1, ГК РФ не доказана, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятельным является довод истца о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке. Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившего свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, суду также не представлено.
Кроме того, постановлением отдела судебных приставов в отношении ООО «АИС» ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство, а ООО «АИС» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного выше судебного акта в период осуществления исполнительного производства, взыскании задолженности, указанной в решении арбитражного суда, уклонении должника от оплаты данной задолженности, суду не представлено.
Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом, доказательств, что действия (бездействие) ответчика, повлекшие убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска суду не представлено.
Доказательств о нарушении прав взыскателя ООО «Мегаполис-Р» при проведении процедуры ликвидации ООО «АИС» суду также не представлено.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Р» к Булышеву А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14080 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Мегаполис-Р» отказано полностью, то с ответчика Булышева А.А. в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Вместе с тем, истцом как юридическим лицом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина 6689,81 руб. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина 7390,19 руб. (14080 руб. — 6689,81 руб.), которая подлежит возврату истцу ООО «Мегаполис-Р» из бюджета в который она была оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Р» к Булышеву А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Козлов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018 года.
Судья Н.В. Козлов

Суд:

Ковернинский районный суд (Нижегородская область)

Судьи дела:

Козлов Николай Викторович (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх