Утрата интереса к исполнению договора поставки

ЗАКАЗЧИК, КОТОРЫЙ УТРАТИЛ ИНТЕРЕС К ИСПОЛНЕНИЮ ИЗ-ЗА ПРОСРОЧКИ ПОДРЯДЧИКА, МОЖЕТ НЕ ПРИНИМАТЬ РАБОТЫ И ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.12.2013 N9223/13)

1. Суть дела: заказчик потребовал от подрядчика возместить убытки за просрочку исполнения >>>
2. Вывод ВАС РФ: заказчик, который утратил интерес к исполнению из-за просрочки подрядчика, может не принимать работы и требовать возмещения убытков >>>
3. Комментарий: основания для отказа заказчика от приемки некачественного результата работ в случае просрочки подрядчика >>>

В Постановлении N 9223/13 нет оговорки о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам

1. Суть дела: заказчик потребовал от подрядчика возместить убытки за просрочку исполнения

Общество (заказчик) заключило договор подряда с другим обществом (подрядчиком). По условиям соглашения подрядчик обязался разработать проектную документацию, а также выполнить инженерные изыскания, составить и передать отчет о проведенных изысканиях и получить положительное заключение экспертных органов.

Заказчик внес предоплату. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако допустил следующие нарушения:
— результаты работ имели недостатки, которые подрядчиком не были устранены;
— сроки выполнения работ были существенно нарушены.

В результате просрочки со стороны подрядчика заказчик утратил интерес к исполнению и обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании убытков в размере внесенной предоплаты. Факт невыполнения работ заказчик подтвердил заключением госэкспертизы, а также отсутствием подписанных заказчиком актов сдачи-приемки.

Суды трех инстанций отказали заказчику в удовлетворении заявленного требования. Они руководствовались ст. 723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ), несмотря на то, что заказчик на нее не ссылался. В этой статье перечислены условия, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим качеством работ.

Суды посчитали, что заказчик не выполнил предусмотренных в ст. 723 ГК РФ условий, поэтому не может отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

Однако Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сформулировав следующую правовую позицию.

2. Вывод ВАС РФ: заказчик, который утратил интерес к исполнению из-за просрочки подрядчика, может не принимать работы и требовать возмещения убытков

Утрата интереса со стороны заказчика в данном случае выразилась в потере потребительской ценности разработанного подрядчиком проекта. Можно предположить, что именно в связи с этим заказчик не воспользовался возможностями, установленными в п. 1 ст. 723 ГК РФ (не стал требовать от подрядчика безвозмездно устранять недостатки в разумные сроки, соразмерно уменьшать установленную за работу цену или возмещать расходы заказчика на устранение недостатков). Вместо этого заказчик реализовал другое право, предусмотре! нное п. 2 ст. 405 ГК РФ: не принял выполненные с существенной просрочкой работы (отказался от подписания акта сдачи-приемки работ) и потребовал возмещения причиненных убытков.

О судебной практике по поводу отказа заказчика от приемки выполненной работы в связи с утратой интереса см.: Путеводитель по судебной практике.

О включении в договор подряда условий об основаниях и последствиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ см.: Путеводитель по договорной работе.

3. Комментарий: основания для отказа заказчика от приемки некачественного результата работ в случае просрочки подрядчика

В данном деле подрядчик допустил два нарушения — выполнил работы некачественно и нарушил срок исполнения. Представляется, что в сходных ситуациях, если заказчик из-за просрочки утрачивает интерес к исполнению и намерен отказаться от приемки некачественного результата работ, он вправе выбрать один из следующих путей:
— потребовать устранить недостатки в разумный срок. В таком случае отказаться от исполнения договора и взыскать убытки заказчик сможет, только если подрядчик не выполнит это требование (п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ);
— доказать, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). В таком случае заказчик может отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, не предъявляя предварительно к подрядчику претензий по качеству.

О требованиях заказчика в связи с ненадлежащим качеством работы (ее результата) см.: Путеводитель по договорной работе;

— отказаться от приемки выполненных работ в связи с утратой интереса и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Этот способ позволит заказчику быстрее достичь результата, так как не требует предварительного обращения к подрядчику или доказывания существенности и неустранимости недостатков. Достаточно доказать утрату интереса и просрочку исполнения.

Институт доказывания является одним из самых актуальных в юридической науке, в связи с чем значительное количество научных исследований посвящено изучению различных составляющих данного института. Как указывается в комментарии к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под редакцией доктора юридических наук профессора В.В. Яркова, доказывание — это неотъемлемая часть арбитражного процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия.

В общем, под доказыванием принято понимать процедуру сбора, проверки и оценки доказательств.

Как верно отмечает М.А. Фокина, под целью доказывания следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

Установление судом фактических обстоятельств означает установление истины в спорных правоотношениях. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение.

В зависимости от понимания истины в судопроизводстве различными учеными выделяются и различные направления понимания цели доказывания.

Анализируя научные работы, М.Фокина выделяет три основных направления в понимании цели доказывания.

1. Цель доказывания — установление объективной истины по делу

2. Цель доказывания — установление формальной истины по делу

3. Цель доказывания — правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела

В отношении последнего направления М.Фокина делает вывод о его правильности как соответствующему современной модели гражданского и арбитражного процессов. По мнению данного автора, понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной.

В то же время, подобный подход представляется неверным. В данной ситуации имеет место смешение понятий. В действительности, установление фактических обстоятельств по делу и есть установление истинного знания о фрагментах действительности.

Не соглашаясь с последним пониманием цели доказывания, выделенным М.Фокиной, автор данной статьи причисляет себя к сторонникам подхода к пониманию цели доказывания как установление формальной истины по делу.

Процесс доказывания значительно формализован процессуальными правилами и принципами. Например, принцип допустимости доказательств устанавливает преимущество допустимых доказательств перед недопустимыми вне зависимости от истинности последних и ложности первых. Кроме того, в своих выводах суд ограничен представленными в дело доказательствами и при отсутствии таковых делает умозрительный вывод по фактическим обстоятельствам не подтвержденный истинным знанием.

Другим обоснованием избранного автором подхода к пониманию цели доказывания как формальной истины является соглашение о фактических обстоятельствах дела (ст. 70 АПК РФ). Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что установление истины по делу осуществляется судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам влечет возможность установление «истины» при отсутствии первичных доказательств подтверждающих фактические обстоятельства. Объективность и достоверность такой «истины» зависит лишь от интересов сторон заключивших такую процессуальную сделку.

Именно об этом инструменте доказывания и пойдет речь в данной статье.

Правила судопроизводства проявляются уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и закреплены в части 3 статьи 133 АПК РФ. Согласно указанной норме, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Данная норма подтверждает активную роль суда в процессе доказывания. В современном арбитражном процессе суд выступает в качестве субъекта познания, который делает вывод о необходимости защиты нарушенного права или в отсутствии таковой.

Как отмечает Треушников М.К., цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т.е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования решения, защиты права. (стр. 39)

Приведенное правило позволяет зафиксировать модель процедуры установления формальной истины в арбитражном процессе:

1. Установление характера спорного правоотношения

2. Определение подлежащего применению законодательства

3. Определение фактических обстоятельств подлежащих установлению для правильно рассмотрения дела

В первую очередь, принимая к производству дело, суд определяет характер спорного правоотношения. Определение характера спорного правоотношения влечет необходимость решить, что это за спор, какие правоотношения являются спорными, начиная с их отраслевой (гражданско-правовые, административно-правовые и пр.) и до институциональной принадлежности.

Определение характера спорного правоотношения влечет определение подлежащего применению законодательства.

В свою очередь, любой правовой институт, регулирующий определенную группу правоотношений, имеет свои ключевые фактические обстоятельства позволяющие суду применить соответствующий правовой институт и сделать правовой вывод по делу.

Следует обратить внимание на постоянно используемый исследователями термин «фактические обстоятельства». Определение данного термина не приводится в АПК, однако его понимание необходимо для правильного раскрытия правовой природы соглашения по фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данная норма разделяет понятие фактов и обстоятельств.

Отличие фактов от обстоятельств является прерогативой скорей философской науки, чем юридической. Обычно факт — это событие, которое уже произошло, или выражение, которое обычно считается истинным независимо от того согласны ли все с его истинностью или нет. Например, фактом является подписание сделки.

В Словаре Даля под обстоятельством понимается побочный случай, происшествие и отношенья, совместные с каким-либо делом, связь или сцепленье постороннего дела с тем, о коем идет речь (Словарь Даля). В этой связи обстоятельством является сведение о какой-либо части объективной действительности. Например, сведение о наличии либо отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью со стороны уполномоченных органов будет являться обстоятельством, которое необходимо установить суду в деле о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

Обстоятельство устанавливается на основании фактов, в связи с этим, обстоятельство является явлением производным от факта.

Исходя из содержания нормы, под фактическими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, устанавливаемые судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах. Например, наличие одобрения сделки со стороны уполномоченных лиц, установленное судом на основании протокола собрания уполномоченного на такое одобрение органа управления, является уже фактическим обстоятельством.

Фактические обстоятельства являются составными элементами спорных правоотношений. Определенный набор фактических обстоятельств позволяет суду сделать правовые выводы и вынести необходимое решение по заявленным требованиям.

В этой связи следует выделить ключевые и второстепенные фактические обстоятельства.

Например, в споре об оспаривании сделки с заинтересованностью ключевым фактическим обстоятельством является фактическое обстоятельство отсутствия одобрения сделки уполномоченным на это органом. Второстепенным фактическим обстоятельством может, например, являться фактическое обстоятельство неуведомления членов совета директоров о дате собрания.

Как уже говорилось, фактические обстоятельства устанавливаются судом на основе доказательств. Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам позволяет изменить порядок доказывания фактических обстоятельств. В данной ситуации надлежащие доказательства позволяющие установить фактические обстоятельства дела подменяются процессуальной сделкой отражающей определенную волю сторон ее заключивших. Непринятие подобного соглашения судом возможно только в случае наличия прямых доказательств подтверждающих ущербность такого соглашения, что в практике случается достаточно редко.

Вероятно, данный механизм создавался законодателем с расчетом на соблюдение сторонами добропорядочности и принципов юридической этики в судебных конфликтах.

Действительно, заключение подобной сделки между сторонами в ходе судебного процесса позволяет значительно упростить процедуру доказывания, установить истину по делу и вынести справедливое и правосудное решение. В то же время зачастую судебный конфликт является следствием межличностного конфликта, в связи с чем какие-либо уступки друг другу в процессе бывают просто исключены.

Наиболее интересным данное соглашение представляется в случае наличия процессуального сговора между сторонами-оппонентами в процессе. В высшей своей форме процессуальный сговор проявляется, когда судебный процесс инициируется лишь с целью признания исковых требований. В то же время признание либо отказ от иска могут не приниматься судом, так как это влечет нарушение прав других лиц. Соглашение по фактическим обстоятельствам позволяет преодолеть подобное противодействие со стороны суда.

Так, например, если суд не желает принимать отказ от исковых требований, либо признание иска, стороны могут заключить соглашение по ключевым фактическим обстоятельствам, наличие которого сделает невозможным вынесение судом решение иного, чем хотят стороны. В связи с тем, что наличие доказательств в деле зависит исключительно от желания сторон, данная сделка, при наличии сговора, позволяет сделать фикцией процедуру доказывания и сам судебный процесс.

Используя этот механизм, следует не забывать о скрытой опасности, которая таится в особенностях данного соглашения. Как следует из самого названия соглашение, его заключение возможно только в отношении фактических обстоятельствах, определение данного термина было приведено выше. В этой связи следует различать понятия «фактические обстоятельства» и «правовые выводы».

Различие приведенных понятий можно увидеть в судебных актах ВАС РФ.

В частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 13988/06, суд подтвердил верность выводов суда кассационной инстанции о том, что вывод Минераловодского городского суда Ставропольского края об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, правовой вывод не идентичен фактическому обстоятельству и это необходимо учитывать при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам.

Например, заключение соглашения о признании недействительности сделки будет уже противоречить сущности соглашения по фактическим обстоятельствам. В практической деятельности автора данной статьи нередко случались ситуации, когда оппоненты пытались в ходе процесса заключить подобное соглашение, которое справедливо не принималось судом как нарушающее нормы АПК РФ, регулирующие рассматриваемый инструмент доказывания. Подобное фиктивное соглашение по своей сути и является признанием либо отказом от иска.

Подытожив сказанное, следует отметить, что заключение соглашения по фактическим обстоятельствам является уникальным инструментом доказывания, грамотное применение которого в соответствующих обстоятельствах позволит обеспечить достижение цели сторон — участников этого соглашения.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (Постатейный) 2-е издание, исправленное и дополненное. Под редакцией доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова.
Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения. М.Фокина. Арбитражный и гражданский процесс, 2006, №4.
Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005, с. 10.

Добрый день, Анастасия! По поводу надлежащего уведомления Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее — индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). 67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх