Восстановление в ЕГРЮЛ после исключения

Восстановить ликвидированное ООО возможно только после подачи апелляции на решение суда. Большинство юристов уверены в том, что для восстановления ликвидированного ООО достаточно лишь признать решение суда недействительным. Однако на практике этого недостаточно, и даже если удастся обжаловать решение суда, то юридическому лицу статус не восстановят.

Содержание

Имущество компании

Существующие законы не описывают механизмы возврата имущества в случае возобновления деятельности ликвидированного ООО. Поэтому возврат имущества ликвидированной компании практически невозможен. Не существует правил, согласно которым возможно признать несостоявшимися сделки по отчуждению имущества. Нельзя также требовать у нового владельца возврата бывшей собственности, а также вернуть имущество, которое было распределено. Это будет расцениваться как необоснованное обогащение.

При условии возвращения юридического лица в общий реестр вы будете вынуждены существовать без имущества, а также без права на его возвращение.

При условии возвращения юридического лица в общий реестр вы будете вынуждены существовать без имущества, а также без права на его возвращение.

При ликвидации ООО создается специальная комиссия, которая и занимается полной ликвидацией юридического лица. В то же время она остается единственным органом власти.

Согласно существующему законодательству, после восстановления ликвидированного ранее юридического лица единственным органом управления может быть только общее собрание. В связи с этим при восстановлении юридического лица его органы остаются несформированными.

Пошаговая инструкция по восстановлению

Для восстановления ликвидированного ООО прежде всего необходимо:

  1. Собрать участников ликвидированного общества.
  2. Подготовить исковое заявление в арбитражный суд (только он имеет должные полномочия).
  3. Дождаться решения суда.

Восстановленное ООО не имеет имущества и органов управления и, согласно ст. 48 ГК РФ, является недееспособным.

Восстановленное ООО не имеет имущества и органов управления и, согласно ст. 48 ГК РФ, является недееспособным.

Документы для восстановления ООО

К счастью для участников организации, документов для восстановления необходимо мало.

Пакет документов:

  1. Заявление о просьбе признать решение суда о ликвидации ООО недействительным.
  2. Вердикт судебной коллегии о ликвидации ООО.

Восстановление ООО – занятие достаточно долгое и кропотливое. Однако восстановить ликвидированную компанию все же можно. Но подумайте, не проще ли будет открыть что-то новое, чем заниматься склеиванием старого.

Фёдоров Павел Геннадьевич (авторский вариант статьи)

В имущественных отношениях интерес кредитора (в т.ч. банка) заключается в активе, будь то возврат кредита, получение процентов, обращение взыскания на обеспечение, реализация имущества должника. Сама по себе фигура должника при такой точке зрения номинальная, поскольку кредитор не может использовать должника к своей выгоде. Если должник — юридическое лицо прекратит существование одним из двух возможных способов: путем ликвидации или исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ, то в этих случаях, в отличие от реорганизации, правопреемство отсутствует.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не всегда приводит к результату (ст. 3 Закона об ООО). Дополнительным способом обеспечить имущественные интересы кредитора служит процедура распределения имущества, обнаруженного после ликвидации. Нормативная особенность процедуры заключается в ее регулировании только одним пунктом статьи, которая имеет отношение к ликвидации. Дополнительные разъяснения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная практика свидетельствует о применении к данным отношениям норм Закона о банкротстве (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-32527/2017, Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70). Такое положение дел становится причиной широкого судебного усмотрения

Правовой смысл распределения обнаруженного имущества

Совершаемые действия свидетельствуют об особом характере процедуры: юридического лица нет, но косвенным образом оно участвует в имущественных отношениях.

Общим подходом судебной практики является частичное восстановление судом гражданской правоспособности ликвидированного юридического лица (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу № А39-6337/2014).

Данная процедура не способна реанимировать юридическое лицо, поскольку ее назначением является только распределение обнаруженного имущества (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621 по делу № А38-7498/2016).

В целях практической реализации мероприятий назначается арбитражный управляющий, которые действует от имени должника с полномочиями конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019). Первоначальное применение данной процедуры свидетельствовало об ошибочном суждении судов: назначалась процедура ликвидации и назначался ликвидатор (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-14171/2015).

Распределение обнаруженного имущества могут инициировать заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган. Под заинтересованными лицами подразумевается кредиторы, учредители, правопреемники указанных лиц.

Формулировка п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ «среди лиц, имеющих на это право» не должна вводить в заблуждение, поскольку она воспринимается в широком понимании. Такое право может порождать как принадлежность заинтересованному лицу, так и возможность обращения на него взыскания.

К примеру, налоговый орган имеет возможность за счет обнаруженного имущества удовлетворить налоговые требования (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Соответственно банк может инициировать данную процедуру в трех случаях: банк выступает покупателем или продавцом такого имущества; банк предоставил кредит и на имущество имеет намерение обратить взыскание; банк являлся учредителем ликвидированного юридического лица.

В случае обращения с заявлением заинтересованного лица, претендующее на приобретение имущества, то такое лицо обязано подтвердить на него права. При рассмотрении одного из дел суд отказал во введении процедуры, поскольку с иском обратился цессионарий, которые приобрел права у учредителя. Суд указал на необходимость инициирования такой процедуры учредителем при условии подтверждения расчетов с кредиторами (постановление АС Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А56-38251/2018).

Указанный подход свидетельствует о приоритете прав кредиторов при распределении обнаруженного имущества. Такую особенность должны принимать во внимание кредиторы в целях устранения необоснованных требований учредителей.

В судебной практике можно встретить попытки привлечения в качестве ответчиков по данной процедуре банков при обнаружении денежных средств на расчетном счете. Это ошибочное мнение, поскольку банкам указанные деньги не принадлежат (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-54669/15; решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу №А40-16990/2016-104-137). В данном случае банк подлежит привлечению в качестве третьего лица.

Значение такой процедуры можно свести к возможности удовлетворить свои имущественные интересы кредиторами, учредителями и уполномоченным государственным органом за счет обнаруженного имущества. Поскольку все действия связаны с имуществом, то восстановление юридического лица не целесообразно. Только в целях распределения имущества назначается арбитражный управляющий.

Распределение имущества как альтернатива восстановлению ликвидированного должника

Кредиторы (в том числе банки) могут упустить момент ликвидации юридического лица. Должник может предоставить в регистрирующий орган недостоверные сведения, в первую очередь, имеющие отношение к требованиям кредиторов. В этом случае заинтересованное лицо может быть поставлено перед выбором способа защиты: требовать отмены решения о регистрации в связи с ликвидацией должника или инициировать распределение обнаруженного имущества. Очевидно, что первый способ предоставляет более широкие возможности, в том числе через возбуждение дела о несостоятельности.

Судебная практика достаточно лояльно относится к ситуации восстановления ликвидированного юридического лица в случае нарушения закона при ликвидации (постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу № А32-26905/2018; постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу № А32-25598/2018).

При исключении недействующего юридического лица у кредитора нет возможности восстановить такое лицо (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 310-ЭС19-2902 по делу № А08-3569/2018; определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 305-ЭС19-3831 по делу № А40-50855/2018; определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № 305-ЭС19-4268 по делу № А40-146410/2018).

Многочисленная судебная практика с участием банков по таким делам свидетельствует о том, что суды указывают на возможность для кредитора инициировать процедуру распределения имущества (постановление АС Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу № А66-3246/2018; постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2019 по делу № А13-20905/2018).

Основаниями отказа в иске является подтвержденный факт недействующего лица с учетом параметров п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также отсутствия возражений кредитора относительно предстоящего исключения.

Достаточно хорошо мнение судов характеризует постановление АС Северо-Западного округа от 17.07.2018 по делу № А56-70614/2017. Суд указал на то, что банк с учетом открытости информационных ресурсов не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не направил заявление в инспекцию, не обратился в судебные органы для принятия срочных мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении должника.

Шансы на отмену решения о предстоящем исключении недействующего должника имеются в случае несоблюдения порядка опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений о возражениях (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу № А61-1564/2018).

Принимая во внимание человеческий фактор, что может проявляться в отсутствии контроля состояния должников, кредитор (в том числе банк) может не заметить опубликование регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении должника. В таких случаях инициирование процедуры обнаружения имущества поможет защитить имущественные права.

Условия назначения процедуры

В качестве базового условия необходимо рассматривать защищаемый законом интерес, под которым подразумевается право кредитора или право учредителя.

Кроме того, закон устанавливает сок для обращения с заявлением, который составляет 5 лет с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица. Необходимо отметить, что данный срок необходимо рассматривать в качестве пресекательного. Его истечение исключает возможность проведения такой процедуры.

Следующим условием является финансирование процедуры. Закон не раскрывает его порядок, поэтому суд разрешает его самостоятельно. В судебной практике можно встретить мнение о том, что по смыслу абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу № А39-6337/2014).

Поскольку законом не предусмотрен порядок финансирования, поэтому заявители в целях исключения процессуальных препятствий рассмотрения заявления могут обязываться финансировать процедуру: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-14171/2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-161808/14 (гарантийное письмо от заявителя); решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-25533/2015 (указание в заявлении о возложении расходов на одного из заявителей).

Поскольку закон акцентирует внимание на распределении имуществе, то к нему предъявляются повышенные требования. Пункт 5 ст. 64 Гражданского кодекса РФ указывает только на возможность распределения обнаруженного имущества, не раскрывая ее смысл. Ответы дает судебная практика.

Имущество должно существовать в действительности, а не быть предполагаемым

Поскольку в качестве имущества рассматриваются также права требования, то могут возникнуть объективные сложности такого подтверждения. К примеру, требование о неосновательном обогащении подлежит подтверждению судебным актом (определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 306-ЭС19-455 по делу № А06-4956/2018 и постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу N А56-19060/2017).

Принадлежность имущества должна быть подтверждена

Доказательство зависит от характеристик имущества: выписка из ЕГРН; инветаризационная опись; акт о предъявлении векселя к оплате (решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу № А23-3517/2018); договор и акт приема-передачи. Если речь о распределении права требования, то должен быть судебный акт (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-ЭС18-11108 по делу № А56-12992/2017).

Принадлежность имущества ликвидированному юридическому лицу не должна оспариваться

Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (постановление 12 ААС от 29.08.2018 по делу № А06-4956/2018 и определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-ЭС18-11108 по делу № А56-12992/2017).

В рамках процедуры распределения имущества не может быть рассмотрено требование о принадлежность имущества. Но такие требования могут заявляться заинтересованными лицами в других делах (постановление АС Уральского округа от 27.09.2018 по делу № А07-32527/2017; решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Распределяемое имущество должно быть вновь обнаруженным

Если о принадлежности имущества юридическому лицу было известно до момента прекращения юридического лица, в том числе оно было отражено в отчете арбитражного управляющего, но не было реализовано, то оно не является вновь обнаруженным. В данном случаи суды считают, что специальная процедура подлежит инициации в исключительных случаях и не может рассматриваться в качестве исправления совершенных ошибок (постановление АС Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-157100/2014).

Невозможность реализации своих прав в рамках процедуры банкротства не может компенсироваться процедурой распределения обнаруженного имущества. Такое поведение суд может расценить как злоупотребление правом.

При рассмотрении одного из дел суд пришел к выводу, что признаками злоупотребления правом являются обстоятельства обращения заявителей ранее в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о включении спорного имущества в конкурсную массу, его наличие являлось одним из оснований для обращения заявителей с требованием о продлении процедуры конкурсного производства, а невключение в состав конкурсной массы и непроведение инвентаризации — поводом для возбуждения уголовного дела в отношении конкурсного управляющего должника (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А74-11479/2016).

Порядок проведения процедуры

Кредитору важно понимать особенности процедуры, чтобы оперативно реагировать на ее ход и предвидеть негативный сценарий ее развития. Процедура распределения имущества одновременно подчиняется нормам о ликвидации и нормам о несостоятельности. Это проявляется в том, что, согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, указанные нормы применяются по аналогии закона

Заинтересованные лица

Важно понимать, что инициирование данной процедуры приводит к распределению имущества среди всех лиц, которые имеют соответствующие права, а не только среди заявителей (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А74-11479/2016). К заинтересованным лицам относятся также учредители юридического лица (постановление 13 ААС от 01.03.2016 по делу № А56-71811/2015).

К участию в дело суд привлекает регистрирующий орган и налоговый орган, в котором на учете стояло ликвидированное юридическое лицо (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-161808/14).

Функции арбитражного управляющего

Заявитель при инициировании процедуры должен предоставить суду сведения о кандидатуре арбитражного. Именно на него возлагаются практические мероприятия: публикация в Вестнике государственной регистрации соответствующего объявления, уведомление известных кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, организация действий по реализации имущества.

Вопрос о привлечении к судебному разбирательству третьих лиц (кредиторов, учредителей) однозначно не решен. Преобладающим является суждение о том, что в обязанности суда не входит привлечение к участию в деле всех потенциальных заинтересованных лиц, поскольку их привлечение будет входить в обязанности арбитражного управляющего (постановление 20 ААС от 09.11.2018 по делу № А23-3517/2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Несмотря на указанную преобладающую позицию кредитор (учредитель) все равно может стать участником судебного разбирательства. К примеру, заявив требование об исключении требования одного из кредитора из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-32527/2017).

Процедура распределения имущества одновременно подчиняется нормам о ликвидации и нормам о несостоятельности. Это проявляется в том, что согласно п. 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ указанные нормы применяются по аналогии закона (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-25533/2015; решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Кредиторы, которые не являются заявителями, должны предъявить свои требования не в суд, а арбитражному управляющему (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Арбитражный управляющий ведет реестр кредиторов, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу № А07-32527/2017).

В связи с тем, что основной целью процедуры является распределение имущества, то обязанности арбитражного управляющего не аналогичны тем, которыми он наделяется в деле о несостоятельности. Так арбитражный управляющий не обязан выявлять дебиторскую задолженность и совершать действия по ее взысканию (постановление 9 ААС от 19.02.2019 по делу № А40-41747/18-186-70).

Но фигура арбитражного управляющего не является номинальной. При затягивании времени распределения имущества управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-32527/2017). Но и данный вопрос не нашел однозначного решения, поскольку не все суды устанавливают определенный срок.

Среди дел с определенным сроком процедуры можно выделить: № А23-3517/2018 и № А40-41747/18-186-70.

Дела без срока проведения процедуры: № А56-71811/2015, № А40-161808/14 и № А40-14171/2015.

Допустимость применения норм о несостоятельности по аналогии закона позволяет кредиторам заявлять требования в суд об обжаловании действий арбитражного управляющего, а также требовать его отстранения.

При вынесении рассмотрении дел суды хоть и отказали в отстранении управляющего, но характер рассмотрения ходатайства позволяет предположить о такой возможности (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-32527/2017 и определение Арбитражным судом г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Имеются и положительные судебные акты по вопросу об отстранении арбитражного управляющего (постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу № А56-28181/2016).

Кредитор, заявивший свои требования в процедуре распределения имущества, должен понимать, что закон только указывает на очередность удовлетворения требований, но не раскрывает сам порядок. В этой связи арбитражным управляющим предоставлена возможность проявлять инициативу.

Отсутствие законодательного регулирования в части порядка распределения имущества приводит к проявлению арбитражными управляющими инициативы. Они могут самостоятельно решать данный вопрос, а впоследствии предоставить суду отчет (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Арбитражные управляющие привыкли работать в рамках норм о несостоятельности, что отражается в подчинении порядка распределения имущества, что подразумевает его реализацию нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности управляющий может предоставлять на утверждение суда положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-32527/2017). Соответственно все изменения в части реализации подлежат утверждению судом (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-32527/2017).

Окончание процедуры

Еще одним не решенным вопросом является окончание данной процедуры. На практике арбитражные управляющие ходатайствуют об ее окончании перед судом с представлением отчета (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2015 по делу № А39-6337/2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Может доходить до проявления инициативы самим судом, который назначает соответствующее судебное заседание. Арбитражный управляющий обязан предоставить аргументированную позицию по процедуре, в том числе заявить ходатайство об окончании процедуры (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-71811/2015).

Поскольку единственной целью процедуры является распределение обнаруженного имущества, то суды при ее достижении не намерены затягивать рассмотрение дела. Наличие нерассмотренных заявлений кредиторов в случае распределения имущества не препятствует окончанию процедуры (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 305-ЭС19-11862 по делу № А40-41747/2018). В этой связи кредиторам необходимо проявлять активность и осуществлять своевременный контроль процедуры.

Восстановление предприятия после официального прекращения коммерческой деятельности законом не предусмотрено. Нормативные акты не содержат соответствующего механизма. С момента исключения записи из ЕГРЮЛ фирма не существует, ее имущество поступает в собственность кредиторов или бывших учредителей. Контракты расторгаются, а права прекращаются. При добровольной ликвидации речь о возобновлении бизнеса не идет. Шанс на восстановление компании остается в случае незаконной принудительной ликвидации. Однако рассчитывать на быстрое решение вопроса не стоит.

Краткий обзор способов ликвидации

Официальное прекращение деятельности юридического лица подразумевает под собой полную утрату правоспособности, расторжение всех сделок и расформирование штата. Порядок закрытия общества с ограниченной ответственностью подробно описан статьями 57 и 58 закона № 14-ФЗ от 08.02.98. Нормы признают два варианта.

Условия Добровольно Принудительно
Принятие решения Общее собрание учредителей созывают специально для рассмотрения вопроса. Основанием могут служить достижение поставленных задач, истечение срока работы компании, утрата экономического смысла или недопустимое снижение рентабельности Решение принимает суд по требованию органа государственной власти, местного самоуправления либо одного из собственников (п. 3 ст. 61 ГК РФ). Нередко инициатором процесса становится налоговая инспекция.
Причинами разбирательства служат:
* несоответствие общества законодательным требованиям (снижение уставного капитала ниже минимума, превышение максимального числа собственников);
* фактическая остановка деятельности при отсутствии отчетности в течение более 1 года;
* сохранение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведении свыше 6 месяцев.
Кроме того, основанием принудительной ликвидации может стать банкротство
Процедура Учредители формируют ликвидационную комиссию и передают ей все полномочия по управлению компанией. Создание органа осуществляется в добровольном порядке, а в состав нередко включают экс-директора. Коллегия проводит инвентаризацию, составляет промежуточный баланс, организует расчеты с кредиторами и дебиторами. Если имущества фирмы недостаточно, расходы относят на счет собственников. Участники несут ответственность солидарно (п. 2 ст. 62 ГК РФ) Арбитражный суд принимает к рассмотрению иск уполномоченного лица и выясняет обстоятельства дела. Если в процессе будет доказана необходимость принудительной ликвидации, выносят соответствующее решение. Одновременно суд назначает арбитражного управляющего. Специалист берет на себя функцию ликвидатора. Исключение сведений из ЕГРЮЛ производится налоговым органом на основании вступившего в силу судебного акта и итогового баланса (ст. 22 закона 129-ФЗ от 08.08.01)

Важно! Статья 57 закона 14-ФЗ устанавливает максимальный срок ликвидации хозяйственного общества. Процедура должна быть завершена до истечения 1 года с момента вынесения решения. Пролонгация допускается только в судебном порядке и не более чем на 6 месяцев.

Статьей 63 ГК РФ установлено требование об обнародовании информации. Сообщить о начале ликвидации в регистрирующую службу необходимо в течение 3 суток. Обязанность ложится на орган, издавший соответствующее решение. Заявление составляется по форме Р15001. Бланк утвержден приказом ФНС РФ № ММВ-7-6/25@ от 25.01.12. Помимо этого, ликвидационная комиссия должна опубликовать извещение в открытой печати. Такие сведения размещают на страницах «Вестника государственной регистрации». На предъявление претензий кредиторам отводится 2 месяца. Только по завершении этого периода разрешается утверждать ликвидационный баланс и настаивать на исключении записи из ЕГРЮЛ.

Судьба имущества компании

Активы предприятия служат материальным базисом процедуры. Средства идут на расчеты с кредиторами, выплаты персоналу, погашение задолженности по налогам, покрытие процессуальных издержек. Если денег оказывается недостаточно, ликвидационная комиссия реализует основные средства, остатки товаров и сырья. Торги проводят лишь при продаже имущества с оценкой свыше 100 тыс. рублей (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Фактические выплаты начинаются после составления промежуточного баланса и рассмотрения всех претензий. Расчеты производят в порядке очередности (ст. 64 ГК РФ):

  • возмещение ущерба здоровью, жизни людей;
  • заработная плата сотрудникам, авторские вознаграждения, выходные пособия;
  • отчисления в бюджет;
  • выплаты прочим кредиторам.

Вопрос о банкротстве ставится при нехватке имущества для удовлетворения, всех предъявленных к обществу требований. В этом случае расчеты откладывают, а в арбитражный суд подают иск о несостоятельности. Впоследствии активы юридического лица образуют конкурсную массу.

Если после расчетов с кредиторами имущество и деньги остались, ликвидационная комиссия распределяет их между учредителями. Каждый из собственников получает ценности с учетом принадлежащей доли. Сначала обеспечивается погашение обязательств по выплате распределенной прибыли, а затем следует передача оставшихся активов (ст. 58 закона 14-ФЗ).

Процедура восстановления при добровольной ликвидации

Возможность запустить обратный процесс у учредителей сохраняется до момента исключения сведений о компании из ЕГРЮЛ. Поскольку вся власть в этот период принадлежит специальной комиссии, собрание придется созывать самостоятельно. Директор не играет организаторской роли. Учредителям придется проявить инициативу и оформить соответствующие документы.

Решение о начале восстановительного процесса подтверждается протоколом. В нем отражают явку собственников на собрание, ход обсуждения и голосование по вопросу. Закрепить надлежит факт отказа от ликвидации, возврат полномочий директору или назначение нового руководителя. В налоговую инспекцию потребуется направить заявление Р14001. Это позволит исключить запись о ликвидации из государственного реестра и вернуться к штатному режиму работы.

Если точных сведений о стадии процедуры у собственников не имеется, делается запрос в ИФНС. Контролирующая служба обязана выдать выписку о наличии или отсутствии в реестре сведений о конкретной компании. Получить документ можно бесплатно в онлайн-режиме. На официальном сайте ведомства действует специальный сервис.

Правила восстановления после принудительной ликвидации

Подача апелляции на решение суда о прекращении деятельности фирмы позволяет отстоять бизнес. Добиться успеха можно, если:

  1. Соблюдены процессуальные сроки. Обращение в арбитражный суд должно быть подано в течение 1 года с момента публикации извещения о ликвидации (ст. 22 закона 129-ФЗ от 08.08.01). Применим к таким спорам и механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Инициировать производство можно на протяжении 3 месяцев со дня выявления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 311 АПК РФ).
  2. Выявлены явные свидетельства незаконности ликвидации. Конкретного перечня оснований для отмены решения в нормативно-правовых актах не приводится. Обязательными условиями являются относимость и допустимость доказательств. Так, кредиторы могут настаивать на разбирательстве, если имеются обвинительные приговоры по фиктивному банкротству. Учредители вправе подать иск, если ликвидация преследовала цель вывода с баланса дорогостоящих активов. Причиной служат и процедурные нарушения.

Признание решения суда недействительным влечет восстановление записи в ЕГРЮЛ. Однако фактически возобновить деятельность будет очень сложно. Проблема возникнет уже на этапе истребования материальных ценностей.

Важно! Нельзя вернуть имущество, которое было распределено, а затем продано третьим лицам. Приобретателей закон признает добросовестными и защищает от истребования (ст. 302 ГК РФ). Подать виндикационный иск можно в строго определенных случаях. Таковыми являются утеря имущества собственником или похищение. Оба варианта встречаются в делах о ликвидации редко. Активы выводятся с баланса в ходе расчетов с кредиторами, а затем реализуются третьим лицам. Пункт же статьи 302 ГК РФ о выбытии ценностей против воли законного владельца признан недействующим постановлением КС РФ № 16-П от 22.06.17. Это существенно усложняет задачу.

Для обеспечения реальной работы фирмы учредителям может потребоваться вновь сформировать уставный капитал. Взносы придется делать за собственный счет.

Кроме того, единственный орган управления после восстановления записи в ЕГРЮЛ – общее собрание собственников. Официального представителя у фирмы нет. Именно поэтому сразу после получения листа записи следует вновь созвать всех учредителей. На повестку дня необходимо вынести:

  • порядок материального обеспечения работы компании;
  • возврат экс-руководителя или избрание нового главы;
  • утверждение методов борьбы за утраченное имущество.

Фактическая хозяйственная деятельность восстанавливается после подачи заявления о назначении нового директора. Топ-менеджер проделывает колоссальный объем работы:

  • извещение уволенных сотрудников о праве вновь занять прежнюю должность;
  • возобновление отношений с контрагентами;
  • обращение в лицензирующие органы и саморегулируемые объединения для возврата разрешительных документов;
  • формирование отчетности за период простоя и мн. др.

Поскольку пошаговая инструкция в законодательстве отсутствует, большинство вопросов придется решать самостоятельно. Обойтись на этом этапе без поддержки опытного юриста невозможно.

Перечень документов

Оспаривание решения о ликвидации общества осуществляется путем подачи искового заявления в арбитражный суд. Требования к нему закреплены ст. 125 АПК РФ. Необходимые документы для подтверждения обоснованности претензий определяются содержанием спора. В качестве приложения рассматриваются вступившие в силу обвинительные приговора, а также акты об отмене распоряжений, послуживших основанием прекращения деятельности.

После возврата записи об организации в ЕГРЮЛ следует новый этап борьбы за бизнес. Итоги собраний всех участников оформляют протоколами. Все изменения регистрируются в налоговом органе с подачей формы Р14001.

После возвращения к жизни ООО некоторое время существует без имущества. Для восстановления прежнего благосостояния организацией предъявляются виндикационные иски. Заключенные в процессе ликвидации сделки признают недействительными. Затем представители фирмы выдвигают требования о возврате ценностей. Активы возвращают на баланс, а обязательства перед кредиторами возобновляют.

Краткие выводы

Процедура ликвидации фирмы предполагает окончательное и полное прекращение хозяйственной деятельности. Обратный ход процедуре учредители могут дать до исключения записи об организации из ЕГРЮЛ. В исключительных случаях заинтересованные лица вправе оспорить решение о ликвидации компании.

Добиться удовлетворения требований можно в суде при соблюдении процессуальных сроков и предъявлении веских аргументов. Фактически вернуть бизнес к исходному состоянию удается очень редко. Восстановлению препятствует отсутствие понятного и четкого механизма. Истребовать имущество, распределенное в процессе ликвидации, мешают нормы о защите добросовестных приобретателей.

Форма Р14001

Резолютивная часть определения объявлена: 20 декабря 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (Кировская область) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 (судьи Шемякина О.А., Бердников О.Е., Шутикова Т.В.) по делу N А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (далее — заявитель, предприниматель, Стуков Д.А.) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (Кировская область, далее — заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Свобода» (далее — общество «ГК «Свобода») как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса названного общества в качестве действующего юридического лица,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Балясникова Юрия Александровича (Кировская область, далее —

Балясников Ю.А.), Коротаевой Ольги Викторовны (Кировская область, далее — Коротаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя — Семакин Д.Л. по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

Общество «ГК «Свобода», Балясников Ю.А., Коротаева О.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка в судебное заседание указанных выше лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы и регистрирующего органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприниматель 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества «ГК «Свобода» как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2016 за номером 2164350668470.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «ГК «Свобода» Балясников Ю.А. и Коротаева О.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, заявление Стукова Д.А. удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2018 судебные акты указанных выше судов отменил и в удовлетворении заявления Стукова Д.А. отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Кировской области истребовано дело N А28-730/2017, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители инспекции полагали, что обжалуемый предпринимателем судебный акт отмене не подлежит по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Стукова Д.А., полагает, что имеются основания для отмены постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 и оставления в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения — на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02. 1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 исковое заявление предпринимателя от 21.07.2016 о взыскании с общества «ГК «Свобода» 1 400 538 рублей 03 копеек принято к производству, Арбитражным судом Кировской области возбуждено производство по делу N А28-8691/2016, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.08.2016.

Согласно справке инспекции N 18703-О, датированной 17.08.2016, обществом «ГК «Свобода» последняя отчетность представлена 01.07.2014, сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем инспекцией 19.08.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, принято решение N 3425 о предстоящем исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении общества «ГК «Свобода» опубликованы 24.08.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» (номер журнала 33 (596).

Инспекцией 14.12.2016 внесена запись об исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела N А28-8691/2016, которое завершилось принятием 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) решения об удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с общества «ГК «Свобода» задолженности в общей сумме 1 273 763 рубля 86 копеек (717 724 рубля — долг по договору цессии и 556 039 рублей 86 копеек — задолженность по поставке товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 717 724 рубля, принимал участие генеральный директор общества «ГК «Свобода» Балясников Р.Ю., представивший в суд и направивший предпринимателю отзыв от 03.10.2016 на исковое заявление, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, в последующем обжаловавший принятые по делу судебные акты в апелляционный суд и кассационную инстанцию, принимавший участие в заседаниях указанных судов. Судом округа по жалобе общества «ГК «Свобода» отменено решение суда первой инстанции от 27.12.2016 в части взыскания долга в размере 556 039 рублей 86 копеек, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению, в пользу Стукова Д.А. взыскано 717 724 рубля задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга.

Из материалов дела следует, что об исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно после принятия решения по делу N А28-8691/2016, в связи с чем им было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ссылался на то, что, предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой общество «ГК «Свобода» являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества «ГК «Свобода», от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), признавшее правомерность требований истца в части взыскания долга, уступленного по договору цессии, и намеревавшего урегулировать спор мирным путем, не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем Стукову Д.А. не было известно о предстоящем исключении общества «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «ГК «Свобода» фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о нарушении прав Стукова Д.А. действиями регистрирующего органа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления Стукова Д.А., суд округа, без учета установленных судами обстоятельств, которым дана соответствующая оценка по правилам главы 7 АПК РФ, фактически по формальным основаниям лишил заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-8691/2016, на осуществление своих прав истца в данном деле в той части его требований, в которой дело было направлено на новое рассмотрение.

Доводы инспекции относительно отсутствия у общества «ГК «Свобода» какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Стукова Д.А. как кредитора общества «ГК «Свобода» в сфере предпринимательской деятельности обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 по делу N А28-730/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А28-730/2017 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Золотова
Судьи И.Л. Грачева
А.Н. Маненков

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх