Возврат лизинговых платежей

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Возврат лизинговых платежей при расторжении договора (Канцер Ю.)

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора (Канцер Ю.)

Дата размещения статьи: 13.07.2014

В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизинговой компании она возвращает себе автомобиль, поскольку право собственности на него перешло бы к клиенту только после уплаты всех платежей. Может ли клиент в данной ситуации возвратить фактически уплаченные им лизинговые платежи?

Оснований для удержания нет

Если после расторжения договора лизинга и возврата автомобиля лизинговая компания удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления клиенту встречного исполнения, такое удержание необоснованно.
Ежемесячный лизинговый платеж только частично представляет собой плату за пользование автомобилем, в остальной части он содержит погашение стоимости автомобиля для перехода права собственности на него к клиенту. Поэтому точка зрения лизинговых компаний, которые при расторжении договора отказываются возвращать какие-либо деньги, ссылаясь на факт пользования автомобилем в течение конкретного срока, является неправомерной.
Такой вывод сделан в силу следующего.
На основании общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона N 164-ФЗ в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Здесь важно учитывать, что срок полезного использования оборудования в подавляющем большинстве случаев значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Для примера: договор лизинга заключается на срок от одного года до пяти лет, а срок службы автомобиля составляет десятки лет.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст.

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга

28 Закона N 164-ФЗ, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Поскольку, как правило, стороны предусматривают переход права собственности на автомобиль при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически были уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Вышеизложенная правовая позиция основана на выводах Постановлений Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 и от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Определяем размер требований по иску

Определение действительного размера выкупной цены автомобиля, а также размера уже уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей и, соответственно, размера требований по иску является проблематичным.
В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N 1729/10 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В силу п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В деле N А28-732/2010-31/18, в связи с которым принято Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, выкупная стоимость предмета лизинга символически определялась сторонами в договоре в размере 1000 руб., хотя рыночная цена оборудования превышала 14 млн. руб.
Как отметил Президиум ВАС РФ, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.
По рассматриваемому делу арбитражный суд первой инстанции после передачи ему дела из ВАС РФ самостоятельно, без проведения экспертизы определил выкупную стоимость предмета лизинга.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно положениям п. 54 Приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольного характера и подлежит определению с учетом Классификации основных средств, утв. Правительством РФ на основании ст. 258 НК РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобиль среднего класса для служебного и индивидуального использования как основное средство относится к третьей амортизационной группе, для которой срок полезного использования составляет свыше трех лет и до пяти лет включительно.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
В деле N А41-243/09, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010, после отправления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции провел по делу оценочно-техническую экспертизу, в соответствии с которой определялись амортизационный износ оборудования, стоимость оборудования без амортизационного износа, рыночная стоимость оборудования с учетом естественного износа по состоянию на момент возврата предмета лизинга. Таким образом, определялась остаточная стоимость предмета без учета амортизационного износа, которая была положена в основу решения суда.
По аналогичным делам нередко требования истцов о возврате оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга удовлетворяются с учетом заключений судебных экспертиз (Постановления ФАС УО от 05.03.2013 по делу N А60-40593/2010, ФАС МО от 06.08.2012 по делу N А40-112838/11-114-991).
Однако на основании вышеприведенной методики арбитражные суды выносят решения и без специальных оценочных исследований предмета лизинга (Постановления ФАС ВВО от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012, ФАС ДО от 05.08.2011 по делу N А73-3067/2010, ФАС МО от 10.02.2014 по делу N А40-12336/12-76-126).
Согласно Протоколу заседания рабочей группы ФАС УО по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 15.06.2012 N 2, в вопросе N 8 рассматривалась проблема процессуальных полномочий суда по определению остаточной стоимости предмета лизинга при отсутствии ходатайств о проведении экспертизы. В качестве итога было указано, что в случае, если лица, участвующие в деле, не представили расчет остаточной стоимости предмета лизинга и не заявили ходатайство о проведении экспертизы, но из материалов дела усматривается, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы задолженности.
И все же для усиления доказательственной базы по делу и силы исковых требований лучше ходатайствовать о проведении экспертизы. Так, в Постановлении от 01.09.2011 по делу N А57-12554/2010 ФАС ПО, отменяя судебные акты, указал о необходимости проведения в первой инстанции при новом рассмотрении судебной экспертизы на предмет установления выкупной цены предмета лизинга на дату возврата лизингополучателем транспортного средства лизингодателю.
Более того, в отдельных случаях при невнятной мотивировке исковых требований (отсутствие четкого расчета выкупной стоимости автомобиля) и в условиях прямого отказа истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд может отказать в удовлетворении исковых требований (Постановление ФАС ПО от 18.06.2013 по делу N А49-4931/2012).
Итак, если лизинговая компания сохраняет после расторжения договора и автомобиль, и денежные средства, уплаченные в счет данного автомобиля, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение. Бывший лизингополучатель имеет полное право требовать возврата денежной суммы. Главное — доказать размер таких требований, и, если с расчетом выкупной стоимости возникают трудности, следует провести экспертизу.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Финансирование бизнеса » Все о лизинге »

Прекращение действия договора лизинга

Лизинговый договор может быть завершен либо в плановом порядке, по завершении срока сделки, либо досрочно, по инициативе одной из сторон. При плановом варианте завершения контракта, в соответствии с его условиями лизингополучатель может должен вернуть предмет договора организации, предоставившей ему услуги финансовой аренды. Однако, в большинстве случаев, клиент получает предмет сделки в свою собственность.

Основания для прекращения действия договора

Чтобы получить объект финансовой аренды в свою собственность, клиенту необходимо произвести все выплаты в соответствии с графиком, погасить задолженности перед компанией, а также заплатить пени и штрафы, если они есть. Иногда помимо описанных выше платежей, клиенту также требуется выплатить выкупную стоимость предмета договора.

Контрактом может быть предусмотрен вариант досрочного расторжения по инициативе самого лизингополучателя – так называемый досрочный выкуп объекта. Как правило, клиент может проявить инициативу в отношении досрочно расторжения контракта, если компания не выполняет взятые на себя обязательства по страхованию объекта, платежам, содержанию и прочим основаниям. Полный перечень таких условий содержится в соответствующих документах.

Кроме того, сделка по финансовой аренде может быть завершена досрочно при полной гибели либо утрате объекта.

Советы лизингополучателю при просрочке

Все возможные случаи окончания лизингового договора, основания для досрочного завершения, порядок взаимодействия и расчетов между клиентом и лизингодателем должны быть указанны в соответствующем договоре.

Досрочный выкуп объекта договора

Соответствующей документацией может быть предусмотрена возможность лизингополучателя досрочно выкупить предмет финансовой аренды. Обычно при этом существует ограничение по времени – как правило, досрочный выкуп возможен не ранее 9-12 месяцев после оформления сделки. Если такая операция проводится раньше указанного срока, есть риск признания сделки притворной.

Иногда при досрочном выкупе следует внести полную сумму платежей по договору финансовой аренды до его окончания, с учетом всех будущих процентов. Кроме того, возможен вариант, при котором лизингополучателю требуется досрочно погасить полную сумму задолженности, а также выплатить определенную сумму сверху – обычно в процентах от общей стоимости предмета лизинга. Чаще всего такая дополнительная сумма не превышает размер процентов за 1-2 периода.

Некоторые лизинговые компании прилагают к контракту специальные графики выкупа, в которых точно указанно, какова стоимость досрочного выкупа объекта в разные периоды.

Ряд договоров финансовой аренды не включает в себя порядок определения стоимости досрочного выкупа, а предусматривается ее расчет в форме дополнительного согласования. В такой ситуации возможность и сумма досрочного погашения долга по финансовой аренде во многом зависит от платежной дисциплины клиента.

Кроме того, лизинговый контракт может предусматривать частичное погашение стоимости объекта и перерасчет графика выплат для уменьшения общего объема платежей по сделке. Потенциальному получателю услуг финансовой аренды необходимо обращать пристальное внимание на порядок досрочного завершения сделки,а также детально узнать об используемом организацией варианте определения цены досрочного выкупа объекта лизинга.

Расторжение сделки со стороны лизингодателя

В соответствующих документах всех лизинговых организаций предусмотрено, что при нарушении клиентом обязательств, прописанных в контракте – нарушении сроков выплат, условий содержания и использования, а также обязательств по страхованию объекта финансовой аренды, компания имеет право изъять у него предмет договора.

Как правило, лизинговый контракт содержит полный перечень оснований для досрочного завершения сделки по инициативе лизингодателя, и порядок взаимодействия с клиентом, а также расчеты по сделке. В идеале, такой документ должен содержать, что в случае расторжения сделки и изъятии предмета договора, организация направляет средства от его реализации на покрытие задолженности клиента, а также оплату убытков и расходов, связанных непосредственно со сделкой. Остаток денег при этом перечисляется лизингополучателю, поскольку реальная стоимость предмета сделки может на момент его изъятия у клиента может быть в разы большей, нежели его задолженность перед организацией.

Завершение договора при полной гибели или утрате предмета лизинга

Довольно распространены ситуации, когда предмет лизингового контракта утрачивается в период его действия. Следует помнить, что клиент при этом ответственен за сохранность объекта от всех видов имущественного ущерба. Кроме того, лизингополучатель в такой ситуации несет ответственность за сохранность предмета договора от разных видов имущественного ущерба и рисков, которые связанны с его гибелью, порчей, утратой, хищением, поломкой, ошибкой, допущенной в процессе монтажа или использования. Все остальные имущественные риски, с момента фактического приема предмета лизинга, также несет получатель, если договор финансовой аренда не предусматривает иного варианта.

В случае, если контракт не предусматривает другого решения такой ситуации, утрата предмета финансовой аренды или утрата им своих свойств по вине клиента, не освобождает последнего от обязательств по контракту – от своевременного внесения всех платежей.

Так, при полной гибели либо утрате предмета договора, независимо от наличия вины и обстоятельств, лизингополучатель обязан производить выплаты задолженности по контракту в соответствии с составленным ранее графиком или досрочно погасить всю имеющуюся задолженность.

У всех организаций, предоставляющих услуги финансовой аренды, страхование объекта сделки на весь период ее действия является ее обязательным условием.

Но такие обязательства могут быть возложены и на организацию, поскольку именно она при наступлении страхового случая приобретает выгоду. Это дает возможность организации напрямую получит страховку по контракту от страховщика и сразу же использовать полученные средства для погашения остатка задолженности клиента.

В процессе получения страхового возмещения может произойти две разных ситуации:

  • Когда суммы возмещения полностью хватает на покрытие убытков организации от утери лизингового имущества. В такой ситуации компания для начала подсчитывает все расходы, связанные с конкретной сделкой и возмещает указанную сумму за счет страховой выплаты, а остаток средств переводит клиенту.
  • Когда полученной суммы страхового возмещения не хватает для покрытия задолженности клиента и других убытков компании – в такой ситуации клиент обязан компенсировать организации недостающую сумму для полного возмещения всех убытков.

Выкупная стоимость предмета финансовой аренды

Выкупная цена такого объекта и ее определение – наиболее сложный дискуссионный вопрос в этом сегменте деятельности.

Подробно этот вопрос рассмотрен в соответствующей статье: определение и учет выкупной цены.

На сегодняшний день существует два основных подхода к определению этого показателя:

1. Выкупная стоимость не включена в составленный ранее график лизинговых выплат, и выплачивается в форме самостоятельного платежа по завершении срока сделки.

2. Выкупной стоимостью можно считать последний платеж по созданному заранее графику лизинговых платежей.

Каждая организация, предлагающая услуги финансовой аренды, имеет свою четкую позицию в определении выкупной стоимости предмета договора. Поэтому при заключении такой сделки всегда следует обращать внимание именно на ее размеры и порядок расчета, поскольку указанная организацией сумма может быть весьма существенной и не входить в общую сумму лизинговых платежей по графику.

Возврат платежей и досрочное расторжение договора лизинга

Записи созданы 1517

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх