Взыскание арендной платы без договора аренды

Принято Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009 «Факт неосновательного пользования имуществом сам по себе не влечет неосновательного обогащения со стороны пользователя имуществом, если тот пользовался этим имуществом и оплачивал такое пользование с согласия
собственника или владельца имущества»

Суть спора

ФГУП «Р» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на причал. После этого оно было передано ООО «В» по акту приема-передачи от 01.07.2005 №8, которое было оформлено со ссылкой на договор аренды без даты и номера. Этот договор, по которому право аренды передается с 01.07.2005 года на неопределенный срок, был составлен, но на документе стояла подпись только ООО «В». Соглашение не было подписано директором ФГУП «Р», вследствие того, что порядок заключения подобных договоров отсутствует. В результате, договор между участниками правоотношений считается незаключенным.

При этом стороны подписали Приложение №2 к договору, которое касается размера арендной платы, установленной за использование причала. Стоимость была определена на основании отчета ООО «Ц» – независимого оценщика. Документ значится под номером 05-01 184 от 27.06.2005.

Помимо этого, арендодатель и арендатор заключили договор от 01.07.2005 № 11/02-А, в котором указывался факт получения полного возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов на содержание причала ФГУП «Р» от ООО «В».

На протяжении всего срока эксплуатации причала ФГУП «Р» каждый месяц выставляло счета-фактуры на согласованные суммы ООО «В» (оказание услуг в сфере аренды, аренда или использование причала, возмещение расходов). Оплата производилось обществом на основании платежных поручений. Однако ФГУП «Р» обратилось с иском к ООО «В» в арбитражный суд, потребовав взыскать с последнего 2 451 249 рублей неосновательного обогащения (то есть разницы между суммой оплаты и стоимости рыночной аренды).

В процессе рассмотрения дела суды задались вопросом: насколько правомерными являются требования, предъявленные ФГУП «Р», если принять во внимание, что фактически оно не возражало против того, чтобы ООО «В» использовало пляж, а также получало арендную плату, которая фактически была согласована?

Взимание платы за пользование имуществом, если надлежаще оформленный договор аренды отсутствует (включая случаи незаключенности договора аренды)

Арбитражная практика аренда свидетельствует о том, что ситуация фактического временного пользования имуществом, при котором между собственником (или другим владельцем, который может сдавать имущество в аренду) отсутствует договор временного пользования, достаточно распространена. Может быть подписан документ, который именуется как «договор», но им не является из-за ничтожности или незаключенности (например, вследствие того, что соглашение не было подвержено государственной регистрации). Также договор может быть просто не составлен. Исходя из этого, возникает вопрос: какие нормы права должны использоваться для взыскания платы с пользователя имущества, в то время как он его использует. В судебной практике существует мнение относительно того, что взыскание нужно проводить по правилам, указанным в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое неосновательно временно использовало чужое имущество, но не собиралось его приобрести, либо использовало чужие услуги, обязано возместить потерпевшему то, что было сбережено при таком использовании, по стоимости, которая была установлена при окончании пользования, а также в том месте, где это пользование происходило. Если говорить о договоре аренды, то цену определяет суд на основании рыночной арендной платы или незаключенного арендного договора. Рыночная арендная плата за пользование имуществом определяется посредством экспертизы.

Что касается рассматриваемого случая, то важно отметить, что применение статьи 1105 ГК РФ было осложнено тем, что правообладатель причала и пользователь фактически не пришли к соглашению по поводу стоимости за пользование имуществом, несмотря на то, что договор аренды между ними отсутствовал.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции в удовлетворении требований по заявлению было отказано по причине того, что, по мнению суда, неосновательное обогащение у ответчика при оплате ФГУП «Р» пользования причалом по заранее согласованной цене, не возникало. Именно поэтому, порядок определения размера арендной платы по состоянию на 01.06.2009 к данным правоотношениям не применяется. Помимо этого, известно, что ФГУП «Р» злоупотребило собственным правом при подаче иска в суд, так как заключение и регистрация договора аренды причала не производились по причинам, которые зависели именно от последнего.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, так как между ООО «В» и ФГУП «Р» возникли правоотношения из неосновательного обогащения. Данную позицию поддержал суд кассационной инстанции.

При работе с делом ВАС РФ выразил мнение о необходимости пересмотра акта постановлений кассационного и апелляционного суда в порядке надзора.

Судебной коллегией было отмечено, что, учитывая пункт 3 статьи 424, статью 614 ГК РФ, соглашение сторон о стоимости применяется на основании общего правила даже в случае, когда он признается недействительным, незаключенным, прекращает свое действие. В качестве соглашения о цене могут рассматриваться фактические действия по принятию и перечислению платежей на определенную сумму денежных средств. Помимо этого, судебной коллегией ВАС РФ было акцентировано внимание на том, что ФГУП «Р» на протяжении нескольких лет не выражало желания вернуть имущество. Более того участники сделки фактически обсудили и согласовали стоимость использования причала.

По правилам статьи 1105 ГК РФ, предъявление искового заявления ФГУП «Р» иллюстрирует намерение заявителя извлечь материальную выгоду, которая не основана на правовых нормах. Это производится при взыскании оплаты за три прошлых года в двойном размере против ранее согласованной стоимости за пользование имуществом, которое было предоставлено по воле заявителя в соответствии с заведомо ничтожным договором аренды. Естественно, этот факт общество в процессе обсуждения получения имущества во временное пользование и в течение аренды, предвидеть не могло.

Возврат арендованного имущества

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Возврату арендованного имущества предшествует проверка его состояния. Обязательное проведение проверки законом не предусмотрено, однако ее проведение целесообразно в целях защиты интересов сторон договора. По итогам проверки, как правило, составляется акт проверки. Далее стороны вправе осуществить сверку взаиморасчетов и, в предусмотренных договорам случаях, возврат задатка. После завершения рекомендованных действий составляется акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендованного имущества арендодателю. В акте целесообразно отразить фактически передаваемое имущество, его состояние на момент возврата (исправность, наличие недостатков, повреждений и т.п.). При разработке формы акта можно воспользоваться общими рекомендациями по составлению документа, подтверждающего приемку исполнения.

Иногда при возврате имущества акт приема-передачи или другие подобные документы не подписываются. При отсутствии подтверждающего документа существуют риски:

— для арендодателя — риск признания необоснованным получения арендной платы от арендатора;

— для арендатора — риск выплаты неустойки, арендных платежей.

Поэтому еще при заключении договора целесообразно согласовать условие о том, какой документ будет являться подтверждением передачи арендованного имущества. В случае возникновения спорной ситуации в отсутствие акта приема-передачи доказательством передачи имущества могут быть свидетельские показания, выставленные счета-фактуры, акты сверки расчетов.

Стороны вправе согласовать любое место возврата арендованного имущества. Если в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (ст. 316 ГК РФ, п. 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора независимо от оснований его прекращения (см. например, постановления Одиннадцатого ААС от 17.03.2011 N 11АП-736/11, Двенадцатого ААС от 18.09.2013 N 12АП-8075/13 и др.).

Неисполнение обязательства по возврату арендуемого имущества в срок дает право арендодателю потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также возмещения убытков — в случае, если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (часть вторая и третья ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Помимо этого, как указано в п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Необходимо отметить, что в случае, если договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, то проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, как правило, не начисляются (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, далее — Постановление N 7). Из существа договора аренды следует, что, в отличие от общего правила о прекращении обязательств при расторжении договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в случае расторжения договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по возврату арендодателю полученного имущества и по оплате пользования таким имуществом до момента его возврата. В связи с этим с арендатора взыскивается и неустойка за просрочку внесения арендных платежей, в том числе за период после расторжения договора (п. 66 Постановления N 7).

В то же время следует учитывать, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В судебной практике встречается мнение о том, что гражданское законодательство не запрещает арендатору досрочно освободить занимаемое помещение (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) и сдать его арендодателю. Если в этом случае арендодатель, уведомленный арендатором о намерении передать помещение, не принимает необходимых мер к его приемке (в частности, не направляет представителя для приемки помещения по акту), он считается просрочившим в исполнении обязательства принять возвращаемое арендатором помещение, и арендная плата может быть истребована с арендатора только по дату, когда он фактически освободил помещение (см. например, постановление АС Северо-Западного округа от 13.08.2015 N Ф07-5141/15). Однако в большинстве случаев судьи занимают иную позицию по этому вопросу. Она заключается в том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды и возврата помещения арендодателю. Неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Поэтому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, постановления АС Уральского округа от 20.07.2015 N Ф09-4305/15, АС Московского округа от 23.06.2015 N Ф05-6829/15).

В некоторых случаях требование арендодателя о возврате арендованного имущества может быть признано злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении (ст. 10 ГК РФ). В качестве примера можно привести ситуацию, когда арендатор является государственным или муниципальным учреждением, выполняющим социально значимые функции (например, в сфере здравоохранения), и возврат арендованного имущества (помещений, в которых размещается арендатор) может привести к прекращению его деятельности, в то время как арендодатель в силу своего статуса учредителя такого учреждения ответственен за наделение арендатора имуществом, необходимым для осуществления им своих профессиональных функций (см. постановление АС Поволжского округа от 02.11.2015 N Ф06-701/15).

Ситуация такая.

Арендатор з/у направил Арендодателю (комитету) уведомление о намерении расторгнуть договор аренды з/у за 3 месяца как положено (в 2012 году).

Арендодатель в ответ на данное уведомление написал письмо с просьбой объяснить причину расторжения договора (ни законом ни договором таких оснований не предусмотрено).

По истечении трех месяцев Арендатор посчитал договор расторгнутым и арендную плату больше не платил.

В 2016 году Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании арендной платы за весь период пользования Арендатором з/у.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, посчитав договор аренды расторгнутым, и соответственно не взыскал арендную плату.

Арендодатель не согласился с вынесенным решением, и отменил его через вынесение нового решения.

В Апелляционном определении суд взыскал арендную плату с Арендатора частично за 3 года, признав также что договор аренды расторгнут (по истечении 3-х месяцев с даты уведомления Арендатором Арендодателя),но в связи с тем, что Арендатор не передал Помещение по акту приема-передачи, арендная плата по его мнению подлежит взысканию.

Вопрос.

В Договоре аренды есть Положение, что все соглашения, дополнительные соглашения, уведомления и иные документы готовятся Арендодателем и направляются Арендатору.

Таким образом, есть ли у нас шансы обжаловать апелляционное определение в кассации, если мы сошлемся на данный пункт. Что Арендатор направив Арендодателю уведомление о намерении расторгнуть договор аренды по истечении 3-х месяцев, не уклонялся от подписания акта приема-передачи, а Комитет (Арендодатель) не исполнил свою обязанность, прелдусмотренную договором и направил в адрес Арендатора подготовленный Акт по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления?

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх