Взыскать убытки

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Такую же ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 — 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 той же статьи).

Если в отношении юридического лица-должника вводится процедура, применяемая в деле о банкротстве, то требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве)*(1).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве):

— руководителем должника,

— учредителем (участником) должника,

— арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

— конкурсным кредитором,

— представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,

— уполномоченными органами.

Такое требование предъявляется от имени должника (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Требование о взыскании убытков с руководителя должника, членов его органов управления, лиц, определяющих его действия, может быть предъявлено также (п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве):

— уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

— конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В указанном случае лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с руководителя должника, членов его органов управления, лиц, определяющих его действия, убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом (п. 4 ст. 61.20Закона о банкротстве, абз. второй п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Это заявление рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (п. 5 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Также из п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве следует, что если лицо было привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 — 61.13 того же Закона, то требование о взыскании убытков может быть предъявлено ему только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абз. втором п. 68 и абз. втором п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, например, фактическим директором (ст. 200 ГК РФ).

Также должник и его участники могут обратиться с иском о возмещении убытков к руководителю должника, членам его органов управления, лицам, определяющим его действия после возврата судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). После внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ и завершения конкурсного производства (п. 4 ст. 149Закона о банкротстве) должник и его участники не могут обратиться с таким иском, поскольку юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность (п. 3 ст. 49, п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а участники юридического лица обращаются с заявлением о возмещении причиненных ему убытков руководителем, членами его органов управления, лицами, определяющими его действия, действуя от имени и в интересах юридического лица (п. 1 ст. 53.1, абз. пятый п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

*(1) Положения ст. 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из этой статьи вы узнаете:

  • Что значит компенсация и возмещение убытков
  • Как регламентируется компенсация убытков
  • Каковы правила и порядок компенсации убытков
  • Каковы сроки исковой давность компенсации убытков

В жизни каждого может наступить, когда человек несет убытки. Точно определить, когда это произошло, часто бывает сложно. Конечно, можно обратиться в суд, чтобы призвать к ответу виновника ущерба. Но для этого установлены конкретные сроки компенсации убытков, после которых исковое заявление у вас не примут.

Что значит возмещение убытков, и как регламентируются сроки

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками считаются расходы, которые потерпевшее лицо, чьи права ущемлены, должно будет направить на восстановление этих прав, а также повреждение (утрата) его имущества (т.е. реальный ущерб) и упущенные доходы, которые были бы получены при соблюдении права.

Компенсация убытков как метод восстановления гражданских прав может использоваться при любых формах защиты попранного права. Различие в том, что в ряде ситуаций она имеет добровольный характер (допустим, возмещение ущерба согласно официальной претензии пострадавшего), а в остальных – проводится принудительно (к примеру, службой судебных приставов).

Возмещение ущерба осуществляется, если он причинен каким-то действием (законным, незаконным) либо бездействием. Оно может стать самостоятельным методом защиты попранного права или дополнительным.

Нужно подчеркнуть, что требование о компенсации убытков должно быть подтверждено неотвратимостью будущих затрат с указанием их ожидаемой суммы. А также аргументированным расчетом с доводами в виде документов (расчет затрат на ликвидацию недостатков в товарах или услугах, договор с указанием размера ответственности за невыполнение обязательств и др.).

Рекомендуемые статьи по данной теме:

Как правило, получить такое подтверждение довольно трудно. Ряд правил по вычислению будущих расходов (т.н. абстрактных убытков) содержат нормы, регламентирующие некоторые виды обязательств. К примеру, одно из них изложено в статье 524 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей при расчете предстоящих расходов нужно учитывать не любые, а разумные сроки компенсации убытков из-за нарушения прав и применять к ним разумную цену.

Обязательные условия, при которых люди получают право в качестве защиты возместить свои убытки:

  • очевидный урон или упущенная выгода;
  • любые действия с нарушением закона;
  • причинно-следственная связь правонарушения и убытков;
  • доказанный размер убытков.

Сумму недополученного дохода (упущенной выгоды) следует рассчитывать, исходя из обоснованных расходов, которые понес бы кредитор при выполнении данного обязательства. Допустим, при исчислении потерянного дохода в случае недопоставки сырья или комплектующих деталей учитывают стоимость продажи готовых товаров за минусом расходов на их изготовление.

Закон предусматривает стопроцентное возмещение убытков как общее правило, однако, возможны варианты компенсации ущерба в более сжатой сумме по отношению к расходам.

К примеру, по договору об энергоснабжении возмещается только фактический ущерб, а по договору о проведении научных изысканий упущенная выгода возвращается только в случаях, оговоренных заранее.

Убытки, нанесенные заказчику низким качеством проведенных работ, возмещаются в рамках своей стоимости, если договор не предусматривает их компенсацию согласно общей стоимости услуг, согласованной документом.

Конституция РФ (ст.53) устанавливает для граждан право возмещать ущерб, полученный от незаконных действий (бездействия) государственных чиновников и органов исполнительной власти. Статья 16 Гражданского кодекса РФ утверждает общий порядок и сроки компенсации убытков, нанесенных госучреждениями и местными органами самоуправления.

Статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ тоже регламентируют условия и способ возмещения ущерба, который причинили вышеобозначенные органы.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ определяет основания для наступления права на компенсацию убытков государственными субъектами, отвечающими за нанесенный вред, и указывает финансовые источники для выплат следующим образом: «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

Основаниями для компенсации ущерба государственными органами и органами местного самоуправления являются:

  1. Неправовые действия (или бездействие) госучреждений, местных органов власти.
  2. Утверждение незаконного документа либо отказ подписать легитимный акт.

Что до лица, которому следует покрыть причиненный урон, то Гражданский кодекс РФ устанавливает, что вред от незаконных действий (в том числе противоправного документа) компенсируется из госбюджета (федерального, регионального или муниципального) (ст.1069). А значит, ответчиком по делам о возвращении расходов, понесенных из-за нелегитимных действий (бездействия) госорганов, ОМСУ и государственных служащих, становится Российская Федерация, субъекты РФ либо муниципальные образования, представляемые определенным финансовым или другим представительным органом.

Когда юридическое или физическое лицо подает иск к государственному органу или органу местного самоуправления, совершившему правонарушение, суд не имеет права отказать истцу в принятии заявления, а также вернуть документ без рассмотрения. При этом ответчиком становится определенный финансовый или другой полномочный орган (т.е. соответствующее казначейство). Казна в этом случае отвечает собственными средствами, если таковые отсутствуют, своим имуществом.

Мнение эксперта Захаров Виктор Юрьевич Практикующий юрист с 8-летним опытом. Специализация — семейное право. Признанный эксперт права.

Следует отметить, что закон предусматривает полное (прямое) возмещение ущерба. Этот принцип подробно описан в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Она поясняет, что любая организация или физическое лицо имеет право на стопроцентное покрытие понесенных расходов. Действительный ущерб может возмещаться и в меньших долях, если это предписано каким-то нормативом или договором заинтересованных сторон.

Порядок и правила компенсации убытков

Возмещение имущественного ущерба входит в обязанности одной из сторон, которая собственными неправомерными действиями (бездействием) причинила вред другой, потерпевшей стороне.

Порядок и сроки компенсации убытков установлены законодательством Российской Федерации.

Причиненный ущерб может восполняться добровольно (по обоюдному согласию) или принудительно (в судебном порядке) путем подачи иска.

Существуют единые правила подсудности:

Далее следует написание искового заявления как основания для судебного производства по делу о компенсации убытков.

Если пострадавшая сторона является физическим лицом, то заявление подается в судебный орган общей юрисдикции. Разрешением корпоративных споров между предприятиями или ИП занимается арбитражный суд.

После этого исковое заявление рассматривают причастные инстанции, которые выносят окончательный вердикт, обязательный для исполнения всеми сторонами- участницами дела.

Если между сторонами дела о нанесении имущественного вреда существовали договорные отношения, то и убытки должны выплачиваться с учетом соответствующих пунктов соглашения.

Сроки компенсации убытков и исковая давность

Любой гражданин РФ так или иначе может столкнуться с вопросом исковой давности по делам о взыскании убытков для физических лиц.

По Гражданскому кодексу РФ наибольший срок давности в этом случае составляет 10 лет со дня выявления противоправных действий.

Что до возмещения убытков, этот спорный вопрос имеет более короткий срок давности, и достигает 3 года со времени, когда субъект хозяйствования узнал (должен был узнать) о нанесенном ему уроне.

Тем не менее несколько случаев предполагают уменьшение срока компенсации убытков до 1 года. Обычно это относится к оспоримым сделкам и другим правовым отношениям физических лиц, которые можно без проблем оспорить в суде.

Мнение эксперта Захаров Виктор Юрьевич Практикующий юрист с 8-летним опытом. Специализация — семейное право. Признанный эксперт права.

Что же такое исковая давность? Это отрезок времени, когда организации или граждане могут обратиться с иском в суд для разрешения возникшего конфликта.

Регулирование вопросов об определении сроков давности по взиманию убытков находится в правовом поле следующих законодательных актов России:

  • Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ст.196, ст.965).
  • Налоговый кодекс РФ (ст.31).
  • Постановление Пленума ВС РФ №29 «О применении судами гражданско-процессуального законодательства» от 11.12.2012.
  • Другие нормативные акты о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании перечисленных документов утверждается четкий отрезок времени, когда возможно принудительно взыскать убытки через суд.

В нашей стране все сроки исковой давности устанавливают согласно действующему законодательству.

Посмотрим, как определяются границы этих сроков по компенсациям убытков.

  • Наибольший срок исковой давности в России составляет 10 лет со дня выявления противоправных действий.
  • Срок давности по взиманию убытков – 3 года со времени, когда субъект хозяйствования узнал (должен был узнать) о нанесенном ему уроне.
  • Срок давности иска может быть уменьшен до 1 года, если рассматриваются убытки после оспоримых сделок.
  • Можно приостановить или возобновить исковую давность решением суда на основании имеющегося заявления.
  • Возможно полное возобновление периода исковой давности, если у пострадавшего лица есть смягчающие обстоятельства для нарушения срока подачи иска.

Как видим, в нашей стране есть правила локализации срока давности в вопросах принудительного взыскания убытков, нанесенных намеренно или неумышленно.

Очень часто при наложении ограничения на сроки компенсации убытков, можно столкнуться с несколькими нюансами, такими как:

  • Исковая давность начинает свой отсчет с момента обнаружения незаконных действий;
  • Срок давности отсчитывается, независимо от осведомленности пострадавшего (т.е. знает он об этом факте либо должен узнать).
  • Даже при смягчающих обстоятельствах исковая давность не может быть больше 10-ти лет.
  • По требованию истца срок давности можно приостановить решением суда при наличии на то серьезных оснований.
  • Исковую давность можно восстановить или частично возобновить по уважительным причинам.
  • После завершения срока исковой давности физическое лицо не может подавать судебный иск для возмещения урона без смягчающей причины нарушения срока подачи документов.

Нажимая кнопку «Отправить» я соглашаюсь с условиями и положениями обработки Персональных данных

Некоторые нюансы взыскания убытков с недобросовестного директора

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Однако довольно часто указанный принцип нарушается единоличным исполнительным органом юридического лица, вследствие чего фирме причиняются значительные убытки. Какая гражданско-правовая ответственность предусмотрена для подобных случаев?

Понятие недобросовестности и неразумности

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.

В пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указаны неразумные действия директора.

Взыскание убытков с директора и процесс доказывания

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Однако взыскание убытков требует доказывания.

Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.

И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.

Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.

В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.

Исковая давность

Следует отметить, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Если о пропуске срока исковой давности заявлено, то иск о возмещении убытков не будет удовлетворен.

Однако АО, владеющее большинством долей в ООО в 2009 году при подготовке к очередному годовому собранию участников ООО, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность проконтролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, узнать о соглашении о прекращении обязательств по инвестиционному договору, следовательно, узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, им пропущен срок исковой давности.

Установив, что общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Автор статьи Захаров Виктор Юрьевич Практикующий юрист с 8-летним опытом. Специализация — семейное право. Признанный эксперт права. Следующая Сроки исковой давностиСрок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения Отличная статья 0

Интересно, что некоторые бизнесмены не взыскивают убытки, хотя могут это сделать. Это странно, ведь убытки — это деньги. Или деньги, которые вы недополучили или деньги, которые вы вынуждены были потратить.

Взыскать убытки бывает сложнее, чем кажется. Для этого нужно доказать совокупность из 4-х факторов (подробнее об этом ниже), но юристам с небольшим опытом работы не всегда удаётся это сделать. В таком случае суд по взысканию убытков будет проигран, а оппонент сможет взыскать судебные расходы. Поэтому, придя в суд взыскивать убытки, есть риск остаться должным.

Перед тем, как начинать дело по взысканию убытков, надо очень точно рассчитать перспективу. У нас есть опыт взыскания убытков, и в этой статье мы делимся с вами информацией, как это сделать и что надо предусмотреть, перед тем, как начинать суд по убыткам.

Что такое убытки? Это:

  • реальный ущерб:
    1. расходы, которые контрагенту-нарушителю придётся понести, чтобы восстановить ситуацию такой, какой она была до убытков. А также это расходы, которые уже пришлось понести;
    2. стоимость утраты или повреждения имущества.
    Например, Ромашка перевозила транспортом товар Лютика, но не довезла его, а разбила и испортила. Ромашке придётся возместить Лютику стоимость товара. А если Ромашка откажется это сделать добровольно, и Лютику придётся идти в суд, то Ромашке придётся возмещать еще и траты, связанные с судом — экспертизу, сбор доказательств, работу юристов и т.д.
  • упущенная выгода — это доходы, которые истец получил бы, если бы не «косяк» контрагента.

Ущерб — это не только про взаимоотношения компаний. «Внутри» одной компании тоже может возникнуть ущерб. Например, директор может нанести его фирме, которой руководит.

В нашей практике был случай, когда директор принял на работу иностранных граждан, но не уведомил об этом Федеральную миграционную службу, хотя должен был. Иностранцы какое-то время отработали, а потом уволились. После этого пришла проверка, которая и обнаружила нарушение. Компания получила штраф — 800 тыс руб и уплатила его.
А потом владельцы компании предъявили иск директору о взыскании убытков, ведь это по его вине компанию оштрафовали. Суд решил, что владельцы компании правы и убытки с директора взыскал.

Четыре условия для взыскания убытков

Просто так убытки не взыщешь. Надо, чтобы выполнялись 4 условия:

  • причинитель убытков допустил правонарушение или нарушил право. Возвращаясь к примеру про директора — правонарушение заключалось в том, что он обязан был уведомить ФМС о том, что принял на работу иностранцев, а после того, как они уволились, уведомить и об этом факте, но не сделал этого;
  • есть вина в действии или бездействии: директор должен был совершить действие (уведомить ФМС), но не совершил его;
  • есть последствия в виде убытков, и размер убытков точно известен. Пример выше соответствует этому требованию: и убытки есть (штраф), и размер известен — 800 тыс руб;
  • есть причинно-следственная связь между нарушением права лицом и убытками. Все верно — компании прилетел штраф только потому, что директор нарушил закон.

Если бы одного из пунктов выше не было, то взыскать с директора убытков не удалось бы. Для взыскания нужно, чтобы чётко выполнялись все 4 пункта, иначе ничего не выйдет.

Например, предприниматель арендовал у фирмы киоск для торговли одеждой. По договору ИП должен возместить фирме материальный ущерб, который возникает по вине ИП или его сотрудников. Киоск сгорел. И фирма обратилась в суд, требуя взыскать убытки с предпринимателя, но суд отказал, т.к. вина предпринимателя в пожаре не доказана. То есть нет одного из пунктов выше. , .

А что с упущенной выгодой?

Когда ООО «Ромашка» нарушила договор с ООО «Лютик» (не поставила товар, например, или поставила, но не того качества и т.д.) Лютик упускает выгоду. Ведь он продал бы этот товар и заработал, а так не вышло.

Можно ли получить с Ромашки упущенную выгоду? Можно. Но сложно. Уж очень хитро надо доказывать размер упущенной выгоды. А делать это обязан всецело истец. Он должен привести все расчёты упущенной выгоды (и убытков других видов тоже).

В другой нашей статье вы можете прочитать практические рекомендации о том, как доказывать в судах размер упущенной выгоды.

Почему доказать причинение убытков на практике сложно?

Представим ситуацию: компания «Строитель» строит коттеджи. Компания «Поставщик» привозит Строителю стройматериалы для этих коттеджей.

Однажды Поставщик привёз Строителю цемент хуже, чем надо было. Что в таком случае должен сделать приемщик стройматериалов или прораб со стороны Строителя?

Он должен заметить, что качество цемента ниже оговоренного и отправить претензию Поставщику с требованием поставить хороший цемент. Можно ещё расторгнуть договор, конечно, но это уже не в компетенции прораба.

А что произойдет, если никто не заметит, что цемент плохой, и этот цемент будет использован при строительстве? Взыскать убытки будет уже практически невозможно, ведь цемент будет принят Строителем, оплачен и использован. И это не все, с чем может столкнуться данная компания.

Если сотрудник Строителя заметит, что цемент хуже, чем прописано в договоре и предъявит претензию, то Поставщик может начать отнекиваться или тянуть время. А у Строителя-то сроки сдачи коттеджей. Из-за спора между Поставщиком и Строителем последний может сорвать сроки сдачи, ему могут «прилететь» претензии покупателей, он не получит выгоду, на которую рассчитывал.

Тут уже получается упущенная выгода. Но взыскать её ещё сложнее, чем убытки, потому что необходимо просчитать массы переменных — какие затраты пришлось бы понести Строителю, чтобы получить прибыль, почему Строитель заявляет, что рассчитывал получить именно такую прибыль, а не меньше или больше и т.д. Судебная практика подтверждает, что убедить судей в размере упущенной выгоды непросто.

Предприниматель требовал от крестьянского (фермерского хозяйства) взыскание долга, процентов за пользование его деньгами, упущенную выгоду, оплату услуг адвоката. Дело было в том, что предприниматель сделал хозяйству предоплату за свёклу, но что-то пошло не так, и свёклу предприниматель не получил. Отсюда и требования. Суды решили, что предприниматель должен получить все, что требует, кроме упущенной выгоды. Почему? Потому, что когда ИП считал, сколько денег он недополучил (466 тыс руб), он забыл учесть:
— транспортные расходы на перевозку свёклы и сахара, который он планировал получить из свёклы;
— налоги;
— зарплату работникам.

Выше мы писали про качество цемента. Но где прописано это качество? На каком основании Строитель может требовать цемент определённого качества?

Оно прописано в договоре поставки или спецификациях. Вернее, должно быть прописано.

А если не прописано? Как Строитель может заявлять, что Поставщик привез плохой цемент, если непонятно, какой цемент необходимо привезти?

Поэтому взыскание убытков начинается с точного, правильного и продуманного договора. Мы готовы составить его для вас, а также проанализировать ваш договор и оценить перспективу взыскания убытков.

Записаться к юристу

Как на практике рассчитать убытки?

Иногда размер убытков понятен, и рассчитывать ничего не приходится.

Например, водитель-сотрудник ООО выпил и устроил ДТП на служебной машине. ГИБДД привлекло его в административной ответственности (вина есть). Правонарушение есть (нарушены ПДД).
Убыток тоже есть — это стоимость ремонта авто, которая подтверждается документами с СТО с указанием стоимости ремонта.

Но что, если ситуация сложнее, и требуется расчёт убытков? Или ООО сначала хочет взыскать убытки с водителя, а только потом заниматься ремонтом авто (то есть на момент взыскания убытков они ещё не понесены)?

Убытки считают специально обученные люди — оценщики. Если нанесён реальный ущерб или вред имуществу, оценщик приезжает, все фотографирует, считает амортизацию, износ, стоимость восстановительного ремонта и т.д.

Но контрагент всегда хочет занизить размер убытков. Как с этим бороться? У нас есть средство борьбы: мы контролируем действия оценщиков (которые работают с нашей стороны и со стороны оппонента). Поэтому мы всегда готовы:

  • отстаивать в суде оценку, которую представим мы;
  • опровергать позицию «враждебного» оценщика.

Когда мы идём в суд, мы прикладываем к иску документы, подтверждающие ущерб (или документы, которые подтверждают уже понесённые траты или оценку, которая показывает, сколько денег придётся потратить в будущем). Поэтому позиция наших клиентов в судах по убыткам — сильная.

Другая сторона в таких делах может или ничего не делать (для вас это хорошо) или активно сопротивляться (это хуже). Если оппонент ничего не делает, то мы все взыскиваем без проблем. А что, если другая сторона провела «свою» оценку, где размер убытков серьёзно занижен или добилась, чтобы суд назначил судебную экспертизу? Мы умеем с этим бороться.

Пример из нашей практики: управляющая компания сбивала зимой наледь с крыши дома. Наледь упала и повредила вывеску магазина, а также разбила ступеньки его крыльца. Магазин обратился к нам, оценщики по нашему поручению провели оценку ущерба (вывеска + ступеньки). Мы пошли в суд за взысканием убытков.

Но УК с нашими расчётами не согласилась и добилась проведения судебно-технической экспертизы. Эксперт решил, что никакой связи между падением наледи и ущербом для ступенек нет. Якобы ступеньки износились от времени (физический износ). А значит, УК тут вообще ни при чём.

Эксперта вызвали в судебное заседание. Наш юрист задала ему несколько вопросов, от которых эксперт «сел в лужу», а его выводы стали выглядеть очень бледно. Выяснилось, это эксперт:

  • не может назвать марку бетона, из которого были сделаны ступеньки. Хотя он обязан был выяснить марку, проводя экспертизу;
  • не изучил траекторию падения наледи. На каком основании он в таком случае вообще утверждает, что ступеньки повредились не наледью?

А на вопрос юриста «как Вы определили, что износ ступенек — физический?» он вообще ответил: — Я строитель, я так считаю.

Такие смехотворные ответы нас, конечно, не устроили, и мы ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. Суд согласился.

Мы добились проведения повторной экспертизы потому, что были готовы задать эксперту оппонента вопросы, на которые он не смог ответить. Ведь мы заблаговременно изучили материалы его экспертизы. Юристы нашей компании всегда готовятся к судебным заседаниям. Благодаря этому мы находим слабые стороны у оппонентов и максимально используем их.

Хотите взыскать максимальную сумму убытков с контрагента? Просто оставьте заявку и мы расскажем эффективные способы конкретно в Вашем случае.

Записаться к юристу

Ещё пара дел, доказывающих, что при взыскании убытков не все так однозначно

Предпринимательница заказала у предпринимателя печать 2000 календарей с рекламой её салона штор. Печатали в два подхода — сначала 1000 штук и потом ещё 1000 штук. Предпринимательница приняла календарики, а потом выкатила иск предпринимателю, ведь в календарях были ошибки в нумерации дней недели. Но суды ей отказали, ведь она приняла и оплатила календари. Раз приняла и оплатила, то нечего теперь… Тем более, когда она смотрела первую партию календарей, она могла заметить ошибку, но не заметила. У пристава лежал исполнительный лист, согласно которому кооператив должен был получить с компании 1,8 млн руб. Но пристав ничего не делал, чтобы взыскать с компании эти 1,8 млн руб, хотя по р/с компании проходили куда более значительные суммы. А потом компания обанкротилась, и исполнительный лист превратился в бумажку, ведь теперь взыскивать по нему было не с кого. Кооператив обратился в суд, требуя взыскать с приставов убытки — 1,8 млн руб. Суд согласился, что требование обоснованно и взыскал убытки.

Выводы

Убытки — это реальный ущерб (расходы и стоимость утраты или повреждений) и упущенная выгода. Доказывать упущенную выгоды сложнее, чем ущерб, потому что приходится доказывать, какую прибыль истец получил бы в будущем (то есть надо доказывать факт, который мог бы произойти, но не произошёл) и что истец не смог получить эту прибыль именно по вине ответчика.

Чтобы взыскать убытки, надо доказать правонарушение или нарушение права, вину, последствия в виду убытков и причинно-следственную связь.

На практика взыскание убытков — сложное и в чём-то даже коварное дело, к которому надо готовиться и все просчитывать. Взыскание убытков начинается с точного и грамотного договора.

Другая сторона может «ставить палки в колёса» и заявлять свою оценку или экспертизы, занижая тем самым размер убытков. Мы знаем, какие меры надо принимать, чтобы суд согласился с нами относительно размера убытков.

Автор публикации: Юлия Огуреева

Записаться на консультацию можно, позвонив по телефону в офис или отправив сообщение на нашем сайте.

Офис в Орле: улица Максима Горького 47д, 8 (800) 511-62-06
Офис в Туле: проспект Ленина 57, офис 115, 8 (487) 244-05-20

Задать вопрос юристу

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Наталья Абрамова, ведущий юрисконсульт http://kskgroup.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
24.05.2016
Дело № А40-110908/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО «ИнтерБизнесГрупп» – Яровой А.С. доверен. от 01.12.2015
от Мирошниченко Александра Николаевича — не явился, извещен
от ООО «СтройБизнесКонсалтинг» — не явился, извещен
от Компании УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А. – Яровой А.С. доверен. от 19.05.2015
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Александра Николаевича
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по делу № А40-110908/15 по иску ООО «ИнтерБизнесГрупп»
к Мирошниченко Александру Николаевичу
третье лицо: ООО «СтройБизнесКонсалтинг»
о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества
УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерБизнесГрупп» в лице своего участника — КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А., действующего как представитель общества, обратилось в арбитражный суд с иском к Мирошниченко А.Н. о взыскании в пользу общества убытков с бывшего генерального директора общества в размере 98 991 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-110908/2015 отменено. С Мирошниченко Александра Николаевича в пользу ООО «ИнтерБизнесГрупп» взыскано 98 991 000 руб. убытков, а также 203 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А40-110908/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые были недоказанными, сделка не являлась для общества крупной и не требовала согласования(одобрения) , суд не учел, что договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, истцом не представлен в материалы дела расчет убытков, истец договоры займов не оспаривал, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «ИнтерБизнесГрупп» в лице своего участника — КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А., действующего как представитель общества, доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Убераба Холдинг С.А. является участником ООО «ИнтерБизнесГрупп» с 99 долей от уставного капитала общества, генеральным директором которого до 02.03.2015 являлся Мирошниченко А.Н.
02.03.2015 полномочия генерального директора Мирошниченко А.Н. прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, избран новый генеральный директор — Малых Р.К.
При приемке финансовой документации новым генеральным директором общества установлено, что между обществом в лице генерального директора Мирошниченко А.Н. и ООО «СтройБизнесКонсалтинг» заключен договор целевого займа от 06.12.2010 N 0612-10/2.
По условиям вышеуказанного договора ООО «ИнтерБизнесГрупп» предоставило ООО «СтройБизнесКонсалтинг» беспроцентный целевой заем в размере 53 986 500 рублей на приобретение обыкновенных именных акций ЗАО «ОборонЦемент» за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-648807-J-001D.
Срок возврата займа установлен сторонами 5 лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
На основании дополнительного соглашения к договору от 25.02.2011 № 1 срок возврата займа продлен на 49 лет.
03.02.2011 между обществом в лице генерального директора Мирошниченко А.Н. и ООО «СтройБизнесКонсалтинг» заключен договор целевого займа № 0302-11/1.
По условиям вышеуказанного договора ООО «ИнтерБизнесГрупп» предоставило ООО «СтройБизнесКонсалтинг» беспроцентный заем в размере 45 004 500 рублей на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО «ОборонЦемент» с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-64807-J-001D.
Срок предоставления займа установлен сторонами 5 лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
На основании дополнительного соглашения к договору от 25.02.2011 № 1 срок возврата займа продлен на 49 лет.
Полагая, что вышеуказанные договоры причинили убытки обществу тем, поскольку договоры фактически являются безвозмездными, крупными сделками, которые не прошли соответствующую процедуру одобрения, а также являются сделками с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные договоры являются договорами займа, по условиям которых предусмотрены сроки возврата денежных средств, а также досрочного возврата денежных средств с согласия заимодавца либо по требованию заимодавца при невыполнении заемщиком условий указанных в пунктах 6.2.2 и 6.2.3 (п. 6.3 и п. 6.4 договора). Активы компании (денежные средства) выбыли на возвратных условиях. Рассматриваемые договоры займа и дополнительные соглашения к нему не могут рассматриваться договором дарения, поскольку по истечении срока займа денежные средства подлежат возврату. То есть в случае удовлетворения настоящего иска у общества возникает двойное исполнение (возврат займа и сумма убытков), что будет являться неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств причинения действиями ответчика убытков обществу, поскольку передача заемных средств на срок 49 (сорок девять) лет с прямым запретом досрочного истребования суммы займа, без уплаты процентов за пользование заемными средствами и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств фактически лишило общество значительного имущества (98 991 000 рублей), выведенного из его оборота без всякой коммерческой составляющей, что свидетельствует о безвозмездности сделки.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях
В силу пункта 7 вышеуказанного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 вышеуказанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.
Таким образом, продление срока договора займа на срок 49 лет без одобрения участников общества на основании самостоятельного решения прямо свидетельствует о недобросовестности Мирошниченко А.Н.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения за счет суммы убытков и суммы возврата займа, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку взыскание убытков с ответчика как с бывшего генерального директора и восстановление тем самым нарушенных прав общества означает, что в дальнейшем (в том числе через 49 лет) общество будет лишено возможности повторно требовать средства, что означает отсутствие у общества неосновательного обогащения.
Доводы заявителя о том, что договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку при заключении оспариваемых договоров истец не получил прибыли.
Доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции к требованиям истца срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Учитывая, что полномочия генерального директора Мирошниченко Александра Николаевича прекращены 02.03.2015, а исковое заявление направлено в суд 16.06.2015, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А40-110908/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи: О.И. Комарова
С.В. Нечаев

Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа)

Истцы:

КОМПАНИЯ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С. А.
ООО » ИнтерБизнесГрупп»

Ответчики:

Мирошниченко А. Н.

Иные лица:

ООО » СтройБизнесКонсалтинг»

Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх