Займ у физического лица юридическим лицом налогообложение

Цитата (алисад):Здравствуйте, уважаемые форумчане! ООО выдал ИП беспроцентный займ. ООО, как налоговый агент должен уплачивать НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах ? Да, должна, если заем выдала организация, которая является взаимозависимым лицом или заем предоставлен в качестве материальной помощи либо оплаты за ранее поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу). Экономию на процентах по займам (кредитам) как вид деятельности рассматривать нельзя – это просто доход в виде материальной выгоды. Причем доход, облагаемый НДФЛ по ставкам 35 или 30 процентов (подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 212, п. 2 и 3 ст. 224 НК РФ, письмо Минфина России от 7 августа 2015 № 03-04-05/45762). Поэтому как на общей системе налогообложения, так и на упрощенке у предпринимателя возникает облагаемый НДФЛ доход в виде материальной выгоды.
Цитата (алисад):Если ООО этого не делает и не сообщает в ИФНС о невозможности удержания, какая ответственность за неуплату НДФЛ возложена на ИП?
Налоговый агент не удержал НДФЛ (удержал не полностью)
Если налоговый агент не удержал (и вследствие этого не перечислил) налог у налогоплательщика, инспекторы могут предъявить штраф по статье 123 НК. При этом ИФНС не вправе взыскивать сумму недоимки по НДФЛ, которую агент не удержал у физического лица. Основание – уплата налога за счет средств налогового агента не допускается (п. 9 ст. 226 НК). Судьи придерживаются этого же мнения (постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 № КА-А40/6948-09, постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 № А57-5229/2008).
По аналогичной причине инспекторы не могут взыскать с налогового агента пени в данной ситуации (письмо ФНС от 04.08.2015 № ЕД-4-2/13600). Если организация НДФЛ не удержала, должником бюджета будет сотрудник, получивший доход, а не налоговый агент. За счет своих средств платить НДФЛ налоговый агент не может. Поэтому пени не взыскивают.
Отметим, что в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 57 Пленум ВАС допускал возможность взыскивать пени в тех случаях, когда налоговый агент должен был удержать налог, но этого не сделал. По мнению ВАС, в таких ситуациях пени можно начислять за определенный период. Он начинается с того момента, когда налог нужно было удержать. А заканчивается этот период тогда, когда обязанность по уплате должен исполнить сам налогоплательщик.
Штрафа по статье 123 НК можно избежать, если организация докажет, что у нее не было возможности удержать НДФЛ у сотрудника (п. 21 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57). Если вычесть налог из дохода работника невозможно, то организация обязана уведомить инспекцию о неудержанной сумме. Сделать это надо не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (подп. 2 п. 3 ст. 24 и п. 5 ст. 226 НК).
Допустим, налоговый агент имел возможность удержать НДФЛ, но по ошибке этого не сделал. В этом случае уйти от штрафа можно, если самостоятельно исправить ошибку, то есть определить сумму недоимки, удержать ее у налогоплательщика и перечислить вместе с пенями в бюджет. Обратите внимание: инспекторы не вправе взыскивать пени, но налоговые агенты их все равно платят, если хотят избежать штрафа по статье 123 НК. Ведь уплата пеней и сдача уточненной отчетности освобождают налогового агента от ответственности (п. 4, 6 ст. 81 НК).
«Как платить НДФЛ за сотрудников, учредителей и исполнителей по ГПД». С.В. Разгулин
© Материал из БСС «Система Главбух».

Добрый день,
Отношения по договору займа регулируются главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому между физическим лицом и организацией следует заключить письменный договор займа.
Нормой, закрепленной в ст. 809 ГК РФ, договор займа является возмездным, что выражается в уплате заемщиком процентов на сумму займа. Условие о безвозмездности договора должно быть оговорено в тексте самого договора.
Поэтому, если в договоре будет отсутствовать ссылка на вид займа — беспроцентный или процентный, то заем автоматически будет считаться процентным. Следовательно, заимодавцу придется начислить заемщику проценты по ставке рефинансирования.
На основании ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (например на приобретение основных средств). В этом случае заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля целевого использования суммы займа.
В то же время установление в договоре конкретной цели использования займа не является обязательным условием для сторон. Договором может быть также предусмотрено и более широкое значение использования полученных денежных средств (например пополнение оборотных средств).
Кроме того, в договоре можно предусмотреть и другие условия взаимоотношений, возникающих между сторонами договора займа (например порядок возврата займа, возврат долга по частям и т.п.)
1. Кредиты полученные
С 1 января 2009 года особенности учета расходов, связанных с получением займов и кредитов, определены новым ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н.
Согласно п. 2 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному займу отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа в сумме, указанной в договоре. А погашение основной суммы обязательства по полученному займу отражается организацией-заемщиком как уменьшение (погашение) кредиторской задолженности (п. 5 ПБУ 15/2008).
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее — План счетов), расчеты по договорам краткосрочных займов (на срок 12 месяцев и менее), полученных организацией, отражаются на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», для расчетов по долгосрочным займам предназначен счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». При этом не имеет значения, у кого взяты средства — у другой организации, работника или стороннего физического лица. При этом аналитический учет краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов ведется по видам кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, предоставившим их.
В момент получения займа необходимо сделать следующую проводку:
Дебет 50 (51) Кредит 66 (67)
— получен заем от физического лица.
В момент погашения задолженности:
Дебет 66 (67) Кредит 50 (51)
— частичное или полное погашение задолженности в соответствии с условиями договора.
К сведению:
Если денежные средства физическое лицо предоставляет юридическому лицу по договору беспроцентного займа, то материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, у физического лица не возникает.
Средства, полученные организацией по договору займа, не учитываются ни для целей налогообложения прибыли, ни для целей обложения НДС по следующим основаниям.
Физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не становится плательщиком НДС. Поэтому физическое лицо, предоставляющее заем (возмездный или безвозмездный), НДС не исчисляет. Организация в данном случае на основании положений ст. 161 НК РФ налоговым агентом не является и НДС также не исчисляет.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при исчислении налога на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от способа оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Возврат беспроцентного займа не отражается организацией в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, согласно п. 12 ст. 270 НК РФ.
Экономия на процентах по договорам беспроцентных займов не влечет возникновения объекта обложения по налогу на прибыль у заемщика (письма Минфина России от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44, от 20.02.2006 N 03-03-04/1/128).
2. Кредиты выданные
В соответствии с Планом счетов предоставленные организацией суммы денежных и иных займов физическим лицам, не являющимся работниками организации, следует отражать на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Расчеты по предоставленным займам».
Операции по выдаче и возврату займа будут отражены следующими проводками:
Дебет 76 Кредит 50 (51)
— отражена выдача займа физическому лицу (основание — договор займа);
Дебет 50 (51) Кредит 76
— отражено погашение займа (части займа) в соответствии с условиями договора.
Отметим, что сумма материальной выгоды, полученной физическим лицом от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации, не подлежит отражению на счетах бухгалтерского учета организации-заимодавца. Объясним почему.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
При этом хозяйственной операцией считается событие, которое характеризует отдельные хозяйственные действия (факты), вызывающие изменения в составе имущества (например выбытие денежных средств в результате перечисления с расчетного счета организации на счет сотрудника) и обязательств, их размещения и источниках их образования.
Хозяйственная операция отражается в учете бухгалтерской проводкой с указанием дебетуемого и кредитуемого счета и суммы операции.
Таким образом, на соответствующих счетах бухгалтерского учета может быть отражена только определенная операция, в результате которой произойдет прежде всего количественное изменение состава имущества и обязательств организации.
В рассматриваемой ситуации расчет материальной выгоды физического лица-заемщика не влечет за собой каких-либо изменений в составе имущества или обязательств организации-заимодавца, кроме обязательства налогового агента, заключающегося в необходимости исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ с дохода, возникшего у заемщика.
Причем расчет суммы материальной выгоды и суммы налога, подлежащего удержанию, следует оформить бухгалтерской справкой в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, в целях бухгалтерского учета хозяйственной операцией является не расчет суммы материальной выгоды, а расчет суммы НДФЛ, подлежащего удержанию у заемщика.
При этом надо учитывать, что материальная выгода — это отдельный вид дохода физического лица, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В рассматриваемом случае доход связан с экономией на процентах за пользование заемными средствами и определяется в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Поскольку у организации нет возможности удержать НДФЛ с физических лиц, не являющихся ее работниками, то следует руководствоваться п. 5 ст. 226 НК РФ.
Согласно указанному пункту при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
На сегодняшний день приказом ФНС от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ налоговым агентам рекомендовано сообщать о невозможности удержать налог по форме N 2-НДФЛ.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
член Палаты налоговых консультантов Ананьева Лариса
Ответ проверил:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Горностаев Вячеслав
15 января 2010 г.
Опубликовано на Audit-it.ru: 09 февраля 2010 г.

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

С принятием НК РФ, в котором содержалась ст. 40, регулировавшая налогообложение между взаимозависимыми лицами, многим было непонятно, распространяется ли действие этой статьи на ситуацию по выдаче беспроцентных займов.

В связи с этим вопрос нашел свое отражение в судебной практике. В постановлении Президиума ВАС РФ от 03 августа 2004 г. № 3009/04 было указано, что если организация получила денежные средства взаем под низкие проценты или вообще без процентов (беспроцентный заем), то никаких доходов, облагаемых налогом на прибыль, у нее нет. Вслед за ВАС РФ соответствующие разъяснения появились и в письмах Минфина России (Письмо Минфина России от 2 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/245, Письмо Минфина России от 17 июля 2008 г. № 03-03-06/1/415, Письмо Минфина России от 29 августа 2011 г. № 07-02-06/161).

Таким образом, материальная выгода, полученная организацией от пользования вышеуказанным займом, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль, так как она не указана в качестве объекта налогообложения для налогоплательщиков по налогу на прибыль.

Кроме того, никаких доходов, подлежащих налогообложению, не возникает и у организации, выдавшей беспроцентный заем. Этот вывод подтверждался арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2010 г. по делу № А72-15093/2009, постановление Московского округа от 28 июля 2010 г. № КА-А40/7751-10). Минфин России также согласился с этим мнением (письмо Минфина России от 11 августа 2011 г. № 03-03-06/2/120).

После внесения изменений в НК РФ, в частности, вступления в силу с 1 января 2012 года Раздела V.1. «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», налоговые органы сразу разъяснили, что, поскольку в НК РФ теперь говорится о сделках, а не о цене товаров/работ/услуг, как это было в ст. 40 НК РФ (а договор займа, безусловно, относится к сделкам), то положения указанной главы применяются к договорам займа.

На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа Минфин России неоднократно указывал (Письмо Минфина России от 2 октября 2013 г. № 03-01-18/40821, Письмо Минфина России от 13 августа 2013 г. № 03-01-18/32745). По мнению госоргана, доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.

Кроме того, с 1 января 2015 года ст. 269 НК РФ изложена в новой редакции (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ, по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений разд. V.1 НК РФ, если иное не установлено ст. 269 НК РФ.

По долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с НК РФ контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного п. 1.2 ст. 269 НК РФ (п. 1.1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 32-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», письма Минфина России от 06 апреля 2015 г. № 03-01-18/19113, от 27 марта 2015 г. № 03-03-06/2/17141).

При несоблюдении указанных условий по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений разд. V.1 НК РФ. На это также указал Минфин России в своем письме № 03-03-06/2/17141.

При этом, согласно п. 1.2 ст. 269 НК РФ в целях п. 1.1 указанной статьи, устанавливаются следующие интервалы предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам, оформленным в рублях и возникшим в результате сделки, признаваемой контролируемой в соответствии с п. 2 ст. 105.14 НК РФ, – от 0% до 180% (на период с 1 января по 31 декабря 2015 г.), от 75% до 125% (начиная с 1 января 2016 года) ключевой ставки Банка России.

В том случае, если сделка признается контролируемой, то есть совершена между взаимозависимыми лицами и отвечает признакам, изложенным в ст. 105.14 НК РФ, то применительно к договору займа нужно учитывать следующее. При определении для целей ст. 105.14 НК РФ суммы доходов по сделкам за календарный год учитываются только доходы в виде процентов, полученных по договору займа. При этом доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договору займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, при расчете указанной суммы не учитываются (об этом, в частности, говорится в письме Минфина России от 23 мая 2012 г. № 03-01-18/4-67).

Однако НК РФ напрямую не отвечает на вопрос о том, как быть в тех случаях, если сделка совершена между взаимозависимыми лицами, однако, не является контролируемой. Самый простой случай применительно к нашей теме – это договор беспроцентного займа, гипотетический доход по которому в виде процентов не превышает 1 млрд руб.

В этой связи следует отметить, что сразу после изменений появились разъяснения Минфина, касающиеся порядка контроля цен по неконтролируемым сделкам. Согласно этим разъяснениям,контроль по таким сделкам осуществляет не ФНС РФ, как в случае с контролируемыми сделками, а ее территориальные органы. Об этом, например, говорится в следующих письмах: письмо Минфина России от 26 декабря 2012 г. № 03-02-07/1-316, письмо ФНС России от 2 ноября 2012 г. № ЕД-4-3/18615 (вместе с письмом Минфина России от 18 октября 2012 г. № 03-01-18/8-145), письмо Минфина России от 26 октября 2012 г. № 03-01-18/8-149. Аналогичные подходы Минфин и ФНС РФ высказывают и в более поздних письмах (письма Минфина от 19 июня 2015 г. № 03-01-18/35527 и ФНС РФ от 16 июня 2015 г. № ЕД-2-13/710@) .

Сказанное в полной мере относится и к договорам займа. В 2015 году в производстве арбитражных судов появились налоговые споры по налоговым доначислениям по договорам займа, которые не подпадают под разряд контролируемых сделок.

Так, например, в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. по делу № А55-6976/2015 была рассмотрена ситуация, когда организацией был выдан беспроцентный заем, а налоговый орган доначислил займодавцу недополученные проценты. При этом, несмотря на то, что заключенные сделки не являлись контролируемыми, что налоговым органом не отрицается, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области полагала, что любым налоговым органам Российской Федерации статьей 105.3 НК РФ предоставлено право проверять соответствие рыночных цен по любым сделкам между взаимозависимыми лицами. Рассматриваемые сделки имели своей целью «создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды», что является основанием для применения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. Вместо предоставления займа займодавец, по мнению налогового органа, мог получить более высокий доход от размещения денежных средств на депозите в банке.

Для оценки «рыночного» уровня процентных ставок налоговым органом была принята информация, предоставленная Международной информационной Группой «Интерфакс» (СПАРК), согласно которой в 2012 году займы в рублях на срок от одного года до трех лет предоставлялись коммерческим организациям по ставке от 12,58% до 13,89%. В результате оспариваемым решением было произведено доначисление налога, исходя из предполагаемого дохода, который мог быть получен при размещении средств на депозите по минимальной ставке.

Указанный довод налогового органа не был принят судом ввиду следующего. Судом отмечено, что право определять для целей налогообложения выручку налогоплательщика (по сделке с взаимозависимым лицом) принадлежит исключительно ФНС России, что прямо указано в п. 2 статьи 105.3 НК РФ. Иным налоговым органам полномочия по контролю за уровнем «рыночности» цен не предоставлены. С учетом изложенного, использование данного механизма налогового контроля к не попадающим под него сделкам является недопустимым, поскольку:

  • допускает реализацию непредусмотренных законодательством прав налоговых органов и произвольное применение законодательства;
  • влечет за собой произвольный выбор и проведение мероприятий налогового контроля;
  • лишает налогоплательщика гарантий, предусмотренных законом, при проведении аналогичных контрольных мероприятий;
  • приводит к налогообложению неполученных абстрактных доходов.

Помимо этого, налоговым органом не был установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды от совершения данных сделок.

Таким образом, для того, чтобы оценить риск проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации-заимодавца, по мнению суда, необходимо определить сумму доходов по сделкам с взаимозависимым лицом, включив в показатель дохода сумму процентов, которую заимодавец мог бы получить от заемщика. Если сумма дохода по сделкам за год не превышает установленного значения, то сделка беспроцентного займа контролю не подлежит. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого Арбитражного суда от 30 сентября 2015 г. № 09АП-35789/2015.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. по делу № А29-10095/2014 указано, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу. При рассмотрении дела суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Кроме того, суд пришел к выводу, что инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Знаковым стоит считать первое Определение Верховного Суда РФ по данному вопросу: Определение по делу № 301-КГ15-19116 от 10 февраля 2016 года. Суд установил, что инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. При этом сделка по предоставлению займа была реально осуществлена, не противоречит гражданскому законодательству и не оспорена, заключение договора беспроцентного займа не привело к уменьшению налоговой обязанности налогоплательщика. Инспекцией же, напротив, не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 НК РФ, в связи с чем доначисление спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа произведено неправомерно.

Как можно увидеть, арбитражная практика пока что складывается в пользу налогоплательщиков.

КСК групп оказывает услуги по сопровождению налоговых проверок, а также по обжалованию актов и решений налоговых органов в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке. Стоимость услуг по обжалованию решения налогового органа рассчитывается исходя из объема работ и составляет примерно 250-350 тыс. руб. за одну инстанцию, то есть, например, за обжалование решения в апелляционном порядке или в суде первой инстанции. Стоимость обжалования в вышестоящих судебных инстанциях оговаривается отдельно. Дополнительно Клиент оплачивает премию успеха в размере от 5% до 10% от доначисленных сумм налога. Таким образом, вложив в грамотное разрешение налогового спора определенную сумму, клиент может вернуть себе значительные суммы денежных средств, доначисленных налоговым органом.

Екатерина Лакатош, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности международного планирования и развития http://kskgroup.ru/

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх