Заведомо ложное аудиторское заключение

Согласно Закону «Об аудиторской деятельности» (ст. 11) заведомо ложным аудиторским заключением считается аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Ответственность за составление заведомо ложного аудиторского заключения определена в п. 2 ст. 11 Закона № 119-ФЗ. В соответствии с данной правовой нормой составление заведомо ложного заключения влечет аннулирование у аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов лицензии. Лица, подписавшие такое заключение, лишаются квалификационного аттестата аудитора. Кроме этого, для них предусмотрен запрет на получение аттестата в течение трех лет со дня принятия решения о его аннулировании. Индивидуальные аудиторы также могут быть привлечены и к уголовной ответственности по ст. 202 УК РФ.

Отдельная статья в Уголовном кодексе РФ (ст. 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами») устанавливает ответственность индивидуальных аудиторов за использование своих полномочий вопреки задачам аудиторской деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Если действия индивидуального аудитора причинили существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций или государства, то он наказывается штрафом в размере от 500 до 800 установленных законодательством МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Если указанные действия совершены неоднократно, то индивидуальный аудитор наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 установленных законодательством МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ниже представлен фрагмент Протокола заседания круглого стола Комитета по стандартам профессиональной деятельности Аудиторской палаты Санкт-Петербурга (14 июля 2009 года) на тему: «Заведомо ложное аудиторское заключение: причины и последствия (преступление и наказание)»

….
Кузнецов А.П. акцентировал внимание на том, что в Федеральном законе № 307-ФЗ от 30 декабря 2008 года «Об аудиторской деятельности» в качестве одной из мер воздействия на недобросовестных аудиторов предусмотрено исключение их из членов СРО, а значит, лишение их возможности продолжать профессиональную деятельность в случае выдачи ими заведомо ложного аудиторского заключения. Такое положение вещей позволяет всем заинтересованным третьим лицам предъявляя претензии к аудиторским фирмам и аудиторам, ставить вопрос об исключении их из СРО и претендовать на получение средств из компенсационного фонда. Например, претензии к аудиторам, выдавшим немодифицированные специальным образом аудиторские заключения, могут предъявлять лица, пострадавшие в результате банкротств строительных компаний. Кроме того, к сожалению, некоторые аудиторы позволяют себе выдавать аудиторские заключения без проведения аудиторских проверок. Таким образом, риски финансовых потерь в связи с необходимостью пополнения компенсационного фонда из-за солидарной ответственности всех членов сообщества многократно возрастают по причине недобросовестных действий, как самих аудиторов, так и третьих лиц.
Левашова А.А. возразила, что проблема не только в заведомо ложном заключении, которое таковым может быть признано только по решению суда, а в качестве проводимого аудита.
«Статья 6. Аудиторское заключение. Заведомо ложное аудиторское заключение — аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.».
Любая некачественная работа аудитора, в результате которой нанесен финансовый ущерб заинтересованным лицам, может стать поводом, как для его взыскания, так и для мер дисциплинарного воздействия, вплоть до исключения из членов СРО.
Очень важно помнить, что главным свидетельством качественной работы является соответствие всех документально оформленных материалов аудита (планирования, сбора доказательств, внутреннего контроля качества) форме и содержанию аудиторского заключения. При этом за организацию процесса аудита и внутреннего контроля отвечает руководство аудиторской организации, а за проведение конкретной аудиторской проверки и обоснованность мнения, сформулированного в аудиторском заключении, — руководитель проверки — аттестованный аудитор.
Стандарт № 34. «Аудиторская организация своим распорядительным документом должна установить принципы и процедуры, способствующие поддержанию внутренней культуры, основанной на признании того, что обеспечение качества услуг является первостепенной задачей. Эти принципы и процедуры должны предусматривать ответственность руководства аудиторской организации за систему контроля качества услуг в аудиторской организации.
Руководитель задания — лицо, которое несет ответственность за выполнение задания, а также за отчет (заключение), выдаваемый от имени аудиторской организации. Обзорная проверка качества выполнения задания (проводимая лицом, не участвующим в его выполнении) не снижает ответственности руководителя аудиторской проверки или иного задания.».
Представитель ООО «Центр налоговых экспертиз и аудита» Н.А.Чепик задала вопрос: как поступать аудитору, если он столкнулся с тем, что заключение предыдущего аудитора очевидно не соответствует фактическому положению дел у клиента, кроме следования рекомендациям, содержащимся в Стандарте № 26: «При аудите финансовой (бухгалтерской) отчетности за текущий период аудитор, для которого аудиторское задание является первичным аудитом, может получить информацию о существенных искажениях, влияющих на финансовую (бухгалтерскую) отчетность за предыдущий период, по которой выдано безоговорочное (немодифицированное) аудиторское заключение.
В таком случае аудитор обсуждает данный вопрос с руководством аудируемого лица и после получения согласия руководства аудируемого лица обращается к другому аудитору с предложением о повторном рассмотрении финансовой (бухгалтерской) отчетности за предыдущий период. Если другой аудитор соглашается выдать новое аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за предыдущий период, то аудитор действует в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 настоящего федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности.
Если другой аудитор не соглашается с пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетностью за предыдущий период или отказывается выдать новое аудиторское заключение по пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетности за предыдущий период, то во вводной части аудиторского заключения аудитор может указать на то, что другой аудитор подготовил аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за предыдущий период до ее пересмотра. Кроме того, если аудитор в ходе аудита текущего периода выполняет аудиторские процедуры, достаточные для того, чтобы убедиться в надлежащем характере корректировок финансовой (бухгалтерской) отчетности, то аудитор может включить следующий текст в свое аудиторское заключение:
«Мы также проверили корректировки, приведенные в примечаниях Х, которые были сделаны при повторном составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности за 20(ХХ) год. По нашему мнению, такие корректировки необходимы и были сделаны надлежащим образом.».
Представитель ООО «ИНСЭИ» Т.А.Никитина предложила в том случае, если не удается получить от предыдущего аудитора разумных разъяснений и достичь взаимного понимания, разбирать возникшие противоречия в рамках специально создаваемых рабочих групп и передавать материалы в комиссию по контролю качества.
Генеральный директор ООО «АКФ «Комильфо» Т.А.Медова рассказала, что в рамках предварительного следствия по спору между собственниками ее бывшего клиента из-за дивидендов, следователем, была предпринята попытка обвинить ее в выдаче заведомо ложного заключения. Только вмешательство адвокатов охладило пыл следователя.
А.П. Кузнецов отметил, что явно имела место попытка запугать аудитора при помощи разбираемой на данном «круглом столе» формулировки.
Левашова А.А. еще раз напомнила, что если аудитор уверен в качестве своей работы, то ему нечего опасаться ни ретивых следователей, ни вопросов, возникающих у работающих после него аудиторов, ни контроля качества. Более того, общение предыдущего и последующего аудитора – это профессиональная этическая норма, которая способствует качеству аудита и предупреждает недобросовестные действия клиентов. В данном случае речь не может идти о раскрытии коммерческой информации клиента, поскольку последующий аудитор в любом случае будет ею оперировать.
Стандарт № 19: «Если аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности предыдущего периода проводился другим аудитором, то действующий аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода, ознакомившись с рабочими документами другого аудитора. Действующий аудитор должен принимать во внимание профессиональную компетентность и независимость другого аудитора. Если аудиторское заключение другого аудитора было модифицировано, действующий аудитор должен уделить особое внимание в текущем периоде тем вопросам, которые послужили причиной существенных замечаний и аудиторских оговорок в предыдущем периоде. При общении с другим аудитором действующий аудитор должен соблюдать Кодекс этики аудиторов России.».
При этом в Аудиторском заключении, чтобы его не признали заведомо ложным, следует четко обозначать причины модификации, а не прикрываться к месту и не к месту стандартной оговоркой о не участии в инвентаризации. Интересно, что должен думать последующий аудитор, если в Аудиторском заключении известной аудиторской фирмы приведена следующая модификация (реальный пример из недавней практики): «За исключением корректировок, которые могли бы оказаться необходимыми, если бы мы смогли проверить имущество и обязательства, если бы мы участвовали в инвентаризации, откорректированная финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО «ХХХ» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2007 года и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2007 года включительно в соответствии с требованиями законодательства РФ». По мнению А.А.Левашовой это не просто отказ от мнения, это признание аудитора, что он хотя и не смог проверить имущество и обязательства, а значит все, что был должен проверить, однако достоверность отчетности подтвердил, а значит выдал заведомо ложное заключение.
Стандарт № 6: «Если аудитор выражает любое мнение, кроме безоговорочно положительного, он должен четко описать все причины этого в аудиторском заключении и, если это возможно, дать количественную оценку возможного влияния на финансовую (бухгалтерскую) отчетность….».
Генеральный директор ООО «Аудит Санкт-Петербург» Д.В.Желтяков поддержал предложение Т.А.Никитиной в том смысле, что профессиональному сообществу необходимо избавляться от некачественно работающих коллег, поскольку теперь это наносит не только имиджевый, но материальный ущерб каждому из членов СРО.

2. Составление заведомо ложного аудиторского заключения влечет ответственность в виде аннулирования у индивидуального аудитора или аудиторской организации лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а для лица, подписавшего такое заключение, также аннулирование квалификационного аттестата аудитора и привлечение его к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Комментарий к статье 11
1. В пункте 1 комментируемой статьи определено понятие «заведомо ложное аудиторское заключение». Заведомо ложное аудиторское заключение является таковым в одном из двух случаев:
если аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки;
если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.
Как установлено в п. 1 комментируемой статьи, заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.
Исходя из ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, устанавливающей виды судопроизводства, а также из положений процессуальных отраслей законодательства заведомо ложное аудиторское заключение может быть признано таковым судом общей юрисдикции или арбитражным судом в рамках рассмотрения уголовного дела, гражданского дела, арбитражного дела или дела об административном правонарушении.
Как установлено в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» , вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
———————————
СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
2. В пункте 2 комментируемой статьи установлены последствия составления заведомо ложного аудиторского заключения.
Для индивидуального аудитора или аудиторской организации составление заведомо ложного аудиторского заключения влечет ответственность в виде аннулирования лицензии на осуществление аудиторской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 17 комментируемого Закона аннулирование лицензии (так же, как и выдача, и приостановление лицензии, а также иные действия в рамках лицензирования аудиторской деятельности) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (см. комментарий к ст. 17 Закона).
Для лица, подписавшего заведомо ложное аудиторское заключение, составление такого заключения одновременно влечет:
аннулирование квалификационного аттестата аудитора;
привлечение аудитора к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок аннулирования квалификационного аттестата аудитора определены в ст. 16 комментируемого Закона (см. комментарий к ст. 16).
Следует отметить некоторую несогласованность данного в п. 1 комментируемой статьи определения понятия заведомо ложного аудиторского заключения и установленных в п. 1 ст. 16 комментируемого Закона оснований аннулирования квалификационного аттестата аудитора.
Как говорилось выше, заведомо ложное аудиторское заключение является таковым в одном из двух случаев:
если аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки;
если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.
Аннулирование квалификационного аттестата аудитора в первом случае предусмотрено в подп. 5 п. 1 ст. 16 комментируемого Закона, согласно которому квалификационный аттестат аудитора аннулируется в случае, если установлен факт подписания аудитором аудиторского заключения без проведения аудиторской проверки.
Однако второй случай в качестве основания для аннулирования квалификационного аттестата аудитора в п. 1 ст. 16 комментируемого Закона не предусмотрен. В подпункте 4 п. 1 ст. 16 Закона установлено лишь то, что квалификационный аттестат аудитора аннулируется в случае, если установлен факт систематического нарушения аудитором при проведении аудита требований, установленных законодательством Российской Федерации или федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Систематичность нарушений подразумевает, что требования, установленные законодательством Российской Федерации или федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, нарушались аудитором при проведении по крайней мере более чем одной аудиторской проверки. Кроме того, очевидно, что в подп. 4 п. 1 ст. 16 Закона основание аннулирования квалификационного аттестата аудитора предусмотрено для случаев, указанных в п. 4 ст. 14 Закона (см. комментарий к ст. 14 Закона).
Указание в п. 2 комментируемой статьи на то, что составление заведомого ложного аудиторского заключения влечет привлечение аудитора к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляется не вполне удачным, т.к. в ст. 8 УК РФ в качестве одного из принципов уголовного законодательства установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Об уголовной ответственности аудитора см. комментарий к ст. 21 Закона.

Ответственность аудитора – это санкции, налагаемые на аудиторскую фирму, обусловленные неисполнением (либо некачественным исполнением) одного или нескольких пунктов договора с заказчиком услуг. Вид ответственности определяется законами РФ – различают три вида:

  • Административная.
  • Гражданско-правовая.
  • Уголовная.

Гражданско-правовая ответственность аудитора

Наиболее распространенная причина наступления гражданско-правовой ответственности аудиторской организации – ее несостоятельность и неспособность выполнить заказанные работы качественно. Однако взыскание убытков с неквалифицированного аудитора не происходит автоматически: клиент аудитора должен доказать наличие связи между халатностью и наступившими негативными последствиями. Доказательством невиновности аудиторской фирмы может быть признано соответствие произведенных работ общепринятым стандартам.

По статье 15 Гражданского Кодекса аудитор должен компенсировать следующие убытки:

  • Упущенную из-за ошибки проверяющего выгоду предприятия-клиента.
  • Дополнительные расходы (судебные, а также траты на перепроверку).

Административная ответственность аудитора

Основания для наступления административной ответственности следующие:

  • Обнаружение недостоверной информации в документах, обязательных для получения лицензии на осуществление аудиторской деятельности.
  • Регулярные нарушения аудиторской фирмой требований лицензии.
  • Незаконность решения о выдаче лицензии.

Основная форма наказания для аудитора – лишение лицензии либо приостановление ее действия. Без лицензии аудитор работать не может – ему грозит взыскание размером до 300 МРОТ.

Решение о приостановке действия лицензии доводится до самой аудиторской компании минимум за три дня до вступления в силу. Лицензирующий орган обязан определить для аудитора срок устранения обстоятельств, вызвавших приостановку лицензии, однако, этот срок не может превышать полугода. Если лицензиат в срок не справляется, лицензия аннулируется совсем, если справляется, то регулирующий орган выносит решение о возобновлении лицензии в течение месяца.

Уголовная ответственность аудитора

Уголовная ответственность не распространяется на организации и наступает за разглашение частными специалистами конфиденциальных сведений. Наказание может быть следующим:

  • Если аудитор вопреки задачам профессиональной деятельности, руководствуясь целью получить личную выгоду или нанести вред другому лицу, использует секретные сведения, ему грозит:

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх