Добросовестный приобретатель автомобиля

Содержание

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14677/15 (ключевые темы: добросовестный приобретатель — паспорт транспортного средства — договор комиссии — незаконное владение — договор купли-продажи)

11 октября 2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14677/15

Судья: Смирнова Е.М. Гр. дело N33-14677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова С.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Драгунова В.А. к Леонову С.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства — удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонова С.М. к Драгунову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кобзефф Моторс», Казариной А.А. и Афашокову Р.С. о признании недействительными договора комиссии N *** от ***г., агентского договора N *** от ***г., договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от ***г. и договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от ****г., применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, истребовании транспортного средства, паспорта транспортного средства и комплекта ключей из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство — отказать,

установила:

Истец Драгунов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Леонову С.М. с требованием о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства — легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***г.в. Свои требования истец мотивировал тем, что с ***г. является собственником транспортного на основании договора купли-продажи, ранее согласно паспорта транспортного средства собственниками указанного автомобиля являлись Афашоков Р.С. и Леонов С.М.; спорная автомашина была приобретена истцом на основании договора купли-продажи N*** от ***г., заключенного с Афашоковым Р.С. при посредстве автосалона ООО «Автотехприм»; сместе с автомобилем Афашоковым Р.С. были переданы Драгунову В.А. паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о его регистрации, а Драгунов В.А. оплатил Афашокову Р.С. **** руб. в счет стоимости автомашины, в подтверждение чему последний составил расписку; после приобретения машины истец ***г. поставил ее на регистрационный учет в органе ГИБДД и был допущен к движению без ограничений, однако, ***г. Драгунов В.А., управляя указанным выше автомобилем, был остановлен в ***области сотрудником ГИБДД, где в ходе проверки выявилось, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по заявлению Леонова С.М. после приобретения истцом спорной автомашины; автомобиль у истца был изъят и тем самым Драгунов В.А. был незаконно лишен возможности владеть и пользоваться им.

В период производства по делу ответчик Леонов С.М. предъявил встречные исковые требования к Драгунову В.А., ООО «Кобзефф Моторс», Казариной А.А., Афашокову Р.С. и с учетом поданных в последствии уточнений просил признать недействительными договор комиссии N*** от ***г., агентский договор N*** от ***г., договор купли-продажи автотранспортного средства N*** от ****г. и договор купли-продажи автотранспортного средства N*** от ***г., применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации автомашины ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., возложении обязанности возвратить ее Леонову С.М., ее истребовании и истребовании ключей и документов из незаконного владения Драгунова В.А. и признании за Леоновым С.М. права собственности на транспортное средство. В обоснование встречных требований Леонов С.М. указал, что являлся собственником названной выше автомашины, что ***г. с целью продажи автомашины с ООО «Кобзефф Моторс» им был заключен договор комиссии автотранспортного средства, а в дальнейшем данный автомобиль был продан, но денежные средства Леонову С.М. выплачены не были, в связи с чем он обратился в органы следствия и было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников ООО «Кобзефф Моторс», не выплативших Леонову С.М. денежные средства за переданный им на комиссию автомобиль, в ходе расследования которого выяснилось, что автомашина была отчуждена Афашокову Р.С. сотрудниками ООО «Кобзефф Моторс» не на основании подписанного Леоновым С.М. договора комиссии N*** от ***г., который со стороны ООО «Кобзефф Моторс» вместо Казариной А.А. был подписан неизвестным неуполномоченным лицом, а на основании агентского договора N*** от ***г., который ни Леонов С.М., ни Казарина А.А. не подписывали, таким образом, Афашоков Р.С., приобретший автомашину на основании недействительного договора, не обладал правом распоряжения ею, в связи с чем заключенный между ним и Драгуновым В.А. договор купли-продажи также является недействительным, а автомашина подлежит возврату законному собственнику — Леонову С.М. в порядке применения двусторонней реституции и по аналогии — законодательства о защите прав потребителей в его общей части.

Истец Драгунов В.А. и его представитель — адвокат Сурдул И.Г. в суд явились, поддержали заявленное требование в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поддержали ранее представленные письменные возражения, где указали, что поскольку Леонов С.М. обратился в ООО «Кобзефф Моторс» с целью продажи автомашины и с той же целью передал автомашину, ключи и документы на нее, то он не может являться тем лицом, которое вправе предъявлять требование об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Леонов С.М. и его представитель Воронин В.В. в суд явились, требование Драгунова В.А. не признали, указав, что последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял во внимание незначительный период владения спорной автомашиной Афашоковым Р.С. и ее продажную стоимость, которая указана в договоре купли-продажи от N*** от ***г. и которая существенно менее рыночной стоимости автомашины.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Афашоков Р.С., а также ответчики по встречному иску Казарина А.А., ООО «Кобзефф Моторс», третьи лица по встречному иску МОГТОТРЭР N *** ГИБДД ГУ МВД РФ по г.*** и ООО «Автотехпром» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Леонов С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Леонов С.М. и его представители по доверенности Воронин С.В., Фролов А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Драгунов В.А. и его представитель адвокат по ордеру Сурдул И.Г. в заседании судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Леонова С.М., представили и поддержали письменные возражения.

Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Драгунов В.А. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению Леонова С.М., поданному им в органы внутренних дел ****г., вывод суда о том, что Драгунов В.А. является добросовестным приобретателем, является правильным, а право Леонова С.М. не подлежало защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем ее истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст.302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Суд установил, что Леонов С.М. передал автомашину для ее реализации по договору комиссии N*** от ***г., заключенному между ОО «Кобзефф Моторс» в лице генерального директора Казариной А.А. в качестве комиссионера и Леоновым С.М. в качестве комитента и согласно данному договору ООО «Кобзефф Моторс» приняло на себя обязательство от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности товара — автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ****, *** г.в., кузов номер ****, г.р.з. ***; договором предусматривалось, что стоимость автомашины подлежала выплате Леонову С.М. в течение пяти рабочих дней после ее продажи, а по истечении 30-ти рабочих дней после заключения договора — независимо от факта ее продажи; в последующем от имени ООО «Кобзефф Моторс» автомашина была отчуждена в пользу Афашокова Р.С., который, как указывалось выше, поставил ее на учет в органах ГИБДД ***г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина выбыла из владения Леонова С.М. вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи, в связи с чем положения п.1 ст.302 ГК РФ применению не подлежали.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судебной коллегией учитывается, что Драгунов В.А. при приобретении автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, **** г.в. проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений. Драгунов В.А. в свою очередь открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению Леонова С.М. на момент приобретения автомашины Драгуновым В.А. возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в. у него возникнуть не могло. Судебной коллегией учитывается также, что не Драгунов В.А., а Леонов С.М. был признан потерпевшим по уголовному делу; что до момента обращения в органы внутренних дел Леонов С.М. от исполнения заключенного с ООО «Кобзеф Моторс» договора комиссии не отказывался и что нарушение его прав со стороны лиц, действовавших от имени ООО «Кобзеф Моторс», выразилось в невыплате ему денежных средств в счет стоимости автомашины.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова С.М. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто

Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.

Подробнее — в материале «Кто такой добросовестный приобретатель согласно ГК Р?».

Необходимость признания добросовестным приобретателем автомобиля чаще всего возникает в ситуациях, когда покупатель только после приобретения имущества узнает о том, что он в залоге (например, у банка) либо под арестом (например, в целях обеспечения материальных обязательств).

Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду. До поправок в ГК РФ, внесенных законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее — закон № 367), вероятность вернуть свой автомобиль у добросовестного покупателя была невелика. В новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ разрешено прекратить залог, если заложенное имущество приобретено безвозмездно добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать о залоге на купленное.

Важно! Поправка в ст. 352 ГК РФ вступила в силу с 01.07.2014, вследствие чего применяется к ситуациям покупки заложенного автомобиля после этой даты (определение ВС РФ от 12.01.2016 № 67-КГ15-16).

Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля.

В п. 1 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны.

Важно! В случае явного отклонения поведения стороны от ожидаемого суд вправе по своей инициативе признать его недобросовестным.

Обратите внимание! Добропорядочность сторон предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 покупатель может быть признан добропорядочным, если сделка по продаже спорной машины обладает всеми признаками действительной сделки, за исключением совершения неуправомоченным продавцом.

Предыдущий собственник вправе оспорить заявление покупателя о его добропорядочности, если сумеет доказать, что в момент совершения покупки последний имел основания усомниться в правах продавца на транспортное средство.

О том, как можно доказать добросовестность приобретателя, читайте статью КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить бесплатный доступ к ней на 2 дня.

Ознакомиться с тем, в какой суд подавать заявление, сроками и порядком подачи исков можно в статье на нашем сайте «Как подать исковое заявление в суд — порядок и сроки?».

Образец иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля приведен по ссылке: Образец встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Условия ограничения иска о виндикации в пользу добросовестного приобретателя автомобиля, образец иска.

Все в той же ст. 302 ГК РФ перечислены исключения из общего правила ст. 301 ГК РФ по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения. Так, виндикационный иск не будет подлежать удовлетворению при одновременном наличии следующих условий:

  • ответчик приобрел истребуемое имущество возмездно у неуправомоченного на то отчуждателя;
  • истребуемое имущество, в свою очередь, попало к неуправомоченному отчуждателю по воле собственника (то есть изначально выбыло из владения собственника по его воле);
  • на момент приобретения имущества приобретатель был добросовестным.

При отсутствии хотя бы одного из 2 первых условий собственник имеет право на истребование имущества даже у добросовестного приобретателя. К примеру, возможно истребование у добросовестного покупателя купленного им автомобиля, который ранее был похищен с охраняемой стоянки и затем перепродан. Здесь факт первоначальной передачи этого имущества во владение другому лицу по договору хранения не считается выбытием из владения собственника по его воле.

Изъятие автомобиля у приобретателя по требованию кредитора

Фактически получить транспортное средство из чужого владения можно следующими способами:

  • принудительно (через службу судебных приставов при наличии исполнительного листа);
  • добровольно (по согласованию с приобретателем).

Важно! Для того чтобы законно забрать автомобиль у приобретателя, кредитор должен иметь на руках решение суда с резолюцией: изъять у ответчика и передать истцу.

В качестве примера — итог рассмотрения иска лизинговой компании к покупателю предмета лизинга. В данном случае даже добропорядочность ответчика не имела значения, т. к. было доказано выбытие машины из владения собственника помимо его воли (решение Королевского городского суда Московской области от 03.05.2018 по делу № 2-938/2018).

Скачать образец виндикационного иска можно здесь: Образец виндикационного иска к добросовестному приобретателю.

Обратите внимание! Для того чтобы машина не была перепродана вновь, пока идет судебное разбирательство, истец вправе ходатайствовать о наложении ареста.

Так, например, сделал банк в рамках дела о взыскании задолженности со своего должника (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № 33-6013/2018).

Судебная практика 2020 года по заявлениям о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Законодатель, определяя возможность возвращения залога, не зря указал, что, приобретая заложенное имущество, лицо не только не знало, но и, подчеркнем, не должно было знать об этом. На 2020 год это означает:

  1. Если в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, отмечен залог спорного автомобиля, а также стоят особые отметки в ПТС, добросовестность отсутствует (определение ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-177).
  2. Отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем, особенно при продаже авто по дубликату ПТС и частой смене собственников (апелляционное определение Мосгорсуда от 26.06.2018 по делу № 33-27590/2018).
  3. Если организация, у которой автомобиль находится в залоге, не внесла сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге, тем самым она лишила приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о его залоге. По этой причине приобретатель является добросовестным (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2019 № 20-КГ19-3).
  4. Требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, т. к. не приводят к восстановлению нарушенных прав. Они допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу № 33-11896/2017).

***

Из всего сказанного напрашивается вывод: для того чтобы в возникших спорных случаях быть признанным добросовестным приобретателем автомобиля, необходимо заранее, еще до его покупки, обезопасить себя, проверив информацию о наличии или отсутствии залога способами, описанными в нашей статье.;

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Теперь можно смело сказать, что новая система защиты работает. У человека не заберут машину, если он перед покупкой проверит ее у нотариуса. В своем решении по конкретному делу Верховный суд подтвердил это. А суды по всей стране уже стали менять практику и оставлять машины людям.

Сегодня нотариат ведет специальный реестр, в котором отмечаются автомобили, числящиеся в залоге. Проще говоря, за этими машинами тянется шлейф долгов, и купить их можно только с этими самыми долгами.

В такую ловушку уже попали тысячи граждан. Человек покупал на вторичном рынке автомобиль.

А потом оказывалось, что некогда эта машина была продана в кредит, и находится в залоге. Предыдущих хозяев и след простыл, так что человек оказывался перед выбором: либо платить по чужим долгам либо, расставаться с машиной.

Раньше закон в этом случае всегда был на стороне банка. У покупателя же, ставшего крайним, оставался и третий путь: найти продавца и по суду взыскать с него деньги.

Но этот вариант, как слишком фантастический, мало кем рассматривался всерьез. В большинстве своем люди оставались в слезах и без машины.

Ситуация стала меняться несколько лет назад. Был принят закон, предусматривающий создание реестра уведомлений о залогах движимого имущества. Оператором реестра является Федеральная нотариальная палата. А в 2014 году вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, фактически превращающие справку от нотариуса в бронь. Если заложенной машины по каким-то причинам не оказалось в «черном списке», покупатель не виноват.

Тем не менее у правоведов были некоторые опасения, как суды начнут трактовать данную норму на практике. Может, где-то есть подвох, не замеченный законодателями?

Похоже, сомнения не оправдались. Суды уже нарабатывают защитную практику. Например, недавно Липецкий областной суд в апелляционной инстанции отклонил иск банка, требовавшего забрать у добросовестного покупателя машину.

Автомобиль был продан в кредит в марте 2013 года. Но уже в апреле того года должник продал машину другому человеку, а сам куда-то исчез. Новый хозяин продал авто 14 января прошлого года. При этом последний покупатель навел справки в реестре, там данное авто не значилось. Официальный ответ от нотариуса и спас покупателя от больших неприятностей: суд второй инстанции отклонил иск банка.

Любопытно, что банк то ли попытался схитрить, то ли просто проявил нерасторопность, но 21 января прошлого года (то есть через неделю после продажи) он внес машину в реестр. Интересно, чем банковские клерки занимались предыдущие полтора года, когда стало ясно, что должник не платит? Как бы то ни было, суд логично решил, что банк опоздал.

Другое аналогичное дело рассматривалось в Краснодарском крае. Там человек не стал проверять Hyundai Elantra 2010 года по реестру уведомлений. Дело было летом 2014 года. Возможно, гражданин был еще не в курсе последних изменений в законодательстве. Тем неприятнее было узнать уже в суде, что на машине висит 600 тысяч кредитных рублей. Так как крыть человеку было нечем, машину у него забрали.

«Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу — защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы, — сказал «РГ» президент ФНП Константин Корсик. — Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя. А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству. А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств».

Недавно аналогичный спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России. В нем речь шла о заложенной машине, купленной еще в 2010 году. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, при этом объяснив, что нормы ГК 2014 года о залоге не имеют обратной силы. Однако фактически решение подтверждает, что автомобили, сменившие хозяина после этого срока, попадают в программу нотариальной защиты.

Прямая речь

Константин Корсик, президент Федеральной нотариальной палаты:

«Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу — защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы. Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя. А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству. А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств».

Ленинский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) — Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации
21 июня 2018 года
Ленинский районный суд Республики в составе:
председательствующего судьи Дадакова С.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 МусаевичакООО «Русфинанс Банк»о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (Далее-Банк) обратилось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый, в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк».
В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита «1239097-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк»и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 465150,00 рублей на срок до 04.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиль).
Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 458562,32 рубля.
Однако ФИО5 в нарушение условий договора залога №-фз от 04.07.2014г. продала находящийся в залоге автомобиль HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый, без предварительного письменного согласия Банка.
Согласно заключению № АвТ-8550 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога №№-фз от 04.07.2014г., рыночная стоимость автотранспортного средства HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый, составляет 491800,00 рублей.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.
Поскольку указанное решение не исполнено, а залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника — Ответчика ФИО1, Банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 491800,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, направил заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном варианте, в котором просит суд провести судебное заседание в его отсутствие ввиду занятости в других судах . Истец полностью поддерживает свои исковые требования и настаивает на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога просит отказать в полном объеме.
Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, действующему на основании доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль приобретен у ФИО2 за 550000 рублей. Спорный автомобиль приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.
На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль.
В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО5 являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально.
Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.
В документах, представленных истцом, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с апреля 2014 бы Банк своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, ФИО5 не имела бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленнона приобретение автомобиля HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый.
ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО-1 ГИБДД МВД ЧР для регистрации перехода права собственности.
Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО1 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.
На ДД.ММ.ГГГГв Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины HyundaiSolaris, идентификационный номер №, сведения о возникновении залога также отсутствуют.
Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п.1,10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации – залог не противоставим третьим лицам. Абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. Но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя по сравнению с ранее действующей редакцией ст. ст. 347, 353 ГК РФ. В частности, положения ст. 347 ГК РФ предусматривали возможность залогодержателя истребовать имущество как у залогодателя, так и третьих лиц. Из положения ст. 353 ГК РФ следовало, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.
Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения им указанной автомашины (03.03.2015г.) со стороны Истца-Банка в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено. Также со стороны истца не представлено доказательств, что ФИО1 знал или должен был знать о существовании залога.
Следовательно, применительно к подпункту 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, п. 4ст.339.1 ГК РФ истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним. Согласно п.4 ст. 339.1: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.
С учетом указанных обстоятельств представитель ФИО1 считает своего доверителя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.
С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.
Кроме того, считает, что первоначальный иск ООО «Русфинанс Банк» не подлежит удовлетворению в связи с явным злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С момента вынесения решения суда от 09.12.2015г. и до 16.03.2018г. сотрудники Банка не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся.
После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон, Банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.
В силу требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. Статья 3″ target=»_blank»>3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.
Так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после ДД.ММ.ГГГГ, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.
В связи с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ, считает, что последний должен сохранить право на указанную автомашину и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога от 04.07.2014г. должен быть прекращен, а в удовлетворении первоначальных требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем и прекратить залог. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
Представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО7 встречные требования в письменном отзыве не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, третье лицо ФИО5 в суд не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца по встречному иску по доверенности ФИО6, участвующего в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отказу в удовлетворении, а встречный иск ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 458562,32 рубля.
Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом ООО «Русфинанс Банк»в своем исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.
По условиям договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последняя не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FCEW531232, кузов №№, зарегистрирован в РЭО-1МВД ЧР за ФИО3.
Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, без предварительного письменного согласия Банка.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом ООО «Русфинанс Банк»и ответчиком ФИО1 применяются не положения Закона «О Залоге», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 — 34.4, глава ХХ.1).
В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 — 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.
Также не имеются сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.
Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.
По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.
Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Истец по встречному иску ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.
Суд считает правомерными заявленные встречные требования в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов № №, цвет белый, из чего следует, что последний сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов № №, цвет белый, государственный номерной знак У 828 СВ/123.
Прекратить залог в отношении автомобиля марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC EW531232, кузов №№, цвет белый, государственный номерной знак У 828 СВ/123.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков
Копия верна:
Судья:
Секретарь с/з:

Суд:

Ленинский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика)

Истцы:

ООО «Русфинанс Банк»

Ответчики:

Канаев И.М.

Судьи дела:

Дадаков Султан Салаудинович (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
Добросовестный приобретатель
Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Каковы последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге у банка
Как защитить покупателю заложенного автомобиля свои права в суде
Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика

Приобретение автомобиля нередко чревато серьезными рисками, один из которых – нахождение авто в залоге.

О том, как проверить автомобиль перед покупкой на предмет обременений и иных ограничений, и тем самым обезопасить себя перед покупкой, мы подробно писали в статье — как не купить кредитный автомобиль или находящийся под залогом.

Но что делать, если владелец авто уже после покупки узнал, что автомобиль был заложен прежним собственником? Каковы последствия залога?

Каковы последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге у банка

Обременение в виде залога, в первую очередь, исключает для нового владельца возможность распоряжения автомобилем путем его отчуждения, т.е. он не сможет его продать, подарить или обменять. Данное ограничение будет действовать до того момента, когда прежний владелец выплатит долг в полном объеме и залог будет прекращен.

Такое развитие событий — в идеале. Но что же будет, если прежний владелец авто перестанет платить по обеспеченному залогом кредиту? К сожалению, такая ситуация чревата уже более серьезными последствиями.

В случае возникновения у бывшего владельца авто задолженности по кредиту, его кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль. Это означает, что при доказанности доводов истца суд может обратить взыскание на заложенный автомобиль. Таким образом, автомобиль будет продан с торгов, а вырученные средства пойдут на удовлетворение материальных требований истца.

В результате автомобиль у нового собственника будет изъят, при этом у него возникает право требования к лицу, продавшему ему автомобиль, о возврате уплаченных за машину денежных средств.

Следует отметить, что к моменту возбуждения гражданского дела автомобиль может быть перепродан неоднократно. В таких случаях к делу в качестве соответчиков привлекаются все участники цепочки продаж заложенного авто.

Консультация юриста по гражданским спорам. Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Как защитить покупателю заложенного автомобиля свои права в суде

Очень часто, о том, что приобретенное транспортное средство является предметом залога, новый владелец узнает уже при получении судебного извещения о рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль по иску банка или другого кредитора прежнего владельца. Ситуация, конечно, не из приятных, но не стоит сразу отчаиваться.

Как защитить себя новому владельцу авто? И главный вопрос – как сохранить заложенный автомобиль за собой? Путь один – доказывать в суде свою добросовестность при приобретении автомобиля.

Только в случае установления добросовестности приобретателя суд вправе отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и прекратить залог.

Все правоотношения сторон в подобной ситуации регулируются Гражданским кодексом РФ, положения которого определяют условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем. Давайте разберемся от чего это зависит.

Исход дела зависит от нескольких факторов. Если приобретатель ссылается на свою добросовестность, суд, в частности, выясняет следующие обстоятельства:

  • Зарегистрирован ли залог автомобиля в системе нотариата в установленном законом порядке;
  • До или после 01.07.2014 года произошло отчуждение автомобиля последнему владельцу;
  • Своевременно ли залогодержатель принял меры для регистрации залога – до или после продажи автомобиля
  • Вручен ли приобретателю при продаже подлинник ПТС, или же сделка прошла по его дубликату; имеются ли в договоре купли-продажи отметки о залоге; не была ли занижена стоимость автомобиля в договоре купли-продажи, и др.

Купили автомобиль, а он оказался в залоге у банка? Юристы СПб. Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Разберемся во всем подробнее.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в Гражданский кодекс РФ внесен ряд изменений, в введенных в действие с 01.07.2014 года. И в частности, это коснулось освещаемых правоотношений.

Так, в статью 352 ГК РФ внесена норма (пункт 2), предусматривающая прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать, что приобретаемая вещь заложена, т.е. если приобретатель является добросовестным.

Поскольку закон не имеет обратной силы, то положения вышеуказанный нормы применяются только в том случае, если имущество приобретено после 01.07.2014 года, то есть правоотношения возникли после введение в действие нормы, предусматривающей понятие добросовестности приобретателя.

Если сделка купли-продажи совершена до июля 2014 года, добросовестность приобретателя не будет иметь значения, и даже при установлении этого факта право залога у банка или иного залогодержателя сохраняется.

Дата 01.07.2014 года является юридически значимой для рассматриваемых правоотношений еще и потому, что вышеуказанным федеральным законом в Гражданский кодекс РФ внесена статья 339.1, устанавливающая правила регистрации и учета залога.

А именно, статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества* может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. (*Данные правила относятся не ко всему недвижимому имуществу, исключение составляет залог прав на ценные бумаги, прав по договору банковского вклада, прав участников (учредителей) ООО.)

Порядок ведения указанного реестра регламентируется законом «О нотариате», и размещен реестр непосредственно на Интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты.

Положения статьи 339.1 ГК РФ не обязывают залогодержателя направлять в нотариат уведомление о залоге автомобиля, а лишь предоставляет ему такое право. Следовательно, если, воспользовавшись своим правом, залогодержатель уведомил нотариат о залоге, таковой был зарегистрирован, сведения о залоге размещены в сети интернет в свободном доступе, то залогодержатель вправе ссылаться на это обстоятельство возражая против прекращения залога по мотиву добросовестности приобретателя.

Именно поэтому положения статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя, применяются с учетом положений статьи 339.1 ГК РФ – если на момент отчуждения заложенного имущества, в данном случае автомобиля, уведомление о залоге данного автомобиля зарегистрировано в системе нотариата, то приобретателя скорее всего не признают добросовестным.

Как видим, дата заключения договора купли-продажи является значимой не только в аспекте привязки к дате введения в действие нормы закона о добросовестности приобретателя движимого имущества, но и применительно к моменту регистрации залога спорного автомобиля. Иными словами, если залог автомобиля не был зарегистрирован на момент отчуждения автомобиля, то приобретатель будет считаться добросовестным, даже если впоследствии залог авто все же зарегистрирован.

Из этого можно сделать вывод: залогодержатель должен своевременно направить уведомление о залоге автомобиля, в противном случае он берет на себя все последствия в виде отказа суда в части искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

Итак, приобретатель может безусловно доказать свою добросовестность и оставить автомобиль за собой только при наличии совокупности следующих факторов:

  • Автомобиль приобретен после 01.07.2014 года
  • На момент заключения договора купли-продажи в Реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля

Помимо указанных обстоятельств, в целях установления добросовестности приобретателя автомобиля суд также проверяет передавался ли при отчуждении автомобиля покупателю первоначальный экземпляр документа, подтверждающего праве продавца на продаваемое имущество, или же машина продана по дубликату ПТС; имеются ли в договоре купли-продажи отметки об отсутствии обременений и ограничений на автомобиль, не занижена стоимость товара в договоре, и т.д. Подобные доказательства добросовестности приобретателя оцениваются вкупе с другими обстоятельствами.

В любом случае, бремя доказывания своей добросовестности лежит на владельце заложенного автомобиля, он должен доказать, что у него не было никаких шансов узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Подготовим иск о признании добросовестным приобретателем. Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика

Как известно, для суда никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, любые доказательства должны оцениваться наравне другими доказательствами по делу.

Но следует отметить, что в рассматриваемых случаях наиболее значимым для установления добросовестности покупателя являются именно обстоятельства факта и своевременности регистрации залога автомобиля на момент его отчуждения, и конечно, сама дата заключения сделки по отчуждению автомобиля относительно 01.07.2014 года.

Если в ходе разбирательства суд установит, что на момент отчуждения заложенного имущества уведомление о залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке, любые другие доводы ответчика-владельца могут быть не учтены и не приняты судом.

Суды исходят из того, что при надлежащей степени осмотрительности, лицо, приобретающее автомобиль, может узнать о залоге, ведь он не лишен возможности перед покупкой проверить авто на предмет залога в находящемся в свободном доступе реестре залогов движимого имущества.

Причем, доводы о том, что в МРЭО без проблем зарегистрировали договор купли-продажи заложенного автомобиля, не принимаются судами. Дело в том, что ГИБДД не имеет свой базы, из которой можно было бы узнать о залоге, закон не обязывает данный орган вести подобную базу, и как следствие, сделки купли-продажи заложенных автомобилей с легкостью проходят регистрацию в МРЭО.

Также не действуют в суде и доводы о том, что покупатель просто не знал о том, что существует реестр залогов недвижимого имущества, ведь незнание закона не освобождает лицо от ответственности, а правила регистрации и учета залога движимого имущества предусмотрены именно законом.

Таким образом, сложившаяся, в том числе в Санкт-Петербурге, судебная практика показывает, что что суды в первую очередь руководствуются обстоятельствами наличия регистрации залога спорного движимого имущества на момент отчуждения данного имущества.

И даже если отчуждение заложенного автомобиля имело место после 01.07.2017 года, сделка совершалась по подлиннику ПТС, и в договоре есть отметки об отсутствии обременений, тем не менее, при наличии сведений о регистрации залога на юридически значимую дату совершения сделки по отчуждению, суд будет руководствоваться именно этим фактом, как основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В любом случае, учитывая сложность подобного спора, целесообразным будет воспользоваться помощью юриста, имеющего успешный опыт ведения аналогичных дел.

Наши юристы по гражданским спорам готовы оказать вам следующий спектр услуг:

  • Предварительная оценка перспективности спора
  • Выработка правовой позиции
  • Составление заявлений и иных процессуальных документов для суда
  • Комплексная защита прав добросовестного приобретателя автомобиля в суде
  • Обжалование судебных актов во всех судебных инстанциях (апелляция, кассация, Верховный суд РФ)

Если у вас остались вопросы по данной теме, позвоните нам сейчас и получите более детальную юридическую консультацию.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх