Имущество ООО

Любой из учредителей общества с ограниченной ответственностью, а с лета 2016 года и любой акционер АО, может внести дополнительные средства в имущественный фонд организации. Таким образом можно безвозмездно финансировать свою компанию. Если правильно провести оформление этой операции, можно осуществить ее таким образом, что уставной капитал не вырастет, а значит, не нужно будет перераспределять доли участников или изменять стоимость акций.

Познакомимся подробнее с возможностью внесения такого вклада, его законодательным обоснованием, правильным бухгалтерским оформлением и налоговыми последствиями.

Как определить размер уставного капитала ООО?

Содержание

Что говорят законы?

Федеральное законодательство разрешает делать безвозмездные вклады в имущественные активы, при этом не отражающиеся на размере уставного капитала. Сначала такое право действовало только в отношении ООО: согласно ст. 27 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», право вкладчиков вносить средства в фонд общества не ограничивается.

С середины лета 2016 года такая возможность была законодательно распространена и на акционерные общества: Федеральным законом № 339-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившим в силу с 15 июля, были внесены соответствующие изменения в действующий ранее нормативный акт.

Какие есть доказательства и способы внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО?

Особенности безвозмездного вклада от учредителя

Для чего участникам вносить в компанию средства, не увеличивая при этом свою долю и уставной капитал? Такое финансирование призвано для решения одновременно нескольких задач:

  • увеличить чистые активы организации;
  • добавить к оборотным средствам дополнительные;
  • приобрести необходимое материальное или иное имущество;
  • улучшить отчетные показатели на балансе.

Нужно ли учитывать в доходах безвозмездную финансовую помощь учредителя?

Если в Уставе не предусмотрено иного, капитал вносится в денежной форме. Закон не запрещает прописать в уставных документах разрешение на внесение вклада в любой форме, такой как:

  • движимое имущество;
  • вещи;
  • объекты недвижимости;
  • доля в уставном капитале другой организации;
  • акции какой-либо иной компании;
  • ценные бумаги;
  • нематериальные активы (исключительные права, лицензии, патенты и т.п.).

ВАЖНО! Обязательность таких вкладов регулируется исключительно решением учредителей и вносится в уставные документы.

Варианты законного признания передаваемого имущества

Учредитель, особенно если он также является юридическим лицом, безвозмездно передавая имущество в фонд организации, должен правильно отразить эту операцию в своих учетных документах. Признать такой акт процедурой дарения нельзя, поскольку его размер, как правило, превышает разрешенные для дарения между организациями лимиты. Чтобы запрет на дарение между юридическими лицами, обоснованный в п. 1. ст. 575 Гражданского Кодекса РФ, не был нарушен, вклад участников в ООО следует рассматривать как:

  • инвестиционную сделку;
  • общепринятую реализацию.

К СВЕДЕНИЮ! В обоих случаях внесение имущества считается безвозмездной передачей, поэтому эти средства не являются ни расходом передающей стороны, ни доходом принимающей.

Проводки безвозмездной передачи имущества по бухгалтерии

На бухгалтерском балансе процедура безвозмездной отдачи и принятия имущественных активов производится в соответствии с п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», Инструкцией по применению Плана счетов и Письмом Министерства финансов России от 29 января 2008 года № 07-05-06/18.

Проводки отдающей стороны:

  • если вносится вклад в виде денежных средств: дебет 91-2 «Прочие расходы», кредит 50 или 51 «Долгосрочные ссуды» или 51 «Расчетные счета», в содержании операции указывается, что отражено внесение денежного вклада;
  • если в имущество передаются материалы, товары и т.п.: дебет 91-2 «Прочие расходы», кредит 10 «Основные средства», 40 «Уставной капитал» или 41 «Паевой капитал», содержание операции – отражение передачи неденежного внесения средств;
  • если в имущество передается какое-либо основное средство: дебет 01 «Основные средства» (выбытие), 02 «Амортизация основных средств» или 91-2 «Прочие расходы», кредит 01 «Основные средства» (эксплуатация), 01 «Выбытие основных средств», отражаемая операция – списание первоначальной стоимости основного средства, амортизации, начисленной по нему, либо передача неденежного вклада.

Проводки принимающей стороны (зависят от того, начислялся ли налог на добавленную стоимость):

  • если получение имущества рассматривалось как реализация: дебет 91-2 «Прочие расходы», кредит 68 «Расчеты по налогам и сборам», отражается операция по начислению НДС при внесении вклада в неденежной форме;
  • если вклад рассматривался как инвестиционная сделка: дебет 91-2 «Прочие расходы», кредит 68 «Расчеты по налогам и сборам», отражается восстановление НДС, принятого к вычету;
  • если вклад произведен в денежной форме: дебет 75 «Расчеты с учредителями», кредит 83 «Добавочный капитал», операция по отражению денежного вклада в имущество дочерней организации; дебет 50 или 51, кредит 75, получение от участника в качестве вклада в имущество денежных средств;
  • при внесении товаров или материалов: дебет 75 «Расчеты с учредителями», кредит 83 «Добавочный капитал», внесение неденежного вклада; дебет 10 «Основные средства» или 41 «Паевой капитал» – получение от участника неденежного вклада;
  • при получении основного средства: дебет 75 «Расчеты с учредителями», кредит 83 «Добавочный капитал», внесение неденежного вклада; дебет 08-4 «Вложение во внеоборотные активы, приобретение основного средства», кредит 75 «Расчеты с учредителями» – получение от учредителя основного средства как имущественного вклада.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Если вклад внесен не в денежной, а в имущественной форме, то получившая его сторона не сможет принять НДС по этому вкладу к вычету.

Отражение безвозмездного вклада в налоговом учете

В результате внесения учредителями безвозмездных вкладов налоговое бремя несколько снижается, если оно произведено ради увеличения чистых активов. Во всех иных случаях вклад влияет на налоговый учет принимающей стороны (изменяет состав долей учредителей).

Налоговые последствия для отдающей стороны

Налог на прибыль не будет учитываться, так как с точки зрения налогообложения передаваемое имущество не является прибылью, а следовательно, не признаются расходы и связанные с его передачей затраты (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость может рассматриваться двояко:

  • если передаются денежные средства, либо процедура расценивается как реализация, НДС должен быть начислен, поскольку налицо объект сделки (письмо Минфина от 15.07.2013 № 03-07-14/27452);
  • если передача рассматривается как инвестиционная сделка, НДС начислять нет необходимости, так как отсутствует сам объект налогообложения (п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Налоговые последствия для принимающей стороны

Налог на прибыль также не принимается к начислению, так как по закону никаких налогооблагаемых доходов организация не получала. Дополнительных условий, обязательных для соблюдения принимающей стороной (таких как размер участия в капитале, особенности распоряжение полученным имуществом и т.п.), закон не выдвигает.

Нюансы могут возникнуть только в связи с амортизацией полученных в качестве таких вкладов основных средств. Полученное имущество следует оценить по рыночной стоимости на момент внесения вклада, но не ниже балансовой стоимости передающей стороны, а дальше амортизировать (это разрешено письмами Минфина России от 28.04.09 № 03-03-06/1/283 и от 05.12.08 № 03-03-06/1/674). Запрещено применять амортизационную премию.

Если впоследствии полученное имущество нужно будет списать или реализовать, их стоимость нужно будет включить в расходы по налогу (пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ), так как с момента передачи вклад становится собственностью принявшей его организации.

Налог на добавленную стоимость не будет приниматься к вычету, так как он не может быть восстановлен передавшей вклад стороной. Никаких особых положений для вычета по НДС в случае безвозмездных вкладов в налоговом законодательстве РФ нет.

Нередко владельцы компании хотят придать ей дополнительный импульс для развития. Один из способов поддержки уже работающего бизнеса его собственниками – вклад в имущество ООО. Рассмотрим особенности применения этого варианта.

Чем удобен вклад в имущество ООО

Если учредители ООО захотят пополнить финансовые ресурсы компании, они могут воспользоваться тремя способами:

  1. Увеличить уставный капитал.
  2. Выдать займ.
  3. Внести имущественный вклад.

Вложение в уставный капитал (УК) – сложная процедура, которая требует оформления ряда документов и государственной регистрации. Кроме того, если учредителей несколько, им не всегда удается договориться о порядке увеличения уставного капитала.

Поэтому такой вариант обычно применяют, если нужно не только вложить дополнительные средства в бизнес, но и достичь других целей: изменить распределение долей между владельцами, сделать компанию более надежной в глазах контрагентов и т.п.

Заемные средства выдать проще, но затем компания должна будет их вернуть с учетом процентов. А беспроцентный займ и прощение долга влекут за собой начисление дополнительных налогов.

Поэтому, когда нужно просто пополнить активы ООО максимально быстрым, простым и «дешевым» способом – лучше всего использовать вклад в имущество.

Особенности оформления вкладов в имущество ООО

Основные правила оформления вкладов в имущество ООО приведены в статье 27 закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ:

  1. Обязанность учредителей вносить вклад в имущество общества должна быть отражена в его Уставе. Если в первоначальном варианте Устава этих положений не было, то их можно внести по единогласному решению всех участников.
  2. Само решение о внесении вкладов в имущество должно быть принято не менее, чем 2/3 голосов.
  3. По умолчанию применяются следующие правила:

— вклады в имущество вносятся денежными средствами;

— участники вносят средства в компанию пропорционально своим долям в УК.

  1. Уставом общества может быть предусмотрено:

— отклонение от пропорционального порядка взносов;

— ограничение максимальной стоимости вкладов для всех или отдельных участников;

— внесение вкладов в иной форме: имущество, права требования; «неденежный» порядок может быть предусмотрен также и решением общего собрания.

  1. При любом из вариантов внесение вкладов в имущество ООО никак не влияет на размер уставного капитала и распределение долей в нем между участниками общества.

Налог на прибыль и УСН при вложениях в имущество ООО

Полученные от учредителей вклады в имущество ООО освобождены от обложения налогом на прибыль и УСН (пп. 3.7 п. 1 ст. 251 и п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ). Льгота распространяется на все виды вложений: деньги, иное имущество, права требования.

Важно отразить в документах, что производится именно вклад в имущество организации. В противном случае налоговики могут расценить это как «обычную» безвозмездную передачу от собственника к дочерней компании.

А для нее сфера применения льготы гораздо уже (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ):

— передавать можно только имущество, включая денежные средства;

— учредитель должен владеть не менее чем 50% от УК принимающей вклад компании;

— полученное имущество нельзя в течение года передавать третьим лицам (к деньгам это не относится).

Если передаваемое имущество относится к основным средствам, то возникает вопрос по начислению амортизации у получателя.

В бухгалтерском учете первоначальная стоимость безвозмездно полученных основных средств формируется, исходя из их рыночной цены с учетом затрат на приобретение, доставку, монтаж и т.п. (п. 8, 10 и 12 ПБУ 6/01).

В налоговом учете ситуация иная. Так как организация не платит налог на прибыль с безвозмездно полученного имущества, то, по мнению налоговиков, его первоначальная стоимость для расчета «налоговой» амортизации будет равна нулю.

Получатель, с точки зрения чиновников, имеет право включить в стоимость объекта для целей налогового учета только те затраты, которые он фактически понес (если таковые были). Например – организация может за свой счет организовать доставку безвозмездно полученного основного средства со склада поставщика (письмо Минфина РФ от 14.05.2018 № 03-03-06/1/31986).

Начисление НДС на вклады в имущество ООО

С точки зрения НДС неденежный вклад в имущество общества также может оказаться невыгодным. Если учредитель – плательщик НДС, то он должен начислить этот налог на стоимость передаваемого объекта.

Дело в том, что освобождение от НДС распространяется только на взносы в уставный капитал (подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). А если производится передача имущества без изменения УК, то она, по мнению чиновников, должна облагаться НДС (письмо Минфина РФ от 15.07.2013 № 03-07-14/27452).

Получатель имущества не сможет принять НДС к вычету, т.к. по безвозмездно полученным ценностям вычет не предусмотрен (п. 2 ст. 171 НК РФ, письмо Минфина от 27.07.2012 № 03-07-11/197).

Однако эту позицию налоговиков можно оспорить. В статье 39 НК РФ говорится, что к реализации не относится любая передача имущества в инвестиционных целях, в частности – вклады в уставный капитал. Но сложно отрицать то, что собственники компании при любом вложении в ее активы (даже без изменения УК) все равно преследуют инвестиционные цели.

Поэтому положения пп. 1 п.2 ст. 146 НК РФ об освобождении от НДС вполне можно распространить и на вклады в имущество ООО. Арбитражная практика в пользу налогоплательщиков по этому вопросу существует (например, постановления ФАС ВВО от 03.12.2012 № А29-10167/2011 и ФАС ЦО от 20.02.2007 № А-62-3799/2006).

В этом случае возникает вопрос – если компания-учредитель решила, что передача имущества подпадает под льготу по НДС, то нужно ли ей восстанавливать входной налог по аналогии с пополнением уставного капитала?

Ситуация здесь тоже неоднозначная. С одной стороны – раз имущество будет задействовано в необлагаемой операции, то по общему правилу, НДС нужно восстановить (п. 2 ст. 170 НК РФ)

Но с другой стороны – в п. 3 ст. 170 НК РФ речь идет только о восстановлении НДС при взносах в УК, а о вкладах в имущество – ничего не сказано. Поэтому формальные основания для того, чтобы не восстанавливать НДС – имеются, но такой подход, несомненно, приведет к спорам с налоговиками.

Вывод

Если единственной целью учредителей является пополнение активов компании, то удобнее всего использовать вклад в имущество ООО. Этот вариант в общем случае не требует внесения изменений в Устав, а также не приводит к изменению распределения долей в УК между владельцами компании. Вклады в имущество ООО следует вносить в строгом соответствии с положениями Устава и решением собрания учредителей.

Облагаемая база по налогу на прибыль или УСН при условии правильного оформления документов в данном случае не возникает. При передаче вклада в виде имущества, по мнению налоговиков, необходимо начислить НДС. Основания для освобождения от НДС в данном случае есть, но бизнесмену, скорее всего, придется отстаивать свою позицию в суде.

Чтобы избежать возможных споров с проверяющими лучше, по возможности, вносить вклады в имущество ООО деньгами.

Энциклопедия МИП » Гражданское право » Юр. лица » Вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества, основные положения об уставном капитале хозяйственного общества

Взносы, которые осуществляются членами объединения.

Состав капитала хозяйственного общества образован из нарицательной цены акций, которые были куплены акционерами, и, соответственно, из нарицательной цены долей членов товарищества.

Рассмотрим основные особенности вкладов, порядок формирования, минимальный размер уставного капитала и многие другие вопросы.

Понятие и функциональное назначение вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества

Вклады в активы хозяйственного товарищества – это дополнительные взносы, которые осуществляются членами хозяйственного объединения посредством денежных средств или не финансового эквивалента.

Вкладом являются:

  • денежные средства;
  • права имущественного характера, которые находят выражение в денежном эквиваленте;
  • ценные бумаги.

Виды вкладов, которые могут осуществлять члены хозяйственного общества, определяет договор об учреждении компании.

Порядок оплаты внеочередного пакета акций определяется посредством выпуска решения об их размещении.

Пункт 2 статьи 34 Закона об АО регламентирует, что оплата альтернативных разновидностей эмиссионных ценных бумаг может производиться только денежными средствами.

Основные функциональные особенности вкладов:

  • осуществление инвестиций;
  • покрытие убытков;
  • развитие технологий и повышение качества осуществляемой деятельности;
  • на прочие цели.

Виды имущества, которое может считаться вкладом в имущество товарищества или общества

Согласно статье 66.1 ГК РФ вкладом могут являться:

  • деньги;
  • вещественные ценности;
  • доли в имуществе других товариществ;
  • государственные облигации.

Законом не предусматривается ограничение или запрет на какие-либо разновидности имущества – по основному правилу, член общества может осуществить вклад любой собственностью, которая может быть оценена в денежном эквиваленте.

Часть 2 статьи 66.1 ГК РФ регламентирует возможность ограничения типов имущества, которыми можно осуществить вклад, учредительной документацией хозяйственного товарищества или общества.

В юридических литературных источниках до сих пор существует недопонимание по поводу того, какое имущество может являться вкладом, какое правовое положение имеют блага нематериального характера, служащие в качестве взносов, может ли оплата капитала производиться исключительно нематериальными способами, какое соотношение должно быть у материальных и нематериальных активов в капитале.

Понятие и функции уставного капитала хозяйственного общества

В юридическом праве периода социализма уставной фонд был оценкой в денежном эквиваленте основных фондовых средств и оборотных активов, действующих в организации в любой период осуществления хозяйственной деятельности.

Определение уставного фонда обозначалось лишь как условный термин, отражающий совокупность средств, находящихся в обороте, и основных фондов в финансовом эквиваленте.

Уставный капитал – это сумма нарицательной цены акций или долей хозяйственного общества, которые были приобретены его членами.

Уставный капитал – это суммированная цена имущества, которое вносится членами для оплаты за возможность участия в деятельности организации. Другими словами, сумма капитала – номинальное значение, предоставляющее данные лишь об общей оценке взносов участников на период их осуществления.

Уставный капитал, по сути, не оценка цены имущества, находящегося на балансе товарищества. Реальное денежное значение может быть как больше, так и меньше суммы капитала.

Уставный капитал – одно из средств создания имущества хозяйственного общества или товарищества.

Уставный капитал обеспечивает исполнение трех главных функций:

  • материально-обеспечительная функция – вклады в имущество товарищества составляют структуру материальной базы для дальнейшего ведения деятельности;
  • гарантийная – хозяйственное общество несет правовую ответственность перед кредиторами в рамках имущества, находящегося на балансе организации;
  • распределительная – уставный капитал отражает соотношение долей участия каждого акционера, а также определяет дальнейшее распределение полученной прибыли в результате деятельности соответственно внесенному вкладу.

Процедура формирования уставного капитала

Понятие и особенности формирования не закреплены в действующем законодательстве. Путем логических размышлений можно сделать вывод, что формирование осуществляется не только при образовании хозяйственного общества, но и при дальнейшем увеличении его уставного капитала.

Процедура формирования должна устанавливаться учредительными документами товарищества. При этом необходимо регулирование следующих аспектов:

  • перечень лиц, которые будут участвовать в формировании уставного капитала товарищества;
  • виды имущества, которыми будет произведена оплата приобретаемых акций или долей;
  • порядок оценки имущественных или денежных вкладов участников в уставный капитал;
  • сроки формирования.

Минимальный размер уставных капиталов

Действующее законодательство регламентирует определенный минимальный размер уставного капитала в зависимости от того, какую организационно-правовую форму имеет учреждение:

  • ОАО – не менее тысячи МРОТ;
  • ЗАО и ООО – не менее ста МРОТ.

Согласно положениям статьи 26 Закона об АО, а также пункта 1 статьи 14 Закона об ООО, значение минимального размера оплаты труда устанавливается, исходя из даты предоставления документов в соответствующий регистрирующий орган.

Порядок и правила оплаты уставного капитала

Каждый член хозяйственного общества обязан своевременно оплачивать приобретаемые акции или доли. Несоблюдение данных требований влечет за собой определенные правовые последствия.

Участник ООО, при невнесении в срок оплаты, теряет право на свою долю – она переходит к объединению. По положениям пункта 3 статьи 23 Закона об ООО, организация обязана осуществить выплату действительной цены доли соответственно внесенной участником части вклада.

При неоплате акций в ОАО права собственности на них переходят к обществу. Такие акции не дают права голоса, их учет при подсчете голосов не производится. По ним также не осуществляется начисление дивидендов.

В этих случаях ОАО обязано реализовать акции в течение 12 месяцев, иначе уставный капитал должен быть соразмерно уменьшен посредством погашения таких акций.

Особенность оплаты долей в уставном капитале не денежными средствами

При оплате долей путем внесения не денежных вкладов возникают некоторые особенности в оценке реальной стоимости таких взносов.

В ООО при взносе денежными средствами до 20000 рублей реальная оценка устанавливается путем достижения соглашения между учредителями общества. При превышении данного предела для оценки требуется привлекать независимого эксперта (пункт 2 статьи 15 Закона об ООО).

В ОАО стоимость не денежного вклада определяет общий совет директоров. В процессе обязательно должен участвовать независимый оценщик, причем вне зависимости от того, какой размер имеет не денежный вклад (пункт 3 статьи 34 Закона об АО).

Гарантийная функция уставного капитала

Капитал, образованный при учреждении организации, является показателем цены имущества, которое находится на балансе.

Гарантийная функция обеспечивает погашение задолженности организации перед третьими лицами, интересы которых прямо или косвенно затрагиваются деятельностью.

Члены обществ, по сравнению с участниками полных товариществ, не отвечают по кредиторской задолженности общества своими имущественными правами, а несут ответственность только в рамках коллективных активов. В связи с этим общество должно располагать активами для покрытия убытков третьих лиц при возникновении определенных ситуаций.

В целях исполнения данной функции общество должно иметь минимальный размер уставного капитала не ниже установленного законодательством уровня. Помимо этого, гарантийная функция обеспечивается обязательным внесением вклада в капитал каждым участником общества.

Многие юристы отмечают, что действующий минимальный размер уставного капитала не может в полной мере обеспечивать законные права и интересы кредиторов.

18.05.2011
507

В процессе хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью время от времени возникает необходимость в его финансировании участниками.

Законодательство предлагает два основных механизма: вклад в имущество общества либо вклад в уставный капитал. Зачастую участники предпочитают вклад в имущество в силу более простой процедуры. По общему правилу все участники вносят вклад в имущество пропорционально своей доле.

Однако нередко возникает необходимость отойти от общего порядка.

Практика свидетельствует о том, что в данной области существуют некоторые «серые зоны», порождающие вопросы правоприменения.

Статья призывает еще раз обратиться к этому корпоративному механизму, рассмотреть его гражданско-правовую сущность, проанализировать особенности правового регулирования и последнюю судебную практику.

Сразу оговоримся, что настоящая статья актуальна только для обществ с ограниченной ответственностью, и в ней не будет анализироваться возможность вклада в имущество акционерных обществ, хотя эта тема, безусловно, также очень интересна и нуждается в проработке.

Зачем нужно непропорциональное внесение вкладов

Чаще всего к непропорциональному внесению вкладов прибегают исходя из налогово-правовых соображений. Как известно, согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 НК от налога на прибыль освобождается имущество, полученное безвозмездно от участника, владеющего более 50% долей.

Также необходимость может возникать вследствие особенностей взаимоотношений между участниками общества (например, если финансовое положение одного из участников не позволяет внести вклад, либо участник в силу каких-либо причин вообще не участвует в финансировании общества).

Общие положения

Немного общей теории.

Внесение вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

Статья определяет, что участники обязаны вносить вклады, если это предусмотрено уставом общества, на основании соответствующего решения общего собрания участников. По общему правилу вклады вносятся всеми участниками пропорционально долям, если иной порядок определения размеров вкладов не определен в уставе единогласным решением общего собрания участников. Для наглядности основные решения, принимаемые по вопросам внесения вкладов в имущество, приводятся ниже.

Решение (Одобрение)
Закрепление в уставе обязанности вносить вклады в имущество — единогласно

Закрепление в уставе порядка определения размеров вкладов в имущество непропорционально размерам долей участников (в отношении всех либо отдельных участников) — единогласно

Закрепление в уставе ограничений, связанных с внесением вкладов в имущество, в отношении всех либо отдельных участников — единогласно

Решение о внесении вкладов в имущество — 2/3

Изменение или исключение положений устава, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для всех участников общества — единогласно

Изменение или исключение положений устава, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для всех участников общества — единогласно

Изменение или исключение положений устава, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для определенного участника общества — 2/3 + «за» либо письменное согласие участника, в отношении которого устанавливаются ограничения

Рассмотрев общие вводные, предлагаю перейти непосредственно к проблемным областям в регулировании внесения вкладов в имущество общества непропорционально долям участников.

Право внести вклад одним участником

Дискуссия о возможности участника внести вклад в имущество, даже если такое обязательство не закреплено в уставе, не создавая при этом обязательств вносить вклады для остальных участников, возникла уже давно. Об отсутствии законодательных ограничений для этого еще в 2002 году высказывалось УМНС по г. Москве.

Мнение о такой возможности также высказывалось в юридической литературе.

Вместе с тем, данный вопрос до сих пор однозначно не решен.

Чтобы предметно понимать, в чем заключается суть вопроса, необходимо привести формулировку п. 1 ст. 27 Закона: «Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.»

Заметим, что речь идет об обязанности, а не о праве.

Иных положений на этот счет законодательство не содержит.

Следовательно, из Закона понятно лишь одно: в отсутствии соответствующих положений в уставе и решения о внесении вкладов, участника общества будет невозможно принудить внести вклад.

Но как быть, если участник сам хочет внести вклад и не принуждает к этому других участников?

В силу отсутствия прямых ответов в законодательстве, обратимся к судебной практике.

Рассматриваемая статья комментировалась Верховным судом РФ еще в 1999 году в совместном постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К сожалению, в нем высшие суды ограничились лишь осторожной оговоркой, не вносящей какой-либо ясности: «обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов».

То есть обязать нельзя, это ясно.

А добровольно внести?

Единственным решением, обнаруженным в публичных источниках, в котором суд прямо анализировал этот вопрос, является постановление ФАС Северо-Западного округа по делу, рассмотренному не так давно, в октябре 2010 года.

В рассматриваемом деле участники приняли решение о внесении одним из участников в качестве вклада в имущество общества объекта недвижимости. Росреестр отказался регистрировать переход права, ссылаясь на то, что вклад внесен в нарушение ст. 27 Закона (т.е. с нарушением корпоративной процедуры внесения вкладов).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав отказ Росреестра незаконным.

В своем решении суд отметил, что по смыслу ст. 27 Закона вклады в имущество могут быть внесены не только всеми, но и определенными участниками общества по решению общего собрания вне зависимости от того, предусмотрено ли это уставом.

Суд кассационной инстанции не согласился с решением и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд рассуждал следующим образом.

Участники общества в принципе могут вносить вклады в имущество.

Если вклад вносится одним участником, то это случай непропорционального внесения вклада. И дальше следует парадоксальный вывод: поскольку вклады в имущество вносятся пропорционально долям, если иное не предусмотрено уставом, то, непропорциональное внесение вклада возможно, только если соответствующая возможность предусмотрена уставом.

Еще раз.

Буквально суд сказал следующее: поскольку

  • обязанность по внесению вклада есть, если она предусмотрена в уставе, и
  • обязанность по непропорциональному внесению есть, если она предусмотрена в уставе, то
  • право (!) на непропорциональное внесение есть, только если оно предусмотрено в уставе.

Странный вывод, не так ли?

Согласен, если устав не содержит положений о непропорциональном внесении вкладов, то обязанность внести вклад у участников не возникает, но почему же при этом должно страдать право участника?

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции поручил проверить наличие в уставе общества положения об обязанности вносить вклады в имущество.

Можно рассмотреть данный вопрос и с другой стороны.

В чем состоит экономический смысл внесения вклада в имущество?

Участник своим имуществом безвозмездно финансирует принадлежащее ему общество. То есть, по сути использует разрешенный законодательством способ совершить дарение (возможно, если бы такое дарение не запрещалось между коммерческими организациями, вопрос не стоял так остро).

Так вот, предположим, что участник общества вносит вклад в имущество общества. При этом он не требует внесения вкладов от других участников. Единственный реальный смысл ограничивать такую возможность — предотвращение возможных нарушений прав и интересов других участников либо самого общества.

И в этом смысле понятно, почему Закон требует единогласного решения участников о включении в устав обязанности вносить вклады в имущество.

Но чьи права и интересы пытается защитить государство в данном случае?

У других участников никаких обязательств не возникает. Более того, в результате увеличиваются активы общества, и, следовательно, стоимость доли каждого участника.

Если же предположить, что законодатель таким образом пытается запретить дарение между участником и обществом, то какой смысл прямо разрешать такое же «дарение», когда оно прописано в уставе?

Полагаю, что в рассматриваемом деле суд необоснованно применил ограничительное толкование ст. 27 Закона, поскольку как уже отмечалось выше, статья говорит об обязанности, а не праве.

Интересно отметить, что в другом деле тот же суд отказал в понуждении участника выплатить вклад в отсутствие закрепленной уставом обязанности, однако воздержался от комментариев относительно факта того, что один из участников на момент рассмотрения спора уже внес вклад.

Представляется, что запрещая участнику добровольно вносить вклады в имущество общества, если устав не содержит такой обязанности, государство необоснованно вмешивается во внутрикорпоративные частные дела, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Чтобы такое вмешательство было оправданным, оно должно быть направлено на защиту прав и законных интересов других лиц. Но в данном случае совершенно не ясно, кого государство пытается таким образом защитить.

Огорчает и то, что помимо некорректного понимания Закона суд подобными решениями способствует возведению дополнительных препятствий для применения довольно распространенного механизма внутригруппового финансирования, формирует у участников обоснованные недоверие и опасения в его использовании.

Понятно, что в анализируемом деле сложности вероятно возникли исключительно потому, что вклад являлся объектом недвижимого имущества и его передача требовала государственной регистрации. Но позиции суда, изложенные в постановлении, могут одинаковым образом быть переложены на любой подобный случай внесения вклада в имущество. Надеюсь, что в конечном итоге общество сможет отстоять свою позицию, что создаст важный позитивный прецедент.

Подводя итог, необходимо констатировать отсутствие однозначного понимания относительно возможности внести вклад в имущество, когда такая обязанность не предусмотрена уставом.

По моему мнению, такое право логично вытекает из положений Закона и полностью соответствует логике и общим принципам законодательства. Надеюсь, что в скором времени появится позитивная судебная практика по данному вопросу. Значительно помочь в этом могли бы разъяснения высших судов.

Возможные виды непропорциональности

Если непропорциональный порядок внесения вкладов определен в обществе, то каким он может быть?

Закон не содержит списка возможных вариантов, прямо предусматривая лишь два принципиальных механизма:

  • установление ограничений, связанных с внесением вкладов;
  • установление порядка определения размеров вкладов непропорционально размерам долей.

Представляется, что участники общества могут самостоятельно определить удобный для себя вариант, используя вышеперечисленные механизмы.

Такой подход представляется вполне логичным, поскольку невозможно предусмотреть все возможные варианты, многообразие которых формируется исходя из особенностей взаимоотношений между участниками.

Другое дело, что такой порядок определения размеров вкладов и бизнесом, и правоприменителем должен однозначно восприниматься через призму «разрешено все, что прямо не запрещено».

Проще говоря, у участников должна быть возможность определить такой порядок, какой им удобен, и государство не должно вмешиваться в эти отношения (читай, необоснованно ограничивать права), пока не нарушаются права и законные интересы участников или самого общества.

К сожалению, этот простой вывод не всегда находит понимание.

Так, в частности, высказывалось мнение, что Закон не допускает внесение вкладов отдельными участниками (освобождение отдельных участников от внесения вкладов).

Все это ведет к тому, что на практике у участников возникают сомнения в допустимости того или иного варианта, что вынуждает их изыскивать безрисковые, хотя возможно не такие удачные, механизмы.

Повторюсь, Закон в этой области должен толковаться максимально широко, позволяя участникам самостоятельно и эффективно решать свои внутрикорпоративные вопросы.

Что касается конкретных вариантов определения размера вкладов, в качестве примера можно привести следующие:

  • определение минимального/максимального размера вклада для отдельных участников;
  • освобождение отдельных участников от обязательства по внесению вкладов либо возложение на отдельных участников обязанности внести вклад в большем размере (например, участник А не вносит вклады, а участник Б должен внести вклад в два раза больше, чем участник С);
  • установление ограничений, как в отношении участника, так и в отношении доли, которой он владеет (особенности, зачем это может понадобиться, будут рассмотрены в следующем разделе);
  • установление особенностей для участников, определяемых родовыми признакам (например, для участников-обществ, участников-физических лиц или участников-иностранцев);
  • определение размеров/ограничений в пропорциях либо в процентном соотношении (скажем, участники А и Б солидарно вносят 5%, а участник С — 95%);
  • определение особенностей в зависимости от доли владения (например, вклады вносятся только участниками, владеющими более 20% долей);
  • установление сложных/комбинированных механизмов (например, все участники вносят вклады пропорционально своим долям, но участники Б и Д свои вклады вносят в пропорции 20%/80%).

Здесь абсолютно не претендую на исчерпывающий перечень. Возможны любые иные варианты.

Однако важно понимать, что к сожалению в существующих реалиях безбоязненно использовать вышеизложенные способы определения размеров вкладов будет можно, только если появится устойчивая судебная практика либо разъяснения по этому вопросу высших судов. Надеюсь, что в конечном итоге в этом направлении будут подвижки, что позволит обществам свободно устанавливать удобные для себя механизмы.

Отчуждение доли участником, в отношении которого установлены ограничения для внесения вкладов в имущество

Определенные вопросы возникают и при передаче долей участниками, для которых определены особенности внесения вкладов. Необходимость осветить данный аспект возникает вследствие явно неудачной формулировки абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона.

Чтобы ясно представлять, о чем идет речь, необходимо ее привести: «Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.»

Во-первых, сразу бросается в глаза то, что ограничения привязываются к участнику, а не к доле.

Поэтому неясно, в каком объеме сохраняются ограничения у первоначального участника при передаче только части доли.

Например, участнику принадлежало 20% долей, и было установлено, что его вклад не может превышать 10 рублей. Он продал 10% долей. Впоследствии было принято решение о внесении по 50 рублей на каждые 10% долей.

Сколько же ему нужно внести: по-прежнему 10 рублей или 30 рублей из расчета, что его привилегия сократилась на 50%, либо 50 рублей, как если бы его привилегия полностью прекратилась?

Во-вторых, не ясно соотношение понятий «ограничение» и «порядок определения размеров» вкладов.

Очевидно это не одно и то же, поскольку законодатель приводит их как отдельные инструменты в абз. 4 п. 2 ст. 27.

Получается, что все положения, не относящиеся к ограничениям, связанные с внесение вкладов, продолжают действовать и в отношении нового участника, поскольку иных положений касательно последствий отчуждения долей Закон не содержит.

Например, неясно, как быть, если устав не ограничивает, а наоборот возлагает на участника дополнительную обязанность либо закрепляет порядок определения размеров вкладов (скажем, 1% от чистой прибыли за предшествующий квартал)?

В-третьих, не понятно, как применять закон, если ограничения закреплены не за конкретным участником, а определены формальными признаками (например, размером принадлежащей доли либо видом участника (физическое лицо))?

Например, предусмотрено, что вклад вносят все участники, владеющие >50%. Понятно, что под эти критерии может подпадать только один участник. Он продает свои 51% долей.

Распространится ли это правило на нового собственника?

Исходя из буквального толкования Закона, можно предположить, что такие особенности будут в равной степени применяться и в отношении нового собственника долей, поскольку формально они не закреплены в отношении определенного участника.

Очевидно, что логика законодателя была направлена на то, что к новому собственнику долей не должна переходить специфика, закрепленная для предшествующего собственника. Иными словами, новый собственник должен вносить вклады по общему правилу, пропорционально своей доли и без каких-либо ограничений.

Думаю, такой же смысл вкладывали высшие суды в подп. «в» п. 14 совместного постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ.

Несмотря на то, что подход представляется разумным, необходимо изложить абз. 4 п. 2 ст. 27 Закона более четко, чтобы исключить возможность двоякого толкования.

Кроме того, необходимо устранить пробел в правовом регулировании ограничений/порядка определения размеров вкладов, установленных для прежнего собственника, в случае продажи части доли.

Пропорциональное или непропорциональное внесение вкладов: а можно выбрать потом?

Отдельно хотелось бы заострить внимание на том, каким образом участники могут договориться о непропорциональном внесении вкладов в имущество.

Вполне может быть, что при учреждении общества участники не смогут определить приемлемый для них порядок. Законодательство позволяет включить в устав соответствующие положения потом единогласным решением участников общества.

Наряду с вышеизложенным способом, также предлагаю рассмотреть следующий вариант.

Если внимательно посмотреть на формулировку п. 2 ст. 27 Закона, то в нем указывается, что устав должен устанавливать не конкретные размеры вкладов, а лишь порядок определения их размеров.

Полагаю, что Закон допускает возможность предусмотреть в качестве порядка определения размеров вкладов положение о том, что размеры определяются решением общего собрания общества.

В таком случае уставом может быть установлен по умолчанию общий порядок внесения вкладов (пропорционально размеру долей), от которого всегда можно будет отойти, если участники в решении о внесении вкладов договорятся об ином.

Полагаю, такое решение потребует одобрения 2/3 голосов участников общества, т.е. к нему будут применяться обычные требования, установленные для решений о внесении вклада в имущество.

Такой вывод следует, поскольку решение не будет содержать вопросов, требующих большего кворума: оно не будет вводить обязательства вносить вклады в имущество и не будет устанавливать порядок определения размеров вкладов, так как такой порядок – «решением общего собрания участников» — уже будет установлен в уставе.

Вместе с тем, поскольку таким решением по сути могут устанавливаться привилегии и дополнительные обязательства для отдельных участников общества, целесообразно закрепить в уставе, что такие решения принимаются участниками единогласно. Принятие единогласного решения также является хорошей защитой, в случае попытки обжалования решения со стороны участников.

Заключение

Подводя итог, можно отметить, что в области непропорционального внесения вкладов в имущество обществ с ограниченной ответственностью, еще содержится ряд неразрешенных вопросов. Отдельные формулировки Закона нуждаются в уточнении либо разъяснениях высших судов.

Вместе с тем, основной проблемой видится нежелание правоприменителей в полной мере применять принцип диспозитивности на практике. Как следствие, создаются необоснованные ограничения в применении диспозитивных норм, а у бизнеса возникают вполне обоснованные опасения по поводу использования новых механизмов, еще не получивших подтверждения в судебной практике.

В итоге, вместо того, чтобы открыто предусмотреть удобный для себя механизм, участники общества стараются подогнать его под уже «обкатанный» вариант.

Проще говоря, сама суть правового регулирования ставится с ног на голову, ведь право должно следовать за отношениями, а не отношения «подгоняться» под правовые рамки.

В результате у нас возникают ситуации, когда чиновники «цепляются» к непохожему на шаблон уставу, а суды запрещают участнику вносить вклады в свое же общество.

Хотелось бы верить, что эта ситуация в конечном счете сдвинется с мертвой точки, что даст бизнесу некий комфорт в решении своих «частных» дел.

Общая рекомендация обществам, предполагающим в своей деятельности прибегать к механизму внесения вкладов в имущество.

Рекомендуется четко прописывать в уставе обозначенные выше «серые зоны», особенно если планируются сложные правила расчета размера вкладов, чтобы в максимально возможной степени ограничить себя от сюрпризов на стадии внесения вкладов.

Следует отметить, что существует неоднозначное понимание касательно возможности применения рассмотренного освобождения от обложения налогом на прибыль в случае внесения вклада путем зачета денежных требований к обществу, равно как внесения в качестве вклада иных имущественных прав. Рекомендуется учитывать эту особенность при планировании внутригруппового финансирования.

Письмо управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 02.08.2002 № 11-14/35285.

Подп. «б» п. 14 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ № 14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу А13 3496/2010.

В качестве дополнительного аргумента управление Росреестр заявляло, что вклад подлежит денежной оценке согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ. Ссылка очевидно некорректная, поскольку смысл приводимой статьи заключается в том, что если вкладом являются неимущественные права, то они должны обладать определенной ценностью. Каким образом положение можно понять таким образом, что требуется оценивать вносимый в качестве вклада объект недвижимости — остается загадкой. Вместе с тем, предлагаю не углубляться в эту тему, поскольку суд не анализировал этот аргумент при рассмотрении дела, следовательно, он вряд ли являлся ключевым при вынесении решения.

Подпункт 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу А56 24453/2007.

См.: Крупский А. Способы инвестирования. // Корпоративный юрист. 2007. № 12; Комментарий к ст. 27 Закона в Постатейном комментарии к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» под ред. В.В. Васильевой, А.В. Сутягина (Смагина И.А., Батяев А.А., Игнатова Е.А.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2007). Полагаю, что данный вывод является ошибочным, поскольку Закон такого ограничения не содержит. Кроме того, судебная практика, в том числе и рассмотренное выше постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу А13 3496/2010, косвенно допускает возможность внесения вкладов в имущество отдельными участниками.

Абзац 4 п. 2 ст. 27 Закона: «Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесение вкладов в имущество общества, могут быть…»

Подпункт «в» п. 14 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ № 14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх