Недействительность доверенности

При заключении различных сделок, связанных с распоряжением имуществом, подписанием юридических договоров и иных шагов требуется присутствие двух сторон процесса. В некоторых случаях, присутствие одного из участников невозможно. Представлять его интересы вправе третья сторона, при условии наличия на то правильно оформленной доверенности. Недействительность доверенности может стать причиной признания сделок по ней неправомерными или ничтожными.

Основные положения

Понятие

Документ представляет собой уполномочие одного лица другому для представления интересов в письменной форме. Предусмотрено использование документа на совершение каких-либо сделок и других юридических действий с возможной выдачей непосредственно третьей стороне. В Гражданском кодексе статьей 185 дается разъяснение понятия.

Доверенность является такой же сделкой, как и другие виды сделок, и процедура ее оформления регулируется законодательством. Выдача производится только с целью совершения легитимных мероприятий в соответствии с волеизъявлением участника сделки.

Нюансы оформления

Ввиду того, что юридический документ представляет собой форму представительства чьих-либо интересов, оформляя его, следует помнить о наличии определенных ограничений. Согласно положениям Гражданского кодекса, доверенное лицо не имеет права заключать сделки, подписывать договора, распоряжаться имуществом и выполнять любые другие поручения по доверенности, если данные мероприятия направлены в отношении себя. Существует только один вариант-исключение, который дает право на подобное представительство в коммерческих целях.

Причины признания ничтожности

Законодательством предусмотрено две категории оснований для признания документа недействительным:

  • Общие причины;
  • Специальные основания, присущие определенным видам юридических сделок.

Признание доверенности недействительной может состояться по причине ненадлежащего оформления, например, отсутствует указание даты ее подписания. Данная причина относится к особым требованиям, предъявляемым к юридическим документам, вступающим в силу с момента подписания.

Документ, наделяющий полномочиями другую сторону, может регламентироваться определенными нормативными актами, в зависимости от особенностей сделки. Если законодательство требует заключения доверенности по определенной норме и форме, которые участники не выполнили, доверенность не признается действительной.

Условия

Доверенность будет признана недействительной, если:

  • Оформление не соответствует закону;
  • Дает полномочия на мероприятия, противоречащие закону;
  • Является мнимой и притворной;
  • Выдана под влиянием заблуждений;
  • Полномочия получены путем обмана, насилия, стечения обстоятельств, при угрозе;
  • Выдана несовершеннолетним или недееспособным лицом.

Малолетний гражданин или недееспособное лицо могут признаваться имеющими юридическую силу, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что документ выдавался к выгоде лица.

Кто признает доверенность недействительной

Кроме ситуаций истечения срока или отмены, чтобы документ был признан недействительным, необходимо получить судебное постановление. Рассмотрение в суде или арбитражном суде позволит произвести отмену доверенности и рассмотреть последствия ничтожной доверенности.

Прекращение действия

Доверенность начинает действовать с момента подписания и в течение установленного законом периода.

Помимо истечения срока действия причинами прекращения действительности могут стать следующие:

  • отмена выдавшим лицом;
  • отказ лица, наделенного полномочиями по данному документу;
  • если доверенное лицо представляется юридическим, документ перестает действовать с прекращением действия юрлица;
  • смерть или признание лица, выдавшего доверенность, недееспособным;
  • признание доверителя безвестно пропавшим;
  • реализация полномочий по доверенности;
  • судебное решение.

Практика отмены

Наиболее часто в судебной практике встречается прекращение действия документа по причине отмены. Дело в том, что лицо, оформившее передачу полномочий на другое гражданское или юридическое лицо, вправе совершить передоверие или отмену. В таком случае при изменении намерений гражданина, последний обязан уведомить о произошедшем факте своего доверенного представителя и известную третью сторону, связанную какими-либо отношениями в рамках переданных полномочий. Такая же обязанность ложится на правопреемников, если речь идет о прекращении юрлица или смерти доверителя, а также в случае выявления факта недееспособности лица или признании его безвестно отсутствующим.

Порядок отмены

Действующим законодательством не определено четких указаний и регламентов процедуры отмены.

Способы оповещения

Основанием для прекращения по отмене может стать:

  1. письменное оповещение через почтовую службу;
  2. электронным письмом;
  3. телеграммой;
  4. передачей лично в руки.

Однако наиболее безопасным и правомерным станет оформление передачи заявления об отмене через нотариальную контору. Лицо, отменяющее действие документа, вместе с заявлением передает свидетельство о факте оповещения.

Доверенность, прекратившая свое действие, возвращается доверителю, а на экземпляре, хранящемся у нотариуса, ставится отметка о состоявшейся по факту отмене.

Последствия

Действие распространяется только на период времени после получения уведомления. Все мероприятия, совершенные доверенным лицом до этого момента, признаются законными и не подлежат отмене.

В случае, если по доверенности производились определенные шаги, а третья сторона знала или должна была знать о факте отмены, данные шаги будут признаны недействительными, а сделки – ничтожными.

После получения уведомления об отмене доверенное лицо обязано вернуть оригинал документа лицу, ее подписавшему.

Несмотря на то, что доверенность, как односторонняя сделка, не требует получения согласия от представителя, реализация полномочий по ней зависит от желания доверенного лица. Представитель может в любой момент заявить об отказе от возложенных обязанностей на представление интересов. При этом несовершение каких-либо шагов по данному документу не будет иметь последствий.

Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел II. Производство в суде первой инстанции » Подраздел II. Исковое производство » Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству » Статья 153. Назначение дела к судебному разбирательству » Дело N37-КГ17-5. О признании недействительной доверенности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2017 г. N 37-КГ17-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей заявителей — Свиридова А.Е., Добрикову А.А., Корягину В.Н., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Евсикова С.В. — Самойлова А.Ю., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Авангард-Агро-Орел» Березовского В.Л., Терещенко Е.П., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Истцы ссылаются на то, что названная выше доверенность ими не выдавалась и не подписывалась, нотариальное действие по ее удостоверению фактически не совершалось, истцы к главе Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсикову С.В. с просьбой удостоверить доверенность на имя Леонидовой В.В. не обращались, при ее удостоверении не присутствовали, она им не оглашалась, журнал-реестр ведения нотариальных действий в администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области за указанный период отсутствует, равно как и второй экземпляр доверенности. Истцы предоставляли Леонидовой В.В. копии своих паспортов и копии документов, подтверждающих право собственности на земельные доли в массиве бывшего КСП «Знамя труда», только для юридического оформления аренды земельных участков, список лиц, перечисленных в приложении N 1 к доверенности от 18 июля 2008 г., с их подписями составлялся не для доверенности, а для иных целей, ряд подписей являются поддельными.

Леонидова В.В., а также Быкова А.П., Федина М.Я. обратились в суд с аналогичным иском к Евсикову С.В. о признании недействительной указанной выше доверенности.

С учетом уточнений требований истцы просили суд признать недействительной доверенность от 18 июля 2008 г., удостоверенную главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., в полном объеме в отношении всех лиц, указанных в доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 7 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Авангард-Агро-Орел» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцами оспаривается доверенность от 18 июля 2008 г., согласно которой Леонидова В.В. наделена полномочиями действовать от имени и в интересах 117 лиц, указанных в приложении N 1, являющихся долевыми сособственниками 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, указанных в приложении N 2, расположенных по адресу: область, район, с/с , бывшее СПК «», а именно полномочиями по распоряжению земельными долями, в том числе полномочиями совершать для них и от их имени действия по государственной регистрации земельных участков, делать заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки, расписываться и совершать от их имени все необходимые действия; вести дела и быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки (массивы) с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов; участвовать от имени доверителей в общем собрании участников долевой собственности на земельные участки с правом принятия решения по всем вопросам повестки дня; заключать и расторгать договоры аренды земельных участков, принадлежащих доверителям на праве общей долевой собственности; вносить принадлежащие доверителям на праве общей долевой собственности земельные участки в складочный (уставный) капитал юридического лица, производить их денежную оценку, делать заявления и подписывать передаточный акт, регистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также подписывать и получать иные необходимые документы; вести дела от имени доверителей во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

На доверенности стоит подпись, выполненная от имени главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсикова С.В., и гербовая печать администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области.

Доверенность имеет два приложения — список лиц, поставивших подписи, в количестве 117 человек и перечень 28 земельных участков. При этом в перечне лиц указана сама Леонидова В.В., а Грибанова А.Н., Малыхина А.А., Сахаров А.И., Левина Р.И. указаны дважды.

Зарегистрировав право общей долевой собственности указанных в перечне лиц, Леонидова В.В. от их имени заключила с КТ «ООО «РАТ» и Компания» (в настоящее время КТ «Куликов и Компания) краткосрочный договор аренды всех земельных участков на срок с 25 декабря 2008 г. по 25 ноября 2009 г. с натуральной арендной платой — 5 центнеров зерна и денежная сумма, равная размеру земельного налога с соответствующей земельной доли.

1 июня 2009 г. 114 из 116 земельных долей в праве общей собственности на земельные участки Леонидовой В.В. от имени лиц, указанных в приложении N 1 к доверенности, переданы в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» и зарегистрирован переход прав собственности на эти доли к данному коммандитному товариществу.

29 мая 2013 г. КТ «Куликов и Компания» заключен договор купли-продажи указанных выше 114 земельных долей ООО «Авангард-АгроОрел», по которому право собственности на них перешло к этому обществу.

При рассмотрении дела судом Евсиков С.В. и администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области исковые требования фактически признали, подтвердив изложенные истцами, в том числе Леонидовой В.В., обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы и третьи лица к ответчику с целью удостоверения доверенности на имя Леонидовой В.В. не обращались, Евсиковым С.В. как главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций, выполнены не были, в реестре нотариальных действий записи об удостоверении доверенности на имя Леонидовой В.В. от 18 июля 2008 г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авангард-Агро-Орел» о применении срока исковой давности, суд указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявление третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не является основанием для применения исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не согласилась с выводами суда об отказе ООО «Авангард-Агро-Орел» в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указав, что в данном случае удовлетворение иска к ответчикам влечет возможность предъявления истцами требований об оспаривании сделок, совершенных с использованием указанной выше доверенности, в том числе и к названному обществу, а также о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2015 г. об отказе в иске Полянской В.Н. о признании этой же доверенности недействительной, указал на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований, в частности на то, что ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подложности подписей истцами заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Часть 2 статьи 56 данного Кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой . Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1) .

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2) .

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее — в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1) .

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 этого же Кодекса в той же редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1) .

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2) .

Между тем приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Применяя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемому документу — доверенности от 18 июля 2008 г., удостоверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., с приложением к ней списка лиц и списка земельных участков — и отказывая в иске на основании пропуска срока исковой давности, применяемого к сделкам, суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцов основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности Леонидовой В.В. они не совершали, о наличии оспариваемого документа им известно не было и не могло быть известно в силу названных причин.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов истцов, объяснений главы Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсикова С.В., позиции администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, суду апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить, имел ли место сам факт выдачи доверенности или нет, совершались ли истцами действия, направленные на передачу Леонидовой В.В. полномочий по распоряжению их имуществом, в частности совершались ли требуемые законом действия по нотариальному удостоверению доверенности, при каких обстоятельствах и для каких целей составлялись список собственников земельных долей и список земельных участков, являлись ли они действительно составной частью доверенности как волевого действия по передаче полномочий на распоряжение земельными участками.

Данные обстоятельства суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон, распределив обязанности доказывания и предложив представить новые доказательства, в том случае, если суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенным разъяснением пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и к выводу о недостаточности доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу приведенные выше положения норм материального права не учтены, а требования норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были.

Кроме того, исчисляя срок исковой давности с даты, указанной в доверенности, как с начала исполнения сделки, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон в качестве имеющего юридическое значение обстоятельства вопрос о том, когда в действительности была изготовлена эта доверенность, поскольку истцы утверждали о том, что нотариальное действие по ее удостоверению не совершалось, глава Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиков С.В. и администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области отрицают его совершение, а какие-либо иные документы, подтверждающие совершение подобного действия, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не учел доводы истцов о том, что списки собственников земельных долей и земельных участков, впоследствии приложенные к оспариваемой доверенности, получены путем обмана, а также положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае совершения оспоримой сделки под влиянием обмана срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции не определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, когда истцы узнали или должны были узнать о существовании оспариваемого документа.

Ссылаясь на недоказанность подлинности подписей и отсутствие ходатайств о назначении экспертизы для установления этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцов, не оспаривающих факт составления названных выше списков и лишь попутно ссылающихся на подложность отдельных подписей, основаны на том, что доверенность ими не выдавалась, нотариальных действий по ее удостоверению не совершалось, а списки составлялись при иных обстоятельствах и для иных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2015 г. об отказе в иске Полянской В.Н. о признании в отношении нее той же доверенности недействительной, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из приведенных положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные этим судебным постановлением обстоятельства не освобождали от доказывания при рассмотрении исков других лиц, не участвовавших в том деле.

При этом суд апелляционной инстанции умолчал о том, что тем же постановлением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда данная доверенность была признана недействительной в отношении Федотовой Т.В. и Федина Б.А.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Последствия недействительности доверенности

Недействительная сделка — это действие, не порождающее тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Применительно к доверенности это означает, что недействительная доверенность не является основанием возникновения у представителя предусмотренных ею полномочий на совершение сделки от имени представляемого. Сделка, являющаяся предметом недействительной доверенности и совершенная представителем несмотря на это, по общему правилу, не признается недействительной, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть представителя, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). В этом случае требование об исполнении договора, заключенного по недействительной доверенности, не может быть предъявлено представляемому, поскольку все обязанности по такому договору несет представитель. Причем это правило действует независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

В п. 124 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в тех случаях, когда при отсутствии полномочий или их превышении представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, к такому соглашению подлежат применению абзац второй п. 1, п. 2 ст. 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков — п. 3 ст. 183 ГК РФ. Ранее ВАС РФ высказывал другую точку зрения, в соответствии с которой суд не может на основании ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается недействительным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (см. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57). Этот же подход применим и к иным случаям, когда представитель в силу характера заключенного договора или своего правового статуса не может признаваться его стороной.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1 ст. 183 ГК РФ)*(1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

— письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;

— признание представляемым претензии контрагента;

— конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);

— заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

— просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (см. п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Одобрение представляемого, будучи односторонней сделкой, подчиняется правилам гражданского законодательства о сделках и потому может, например, оспариваться в связи с существенным заблуждением (ст. 178 ГК РФ) или обманом (ст. 179 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ)*(2).

В зависимости от основания, лежащего в основе недействительности, доверенность может быть как ничтожной, так и оспоримой.

Оспоримая сделка признается недействительной только в силу признания ее таковой судом, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании судом доверенности недействительной может быть заявлено и в виде встречного иска при предъявлении первоначального иска об исполнении договора к представляемому. Срок исковой давности по требованию о признании доверенности (как оспоримой сделки) недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Закон предусматривает право требовать признания недействительной не только оспоримой, но и ничтожной сделки (негационный иск), если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ*(3)). Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку недействительность — объективное свойство сделки, она недействительна с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Данное правило справедливо не только в отношении ничтожных, но и в отношении оспоримых сделок, признанных судом недействительными. Иными словами, признанная недействительной доверенность не порождает юридических последствий с момента ее выдачи, а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной.

Так как иски, направленные на опровержение законной силы судебных актов, не допускаются, процессуальная доверенность после принятия судебного акта может быть оспорена только посредством обжалования судебного акта либо, при наличии оснований, его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но не в исковом порядке (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 17064/08).

В осложненных иностранным элементом отношениях между представляемым (представителем) и третьим лицом (внешних отношениях представительства) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе, если иное не вытекает из закона либо международного договора (п.п. 1, 3 ст. 1186 ГК РФ), а если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, — по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае (п.п. 2, 5 ст. 1217.1 ГК РФ). В случае, если полномочие предоставлено представителю для совершения сделки в отношении недвижимого имущества и при этом сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации, применяется право страны, где недвижимое имущество внесено в государственный реестр (п. 3 ст. 1217.1 ГК РФ)*(4).

_____________________________

*(1) По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указанное правило применяется, если сделка совершена неуполномоченным лицом после 1 сентября 2013 года.

*(2) В части установления права на отказ от договора и возмещение убытков данное правило применяется (по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если сделка совершена неуполномоченным лицом после 1 сентября 2013 года.

*(3) Возможность предъявления таких исков не исключалась и ранее (до вступления в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ). К соответствующим требованиям применялся срок исковой давности, установленный для применения последствий недействительности ничтожной сделки (три года) (п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (в настоящее время этот пункт не применяется — см. п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

*(4) Указанные коллизионные нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 1 ноября 2013 года (п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх