Покупка доли в ООО

31.01.2019

Закон предоставляет участникам общества с ограниченной ответственностью право заключить договор об осуществлении прав участников общества — так называемый корпоративный договор, в котором можно зафиксировать любые условия, не противоречащие закону.

Судебной практики по данным видам споров не так уж и много и тем она интереснее для применения в деловом обороте.

Обратим внимание на дело № А40-42442/2016, которое было рассмотрено арбитражным судом г.Москвы.

Истец требует от ответчика в судебном порядке осуществить выкуп доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по определенной цене при наступлении определенных обстоятельств.

Сторонами был заключен корпоративный договор, который содержал положения об обязательном выкупе доли в уставном капитале при определенных обстоятельствах.

Истец направил в адрес ответчика требование о выкупе доли в уставном капитале общества в связи с тем, что наступили события, определенные в корпоративном договоре.

Это дело примечательно тем, что оно дважды рассматривалось судом кассационной инстанции, и было предметом рассмотрения Верховного суда РФ.

В арбитражном суде, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что положения ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает заключение корпоративного договора с положениями о принудительном выкупе доли, так как в норме содержится исчерпывающий перечень вопросов, по которым может быть заключен корпоративный договор.

По мнению ответчика, положение корпоративного договора о принудительном выкупе доли в уставном капитале является ничтожным.

Суды пришли к обратному выводу и посчитали, что перечень вопросов, по которым может быть заключен корпоративный договор не является исчерпывающим.

Это совершенно верный поход, так как, по моему мнению, корпоративный договор в силу положений ст. 421 ГК РФ может содержать любые положения, не противоречащие закону.

Заслуживает внимание еще один довод, который был изложен ответчиком при рассмотрении спора.

В частности, ответчик сообщил суду, что правовая природа договора об осуществлении прав участников свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем судебный порядок принуждения к приобретению доли по предварительному договору должен осуществляться по правилам статьи 429 ГК РФ, однако шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, истцом был пропущен.

Несмотря на то обстоятельство, что по сути, корпоративный договор, может в действительности быть смешанным, положения о предварительном договоре в данном случае не применимы, так как речь идет о сделке под условием, стороны которой поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ).

Позднее в 2015г. данный вопрос был урегулирован ст. 429.3 ГК РФ в соответствии с которой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Но данная норма не могла быть применена к правоотношениям сторон, так как введена в действие значительно позже заключения корпоративного договора между сторонами.

Таким образом, в настоящее время заключение корпоративных договоров, с условиями о принудительном выкупе доли в уставном капитале не должно у сторон вызывать вопросов по данным положениям.

Следует обратить внимание на еще один важный аспект, который был затронут арбитражными судами в данном деле.

Рассматривая данное дело, суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на то, что ни судом первой инстанции, отказавшим в иске, ни судом апелляционной инстанции, удовлетворившим исковые требования в части обязания ответчика выкупить долю истца в обществе, не был поставлен в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на обсуждение вопрос о том, является ли требование истца о выкупе доли исполнимым, что было необходимо с учетом того, что требование истца не содержало конкретных указаний о размере доли, подлежащей выкупу, ее стоимости, моменте, на который должна быть определена стоимость доли и ее размер, а также не проверялись возражения ответчика об изменении стоимости доли с момента предъявления требования о выкупе.

Таким образом, следует однозначно понимать, что при предъявлении требований о выкупе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо однозначно определить стоимость доли, ее размер, а также оценивать возможность исполнимости решения.

У меня сложилось глубокое убеждение, что по данному виду споров с позиции ответчика, обязательно следует изучать возможность применения срока исковой давности и оценивать период, когда у истца могло возникнуть право требования выкупа доли, и воспользовался ли он этим правом.

Также стоит обращать внимание на правильность алгоритма расчета действительной стоимости доли, если алгоритм противоречит закону, необходимо воспользоваться услугами оценщиков.

Безусловно, следует рассматривать возможность предъявления встречного иска о признании корпоративного договора недействительным, так как он может содержать в себе существенные нарушения действующего законодательства.

Будем следить за судебной практикой по данным видам споров, она должна преподнести еще множество судебных актов интересных для изучения.

Об авторе:

Дмитрий Дмитриев,
Руководитель судебной практики

ст. 10 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено: «Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет».

Единственный способ для Вас это обращение с соответствующим иском в суд.

Основанием для исключения могут быть (исхожу из того, что ваши доли полностью оплачены):

1. Систематическое уклонение без уважительных причин участника общества от участия в общих собраниях участников ООО, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников.

2.Систематическое голосование одного из участников общества «против» по вопросам повестки дня общего собрания, которое препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания участников, и приводит к блокированию производственной деятельности общества.

3. Заключение ООО в лице единоличного исполнительного органа, одновременно являющегося участником общества, договоров на заведомо крайне невыгодных для общества условиях.

4.Действия участника ООО в интересах конкурирующего с обществом юридического лица.

5.Противоправные действия участника ООО, повлекшие для общества убытки, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

6.Нарушение участником ООО обязанности по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности общества, влекущее для общества неблагоприятные последствия.

7. Злоупотребление правами участника ООО.

8.Инициирование участником сделок в своих интересах, исполнение которых повлекло невозможность осуществления обществом основной уставной деятельности.
Данный список не полный, но везде можно проследить то, что вашим участником должны совершаться действия (или должно быть бездействие), которые идут во вред вашему обществу.

для сведения прикрепляю постановление от 09.12.1999 года Пленумов судов.

В российской правовой практике чаще всего учредителями ООО являются физические лица. Однако по закону юридические лица также вполне могут иметь статус учредителя и обладать долями в ООО. Поэтому сделка купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью, где покупатель является юрлицом, вполне законна и может быть проведена. В этой статье мы рассмотрим порядок действий.

Основные этапы покупки доли в ООО юрлицом

По информации юристов сайта urmegapolis.ru, необходимо пройти следующие этапы для совершения такой сделки:

  • Проверка возможности проведения данной сделки в соответствии с уставом. Дело в том, что в некоторых уставах прописывается бескомпромиссный запрет на продажу долей. Также могут быть прописаны ограничения по передаче прав третьим лицам или юридическим лицам.
  • Определение процедуры, исходя из устава. Если подобная сделка допустима по уставу, нужно удостовериться, что в нём нет положений, накладывающих ограничения на процедуру продажи. Например, во многих уставах есть положения о приоритетном праве выкупа у действующих учредителей. К примеру, стандартная практика – требование предложить участникам ООО не менее 30 календарных дней для выкупа. Только если среди действующих членов не найдется желающих, становится возможной сделка.
  • После прохождения всех формальностей в соответствии с уставом сделка оформляется у нотариуса. Никаких особенностей оформления сделки нет, она заключается по стандартной схеме с нотариальным заверением.
  • Обязательный этап – обновление регистрационных данных. После завершения сделки нужно подать документы, чтоб обновить данные о структуре собственников. Также иногда может меняться юридический адрес для ООО и другие реквизиты, так как появление нового дольщика зачастую бывает связано с реформированием и реорганизацией.

Может ли ООО само стать обладателем своей же доли?

Частный случай покупки доли юридическим лицом – это покупка ООО собственной доли. Напрямую это не разрешено, однако есть ряд ситуаций, когда данная операция все-таки происходит. Чаще всего это случается в том случае, если устав запрещает продажу долей третьим лицам, а среди других учредителей не нашлось желающих выкупить долю, принадлежащую учредителю, который хочет выйти.

Также подобная ситуация возможна в том случае, если дольщик лишился своих имущественных прав по суду, а среди участников ООО не нашлось желающих выкупить его имущественные права в ООО. Однако подобные операции происходят редко, и это скорее экзотика.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх