Приемы в споре

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Верно поставленный вопрос позволяет уточнить точку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ укрепляет собственную позицию полемиста.

Выше мы достаточно подробно рассмотрели виды вопросов, которые позволяют получить необходимую информацию в деловых беседах и переговорах. Здесь мы еще раз остановимся на этой проблеме для того, чтобы показать, какую роль играют вопросы в споре, какие из них употребляются наиболее часто и как они используются для достижения победы.

Немецкий философ И.Кант писал:

«Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето».

Вопросы различаются и по форме. Если их предпосылками являются истинные суждения, то вопросы считаются корректными (правильно поставленными).

Некорректными (неправильно поставленными) считаются вопросы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения.

Например, во время одной дискуссии некой девушке поставили следующий вопрос: «По каким проблемам вам чаще всего приходится ссориться со своими сверстниками?» Некорректность этого вопроса заключается в том, что сначала нужно было выяснить, ссорится ли вообще девушка со своими сверстниками, а потом уже, при положительном ответе, уточнить, по каким проблемам.

Вспомним одного из героев повести С.Антонова «Дело было в Пенькове», главный интерес которого при посещении лекций заключался в возможности задавать приезжим ученым людям вопросы:

«Шла ли речь о новом романе, о планете Марс или мерах борьбы с глистами, он всегда спрашивал в конце одно и то же: «Что такое нация?» Ответ дедушка знал назубок и радовался, как маленький, если лектор отвечал своими словами или вообще под разными предлогами увиливал от ответа. «Срезал, — радостно хвастался дедушка, — гляди-ка, у него полный портфель книг, а я его все-таки срезал!»

По характеру вопросы бывают нейтральными, благожелательными и неблагожелательными (враждебными, провокационными). Именно поэтому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса определить характер вопроса для того, чтобы правильно выработать тактику поведения. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум внимания и уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформулирован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон.

Однако нельзя забывать, что в дискуссии или полемике вопросы ставятся иногда не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, одним словом, одержать победу над противником. Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать открытый бой.

В ходе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, т.е. вопросы актуальные, жизненно важные, принципиальные. Ответ на подобные вопросы требует от полемиста определенного мужества и соответствующей психологической подготовки. Полемисту не следует «смазывать» поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ. Конечно, прямо заданный вопрос нередко ставит оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение.

В процессе обсуждения спорной проблемы, как правило, приходится сталкиваться со всеми перечисленными типами вопросов.

Виды ответов. «Каков вопрос, таков ответ», — гласит народная мудрость. Ответы тоже классифицируются по-разному. Например, по содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, то он расценивается как «ответ не по существу» и не рассматривается. Кроме того, выделяют ответы позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные(выражающие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа Может быть недостаточная компетентность выступающего по затронутым проблемам, слабое знание обсуждаемого материала.

Независимо от вида и характера вопросов полемисту следует строго придерживаться основного принципа — отвечать на вопрос лишь в том случае, если до конца ясна его суть и когда знаешь правильный ответ.

Способы словесного противоборства, эффектное сравнение, убийственный аргумент, контрвопрос, гневная отповедь, контрпример и др.

Введение

В повседневной жизни мы очень часто сталкиваемся с тем, что наше мнение отличается от мнения другого человека, и тогда возникает почва для спора. Поэтому полезно разобраться в самой сути этого понятия и изучить методы убеждения оппонента. Проблема спора будет актуальна до тех пор, пока не будет найдено единого мнения, удовлетворяющего всех, на абсолютно все тезисы. И даже тогда спор может возникнуть из-за индивидуальных особенностей личности или корыстных мотивов. Главная задача и цель реферата – выяснить, какие существуют методы эффективного убеждения противника в споре.

Проблемой убеждения в споре занимались такие ученные как Артур Шопенгауэр в своей книге «Эристика, или искусство спорить». Эта работа и является главным источником, к которому мы обращались. Также были использованы учебник «Риторика» Зарецкой Е. Н. , методическое пособие «Психология управления» Вербы И. К. , А. Ивин. «Логика».

Основная часть

Спор

Для начала стоит разобраться в природе спора и дать определение этому понятию.

Спор – это обсуждение, при котором сталкиваются различные точки зрения. Есть два вида спора: полемика, имеющая главной целью победу над другой стороной и утверждение собственного мнения, и дискуссия, являющаяся обменом мнениями по вопросу, с целью достижения общего согласия. Для дискуссии характерна аргументированность, логичность, последовательность суждений. Полемика же характеризуется большим значением инициативы, навязыванием своего сценария обсуждения темы, внезапностью в использовании доводов, выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов и т.п. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины. «Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и она не способна принести моральное удовлетворение.» «Вербы»

Некоторые ученные классифицирую виды споров иначе:

В соответствии с классификацией аргументации, предложенной еще Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:

  • Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода. Является дискуссией в её классическом понимании.
  • Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.
  • Эристическая дискуссия — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).
  • Софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки — софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.

В такой классификации полемика становится синонимом эристической дискуссии и, отчасти, софистической дискуссии.

Для словесного противоборства практическую важность имеет знание теории эристической дискуссии, и некоторых приемов софистической дискуссии. (ивин).

Эристика

Эристика — искусство спора, диспута и полемики, разрабатывавшееся софистами. «Аристотель эристикой называл искусство спора нечестными средствами. Эристическая аргументация направлена на то, чтобы доказать правоту спорящего вне зависимости от его истинной правоты. Эристику следует отличать от софистики — в отличие от последней она строится не на ошибках и подменах, а на убеждении других в своей правоте.» (Шопенгауэр)

Рабулистика

Рабулистика — искусство изощренной аргументации, составная часть эристики. Позволяет выставить предмет обсуждения или последовательность чьих-либо мыслей в нужном свете, не всегда соответствующем действительности.

К примеру, применения рабулистики могут включать:

  • Аргументы к личности (argumentum ad hominem): апеллирование не к фактам, а к качествам того, что их приводит; допущение персональных ремарок, привлечение не относящихся к делу деталей, порочащих противника в споре в глазах окружающих и заставляющих их разочароваться в нём, а значит, и в его стороне спора.
  • Лицемерие: рационализация обычно этически неприемлемых поступков задним числом, объяснение их через возвышенные цели; принципиальное намеренное расхождение внутренней и внешней аргументации.
  • Двойные стандарты: оценка эквивалентных поступков, аргументов, событий, принципов с различных позиций в зависимости от того, что хочется доказать и какие выводы сделать. Quod licet Jovi (Iovi) non licet bovi (лат. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»)
  • Двойная терминология: намеренное использование лингвистически-психологических подтасовок и игра на коннотациях и разнице в окраске используемых слов: «разведчик» или «шпион», «террорист» или «борец за мир», «патриот» или «ксенофоб».
  • Рефрейминг контекста, в котором ведётся разговор, изменение восприятия факта без попытки опровергнуть или скомпрометировать сам факт, через внушение того, что могло быть и хуже, или подача материала с другой точки зрения, или жонглирование внешними фактами, о которых ничего не известно, а значит, можно их склонять в нужную для рабулиста сторону. Например, «если человек лжет, значит у него есть хоть какая-то цель».
  • Привлечение софизмов, намеренно ложных умозаключений, которые могут до внимательного рассмотрения казаться верными, и этот момент можно использовать, построив на полученных выводах следующий слой аргументации или переведя внимание оппонента на что-то другое.

Софистика

Софизм— ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

Классификация софизмов:

Логические:

  • Вывод с отрицательной меньшей посылкой в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;
  • Употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов). (вики).

Терминологические:

  • Ошибка ударения, когда подчёркивание повышением голоса в речи и курсивом в письме определённого слова или нескольких слов во фразе искажает её первоначальный смысл.
  • Ошибка омонимии. Например: реакция в смысле химическом, биологическом и историческом; доктор как врач и как учёная степень.

Примеры софизмов

«Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.» (ивин)

«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.»

Приемы успешного словесного противоборства:

Рассмотрим некоторые средства словесного противоборства.

Эффектное сравнение. Это очень легкая логическая операция. Сам прием срабатывает на силе доверия. Если на основании какого-либо факта человек поверил в истинность или ложность чего-либо и после этого столкнулся с фактом, противоречащим первому, то его доверие уменьшается на величину убеждающей силы этого нового знания. Рассмотрим, как это происходит, на следующем примере.

Французский бактериолог Луи Пастер исследовал в своей лаборатории культуру бактерий оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его. Вельможа требовал удовлетворения. Пастер выслушал посланца и сказал: «Раз меня вызывают, я имею право выбрать оружие. Вот две колбы: в одной бактерии оспы, в другой — чистая вода. Если человек, приславший вас, согласится выпить одну из них на выбор, я выпью другую». Дуэль не состоялась.(зарецкая)

Здесь сработала косвенная критика. Пастер вообще не анализировал обвинения, сделанного ему вельможей, а с ходу нейтрализовал его.

Надо иметь в виду, что убеждающая сила нового сообщения, сравниваемого с имеющейся информацией (убежденностью), не у всех одинакова. То, что разубеждает одного, на другого может совершенно не подействовать. Сила приема впечатляет контрастом в оценках одного и того же явления (факта). Противоположные мнения представляют событие объемно. В результате ярко высвечивается та сторона, которая ранее не замечалась.

«Убийственный аргумент». Пугающее на первый взгляд название этого приема соответствует сокрушающей силе его воздействия. Убийственным аргументом считается суждение (контрдовод или факт), которое наносит непоправимый удар по тезису противника. После этого приема дальнейшее отстаивание мнения становится напрасным и бессмысленным. Применяется он, когда другие, более «мягкие», приемы не дают эффекта. Убийственный аргумент особенно сокрушителен, когда соотносится с мнением авторитетного лица. Чаще в этом варианте он применяется, чтобы поставить точку в дискуссии.

Когда в 1957 году пытались снять Н.С. Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС, маршал Г.К. Жуков, имевший тогда большую власть и популярность, сказал: «Армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется с места без моего приказа». (зарецкая)

Авторский комментарий . Суть приема — в «раскручивании» подтасовок, фальсификаций, ложных аналогий, софизмов и других уловок и злоупотреблений оппонента. Разрушая закамуфлированную аргументацию, этот прием позволяет лишить тезис поддерживающих оснований. Мысль становится недостоверной, не вытекает с необходимостью из тех посылок, которые привел собеседник, и, следовательно, не может претендовать на истинность.

После того, как разрушено рассуждение, которое должно пошатнуть доверие к выводу, подвергается атаке сам источник, автор. С помощью дискредитирующих фактов показывается непорядочность личности, от которой исходит тезис. Так ставится под сомнение искренность намерений другой стороны и подрывается авторитет оппонента. Этот шаг служит для косвенной критики.

Завершается опровержение юмором, иронией, сарказмом с целью получить эмоциональное подкрепление проведенного анализа.

Контрвопрос . Эффективный прием нейтрализации, ухода от высказывания по существу. В результате мы не отвечаем ни «да», ни «нет». В другом случае контрвопросы позволяют выявить уязвимые места в позиции собеседника или обнаружить бессмыслицу. Прием не затрагивает тезиса и антитезиса, но препятствует дальнейшей дискуссии, развитию разговора в неприятном направлении, исключает возможность критики.

Ловля на слове . Суть приема — в указании собеседнику на то, что он не принимает мысли, которую сам же предлагает.

Анализ вывода . Прием представляет собой разбор рассуждения собеседника, которое ведет к заблуждению. Мы разрушаем логическое следование, выведенное по индукции, дедукции и аналогии.

Логические приемы опровержения основываются на обнаружении преднамеренных нарушений логики в рассуждении собеседника.

Группа парирующих приемов применяется для отражения нападок, некорректных замечаний, компрометирующих намерение оппонента. Они служат для защиты личности оратора и косвенно собственной позиции. К конструктивному результату эти средства спора не приводят, но без них трудно продолжить дискуссию. «Главная же функция парирующих приемов — остудить буйных спорщиков, а в некоторых случаях и деморализовать противника. В парирующие приемы входят: возвратный удар (бумеранг), гневная отповедь, контрпример, ирония и др.» (зарецкая)

Гневная отповедь . Прием, направленный на нейтрализацию тезиса собеседника, но достается при этом и личности. По существу, это возражение в резкой, даже порой агрессивной форме против утверждений, закамуфлированных под доброжелательное суждение. Пример подобного парирования мы находим в политической практике Екатерины Дашковой.

«Премьер-министр, князь Кауниц Венцель Антон — австрийский государственный канцлер, в беседе с Дашковой о роли Петра I в истории России высказал мысль:

— Разве вы не ставите ни во что, княгиня, что он сблизил Россию с Европой и что ее узнали только со времени Петра I ?

— Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает — простите меня, князь, — только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство». (зарецкая)

Контрпример . Не всегда на заданный собеседником вопрос стоит отвечать. Конечно, он вправе спрашивать обо всем, но и оппонент имеет право не отвечать, тем более, если заметил попытку соперника спровоцировать передачу информации, которая потом может быть против него использована. Остается одно — тактично отбить вопрос. Но уйти от ответа, не обижая собеседника, тоже надо уметь. В этом случае вполне подойдет контрпример. Можно условно одобрить вопрос, даже согласиться с мыслью оппонента, не повторяя ее, и привести аналогичный пример, случай, хорошо знакомый всем участникам спора. Ассоциации сделают свое дело.

«В беседе с космонавтом А.А. Леоновым на встрече в США один из репортеров заметил как бы вскользь: «Не слишком ли дорого обходится исследование космоса?» «Конечно, дорого, — согласился Леонов и парировал: — Наверно, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала». (зарецкая)

Знание приемов критики, безусловно, придает уверенности полемисту, но еще не гарантирует успеха. Все дело в навыках, в ощущении ситуации общения, в тактике балансирования на грани дозволенного и недозволенного. В споре позитивные и критически негативные элементы высказываний диалектически слиты, и рождение, поиск истины происходят в эмоционально напряженной форме. Тут и надо по ходу сориентироваться: в какой момент ослабить сопротивление, пойти на уступку или на компромисс; где повысить требование к аргументации оппонента, к достоверности приводимых им фактов; что делать в случае психологического барьера, неприятия друг друга; и самое главное, когда остановиться, прервать монолог и дать возможность высказаться другому, понять его точку зрения. Все это заставляет учиться саморегуляции. Нужна хорошая практика, постоянный тренинг.

Тема 5. СПОРИМ ДОСТОЙНО, ГРАМОТНО И РЕЗУЛЬТАТИВНО

Правила ведения спора: ведем спор красиво. Доказательство своей позиции и опровержение положений оппонента: ведем спор грамотно. Полемические приемы и уловки: спорим результативно.

Обсудим вопросы:

Что такое спор, каковы его разновидности? Каким нужно следовать правилам в споре? Какие требования предъявляются к культуре спора? Как следовать требованиям культуры спора? Что такое доказательство, какова его структура? Какие аргументы можно назвать сильными? Как готовить демонстрацию? Как принять решение взвешенно? Как защитить свою точку зрения и опровергнуть позицию оппонента? В каких ситуациях можно применять позволительные уловки? Как реагировать на непозволительные уловки оппонента?

Основные понятия

Аргумент (довод) — положение, с помощью которого доказывается тезис.

Дебаты (фр. debat – спор, прения) — обмен мнениями по проблеме.

Демонстрация (форма, способ доказательства) – логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов.

Дискуссия (лат.discussio – исследование, рассмотрение, разбор) спор с целью выяснения и сопоставления разных точек зрения для установления истины, поиска оптимального решения проблемы.

Диспут(лат. disputer – рассуждать) — публичный спор на научную и общественно важную тему.

«Ложное основание» («основное заблуждение») – обоснование тезиса ложными доводами: ссылка на несуществующие документы, материалы; подтасовка фактов; искажение статистических данных.

«Подмена тезиса» — доказывание не того тезиса, который был выдвинут первоначально: приписывание другого смысла, сужение или расширение его содержания.

Полемика(греч. polemikos – воинственный, враждебный) – борьба диаметрально противоположных точек зрения.

«Порочный круг» («круг в доказательстве») – процесс доказательства, в котором тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса.

«Предвосхищение основания» — использование аргумента, который нуждается в доказательстве.

Предмет спора – положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различных точек зрения, сопоставления разных суждений.

Прения — обсуждение какого-либо вопроса.

Суждение – обоснованное мнение; заключение.

Тезис – мысль или положение, истинность которого следует доказать.

Факт – действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло.

5.1.Правила ведения спора: ведем спор достойно

Для современного человека жизненно необходимо уметь спорить, чтобы установить истину, найти оптимальное решение проблемы, прояснить и отстоять свою позицию, опровергнуть в случае необходимости мнение оппонента, противостоять уловкам в споре. Спором специалисты называют любое разногласие во мнениях, столкновение позиций, отстаивание точек зрения, борьбу ради победы.

Сложно владеть собою в ситуации, когда оппонент не только не принимает вашу столь очевидную, истинную точку зрения, но и критикует ее, отстаивая свою позицию. Продуктивность спора напрямую зависит от поведения его участников.

Как же вести спор красиво?

1.Уважаем оппонента и его взгляды:

· стараемся понять суждение и аргументы (задаем уточняющиевопросы; перефразируем сказанное»Если я вас правильно понял, Вы сказали, что…); резюмируем по мере перехода к следующему аспекту предмета спора («Итак, Вы считаете…., потому что…», «Вы сказали…., поэтому Вы считаете…»);

· критикуем позицию, аргументы, а не оппонента, его личностные качества;

· вынужденно допускаем эмоциональные выпады против оппонента (иронический тон, сарказм и др.);

· не выступаем против разумных доводов – признаем правоту оппонента, а затем можем предложить более сильный аргумент или сообщить о том, что этот довод не опровергает вашу позицию.

2.Умеем себя держать:

· сохраняем спокойствие — сдерживаем эмоции как негативные, так и позитивные: прежде чем что-то сказать, держим паузу (считаем до 5);

· не используем бранные слова, нелитературную лексику;

· не допускаем резкого тона.

3. Вырабатываем свой стиль и свою манеру поведения в споре, наблюдая за участниками спора:

— какое поведение вызывает уважение, даже восхищение;

— как меняется манера оратора в зависимости от ситуации и поведения оппонента;

— как цели, задачи и интересы участников влияют на их поведение в споре;

— как поведение участников зависит от присутствующих при споре;

— как поведение оратора зависит от индивидуальных особенностей оппонента (темперамента, психологического типа);

— как меняется манера оратора в зависимости от того, с каким оппонентом имеет дело – сильным, слабым, равным.

4. Используем при необходимости позволительные уловки в споре (см. пункт 5.3).

5.2. Доказательство своей позиции и опровержение положений оппонента: ведем спор грамотно

Для этого:

1. Помним, что ситуация определяет вид спора:

· дискуссия, диспут, дебаты, прения направлены на установление истины и поиск общего решения вопроса. Дебаты и прения возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на совещаниях, конференциях;

· полемика поможет одержать победу над противником, опровергнув его точку зрения; отстоять и утвердить собственную позицию. Полемика (научная и общественно значимая, а не просто победа ради победы) важна для выработки новых взглядов, отстаивания общечеловеческих ценностей, воспитания активной гражданской позиции.

2. Следуем требованиям культуры спора:

ü определяем предмет спора

(о чем спорим, что утверждаем, что будем обсуждать, обмениваясь мнениями, суждениями);

ü не отходим от предмета спора

(все положения должны быть связаны с предметом спора);

ü оперируем необходимыми понятиями и терминами:

определяемся в терминах (что есть что), уточняем, в каком значении будет употребляться слово, особенно, если оно многозначное, чтобы избежать «иллюзию понятности». «Иллюзия понятности» возникает, когда на первый взгляд кажется, что значение слова понятно; когда слово соотносят с таким значением, с которым оно в действительности не соотносится.

ü отличаем мнение, суждение и факт, соответственно используем их в споре:

— факт – данность, объективность, его не нужно доказывать, может служить аргументом, значим в споре;

— мнение ни к чему не обязывает, к нему можно прислушаться, но не следует использовать как аргумент; оно не значимо в споре;

— суждение – обоснованное мнение, которое значимо в споре.

3.Уточняем позиции участников спора:

кто и что утверждает — «за», «против»; не определился в позиции, почему воздерживается.

4. Определяемся в ситуации спора: доказываем свою точку зрения или опровергаем позицию и доводы оппонента.

Доказываем свою позицию

Доказательство = тезис + аргументы (доводы) + демонстрация

«Я считаю …, потому что, во-первых,…., во-вторых, …, в третьих…».

5. Приводим:

Ø сильные аргументы:

— научные аксиомы;

— положения законов и официальных документов;

— законы природы, выводы, подтвержденные экспериментально;

— статистические данные;

— заключения экспертов;

— ссылки на признанные авторитеты;

— показания очевидцев;

(в зависимости от ситуации показания очевидцев и СМИ могут быть слабыми доводами);

Ø оптимальное количество аргументов (3).

Один аргумент — это просто факт, на два аргумента проще возразить, чем на три; 4-й аргумент уже лишний, т.к. у аудитории создается впечатление, что оратор пытается давить.

«Кто много доказывает, тот ничего не доказывает»;

Ø аргументы, воздействующие не толькона разум(чтобы доказать),но ина чувства(чтобы убедить).

Ошибка!

1. Злоупотреблять цифрами в доказательстве.

2. Использовать необоснованное суждение – мнение.

3. Не учитывать особенности аудитории при подборе аргументов.

4. Использовать только логические доводы, воздействующие на разум.

Готовим демонстрацию

В зависимости от цели, аудитории, ситуации и обсуждаемой проблемы выбираем один из способов доказательства (аргументации):

· Нисходящая и восходящая аргументация

При нисходящей аргументации сначала приводятся сильные аргументы, затем менее сильные, а завершается выступление эмоциональной просьбой, побуждением или выводом.

При восходящей аргументации начинаем со слабых доводов и переходим к более сильным.

· Односторонняя и двусторонняя аргументация

Односторонняя аргументация использует аргументы «за» или «против».

При двусторонней аргументации излагаются противоположные точки зрения: «за» и «против».

· Опровергающая и поддерживающая аргументация

При опровергающей аргументации оратор разрушает реальные или возможные контраргументы оппонента или предполагаемого собеседника. Позитивные аргументы не приводятся или им уделяется мало внимания.

При поддерживающей аргументации оратор выдвигает только позитивные аргументы.

· Дедуктивная и индуктивная аргументация

· Аргументация «Закон края» — первый и последний аргумент сильные, в середине – более слабый.

Ошибка!

1. «Подмена тезиса» — преднамеренная (намеренное искажение тезиса) и непреднамеренная (непроизвольное, неумышленное искажение тезиса).

2. «Ложное основание» — преднамеренное (с целью обмануть оппонента) и непреднамеренное (из-за недостаточной компетенции спорщика).

3. «Предвосхищение основания» — преднамеренное (с целью обмануть оппонента) и непреднамеренное (из-за недостаточной компетенции спорщика).

4. «Порочный круг» — преднамеренный способ ввести в заблуждение оппонента и непреднамеренный (по неопытности спорщика).

Опровергаем позицию и доводы оппонента

1. Определяем способ опровержения в зависимости от конкретной ситуации:

· опровержение ложного тезиса фактами — наиболее действенный метод опровержения суждения оппонента статистическими данными, реальными событиями, явлениями, результатами экспериментальных исследований;

· критика доводов оппонента – выявление и показ ложности и необоснованности аргументов, а значит, тезис не доказан;

· опровержение демонстрации — выявление того, что тезис не вытекает из аргументов, отсутствует действительная логическая связь между тезисом и аргументами.

2. Для эффективности опровержения используем одновременно все способы, поскольку критика доводов оппонента и опровержение демонстрации разрушают доказательство, но не опровергают истинности самого тезиса.

5.3. Полемические приемы и уловки: спорим результативно

I. Взвешенно принимаем решениепо обозначению своей позиции.

Например, при решении вопроса: выгодно сегодня открывать свой малый бизнес.

1.Уточняем основные понятия вопроса, воспользовавшись словарями, справочниками: а) выгода; б) малый бизнес.

а) выгодно – 1) приносит выгоду, дает прибыль, доход; 2) дает преимущество (Словарь русского языка. В 4-х тт. Т.1. М., 1981.С. 250).

Как видим, первое значение слова предполагает материальное преимущество, а второе — имеет более широкое значение;

б) малый бизнес — это предприятие с численностью 16-100 сотрудников, выручка от деятельности которого или балансовая стоимость его активов не превышают 400 млн. рублей по результатам отчетности предыдущего года. Субъекты предпринимательской деятельности с численностью до 15-ти сотрудников этим же определением малого бизнеса признаются микропредприятиями и их годовой доход либо балансовая стоимость активов не должны превышать 60 млн. рублей. («О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» №209-ФЗ // http://www.rg.ru/2007/07/31/biznes-doc.html; http://mbm.allmedia.ru/content/document_r_47F4AFCC-F5D7-4D4A-B0EA-5B4D2A8B3D91.html).

2. Определяемся с понятиями: используем понятие выгодно в более широком значении.

3. Для того чтобы взвешенно принять решение, находимо одинаковое количество аргументов «за» и «против» этой позиции. Используем Т-схему, которая наглядно покажет все преимущества и недостатки каждой позиции:

составляем списки аргументов «за» и «против»;

анализируем доводы;

делаем вывод, т.е. принимаем решение.

№№

«за» (да)

«против» (нет)

Большая свобода и независимость во времени по сравнению с трудом на работодателя.

Все время необходимо посвящать бизнесу, иначе ничего не получится. Свободного времени не будет.

Шанс реализовать свои амбиции.

Если не получится, то может исчезнуть вера в себя, появится комплекс неполноценности; а это хуже, чем нереализованные амбиции.

Уровень дохода неограничен.

Будут обязательные платежи, необходимые затраты. Доход может быть меньше, чем при работе на кого-то.

Вывод состоит из 2-х частей:

позиция (тезис) + наиболее сильный из приведенных аргументов.

Я считаю……., потому что…

В первой части (тезис) обязательно используются ключевые слова вопроса, чтобы позиция (тезис) формулировалась согласно проблеме, выраженной в форме вопроса.

Тезис: Я считаю выгодным сегодня открывать свой бизнес.

Аргумент: потому что есть шанс реализовать свои амбиции.

Т-схему используем не только для принятия взвешенного решения, но и для подготовки доказательства — в зависимости от выбранного способа аргументации выстраиваем в систему сформулированные доводы.

Аргументы другой части Т-схемы можно использовать и при работе над возможной контраргументацией (противоположные доводы): на каждый аргумент из одной колонки приводим контраргумент из другой.

Возможный контраргумент: но некоторые не без основания считают, что если не получится, то может исчезнуть вера в себя, появится комплекс неполноценности; а это хуже, чем нереализованные амбиции.

II. Используем полемические приемы, чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть позицию оппонента:

· Юмор, ирония, сарказм эмоционально воздействуют на оппонента, поэтому шутливое или ироническое замечание может поставить оппонента в затруднительное положение, привести к растерянности, что поможет выиграть время и собраться с силами. Однако будем аккуратны: вряд ли кому-то понравится быть объектом насмешек. Помним судьбу Сократа, использовавшего иронию в своих диалогах.

· «Возвратный удар» или прием бумеранга (бумеранг – метательное орудие, которое возвращается в то место, откуда было пущено) – тезис или аргумент обращаем против тех, кто их высказал, при этом сила удара увеличивается, поражение становится очевидным.

· «Подхват реплики» — разновидность «возвратного удара» — используем реплики противника для усиления собственной аргументации, опровержения доводов оппонента, оказания психологического воздействия на слушателей. Особенно эффективен на совещании, конференции, митинге и др.

· «Атака вопросами» – не просто задаем вопросы, а перехватываем инициативу в задавании вопросов, что сделает положение оппонента затруднительным, заставит его защищаться, оправдываться (а наше – выигрышным).

· «Доведение до нелепости» («сведение к абсурду» лат. reductioabsurdum) — при опровержении показываем ложность тезиса или аргумента, т.к. следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

· «Довод к человеку» (лат. adhominem) – прием психологического воздействия для убеждения оппонента, принуждения его принять определенную точку зрения: приводим аргумент, связанный с его человеческими качествами, ценностями, предпочтениями, оцениваем достоинства и недостатки противника. Однако используем этот прием совместно с аргументами, относящимися к предмету спора, чтобы нас не упрекнули в подмене тезиса (как будто обсуждаем не существо суждения, а личные качества выдвинувшего его).

· «Апелляция к публике» (разновидность «довода к человеку») – прием психологического воздействия с целью склонить аудиторию на свою сторону: обращаемся к чувствам слушателей – жалости, сострадания, всепрощения и др.

III. Различаем уловки в споре

1. Используем в сложной ситуации спора позволительные уловки

(не мешают выяснению истины, не компрометируют оппонента)

Ситуация

Применение позволительных уловок

1.Оппонент приводит аргумент, на который сложно найти контраргумент

«Оттягивание аргумента»: задаем вопросы на уточнение довода; говорим о том, что не имеет прямого отношения к доводу; опровергаем второстепенные аргументы; обдумав все, отвечаем на аргумент противника.

2.Вы растерялись, нервничаете, потеряли логику рассуждения, в голове все перепуталось.

«Оттягивание аргумента»: начинаем говорить о чем-то постороннем твердым и уверенным голосом. Например: «Давайте посмотрим на это с другой стороны…».

3.Вы допустили ошибку в споре: при формулировке аргумента, контраргумента; указании факта, статистических данных и др. Ее нужно исправить.

«Уточнение сказанного»: «Позвольте мне уточнить свою позицию», «Я не то хотел сказать…», «Эти слова не совсем точно выражают мою мысль», «Сказанное хочу уточнить», «Если сформулировать это точнее…»

2. Эффективно реагируем на непозволительные уловки

(содержат грубый обман, мешают установлению истины, компрометируют оппонента)

Непозволительные уловки

Наши действия

1. «Ставка на ложный стыд». Ложный или недоказанный аргумент, свое мнение сопровождают фразами: «Вы, конечно, знаете», «Общеизвестный факт…», «Наука давно установила», вынуждая согласиться с аргументами.

Используем фразы: «Уточните, пожалуйста, когда это было установлено наукой, и кем именно», «Напомните, пожалуйста, …»

2. «Подмазывание аргумента».

Слабый довод сопровождается комплиментом оппоненту: «Вы как компетентный человек согласитесь…», «Только Вы, человек организованный и порядочный, сможете понять…»

Слушаем комплимент и аргумент, а затем используем прием «Да – но»: «Возможно, Вы и правы, что я организованный человек, но…», «Спасибо, что видите во мне порядочного человека, но давайте…»;

«Видимо, я не настолько компетентен, чтобы увидеть целесообразность предлагаемого решения»; «Как компетентный человек позволю себе не согласиться с Вами…»

3.Ссылка на возраст, образование, положение: «Вот когда доживете до моих лет, тогда поймете», «Когда будете на моем месте, займете мое кресло, тогда и…»

Просим привести конкретный аргумент, по существу предмета спора, используем фразы: «Мне еще долго до ваших лет, а разобраться в вопросе нужно сейчас. Если других аргументов нет, то позвольте мне…».

4. Увод разговора в другую сторону в случае затруднения с подбором аргументов: задают вопросы, мало касающиеся предмета спора, рассказывают о событиях, не относящихся к сути полемики.

Возвращаем к сути предмета спора: «Это все, конечно, интересно, но давайте сначала уточним (вернемся к нашему разговору)…», «Если Ваши вопросы помогут прояснить проблему, то я с удовольствием на них отвечу, а если они не так важны, перейдем к главному…»

5. Перевод предмета спора на противоречия между словом и делом почти всегда заканчивается победой использовавшего такой способ. Это действенный прием «зажимания рта», когда показывают несоответствие между утверждением оппонента и его поступками, образом жизни. Например: «Вы вот говорите (утверждаете), а сами…».

Используем прием «Да – но». Говорим уверенно и твердо: «Да, я считаю (утверждаю, продолжаю утверждать), что…, но мы сейчас о другом…».

Выразить сомнения по поводу приведенных оппонентом сведений о поступках, а затем повторит утверждение: «И откуда у Вас эти сведения… Так ли это – еще вопрос. Но я по-прежнему думаю (утверждаю, считаю), что…».

6. «Карманные доводы» (выгодные, удобные) – перевод предмета спора на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказательства истинности положения, выясняют, имеет ли оно для нас пользу, не принесет ли вреда; подчеркивается преимущество своей позиции для оппонента.

Анализируем предложенные выгоды, пользу. Так ли это? Задаем себе вопрос: «Почему оппонент печется о моей выгоде?». Найденный ответ позволит вернуться к предмету спора.

7. «Чтение в сердцах» — обращение не к предмету спора, не к анализу сказанного, а к мотивам, которые побудили их высказать. Фразы типа: «Вы говорите так из сочувствия к ней», «Вы преследуете личные интересы», «Вижу, Вами руководит зависть», «Вы так говорите, потому что хотите помочь ему» и т.п.

Используем прием «Да – но».

1) Повторяем то, что сказали («Да, я сказал, что…»);

2. Дальше без паузы: «Но поскольку я этим словам придавал другое значение, то нет смысла их так понимать; поэтому лучше вернемся к обсуждению…».

8. Прямые оскорбления с целью «выбить противника из седла» или от бессилия в доказательстве противного.

Четко и выразительно произносимфразу, «формулу торможения»: «Я думаю, что нам лучше на время прерваться».

21.2. «Бабий аргумент»

Подробное описание

Данная разновидность приема «искажение сказанного оппонентом» является классической и нередко употребляется в бытовых условиях. Чаще всего это используется женщинами, что и дало название приему. Суть его в том, что, в ответ на аргумент или обвинение, манипулятор утрирует аргумент оппонента КОЛИЧЕСТВЕННО до полного абсурда и тут же выдвигает «модифицированный» таким образом аргумент против самого оппонента.

Логической критики данный прием не выдерживает абсолютно. С точки зрения здравого смысла дезавуировать его не составляет никакого труда. Осознанно или интуитивно чувствуя это, манипулятор использует ярко-выраженные эмоциональные оттенки высказывания, имитируя (чаще — неосознанно) крайнюю нервозность и возбужденность. Расчет, опять же зачастую интуитивный, на то, что оппонент предпочтет «не связываться с дураком» и просто отступит со своей позиции, или же смолчит в ответ — что в глазах стороннего наблюдателя может быть расценено как слабость.

Именно благодаря своей явной алогичности прием нередко достигает цели и поэтому используется достаточно часто.

В роли реципиента может оказаться как оппонент (в этом случае ставится цель морально «задавить» его), так и сторонний наблюдатель (в этом случае задача манипулятора — продемонстрировать свое превосходство над оппонентом).

Наиболее эффективным средством противодействия этому приему является выдерживание твердой, непоколебимо-логичной линии, если прием применяется в дискуссии, и опять же строго логичного анализа сказанного, если прием применен в не-дискуссионном информационном носителе (например — при последующем анализе информационной установки манипулятора).

В любом случае необходимо помнить: использование такого приема — верный признак отсутствия у оппонента серьезных аргументов, то есть слабости его позиции.

В «классическом» виде прием «бабий аргумент» употребляется крайне редко. Он предельно груб; применяющий его манипулятор выглядит слишком истеричным и не способным на «интеллектуальную дискуссию» (именно под такой имидж чаще всего и рядятся манипуляторы). Выглядит это примерно следующим образом. Когда оппонент манипулятора начинает эффективно доказывать, к примеру, что демократические истории про «миллионы расстрелянных жертв сталинизма» есть не выдерживающие никакой критики байки, манипулятор восклицает: ну да, конечно, в СССР вообще никого никогда не расстреливали, да? Или, напомнив в дискуссии об эффективнейших системах образования, здравоохранения и социального обеспечения в СССР, можно получить в ответ от манипулятора: ну да, ну да, конечно, вас послушать — так в СССР вообще никаких проблем не было! Это — очевидный и бессмысленный, с точки зрения информационной войны, всплеск эмоций, когда манипулятор доводит сказанное оппонентом до явного гипертрофированного абсурда (такое обычно бывает у женщины, если она теряет самообладание в споре и, вместо информации, начинает применять преувеличенно-эмоциональные категории; отсюда и название — «бабий аргумент»). Главное в этом приеме — гипертрофированное увеличение какого-либо манипулятивного аргумента.

В более тонкой, профессиональной с точки зрения манипуляции, форме этот прием теряет его «классическую» резкость и бездумную гипертрофированную эмоциональность, приобретая черты других приемов манипуляции сознанием.

Пример — статья Л. Радзиховского «Пятая колонна», помещенная в «Российской Газете» 28 сентября 2004 года. Статья обсуждает знаменитое заявление В. Путина 4 сентября 2004 года после чудовищного преступления в Беслане. Напомним: в своем заявлении Путин дал понять, что против России ведется необъявленная война, в которой «международный терроризм» выступает как слепой инструмент неких сильных государств мира, «стремящихся отхватить от нас кусок пожирнее» (любому нормальному человеку понятно, о ком идет речь).

Подобная здравая и реалистичная позиция российского руководства настолько неприемлема для наднациональных финансово-политических элит, что они немедленно предприняли серию информационных атак на эту позицию российского руководства. Главная для них опасность — осознание Россией и ее властной элитой необходимости не подстраиваться под интересы «мирового сообщества» ради «борьбы с международным терроризмом», а действовать, строго исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.

И, следовательно, не бояться посылать куда подальше таких «цивилизованных» союзников, что готовы под болтовню о «демократических ценностях» заниматься международными агрессиями и терроризмом. Такое развитие событий для транснациональных сил очень опасно и совершенно неприемлемо. Рассматриваемая статья убеждает аудиторию, что необходимо все-таки ориентироваться не на свои интересы, а на союз с «цивилизованными» странами (которые, как правило, «международный терроризм» и создают): «Прошел уже почти месяц после того, как было официально объявлено, что против нас «ведется война» — но до сих пор нет никакой ясности, никакого согласия в обществе по главным вопросам: кто наш враг, кто наши союзники (хотя бы потенциальные). Иногда в этой связи любят ссылаться на афоризм Александра III о том, что у России есть два союзника — ее армия и флот. Не говоря уже о том, в каком состоянии находится наша армия, хотел бы напомнить, что именно Александр III заключил военно-политический союз с Францией, с которого и началась Антанта, — значит, все-таки искал союзников! Больше того. Если уж кто имел полную психологическую и человеческую аллергию к Западу, в особенности к Французской Республике, ко всему связанному с ненавистной ему буржуазно-демократической революцией — то это точно Александр. И, тем не менее, в силу государственных соображений, отошел от союза с родственными (в буквальном смысле слова!) монархиями Германии и Австро-Венгрии. Как говорится, его пример другим наука…» В данном случае манипулятор Радзиховский, пытаясь доказать недоказуемое, изворачивается аж «через голову», чтобы убедить аудиторию: России в любом случае нужно ориентироваться на ее западных «союзников». Используется и одновременная подмена понятий (1) с ложной альтернативой (5.2) — ориентация на свои собственные вооруженные силы против союза с западными державами. Нет нужды описывать, что противопоставлять две эти вещи нереально.

Государство обязательно должно укрепить свои оборонные структуры, параллельно выстраивая выгодные ему военнополитические и экономические союзы. С кем заключать эти союзы — с западом, востоком, севером, югом или с кем-то еще — есть личное дело такого сильного, укрепленного государства.

Тут же и ложь историческая (18.2) по поводу «выбора Александра III»: ориентация на Францию и Англию обуславливалась логикой развития тогдашней Германии (по принципу «враги моих врагов — мои друзья»), а отнюдь не политическими предпочтениями одного из величайших российских самодержцев. Кроме того, автор статьи недоговаривает: именно Британия способствовала сначала Февралю, а потом Октябрю. Социальные катаклизмы выбили Россию из числа победителей, деливших имущество побежденных.

Тут и «приведенный вывод», 9, по поводу нынешнего состояния российских Вооруженных сил («Не говоря уже о том, в каком состоянии находится наша армия…»): Радзиховский стремится убедить аудиторию, что нужно искать союзников, причем непременно на Западе, потому что армия и флот находятся в плачевном состоянии. На самом деле нужно, прежде всего, укрепить свои Вооруженные силы. К тому же, здесь имеется и замалчивание важных обстоятельств, 14.1: а кто, собственно говоря, так постарался, что у российских армии и флота сегодня такое бедственное положение? Ведь именно радзиховские всех мастей полтора десятилетия убеждали наше общество не тратить денег на армию, а «реформировать» (т. е. уничтожать — лукавый термин, 15.1) ее? Но главное не эти сопутствующие приемы. Основное в данном случае — что манипулятор гипертрофирует «исторический пример», доводя его до абсурда: вот, раз тогда царь Александр III пошел на союз с Антантой, то и теперь российской власти надлежит делать то же самое. Гипертрофированному увеличению подвергается описание исторического факта, хотя из-за определенной элегантности исполнения (Радзиховский вообще умелый и техничный манипулятор) прием становится похожим на «ассоциативную цепочку» (6) или «прицеп» (14.4).

Вот еще пример, уже из «живой» дискуссии. Передача на радиостанции «Эхо Москвы» «Особое мнение», эфир 22 декабря 2005. Ведущая О. Бычкова, принимаются звонки радиослушателей:

«Слушатель: Добрый день. Виталий. Я хочу сказать насчет… Ирана, что мы поставили туда наши комплексы или поставим по соглашению, которое заключили недавно. Это есть хорошо, и в этом нет ни абсолютного добра, ни абсолютного зла.

О. Бычкова: Это торговля.

Слушатель — Понимаете, потому что хотят бомбить, хотят запугать, нравится нам, не нравится этот режим, эта страна находится возле наших границ. Мы не хотим, чтобы возле наших границ появилась еще опять американская база или…

О. Бычкова: Да, пускай там будет иранская атомная бомба. Логично… да, логично?…

Слушатель: Ну зачем иранская бомба?… Даже достаточно мирного атома. Представляете, напасть на страну, у которой есть мирный реактор, и разбомбить его нечаянно? Получится всем плохо. То есть нападать уже на эту страну нельзя… .

О. Бычкова: Понятно. Спасибо «.

В этом случае гипертрофирование контраргумента до абсурда — утверждение об «иранской ядерной бомбе». Эта американо-израильская «страшилка» используется агентами влияния по всему миру для оправдания готовящейся агрессии против суверенного государства (информационный повод, 27). Таким же примерно образом США, Израиль и Великобритания обманывали весь мир, пугая «иракским оружием массового поражения». Выяснилось: никакого оружия нет и в помине.

Никто не говорит, что Иран НЕ СОБИРАЕТСЯ создавать собственное атомное оружие. Возможно, что и собирается.

Любой нормальный человек на месте иранского руководства, видя судьбу Ирака, поступил бы точно так же. Но возникает вопрос: почему то, что можно США, единственной стране, применявшей все виды ОМУ (ядерное, бактериологическое и химическое), Израилю, обзаведшемуся ядерным оружием втихаря и устраивавшему геноцид палестинцев, Великобритании, участвующей в бандитском нападении на Ирак, наконец, Пакистану, Индии, Бразилии, Франции, Китаю, России — нельзя Ирану? Только из-за того, что он поставил под сомнение истинные масштабы Холокоста? Но что страшнее: слова, во многом правдивые, или дела — террористические и кровавые (агрессия против суверенной страны и уничтожение ее жителей под прикрытием сказок «про демократию»)? Иран имеет не меньшее право на ядерные разработки, нежели США, Великобритания, Индия или Израиль. И использование ВОЗМОЖНОСТИ получения Ираном ЯО в качестве страшилки-жупела как минимум необъективно.

А уж доведение этого «довода» до уровня «абсолютной истины», или «высшей опасности», как это сделала ведущая, является чистой воды «бабьим аргументом». Ведь ведущая подозревает, что ничего страшнее такой возможности просто быть не может — поэтому, используя такой прием, стремится показать всю абсурдность утверждений, что Иран, МОЖЕТ БЫТЬ, проводит далее собственные ядерные разработки.

Кроме того, в указанном отрывке передачи использован прием «лишение оппонента возможности высказаться» (14.5) — говорившему не дают закончить мысль, отключив от эфира.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Пост сильно задержался из-за моей Днюшки и длинных выходных. И вот я нашла время, а мой спокойный последние дни ребенок решил поорать, как только я села за комп. Вот что за ерунда такая? Постараюсь покороче, затрону только основное, т.к. пост о полутора годах обещает быть огромным.

Аленька очень миниатюрная девочка: 9500 (+200) г. и 78 (+1) см. Все удивляются, какая она мелкая. А какая деловая стала! Ух!

Глаза зелено-карие, продолжают менять цвет, темнеть. Волосы русые. Размер одежды 80 и 86. Штаны все 86, и все лонгсливы заменили на 86, т.к. в 80 короткие рукава. Но много одежды осталось 80. Летом будем носить тоже 80, т.к. шорты и майки все в пору. Некоторые платья 80 с прошлого лета, вот такой у меня экономный ребенок)))

Зубов 16, красивые зубки, все уже выросли. Лезут пятерки, иногда до слез беспокоят Алю.

Начало месяца прошло в Светлогорске у моей мамы. Как я устала! Смена обстановки, конечно, была очень кстати, но отдых не получился. Аля была сама не своя, все-таки я убеждаюсь в который раз, что дома ей лучше, она прям ведет себя иначе. Когда мы приехали, она стала немного спокойнее. Разлюбила качели и карусели, т.к. там мы много гуляли пешком. Бегать она обожает! В магазинах удирала с визгом и хохотом, когда я искала ей обувь. Настоящая пытка для нее — автокресло. Спасали стихи, которые я знаю наизусть. И книги. Развлекались как могли в дороге))))

А вот дома стало легче. Хотя Аля все равно осталась очень ручная и капризная, изменения все же были заметны. За этот месяц мы стали засыпать в своей кровати на дневной и ночной сны. Я планирую закруглять дневное гв в этом месяце, поэтому сначала кормлю ее, держа на руках, а потом кладу в кроватку, накрываю одеялом и сижу рядом, читаю книгу. Последнее время она даже отпускает меня за стол, растет ребенок. Скоро и из комнаты выпустит, будет время, хотя не могу сказать, что мне это нужно.

Она спокойный ребенок. Вся ее гиперактивность проявляется только вне дома, в новой обстановке, она носится без остановки, визжит. Не дает взять себя на руки, сразу орет. И я думаю, что тут большую роль играет возраст, а не характер. На площадке она любит наблюдать за другими детьми, не делает резких движений, не разрывается между игрушками и качелями, никого не бьет и не толкает. Сидит и играет, носится или пристает ко мне, или убегает. Игрушки иногда пытается взять, особенно, если ей предлагают, но не настаивает и не возмущается, если ей не дают. Не плачет, если отбирают у нее. Смотрит на меня, а я спокойно рассказываю, что сделал другой ребенок. Предлагаю ей взять другую игрушку. Но мы не гуляем, когда детей много. Я не считаю, что ей нужно учится общаться с толпой детей. В саду научится, пока все дозированно))) Всегда смотрит на мою реакцию, а я ей бесконечно что-то рассказываю и объясняю. Если дети встречаются еще где-то, тоже больше смотрит, а ее могут и толкнуть, ударить, я всегда начеку, но чужих детей не воспитываю. Просто стараюсь загородить Алю, или придержать, если ее толкают. Раз даже пришлось принять на себя удар камнями, всякое бывает. И конечно, рассказываю, объясняю постоянно.

Мои разговоры не проходят мимо, я это вижу. С Алей стало легко договориться. Когда она начинает орать, я увожу ее в сторону и вполголоса объясняю, или выясняю, в чем дело. Стараюсь отвлечь на что-то еще, но проблему мы обязательно обсуждаем. Аля иногда орет, а я продолжаю говорить, говорить, говорить. Если совсем не помогает, могу пригрозить, что сейчас уйду. Действует всегда безотказно. Это мой козырь. Я его нашла совсем случайно. Ведь она у меня очень ручная и мамина дочка. На пустые капризы не реагирую, хотя вначале тоже выясняю, капризы это, или потребности.

В целом, ребенок у меня послушный. Редко делает то, что секунду назад ей запретили.

Конечно, как и все дети Аля любит поорать, может упасть на пол, но последнее время стало легче. Скорее всего потому, что Аля полностью понимает то, что ей говорят.

Сама она говорит не много, любимое слово ДА! У нас появились длинные слова, совершенно оригинальные, попавшие в Алин словарный запас случайно. Первое простое: нанана — это ананас))) А второе дезеза — дереза. Аля у нас коза дереза))) Так интересно говорит! Вот она может, например, петь: «Нанананана, лалалалала, лялялляля, татататата», — но звучит это совсем не так. Когда она говорит ананас, она прям следит за количеством слогов. Но говорить ей неинтересно. Бывает, у нее есть настроение. И она повторяет все названные мной слова, нечетко, но повторяет. Однако, обычно у нее настроения нет, сказать что-либо отказывается, говорить не любит, предпочитает больше жесты, мимику. Многие слова сознательно не называет, хотя они не раз вылетали из ее рта. Не знаю, почему так. Но она такая. Папу до сих пор называет мама, он уже и не поправляет ее. Но слово папа, естественно, Аля говорить умеет. Но не хочет. Спорит со мной постоянно, что маму зовут Аля, а не Катя. Хотя раньше нормально относилась к вопросу о моем имени, отвечала. А теперь говоришь ей, что мама Катя, а она головой мотает и спорит: «Не! Аля!» Очень любит учить стихи и фразы, где нужно что-то показывать или произносить несложные звуки. Запоминает быстро, играем с удовольствием.

Ручная до невозможности. Она может просидеть весь день на руках. На руки хочет до истерики. Я не знаю, что это. Передышка была несколько дней, она даже стала играть сама, и в начале 18-го месяца все вернулось на круги своя. Скорее всего это просто такой характер, т.к. никаких стрессов и проблем у нас не было. Ухожу я из дома только в бассейн на час с хвостиком, она даже не успевает с папой наиграться. Все остальное время мы вместе, я играю с ней, читаю, и почти не отвлекаюсь на свои дела, только с ее согласия. И во время еды не беру ее никогда, она это знает, периодически истерит, но быстро успокаивается, т.к. это бесполезно. Читаю литературу.

Полюбили тесто. Наконец-то! Аля согласилась его потрогать, мнет его. Лепим его на бумагу. Еще потрогали песок, стали играть с ним руками, раньше, как и тесто, песок был кака. И как следствие, стала долго играть в песочнице. Любит купаться и купать свою машинку. Машины очень любит, но я пока не покупаю, не вижу смысла. Настоящие тоже любит, я всегда называю ей цвет машины, на которую она указывает. Наш фаворит — овощи и фрукты, которые можно резать. Теперь мы «варим» супы, делаем салаты, «тушим». Любит ребенок эту тему, сама выбрала для себя такие развлечения. Это то, во что она играет постоянно, и даже одна. Уже сама может разрезать овощ (они на липучках), раньше этим занимался папа, а она тащила ему помидоры, апельсины, капусту… Всех кормим и едим сами. Если будет так играть дальше, точно к двум годам понадобится игрушечная кухня))) Пазлы, сортер не интересны. Сортер умеет собирать, а пазлы как-то и не пытается. Любит мне подавать детальки, чтоб я это делала.

Книги остаются в фаворитах. Хиты месяца — «Телефон», «Бармалей», «Айболит», «Федорино горе», «Путаница» и «Курочка Ряба». По два раза подряд не читаю. Так и говорю, что мне скучно. Но в течение дня могу 150 раз прочитать одну и ту же сказку. Повторение развивает детей, поэтому, пусть слушает, если ей так хочется.

Ест Аля теперь сама, я кормлю очень редко. Старается аккуратно, но иногда пакостит и размазывает еду по столику. Не любит овощи.

Все кладет на место. Любит рвать салфетки, но потом все собирает и выбрасывает в мусорку. Без напоминания, сама. Моя школа)))) Игрушки тоже уже мало раскидывает, часто кладет на место. Видимо, я ее достала со своим перфекционизмом. Любит набрать кучу игрух в руки и бежать туда, куда я пошла. Раньше бежала сразу, а теперь задерживается и думает, что ей нужно на кухне, например. Изредка стала уходить в другую комнату. Раньше такого не было. Как это маму бросить одну? Украдут же!!!

Были вредности с горшком, вплоть до того, что она терпела, отказываясь на него садится, пока не начинало капать, и обкакалась первый раз за полгода, а еще надула в коляску не попросившись. Все это было в начале месяца и было для меня открытием, т.к. мой ребенок давно прекрасно пользовался горшком. Прошло. Я объясняла, что так нельзя, теперь промахов снова нет, если только совсем уж заиграется, может потерять каплю и намочить штанишки. Лужи последний раз оставляла в 10 месяцев. Я такое даже представить не могу. Она знает, что на пол не писают. Думаю, что это был важный этап, и больше такого не повторится. Не тот уже уровень))) На улице не переживаю вообще, знаю, что попросится, если что.

Алина проблема — штаны не снимаются с попы. Попа небольшая, но у нее не получается. Было пару раз, что она удачно раздевалась и садилась, но обычно я на подхвате. Просится всегда. И штаны снимать научится. Если раньше она садилась на горшок передом, потом пятилась раком, то теперь просто подходит, поворачивается задом, и садится. Космос. Нереально! Человечище!

Ну и для памяти запишу о нашей первой болезни. Переболели мы…розеолой! Будь она неладна! У Али росли клыки, все четыре, возможно, зубы просто решили нас добить и преподнесли такой сюрприз. Три ночи были для меня адом. Темпа была за сорок, росла с космической скоростью, ребенок бы не пережил это, если бы я постоянно не несла ее в ванну, не обтирала бы мокрой салфеткой. Сбиваться стала только на 3 сутки, свечкой и ибупрофеном, только вместе. Последний раз я сбила 39 и 7. После этого, наконец, вылезла сыпь, которая, кстати, в небольшом количестве была уже на вторые сутки. Сыпи было много, даже на стопах и ладошках. Аля была вся в крапинку. Очень выручило гв. Очень! Врача я, бездарная мать, не вызывала. Я сразу поняла, что у нас. К гадалке не надо было ходить, врач бы мне все равно не помогла. Просветила мужа, и он побежал в аптеку. Слава ББ! Без этих знаний я бы поседела.

Еще нас беспокоит диатез. Мы даже сидели на диете, вдвоем, нам не помогло. Выросли зубы и все прошло (что и следовало ожидать), но Аля недавно втихаря наелась гигиенической помады (она с ней любит играть, а тут решила попробовать) и щеки теперь аж пылают.

И немного про режим, потому как я хочу изменить его на лето, сделать отбой в 10, так будет намного удобнее. Встает Аля по-разному, идеально в 8, бывает и раньше (6, 7). Идет играть, пристает к нам, частенько садится рядом и вопит, чтоб мы проснулись. Часов в 9-10 завтрак. Каша или творог с большой банкой мангового пюре. В 12 дневной сон, перед ним гв. Спит часа полтора, не больше. В 14 обед. Придумываю, как запихнуть овощи. Потом мы гуляем. В 17 полдник: чаще 2 пака фрутоняни «на прогулку», иногда печенье с соком или творог. Потом опять гуляем, либо просто не прерываем прогулку. Иногда сидим дома. В 19 ужин. В 20 с хвостиком купаемся и в 21 ложимся спать, перед этим гв. Спит всю ночь у себя, засыпает тоже у себя. В 00 сажаю писать, последнюю неделю сама просится, но при этом спит. Магия)))

Ангелина очень классная! Я не устаю это повторять! Она просто обалденная, интересная, умная, хорошая маленькая девочка! Обожаю свою дочь!

Фото завтра.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх