Штраф за неисполнение определения суда

© .com/olly18

Судебные штрафы

Требования суда и судебные акты стоит исполнять. Именно о последствиях незаконного поведения, выражающегося при их неисполнении (см. на ст.119 АПК РФ) мы и решили подготовить данный краткий обзор.

При анализе мы отдали предпочтение региону нашему присутствия – Западная Сибирь, но всем трем инстанциям. Также посчитали уместным ограничиться периодом 2013-2014 года.

1. В отношении ООО «Злата-Торг» была введена процедура наблюдения. Был утвержден временный управляющий. Руководитель должника уклонялся от передачи временному управляющему необходимых документов. Доказательств обратного арбитражному суду представлено не было. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако обязанность по передаче временному управляющему документов не была исполнена. На этом основании суд считает необходимым наложить на руководителя ООО «Злата-Торг» судебный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение определения арбитражного суда (Определение арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014, дело № А03-13182/2013).

2. Суд обязал конкурсного управляющего С. представить реквизиты специального банковского счета для перечисления А. денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности. Указанная обязанность установлена пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве. Требования суда конкурсным управляющим не исполнены. Конкурсный управляющий не доказал суду факт невозможности открытия специального банковского счета. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего, не исполнение им процессуальной обязанности суд признает проявлением неуважения к суду и основанием для наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ в размере 2 500 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013, дело №А45-23257/2011).

3. Суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства направления отзыва в адрес кредиторов. Однако требование суда не было исполнено, в связи, с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы было отложено, для ознакомления лицами, участвующими в деле, с отзывом конкурсного управляющего. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание назначенного на 07.10.2013 была признана судом обязательной. Однако, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. Согласно статье 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. Суд усмотрел в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего выразившихся в неисполнении требований суда, как проявление неуважения к суду. Согласно статье 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Суд определил наложить на арбитражного управляющего Б. судебный штраф в размере 4 000 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2013, дело №А45-21972/2012).

4. Основанием для назначения к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа послужило проявление неуважительного отношения Ч. к суду. Положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду. При этом данное полномочие вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Ч. неоднократно был предупрежден о соблюдении порядка в судебном заседании. Однако после оглашения результатов использовал тон, близкий к крику, допускал выражения, умаляющие честь и достоинство суда, судебной власти. Данные действия расценены судом как явное неуважение суду. Суд счел необходимым наложить на Ч. судебный штраф в размере 2500 рублей (Определение арбитражного суда Омской области от 5 декабря 2013, дело №А46-1428/2010).

5. Не согласившись с определением суда первой инстанции, АдминистрацияНовосибирского района обратилась с апелляционной жалобой. Доводы, приведенные Администрацией, были основаны на неверном толковании закона, которые не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не влияют на законность принятого определения.Оценивая размер штрафа, апелляционный суд признал штраф равный 10 000 рублей соответствующим положениям ч.1 ст. 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным Администрацией (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013, дело №А45-16923/2012).

6. Суд обязал Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Авангард». Указанное судебное постановление было не исполнено, что является нарушением ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории РФ. За неисполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда на Мэрию г. Новосибирска был наложен судебный штраф в размере 10000 рублей….. Мэрией не представлено в материалы дела доказательств существования объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013, дело №А45-12747/2012).

7. Определением Арбитражного суда Новосибирской области на ООО «Сезон» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.В апелляционной жалобе ООО «Сезон» просит отменить принятое по делу определение о наложении судебного штрафа. Общество ссылается на то, что надлежащим образом исполнить требования арбитражного суда не было возможности, в действиях ответчика отсутствует вина и умысел в неуважении к арбитражному суду. Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле Обществом допущено неисполнение требований суда, а именно непредставление юридически значимых документов во исполнение определений. Какие-либо уважительные причины непредставления документов, как и невозможности исполнения требований арбитражного суда не установлены. Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение ООО «Сезон» к своим процессуальным обязанностям и неуважительное отношение к требованиям суда. (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013, дело № А45-7718/2013).

8. Основанием для назначения заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа явилось заявление С. об отводе судьи М. от рассмотрения дела, которое содержит высказывания, носящие явно неуважительный характер. Так, в заявлении указывается на некомпетентность, предвзятость и необъективность, неисполнение судьей присяги судьи при рассмотрении дела. Вынося обжалуемое определение о наложении штрафа, председатель судебного состава, проанализировав содержание представленного заявления, пришел к выводу о том, что указанные высказывания свидетельствуют о явном неуважении к суду, носят оскорбительный характер. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора С. в неуважительной форме заявлен отвод судье, рассматривающему дело. Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок, носят неуважительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение штрафа судом на представителя заявителя осуществлено правомерно. Определением Арбитражного суда Кемеровской области на С. за неуважение к суду обоснованно наложен штраф в размере 2 500 руб. (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014, дело № А27-19476/2013).

9. Определением Арбитражного суда Новосибирской области на Административную комиссию Октябрьского района города Новосибирска наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении документов. …Аргумент о том, что Административная комиссия не может отвечать по финансовым обязательствам, так как не имеет своей казны, не имеет значение и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014, дело № А45-16512/2013).

10. Определением Арбитражного суда Алтайского края на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее — третье лицо) наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.Суд апелляционной инстанции установил, что в сложившейся ситуации третьим лицом допущено неисполнение указаний суда, на что прямо указано в обжалуемом определении, а также следует из материалов дела.Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение третьего лица к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014, дело № А03-19927/2013).

11. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на ООО «СеверВторМет» наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.Поскольку обязанности, возложенные процессуальными нормами права о необходимости направления лицам, участвующим в деле копий жалоб и документов, которые у них отсутствуют, ООО «СеверВторМет» не были надлежащим образом исполнены, суд признал необходимым подвергнуть данное общество штрафу. Кроме того, указанные действия ООО «СеверВторМет» в виду их осознанного и неоднократного совершения выражают не только явное злоупотребление процессуальными правами, нарушающим права и законные интересы ответчика, но и являются проявлением неуважения к суду как органу государственной власти (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2013, дело №А75-10961/2010).

12. Определением Арбитражного суда Омской области на Р. наложен судебный штраф в размере 2000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о наложение судебного штрафа суда первой инстанции оставлено без изменения.Довод Р. о том, что проявление неуважения к суду возможно только со стороны лица, присутствующего в судебном заседании, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.В данном случае оценка действий представителя участников должника Р. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013, дело № А46-8542/2010).

13. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на управление наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. в виду неисполнения определений арбитражного суда, повлекшего затягивание судебного разбирательства.…. суд первой инстанции неоднократно запрашивал у управления копии материалов исполнительных производств, а также неоднократно пояснял представителю управления, принимавшему участие в судебных заседаниях, о необходимости обеспечения представления материалов исполнительных производств в полном объеме и обеспечения явки судебного пристава-исполнителя. При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие заблаговременные пояснения либо уведомления о наличии объективных причин, препятствующих исполнить требования суда, как со стороны управления, так и судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства управлением в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014, дело № А81-1714/2013).

14. Определением Арбитражным судом Тюменской области на ООО «СК «ЭКСПО» наложен судебный штраф в размере 70 000 руб. за неисполнение решения суда. Было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.В последующем ТСЖ «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО СК «ЭКСПО» за неисполнение условий мирового соглашения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО СК «ЭКСПО» за неисполнение мирового соглашения наложен штраф в размере 50 000 руб.…. На момент обращения ТСЖ «Сибиряк» в суд должником пункт 2.3 мирового соглашения не исполнен. При этом заявление подано товариществом в суд почти спустя год с момента, который определен как срок для окончания работ мировым соглашением. Факт выполнения должником пункта 2.3 мирового соглашения не доказан (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2014, дело № А70-9652/2010).

15. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на Ф. наложен судебный штраф за нарушение порядка в судебном заседании в размере 2 500 руб. Суды установили, что в ходе судебного заседания Ф. допускала неуважительные высказывания в адрес судьи, неоднократно нарушала установленный судом порядок проведения судебного заседания, игнорировала предупреждения о недопустимости его нарушения, не подчинялась законным распоряжениям судьи, что поставило под угрозу нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия.При таких обстоятельствах суды признали, что действия и поведение Ф. представляли собой неуважение к суду, являлись недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок рассмотрения дела (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014, дело № А75-2528/2013).

18 июля 2014. Автор материала — Виталий Ветров.

Виталий Ветров — управляющий партнер Фирмы и автор данного материала

Кстати, если вам понравился данный материал, то поделитесь данной записью со своими знакомыми, друзьями, коллегами и иными лицами, кому он может быть интересным. Для этого вы можете воспользоваться кнопками социальных сетей, размещенных в конце данной страницы.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе «Статьи».

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Смело звоните или пишите нам:

У Арбитражного суда есть право налагать штраф на участников судебного процесса, если те проявляют неуважение к суду. Но что именно подразумевается под подобным нарушением, в законе не отражается. Потому, стоит разобраться, как именно должен действовать юрист и другие участники процесса, чтобы не получить штраф от судьи за проявление неуважения.

Подача процессуальной документации

Суд полагает, что при злоупотреблении процессуальными правами можно расценить подобные действия в качестве проявления неуважения к суду. Следует подробнее рассмотреть ситуации, которые судья может расценить как злоупотребление.

Одной из них является не предоставление стороной отзыва.

Единого мнения у судов по этому поводу нет, поэтому они разделились. Одни судьи не считают отсутствие отзыва неуважением к суду и нарушением, так как предоставление отзыва на исковое заявление является правом стороны, а вовсе не обязательным действием. Другие же, наоборот, придерживаются другого мнения и могут наказать за отсутствие отзыва, касающегося невозможности своевременно предоставить процессуальный документ. Потому не рекомендуется уклоняться от этой бумаги при подаче другой документации.

В качестве неуважения может рассматриваться ситуация, когда участник процесса предоставляет документа без приложений к ним или они несистематизированные. В законе не указано, что к процессуальным бумагам обязательно должны прилагаться доказательства. Но все равно может расценить подобные действия, как неуважение. Также не существует строгих требований, касающихся оформления документов и приложений к ним. Однако, если оформление несистематизированно, судья может оштрафовать сторону, предоставившую такие бумаги.

За ненадлежащее содержание документа также могут наказать.

Не допускаются внеправовые формулировки, оценка личных качеств участников процесса. Запрещается унижать честь и достоинство сторон, участников судебного процесса.

Вся процессуальная документация должна быть предоставлена сторонами заблаговременно, до начала судебного заседания. Также другие участники этого процесса должны заранее ознакомиться с представленными бумагами. Но указанные правила соблюдают не все по разным причинам. И судьи расценивают это как проявление неуважения и потому назначают штраф. Все дело в том, что в случае отсутствия заблаговременного предоставления всех бумаг у судьи просто нет возможности исследовать все документы тщательно, проверить их соответствие правовым нормам, обстоятельствам дела. В итоге судебное заседание срывается.

Важно отметить, что если одна из сторон будет действовать с опережением, заранее предоставляя необходимые бумаги, то никакого штрафа за это не предусмотрено.

Заявление об отводе судьи

Суды считают, что назначать штраф просто за составление подобного заявления является неправомерным, даже если в удовлетворении подобного запроса было отказано. Главное, чтобы бумага не содержала оскорбительных и уничижительных формулировок в адрес судьи или его профессии.

Если отвод оформляется из-за процессуального поведения судьи, то это также может повлечь наложение штрафа. Например, если заявитель пытается провести судебный процесс собственным правилам, включая исследование и оценку доказательств. Подобная причина для отвода относится к необоснованной и заявитель может получить штраф.

Стоит отметить, что при однократном заявлении отвода большинство судов не наказывают. Подобные действия не расцениваются, как попытка затянуть судебный процесс, потому наказание не предусмотрено. Аналогичная ситуация складывается, когда заявитель оформляет несколько отводов на одного судью, но по разным делам и спорам. Наказание не предусмотрено, потому что у сторон есть право заявлять об отводе в ходе рассмотрения каждого обособленного спора.

Судебная практика доказывает, что наказывается только неоднократное заявление об отводе по причине заинтересованности судьи в исходе дела. Считается, что в данном случае проявляется злоупотребление своими правами заявителем. Подобные действия также могут расценить, как попытку давления на суд или затягивание процесса. При этом при наложении штрафа все заявленные отводы должны обязательно быть рассмотрены. Иначе основания для наказания заявителя не будет.

Активное процессуальное поведение

Каждый юрист в судебном процессе должен действовать согласно принятым стандартам процессуального поведения. Он может добросовестно пользоваться имеющимися у него правами на судебном заседании. Все лица, которые присутствуют в зале заседаний на момент судебного процесса, должны соблюдать установленный порядок. Если он будет нарушен одной из сторон, это становится поводом для назначения штрафа. Наиболее распространенной ситуацией нарушения порядка в судебном процессе является случай, когда одна сторона выступает, а вторая начинает ее перебивать. Суд имеет право наложить на нарушителя штраф.

Наказание последует и за пререкания с судьей. Особенно, если участник процесса нарушает установленный порядок неоднократно. Пререкание можно расценить как неуважение к суду, особенно, если судья сделал замечание, но участник процесса продолжил нарушать установленные правила. Недопустимо, чтобы одна из сторон пыталась устанавливать собственный порядок рассмотрения дела. Адвокат может пререкаться с судьей, перебивать участников процесса, давать пояснения, когда заявляется ходатайство и прочее. Все это приведет к наложению штрафных санкций.

Нельзя в суде кричать с места, перебивать судью, пренебрежительно обращаться к участникам заседания, давать указания судье, касающиеся рассмотрения доказательств, заявлений и дела в целом. Перечисленные действия являются нарушением установленного порядка и караются штрафом.

Поэтому все участники заседания должны строго соблюдать установленные правила поведения в суде. Нельзя перебивать судью, когда он оглашает промежуточный судебный акт по конкретному делу.

Отсутствие одной из сторон на заседании

Обязательная явка всех участников процесса предусматривается только, если рассматривается определенная категория споров, которые вытекают из административных и прочих правоотношений. Но некоторые суды считают, что неявка при других обстоятельствах одной из сторон может расцениваться как неуважение, а потому, должно наказываться штрафом. Поэтому требуется либо являться каждый раз в суд лично участнику процесса, либо составить ходатайство и направить его в суд о рассмотрении дела без одного из представителей.

Хотя, согласно судебной практике, довольно часто за неявку налагается штраф, бывают случаи, когда суд принимает другую сторону. Тогда судья решает, что при неявке участника процесса по гражданскому спору наказывать его просто недопустимо, так как он имеет на это право.

Чтобы не получить штраф за отсутствие на заседании, необходимо предоставить доказательства невозможности посетить суд в указанное время. Также суд при наложении штрафа должен объяснить, какие именно обстоятельства планировалось установить в ходе заседания при помощи конкретного участника процесса, который не явился.

Отсутствие доказательств при судебном споре

Если суд требует представить доказательства по конкретному рассматриваемому делу, а сторона этого не делает, судья квалифицирует подобные действия, как неуважение к суду и может назначить штраф. Не каждый спор суд может рассмотреть только по уже имеющимся у него документам и доказательствам. Потому он обращается к сторонам, участникам процесса, чтобы они оказали ему активную помощь. Особенно это относится к истцу, который заинтересован в исходе дела в его пользу. Если судье недостаточно тех доказательств, которые были предоставлены ему ранее, он просит предоставить больше подтверждающих и разъясняющих документов, чтобы принять верное решение. Если сторона отказывается выполнить требование суда, она получает штраф.

Еще одним распространенным случаем, который расценивается, как неуважение к суду, является непредставление участниками процесса подлинников документов. Особенно, если есть несколько разных копий или появляется необходимость проводить экспертизу.

При отсутствии представления необходимых документов суд поинтересуется причиной, по которой участник процесса не может осуществить требование. Если пояснений не будет или они не будут существенными, значимыми, также последует штраф. Также важно соблюдать сроки, которые суд предоставляет для отправки ему нужных доказательств. В противном случае участник процесса будет оштрафован.

В других случаях, когда требования от судьи представить документы отсутствует, но доказательства так и не были предоставлены одной из сторон, судебный штраф не выписывается.

Суд также может оштрафовать участника процесса за его мнение. Но только если имеет место оскорбление личности судьи или его профессии, а также беспочвенное обвинение его в несоблюдении закона, заинтересованности в определенном исходе дела и прочее.

В описанных ситуациях судья может решить, что один из участников процесса проявил неуважение к суду. А потому ему назначается штраф. Чтобы не попасть в подобную ситуацию, важно соблюдать установленные нормы и правила поведения в ходе проведения судебного заседания и выполнять требования судьи, касающиеся конкретного рассматриваемого дела.

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц — тридцать тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет тридцать тысяч рублей.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх