Судебная практика по расторжению трудового договора

Иркутский районный суд (Иркутская область) — Административное Суть спора: 2.029 — Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной… -> в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Решение

Именем Российской Федерации
8 сентября 2016 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Куликовой М.Ю.,
с участием:
помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,
представителя истца Шклярова А.Н.,
представителей ответчика Романова В.Ю., Власевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/16 по иску Серогодской Т.В. к Муниципальному общебразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Средняя общеообразовательная школа п Молодежный» о признании срочного трудового договора от **/**/**** заключённым на неопределённый срок; признании увольнения незаконным, признании приказа № К от **/**/**** незаконным; о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/****; компенсации морального вреда,
установил:

Серогодская Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Средняя образовательная школа поселка Молодежный» ( далее (МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный») и с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
-Признать трудовой договор от **/**/****, заключенный между Серогодской Т.В. и МОУ ИРМО «COШI поселка Молодежный» заключенным на неопределенный срок;
-Признать увольнение с должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ ИРМО «COШ поселка Молодежный» незаконным;
-Признать приказ № К от **/**/**** о расторжении трудового договора с работником незаконным.
-Восстановить в должности заместитель директора по воспитательной работе МОУ ИРМО «COШ поселка Молодежный»
-Взыскать средний заработок за пять месяцев (с **/**/**** по **/**/****) в размере ~~~ рублей (из расчета ~~~); денежную компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор. Согласно п. 1.1 истец была принята на работу, на должность заместитель руководителя по воспитательной работе, по соглашению сторон на срок до **/**/****. В последующем срок трудового договора с истцом неоднократно продлевался, путем заключения дополнительных соглашений, дополнительным соглашением № от **/**/**** срок трудового договора с истцом продлен до **/**/****, дополнительным соглашением № от **/**/****, срок трудового договора с истцом был продлен до **/**/****. В связи с неоднократным продлением срока действия трудового договора, по смыслу ст. 58 ТК РФ трудовой договор от **/**/**** считается заключенным на неопределенный срок.
Уведомлением от **/**/**** истица была уведомлена о расторжении вышеуказанного срочного трудового договора с **/**/****, по статье 77 ТК РФ (часть 1 пункт 2), в связи с истечением срока его действия. Истец полагает прекращение с ним трудовых отношений незаконным, по следующим основаниям: срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор можетзаключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Принимая во внимание, что срок действия срочного трудового договора от **/**/**** истек **/**/****, увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора в установленном порядке произведено не было, истица продолжала работу в должности заместителя руководителя по воспитательной работе, исходя из положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем, данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.
Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая факт подписания сторонами трудового договора от **/**/****, без мотивации заключения срочного договора, несоблюдение порядка перезаключения срочного трудового договора, предусматривающего увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора и последующее принятие его на работу по новому срочному трудовому договору, истец просит суд признать трудовой договор от **/**/**** заключенным на неопределенный срок. В связи с незаконностью увольнения, просит восстановить на прежней работе, в прежней должности заместителя директора по воспитательной работе, а распоряжение об её увольнении подлежит отмене. За все время вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок.
Со ссылкой на ч. 7 ст. 394, 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истица Серогодская Т.В. в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Шкляров А.Н. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчику о пропуске срока обращения в суд, пояснив, что первоначальное, основное требование истца- признание трудового договора от **/**/****, заключенного между Серогодской Т.В. и МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный» заключенным на неопределенный срок. Срок для обращения в суд по данному требованию установлен ст. 392 ТК РФ и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав, истец узнала после своего увольнения, а именно в мае 2016 года, после обращения за консультацией к юристу. Поскольку истцом не был пропущен срок для обращения в суд по основному требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, то производные вторичные требования о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, должны быть рассмотрены судом, при наличии правовых оснований для удовлетворения основного требования.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Следовательно, срок обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка, истцом также не пропущен и составляет три месяца. В случае, если суд посчитает, что истцом все же пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Серогодская Т.В. просит суд его восстановить в связи с тем, что после прекращения трудовых отношений она сильно переживала, испытывала нравственные страдания, была вынуждена заниматься поисками новой работы. Не обладая юридическими знаниями, истец не могла предположить о сокращенном, месячном сроке по спорам, связанным с её увольнением.Истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, (в связи с пропуском срока) будет являться нарушением её прав на судебную защиту, гарантированную в ст. 46 Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. Статья 1″ target=»_blank»>1 и Статья 2″ target=»_blank»>2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Представитель ответчика Романов В.Ю исковые требования не признал и суду пояснил, что в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по соглашению сторон могут заключаться срочные трудовые договоры.На основании приказа директора школы от **/**/**** № К «О приеме на работу» Серогодская Т.В. была принята в МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный» по срочному трудовому договору № от **/**/**** на должность заместителя директора по воспитательной работе.Срочный трудовой договор № от **/**/**** с указанием срока действия и последующие дополнительные соглашения об изменении даты его окончания заключались сторонами по взаимномусоглашению (п. 2.2 Договора). Порок воли со стороны работника при заключении именно срочного трудового договора с работодателем отсутствовал.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает возможность установления трудовых отношений на определенный срок при наличии законных оснований и согласия сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Изменения срока действия трудового договора на определенный, согласованный сторонами срок не противоречит действующему законодательству.Трудовой кодекс предусматривает возможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания (ст. 72 ТК РФ). Таким образом, до окончания срока действия трудового договора в него могут вноситься изменения путем составления и подписания соответствующего соглашения.
Подписанные между работодателем и работником дополнительные соглашения к Договору устанавливали новый срок окончания Договора, а не продлевали его действие.
Все существенные условия срочного трудового договора, включая срок действия, были доведены работодателем до сведения истца, с условиями Договора истец согласился добровольно, что подтверждается его собственноручными подписями в Договоре и дополнительных соглашениях об изменении условий Договора. С момента заключения трудового договора и до дня обращения в суд возражений относительно условий данного Договора, в том числе в части срока его действия, у истца не было.
Общий срок действия Договора составил менее пяти лет.
После окончания срока действия трудовая функция истцом не выполнялась, был издан приказ об её увольнении.Заключенный срочный трудовой договор соответствовал требованиям трудового законодательства, в связи с чем, полагает, что основания для применения положений ст. 58 ТК РФ и признания его заключенным на неопределенный срок — отсутствуют.Серогодская Т.В., в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ТК РФ в соответствующие закону сроки была уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений с **/**/****, о чем на уведомлении имеется соответствующая подпись работника от **/**/****.
Увольнение истца на основании ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ являлось обоснованным и не противоречащим действующему трудовому законодательству.
Также настаивает на том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Истец оспаривает заключенный с ней срочный трудовой договор от **/**/**** и просит признать его бессрочным. В такой ситуации срок давности должен исчисляться с момента заключения договора. Это объясняется тем, что о нарушении права (при наличии такового) работник узнал именно в день подписания срочного договора. Ознакомившись с его условиями, работник мог отказаться от подписания или заявить работодателю о необходимости внести соответствующие изменения. С момента заключения договора до дня его прекращения прошло значительное количество времени для принятия работником необходимых мер. Таким образом, очевидно, что Истец пропустил трехмесячный срок, исчисляемый с момента заключения договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 5 п. 5), разъяснившего порядок применения ст. 392 ТК РФ. указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные Истцом обстоятельства (нравственные страдания после увольнения, поиск новой работы, отсутствие юридических знаний) не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 не могут быть расценены как причины, объективно препятствовавшие Истцу своевременно обратиться в суд.Серогодская Т.В. была уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений с **/**/**** еще **/**/**** (имеется соответствующая подпись на уведомлении). Таким образом, с момента, когда Истец еще состоял в трудовых отношениях с МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный» и был уведомлен работодателем о намерении их прекратить до истечения месячного срока с момента увольнения, истцом не было заявлено о нарушении его прав в суд. Отсутствие юридических знаний не является препятствием для такого обращения.Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы истцу **/**/****, о чём имеется соответствующая подпись в книге учета трудовых книжек. Срок исковой давности для обращения в суд истек **/**/****, тогда как истец обратилась в суд **/**/****.
Представитель ответчика Власевская Н.В.-директор МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный» исковые требования не признала и суду дополнительно пояснила, что при заключении срочного трудового договора и дополнений к нему истица была ознакомлена с условиями трудового договора, подписывала договор и доп. Соглашение добровольно, без какого-либо принуждения. О том, что трудовой договор с истицей не будет продлен, Серогодской было объявлено еще в январе 2016 года, когда истица была замечена в попытке совершения кражи. Трудовой коллектив требовал увольнения истицы еще в январе, на что она пояснила, что Серогодская будет уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагающей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Установлено, что Серогодская Т.В. иМОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный»подписали срочныйтрудовой договор№ от **/**/****, в соответствии с которым истица принята на должность заместителя директора по воспитательной работе. В дальнейшем, **/**/**** между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, которым было определено, что трудовой договор с истцом действует до **/**/****; в дальнейшем, **/**/**** между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору, срок срок действия договора был определен до **/**/****. Указанные дополнительные соглашения с указанием срока действия заключались сторонами по взаимному согласию, без какого-либо насилия и принуждения к истцу, что было установлено судебным следствием, в частности, подтверждено представителем истца, представителем ответчика.
Трудовой договор № от **/**/**** с указанием срока действия и последующие дополнительные соглашения об изменении даты его окончания заключались сторонами по взаимному соглашению. Серогодская Т.В. работала заместителем директора
Доказательств того, что срочные трудовые договоры заключались вопреки воле истца, она суду не представила. Из содержания дополнительных соглашений следует, что условие о сроке является очевидным, срок в каждом из договоров определен конкретными датами. Факт подписания дополнительных соглашений Серогодской Т.В. свидетельствует об её согласии работать на указанных в них условиях.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительные соглашения к срочному трудовому договору № от **/**/**** Серогодская Т.В. заключила под принуждением, истец, работая в должности заместителя руководителя, и работодатель по взаимному соглашению внесли в трудовой договор условие о срочности трудовых договоров,то основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
Доводы истца о том, что после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору трудовые отношения считаются заключенными на неопределенный срок в силу того, что истец продолжает выполнять одни и те функциональные обязанности, являются несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ не запрещает продление срока действия срочного трудового договора на определенный срок в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем, которое в данном случае было достигнуто при заключении сторонами дополнительных соглашений. В судебном заседании ответчиком суду были представлены все подлинные дополнительные соглашения.
При таком положении, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст.79 аб.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика, влекущих признание увольнения незаконным, судом не установлено,
В соответствии со ст. 79 ТК РФ О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем затри календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 79 ТК РФ срок не нарушен. Так, из содержания уведомления, направленного истцу, следует, что работодатель не намерен продлевать срок действия трудового договора; указанное уведомление истцом было получено **/**/****, уволена **/**/****.
Трудовым кодексом РФ установлены сроки обращения в суд — 1 месяц со дня увольнения и 3 месяца — по всем другим спорам, вытекающим из трудовых отношений (ст. 392 ТК РФ).. Срок обращения в суд начинает исчисляться с момента, когда лицо заявляющее о нарушении своих прав, узнало о их нарушении.
Нарушение права возникает в момент неправильного оформления возникших между сторонами отношений (то есть со дня заключения гражданско-правового договора), а не в момент начала применения положений заключенного между сторонами договора илипосле увольнения. Это может быть либо дата отказа работодателя от документального оформления возникших трудовых отношений, либо дата, когда вместо трудового, работник подписал гражданско-правовой договор. Если работник работает по предложенному ему гражданско-правовому договору и не предъявляет претензий к работодателю до момента возникновения вопроса о его увольнении или предоставлении отпуска, то это говорит о том, что работник, зная о нарушении своих прав, не считает нужным обращаться в суд. срок на обращение в суд о признании договора бессрочным исчисляется именно с момента его заключения.
При предъявлении требований о признании незаконным увольнения по срочному трудовому договору, срок давности исчисляется со дня выдачи работнику трудовой книжки или копии приказа об увольнении и составляет 1 месяц.
Учитывая, что срочный трудовой договор был заключен **/**/****, трудовая книжка получена **/**/****, обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным последовало **/**/****, суд считает, что Серогодской Т.В. пропущен предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд.
В связи с отсутствием оснований для признания срочного трудового договора № б/н от **/**/**** заключённым на неопределённый срок, и в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Серогодской Т.В. необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Серогодской Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Средняя общеообразовательная школа поселка Молодежный» о признании срочного трудового договора от **/**/****, заключенного между Серогодской Т.В. и МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный» заключённым на неопределённый срок; признании увольнения с должности заместителя директора по воспитательной работе незаконным, признании приказа № К от **/**/**** о расторжении трудового договора незаконным; о восстановлении на работе в прежней должности-заместителя директора по воспитательной работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/****; компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
В эти же сроки может быть подано апелляционное представление Прокурором Иркутского района.
Судья: Н.В.Лозневая

Суд:

Иркутский районный суд (Иркутская область)

Истцы:

Серогодская Т.В.

Ответчики:

МОУ ИРМО «СОШ п. Молодежный»

Судьи дела:

Лозневая Н.В. (судья)

Судебная практика по:

По восстановлению на работе
Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ
Трудовой договор
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ

Мария Комбарова, юрисконсульт по трудовым вопросам

Зачастую работодатели при оформлении трудовых отношений с потенциальными сотрудниками стараются по максимуму соблюсти свои интересы, порой нарушая права и трудовые гарантии работником.

В соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 58 ТК РФ трудовые отношения сторон могут быть оформлены на неопределенный срок и на срок, не превышающий пяти лет, в течение которых должны быть соблюдены права и обязанности работника согласно требованиям, применяемым к срочному трудовому договору.

Оформляя трудовые отношения на определенный срок, работодатели рассчитывают при необходимости легко расстаться с неугодным сотрудником. Но, как правило, это ведет к многочисленным ошибкам и дополнительным расходам, что подтверждается наличием судебных споров по вопросам незаконного увольнения, восстановления на рабочем месте и признании срочного договора – договором, заключенным на неопределенный срок.

Трудовым кодексом РФ закреплены случаи, когда с работником может быть заключен срочный трудовой договор. Однако работодатель, пользуясь тем, что вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, практикует заключение срочных трудовых договоров, пытаясь обосновать условия предстоящей работы как срочной.

Так, Ангарским городским судом Иркутской области было рассмотрено гражданское дело № 33-7198/12 по иску В.Н.А. к ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Судом было установлено, что изначально работник принят на работу на должность инженера-исследователя на неопределенный срок. Однако позже работник был переведен на другую должность, но уже на условиях срочного трудового договора «для выполнения заведомо определенной работы». Указанный трудовой договор в дальнейшем был неоднократно продлен, а трудовые функции работника, в свою очередь, оставались прежними.

В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Судом было установлено, что выполняемая В.Н.А. работа по срочному трудовому договору была аналогичной работе, выполняемой ранее по бессрочному. Таким образом, рассматриваемый трудовой договор в судебном порядке был признан бессрочным, что повлекло за собой восстановление уволенного сотрудника и возмещение всех расходов, включая выплату заработной платы за вынужденный прогул.

Во избежание конфликтных ситуаций и непредвиденных расходов руководства юридического лица, а также индивидуального предпринимателя, необходимо четко определить характер работы, которую будет выполнять наемный сотрудник и возможность заключения с ним срочного трудового договора. В остальных случаях лучше придерживаться бессрочного трудового договора, в котором будут прописаны условия, позволяющие работодателю при необходимости расторгнуть договор с работником на взаимовыгодных условиях.

Так как данная статья посвящена вопросу восстановления на работе при незаконном увольнении сотрудника именно по срочному договору, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в законе закреплены нормы, которые обязывают работодателя восстановить или продлить срочный трудовой договор.
Определением Верховного суда РФ от 01.07.2011 г. № 35-В11-5 были отменены решение Бологовского городского суда Тверской области от 26.08.2010 и определение судебной коллегии по гражданскому делу Тверского областного суда от 26.10.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И.В. к администрации Закрытого административного территориального образования Озерный Тверской области (далее – администрация) о продлении срочного трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Между Л.И.В. и администрацией был заключен срочный трудовой договор до 31.05.2010 г. на выполнение общественных работ. Подобные трудовые договоры уже заключались с Л.И.В. ранее. Таким образом, изначально работодателем были соблюдены нормы ст. 59 ТК РФ.

Пользуясь правом, предоставленным женщинам ст. 261 ТК РФ, Л.И.В. обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью, предоставив также медицинскую справку, подтверждающую беременность. В данном случае закон обязывает работодателя продлить срочный трудовой договор на период беременности, однако судебные решения первой и второй инстанции посчитали, что приоритет в данном случае имеет не ст. 261 ТК, а положения специальных норм о сроке трудового договора при участии в общественных работах. Указанные специальные нормы закреплены Положением об организации общественных работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 г. № 875. Согласно п. 8 вышеуказанного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости ежегодно принимают решения об организации общественных работ и определяют объемы и виды общественных работ, исходя из необходимости развития социальной инфраструктуры конкретной территории с учетом количества и состава незанятого населения, проводят работу по информированию незанятого населения о порядке организации общественных работ и условиях участия в этих работах.

Суд не учел тот факт, что согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании, а это значит, что нормы ТК РФ применимы и к трудовым отношениям, связанным с общественными работами.
Работодатель обязан продлить срочный трудовой договор с Л.И.В. до окончания ее беременности.

Но есть исключение и из указанного правила, а именно руководствуясь п. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Суды, при рассмотрении споров возникающих в рамках заключенных трудовых договоров не всегда уделяют должное внимание сроку восстановления незаконно уволенного сотрудника. Определением Верховного суда РФ от 28.06.2013 г. № 5-КГ13-51 было изменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части изменения даты увольнения Н.Е.А.

Между индивидуальным предпринимателем Я.А.А. и Н.Е.А. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Н.Е.А. принята на работу на срок с 01.05.2011 по 30.12.2011 г. В связи с однократным отсутствием Н.Е.А. на рабочем месте, работодателем был издан Приказ об увольнении последней. Однако 01.08.2011 г. Н.Е.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.08.2011. На основании чего судебная коллегия изменила формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6, ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Также суд применил п. 6 ст. 394 ТК РФ и, признавая увольнение незаконным, вынес решение об изменении даты увольнения с момента вынесения решения судом. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, — признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора. Таким образом, в данном споре кассационная инстанция изменила дату увольнения Н.Е.А. на 30.12.2011 г., соответственно заработная плата с работодателя была взыскана в пользу Н.Е.А. за период вынужденно прогула до момента подачи ею заявления на увольнение.
Относительно расторжения срочного трудового договора стоит обратиться к ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в которой регламентировано, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Гражданин М.В.М. обращался в Конституционный суд РФ с требованием о признании нормы, закрепленной ч. 4 ст. 58 ТК РФ противоречащей Конституции РФ. По его мнению, данная норма допускает возможность продления срочного трудового договора и полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью без решения общего собрания участников такого общества и применяется судами при рассмотрении соответствующих трудовых споров. Определением Конституционного суда РФ от 21.03.2013 г. № 371-О М.В.М. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы по тем основаниям, что закрепленная ч. 4 ст. 58 ТК РФ не нарушает прав ни одной из сторон трудовых отношений и не влечет ухудшения положения ни работника, ни работодателя. Закон не запрещает сторонам срочного трудового договора своевременно выражать свое волеизъявление, направленное на прекращение трудовых правоотношений.
Из буквального толкования ст. 79 ТК РФ следует, что работодатель обязан известить работника о прекращении с ним срочного трудового договора в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до даты увольнения. То есть, несмотря на то, что срок договора четко определен датой, извещение является обязательным, в противном случае договор будет признан судом заключенным на неопределенный срок.
Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда было оставлено без изменений решение Свердловского районного суда г. Перми об отказе в исковых требованиях Р. к ФГБОУ ВПО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В судебном заседании было установлено, что Р. принята на работу в должности доцента кафедры культурологии с 01.09.2011 г. по 30.06.2012 г. Согласно акту от 22.06.2012 г., Р. был зачитан приказ от 09.06.2012 г. об увольнении, но от подписи в приказе и акте Р. отказалась, что не является законным основанием для продолжения трудовых отношений и признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда 16.11.2012 г. рассмотрела апелляционную жалобу по подобному спору (дело № 33-4707/2012) в пользу работника, так как судом было установлено именно незаконное увольнение.
В. была принята на работу к ИП С.И. на основании срочного трудового договора. Приказом В. была уволена в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ. В. обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем С.И., о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда. В. утверждла, что по истечении срока действия трудового договора, она продолжила выполнять свои трудовые функции. Работодатель предоставил суду копию уведомления работника В. о расторжении трудового договора. Однако В. настаивала, что подпись, подтверждающая ознакомление с данным документов не ее. Судом было принято решение о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанного документа. Экспертами был сделан вывод о вероятности того факта, что подпись действительно сделана не В., а другим лицом. Разрешая данный спор, суд верно указал, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В связи с тем что, работодатель не смог представить подлинники уведомления о расторжении срочного трудового договора и приказа об увольнении для экспертизы, а экспертиза не подтвердила подлинность подписи истца, судом было принято решение о нарушении работодателем прав работника, выразившееся в неуведомлении последнего о расторжении договора. Помимо вышеизложенного, судом было установлено, что истец продолжала работать и своевременно получала заработную плату по истечении трудового договора. Нередко возникают случаи, когда работник исполняет обязанности по должности до назначения на эту должность другого лица. В данной ситуации работодатель также обязан обратить внимание на тот факт, что данные должностные функции не являются срочными и для увольнения исполняющего обязанности работника недостаточно оформить на должность другого.
Московским городским судом вынесено определение от 07.06.2012 г. по гражданскому делу № 4г/8-4383 разъясняющее подобные спорные ситуации.

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ФГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии» о признании незаконным приказа Минздравсоцразвитяи России от 15.11.2011 г., о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.11.2011 г. по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Тверским районным судом г. Москвы было принято решения об отказе Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новый судебный акт о восстановлении Т. на работе в должности И.О. генерального директора.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный трудовой договор является срочным, а именно датой окончания срока действия договора является наступление конкретного события – назначение на должность генерального директора в установленном порядке. Соответственно, назначение на должность генерального директора Ч. явилось основанием для расторжения трудового договора с Т. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Т.

Основным доводом отмены судебной коллегией решения суда первой инстанции, явилось то, что заключение срочного трудового договора должно в определенной степени гарантировать сторонам стабильность трудовых отношений на срок его действия. Установление конкретного срока, на который заключается трудовой договор, и позволять работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем. Срок трудового договора, который определяется указанием на наступление определенного события, должен определяться исходя из неизбежности наступления указанного события.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По смыслу указанной нормы нельзя признать отсутствующим основного работника, который даже еще не принят на должность. Таким образом, законное основание для заключения срочного трудового договора отсутствтвовало, что повлекло за собой признание рассматриваемого трудового договора с Т. заключенным на неопределенный срок согласно ст. 58 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, хотелось бы порекомендовать работодателям и работникам внимательно относиться к оформлению трудовых отношений. Во избежание судебных споров лучше заранее определиться с основными условиями договора:

  • если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок;
  • срочный трудовой договор возможно заключить только в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения;
  • в случаях, когда ни одна из сторон не потребовала расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает выполнять свои трудовые функции, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и такой договор считается заключенным на неопределенный срок;
  • трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок;
  • запрещается заключение срочных трудовых договоров с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ (Определение Саратовского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу № 33-8580/2019). В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Так, например, согласно абзацу восьмому части второй ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

По данному основанию с работником, выполнявшим на протяжении 12 лет работу в должности первого заместителя генерального директора, из раза в раз заключались срочные трудовые договоры. К моменту прекращения последнего из семи заключенных срочных трудовых договоров работник достиг предпенсионного возраста, полагал, что необоснованное увольнение лиц предпенсионного возраста не допускается, кроме того, пояснил, что отказаться от заключения срочного трудового договора он не мог, понимая, что в противном случае перейдет в категорию безработных. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать его увольнение незаконным, а последний заключенный с ним трудовой договор – бессрочным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, и, как следствие, о наличии оснований для признания трудового договора бессрочным, а приказа об увольнении – незаконным.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудовых договоров на определенный ими срок. Многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность трудовой функции не могут явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений. Занимаемая истцом должность первого заместителя генерального директора законом отнесена к числу должностей, при замещении которых может быть заключен срочный трудовой договор.

Суд пояснил, что само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.

Отметим, что в п. 14 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 Пленум ВС РФ разъяснил, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Безусловно, такая позиция Пленума ВС РФ свидетельствует о том, что у организаций, систематически перезаключающих с работниками срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же трудовой функции, могут возникнуть риски, связанные с признанием этих срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок в судебном порядке. Как показывает анализ судебной практики, при квалификации многократно заключаемых с одним и тем же лицом краткосрочных трудовых договоров как трудового договора, заключенного на неопределенный срок, значение имеют такие обстоятельства, как:

  • наличие или отсутствие объективных причин заключения именно срочного трудового договора (см. определения Свердловского облсуда от 25 декабря 2019 г. № 33-21514/2019 и от 3 сентября 2019 г. № 33-14774/2019, Вологодского облсуда от 6 мая 2016 г. № 33-2449/2016);
  • наличие или отсутствие добровольного согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора (определение Архангельского облсуда от 1октября 2018 г. № 33-6378/2018);
  • соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по срочным трудовым договорам (определения Свердловского облсуда от 3 сентября 2019 г. № 33-14774/2019, Пензенского облсуда от 25 января 2011 г. 33-127). Очевидно, что создание исключительно формальной видимости прекращения срочных трудовых договоров, без доказательств соблюдения ст. 79, ст. 84.1 ТК РФ, свидетельствует о продолжении трудовых отношений в период истечения срока трудового договора, в связи с чем в такой ситуации условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу (смотрите п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ, а также, например, определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2011 г. № 33-6255/2011).

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх