Ущерб определение

Привлечение к материальной ответственности и возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб предприятию, учреждению.

Действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст.247 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан выполнить следующие действия:

провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (административное расследование):

— устанавливается, действительно ли имело место причинение работником материального ущерба, время, место, обстоятельства, при которых был причинен ущерб;

— выясняются цели и мотивы причинения материального ущерба;

— устанавливается наличие вины в действиях либо бездействии конкретных работников и степень вины каждого в случае причинения материального ущерба несколькими работниками;

— выясняются обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного работника;

— выясняются личные и деловые качества работника, его предшествующее поведение;

— выясняются причины и условия, которые способствовали причинению материального ущерба;

— определяется размер ущерба, причиненного работником и др. вопросы;

— истребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба;

— ознакомить работника с материалами проверки.

В целях проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба определяется в законодательно установленном порядке (с учетом положений Закона «О бухгалтерском учете») по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В качестве исключения законодатель устанавливает, что федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

В настоящее время еще не принят не один подобный законодательный акт, между тем продолжают действовать ряд актов принятых еще в Советской России. Так, например, можно выделить Постановление СМ СССР от 17 февраля 1954 г. № 290 «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении скота, принадлежащего колхозам и совхозам» (с изменениями от 26 сентября 1990 г.) в п.1 которого установлено: установить, что при предъявлении иска к лицам, виновным в гибели крупного рогатого скота, свиней, овец и коз, принадлежащих колхозам и совхозам, сумма убытков должна определяться в размере однократной стоимости скота по закупочным ценам, а при гибели племенного и местного улучшенного скота — по ценам на племенной и местный улучшенный скот.

По результатам установления размера ущерба работнику представляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба.

Акт должен содержать следующие реквизиты:

— дата составления;

— сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт;

— описание характера ущерба и обстоятельства причинения ущерба;

— оценка характера вины работника.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч.3 ст.247 ТК РФ). Трудовой кодекс не устанавливает порядок обжалования материалов проверки. Представляется, что данный вопрос решается или путем обращения к администрации организации (или комиссии по расследованию), или же в судебном порядке.

Порядок взыскания суммы ущерба урегулирован ст.248 ТК РФ.

В бесспорном порядке — по распоряжению работодателя (административное взыскание), взыскивается с виновного работника сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка. При этом такое распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном порядке взыскивается ущерб в том случае, когда:

1) месячный срок истек;

2) работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

В целях гарантии защиты прав работника, законодатель предусмотрел, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время действуют нормативные акты, согласно которым, сумма ущерба с отдельных категорий работников (должностных лиц) взыскивается в бесспорном порядке.

Постановление СМ РСФСР от 11 марта 1976 г. №171 утвержден перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия (с изменениями от 30 декабря 2000 г.). К таким документам отнесены: документы, устанавливающие задолженность по мелким недостачам, оставшуюся за материально ответственными работниками объединений, государственных, кооперативных и общественных организаций, предприятий и учреждений в случае увольнений этих работников и выдачи ими обязательств о погашении указанной задолженности.

Для получения исполнительной надписи представляются:

а) письменное обязательство материально ответственного работника о погашении им задолженности по мелкой недостаче;

б) справка администрации объединения, учреждения, предприятия, организации за подписью руководителя и главного (старшего) бухгалтера о том, какая сумма задолженности по мелкой недостаче осталась непогашенной при увольнении работника;

в) справка об увольнении работника.

Приказ ГТК РФ от 28 февраля 1995 г. № 132 «Об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба от хищений, недостач и порчи материальных ценностей» (с изменениями от 16 июля 2002 г.) п.3.3 закрепляет, что взыскание с материально ответственных лиц таможенных органов задолженности по мелким хищениям, недостачам в случае увольнения этих работников и выдачи ими обязательств о погашении производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариальных органов.

Если должник не согласен с исполнительной надписью нотариального органа, он может в соответствии с действующим законодательством оспорить ее в судебном порядке.

Гражданский иск о возмещении ущерба предъявляется в народный суд лишь в случаях, когда:

— взыскивается ущерб, причиненный мелкими хищениями, недостачами, порчей материальных ценностей при отсутствии признаков уголовного преступления;

— следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления или по другим основаниям;

— гражданский иск, заявленный в уголовном деле, был оставлен судом без рассмотрения, в связи с оправданием подсудимого за отсутствием состава преступления;

— суд при рассмотрении уголовного дела признал за истцами право на удовлетворение иска, но не принял решение за невозможность произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела.

Названные акты применяются в части не противоречащей трудовому законодательству.

Вернемся к порядку взыскания ущерба по ТК РФ.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В том случае, когда работник решил увольняться, но не возместил ущерб, работодатель не может ему препятствовать, но вправе обратиться в суд (ч.4 ст.248 ТК РФ).

Стороны трудового договора могут договориться, и работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или же исправить поврежденное имущество. На практике, это может быть и другое решение, например, выполнение определенной дополнительной работы.

Рассмотрим, ситуации, когда работодатель возмещает ущерб, причиненный работником третей организации.

Работодатель, возместивший вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Приведем пример из практики:

«По решению суда предприятие возместило вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, и обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено решение о взыскании суммы ущерба в полном размере.

Удовлетворяя требование предприятия, суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из содержания ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве.

Судом установлено, что ущерб причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления. Поэтому на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 119 КЗоТ РФ (ст.241 ТК РФ), а не нормы гражданского законодательства».

Рассмотрим еще один пример, когда материальный вред причинен работником третьей организации:

«Фирма «К…» предъявила иск предприятию «Б…» о возмещении ущерба. Суть дела была такова. Водитель предприятия «Б…» на служебной машине по своей вине совершил наезд на автомобиль фирмы «К…», в результате чего машины фирмы «К…» и предприятия «Б…» были практически полностью повреждены.

Суд отказал в иске фирме «К…» и предложил организации обратиться в другой суд, по месту жительства водителя предприятия «Б…» Петра М., чтобы взыскать причиненный ущерб лично с него. Также суд обратил внимание фирмы «К…» на недавно вынесенное судебное решение по иску предприятия «Б…» к своему сотруднику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. Этим решением устанавливалось, что в происшествии виновен сам работник — водитель Петр М.

Подавая иск, представитель фирмы «К…» исходил из следующих фактов. Собственником автомобиля, на котором был совершен наезд, является предприятие «Б…». Транспортное средство — это источник повышенной опасности. А владелец (в данном случае собственник) источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником. Поэтому предприятие и должно нести ответственность за ущерб.

Предприятие «Б…» в свою очередь возразило на иск таким образом. Водитель Петр М. завладел служебным автомобилем самовольно, в нерабочее время — авария произошла в субботу в 22.00. Накануне происшествия Петр закончил свой рабочий день и должен был поставить автомобиль в гараж, а ключи сдать заместителю директора, чего он не сделал. И это притом, что в организации действует приказ руководителя, устанавливающий, что после 19.00 все автомобили предприятия должны находиться в гараже. Кроме того, Петр сел за руль в нетрезвом виде, что подтверждается медицинской справкой. Таким образом, источник повышенной опасности вышел из обладания предприятия «Б…» в результате противоправных действий водителя, а значит, за ущерб должен отвечать он.»

Таким образом, в аналогичных ситуациях работник несет ответственность, как перед работодателем, так и перед третьей организацией.

Вернемся к рассмотрению порядка возмещения ущерба.

Как подчеркивается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.) в процессе подготовки дела о материальной ответственности работников к судебному разбирательству надлежит предложить истцам и другим лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между его действием (бездействием) и ущербом с тем, чтобы с учетом этих данных, а также обстоятельств, от которых зависит правильное определение вида и пределов материальной ответственности, разрешить возникший спор по существу.

Как мы уже подчеркивали, по общему правилу, доказывание вины работника лежит на работодателе. Единственное исключение — в условиях коллективной (бригадной) ответственности) член коллектива (бригады) сам должен доказывать отсутствие своей вины, степень же вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст.245 ТК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров (комиссия по трудовым спорам, суд, мировой судья) может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст.250 ТК РФ).

Как следует из процитированной статьи, суд должен учитывать:

— степень и форму вины;

— материальное положение;

— другие обстоятельства, то есть данный перечень не является исчерпывающим.

На практике, к данным обстоятельствам относят: конкретную обстановку при которой причинен ущерб; условия.

Единственное законодательное ограничение — как установлено в ч.2 ст.250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На практике, иногда без достаточных оснований суды уменьшают размер ущерба, подлежащего возмещению. При рассмотрении дел суды не всегда обращают внимание на пропуск срока для предъявления исков, а при наличии к тому основания не обсуждают вопрос о восстановлении этого срока.

Необходимо учитывать не только основания для снижения размеров ущерба, но основания увеличения ущерба до «полного». В соответствии с п.6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 27 июля, 20 декабря 1983 г., 16 декабря 1986 г., 21 апреля 1987 г., 25 октября 1996 г.) если при рассмотрении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным КЗОТ (ТК РФ), будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд может обязать ответчика возместить ущерб в полном объеме, поскольку в соответствии ГПК суду предоставлено право выйти за пределы заявленных истцом требований. Однако, применяя данное правило, необходимо учитывать о праве работодателя полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с работника.

Наряду с выявлением причинно-следственных связей расчет размера убытков является одним из важнейших аспектов процесса возмещения убытков в судебном порядке.

При рассмотрении этого вопроса в ходе процесса у сторон возникают противоположные интересы: кредитор старается максимизировать убытки, чтобы обеспечить свои интересы, должник – уменьшить либо вовсе добиться отказа в удовлетворении требований кредитора. Среди противоположных интересов сторон задача арбитражного суда состоит в том, чтобы справедливо с точки зрения законодательства и насколько это возможно установить их реальный размер.

При этом, понятие обоснования ущерба в убытках значительно шире обозначено в действующем законодательстве: исходя из установления вида убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), доказывания наличия ущерба, противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда и т.д..

Требуемый от кредитора расчет носит вероятностный размер убытков (абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и отображает применение оценочной (субъективной) информации о причиненных убытках, что всегда настороженно воспринимается арбитражным судом, поскольку, как правило, пострадавшая сторона заинтересована в увеличении причиненных убытков

Дело №А45-5390/2016: В январе 2018 г. Судебной коллегией ВС РФ было рассмотрено дело №А45-5390/2016 о возмещении ущерба, в котором подробно были изложены мотивы, в результате которых было принято решение об исчислении размера убытков (при этом, вопрос о виде убытков, в т.ч., являются ли они чисто экономическими, в данном анализе вынесен за скобки).

Спорная ситуация возникла в связи с тем, что коммерческое предприятие (истец) понес убытки вследствие финансирования инвестиционного договора по строительству рекреационного комплекса, а ответчик в лице муниципального автономного учреждения культуры не выполнил свои обязательства, что привело к невозможности легитимации прав на объект и передачи обусловленных титулов истцу.

При рассмотрении дел о взыскании убытков, причиненными неисполнением обязательства, характерный комплексный подход к исчислению размера убытков:

(а) расчет кредитора, основанный на его материальной заинтересованности (абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

(б) расчет суда, исходя из обоснованности (согласно условиям, соответствующим законодательству) – п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

(в) расчет должника, основанный на опровержении расчетов кредитора и, в случае, несогласия с принятым решением, опровержении расчетов суда (п. 2,3 ст. 401 ГК РФ, абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В конечном итоге, в идеале стороны должны быть ограничены рамками законодательства, в том числе касательно расчета суммы убытков.

Интересы кредитора и его границы

Дело №А45-5390/2016: Коммерческое предприятие, заявившее требования к муниципальному автономному учреждению культуры, осуществил исчисление размера убытков (реального ущерба) исходя из:

(а) рыночной стоимости 9/10 долей в праве общей долевой собственности на 4 здания в составе физкультурно-оздоровительного комплекса, обусловленного инвестиционным договором

(б) указанная сумма ущерба была подтверждена заключением экспертной компании.

Тем не менее, АС Западно-Сибирского округа не согласился с судами первой и апелляционной инстанции в том, что убытки были рассчитаны в соответствии с законодательством.

По мнению суда, у истца возникло право на возмещение убытков, поскольку в рассматриваемом случае «наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда».

При рассмотрении этого дела суд направил дело на новое рассмотрение, при котором необходимо было исследовать:

— подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,

— установить размер затрат, понесенных истцом в связи с осуществлением строительства, в том числе при необходимости назначить экспертизу;

— оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе о недостоверности документов, представленных в подтверждение расчетов инвестора с подрядчиком за выполненные работы по строительству объектов.

По своему существу убытки чаще всего являются экономическим понятием, однако их возмещение осуществляется, в большинстве случаев, посредством судебного порядка.

В связи с этим, в основе экономического смысла понятия понесенных кредитором убытков, по мнению некоторых авторов, лежат несколько интересов кредитора, характеризующих ситуацию, когда потерпевшей стороне компенсируются полностью все убытки в случае, если бы контракт был бы исполнен:

  1. Принцип полной компенсации, согласно которому потерпевшая сторона имеет право на получение полного возмещения за причиненный ущерб или приведшего к утрате возможной прибыли в результате расторжения договора
  2. Принцип «защиты ожиданий/исполнения» (положительный интерес) связан с компенсацией потерпевшей стороне упущенной выгоды(*)

Другие авторы идут дальше в обобщении интересов потерпевшей стороны и определяют его интерес в компенсации ущерба в ситуации, когда если бы контракт был исполнен, или когда если бы он не был исполнен, что, в свою очередь, определяет формулы расчета ущерба в дальнейшем.(**)

В отечественной аналитике исследователи придерживаются несколько иной точки зрения, в том числе классифицируют в зависимости от видов убытков и в соответствии с принципами возмещения убытков. (***) Несомненно, положительной стороной такого подхода к классификации является их привязка к системно-правовой традиции, с одной стороны, и к принципам законодательства о гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, с другой.

Вместе с этим, при расчете убытков в отечественной судебной практике принимаются во внимание не только принципы или интересы сторон, а, собственно, формулы исчисления размера убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, роль формул исчисления убытков располагается в плоскости процессуальной целесообразности, т.е. предоставлении сторонам прикладных инструментов, имеющих силу закона, в случае возникновения спорной ситуации при расчете убытков.

В свою очередь, роль принципов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков (соразмерности, разумности, полного возмещения и т.д.) — значительно более абстрактная, заключающаяся в демаркации границ и определении общих условий, в соответствии с которыми эта ответственность осуществляется (право требования полного возмещения убытков, а также возмещение в меньшем размере в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из чего следует основная проблема исчисления размера убытков – не спорное мнение относительно «слишком абстрактных» формул для расчета убытков, а именно доказуемость их компонентов в непосредственной спорной ситуации о возмещении убытков.

Стоит отметить, что в статье 15, 393 ГК РФ убытки рассматриваются как реальный ущерб и как упущенная выгода, что, безусловно, предлагает кредитору различные инструменты обоснования убытков допустимым образом, предоставляя, между тем, доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями, которые причинили убытки, и возникновением вреда.

Наряду с этим, для достижения максимально удовлетворительного результата кредитору надлежит доказывать обоснованность своих материальных притязаний, включая виновность ответчика, факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, что не так легко ввиду относительного характера убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дилемма должника: опровергнуть (,) нельзя (,) подтвердить

Дело №А45-5390/2016: Возражения должника, ставшие впоследствии причиной того, что дело было направлено на новое рассмотрение, основывались на том, что:

(а) судом первой инстанции не было учтено, что истец приступил к инвестированию строительства, не убедившись в наличии у ответчика разрешений на строительство

(б) у истца не может возникнуть каких-либо прав в отношении зданий в составе комплекса, признанных самовольными постройками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (преюдиция);

(в) действующим законодательством не предусмотрена возможность участия в гражданском обороте самовольных построек, что не позволяет определить рыночную стоимость таких объектов и руководствоваться ею при определении размера убытков,

что в итоге привело к тому, что

(г) суд первой инстанции не определил природу убытков и недостоверно определил их размер.

В целях соблюдения баланса интересов закон защищает и интересы должника. На страже интересов должника стоит ряд факторов, среди которых и отсутствие единого стандарта доказывания, однако, который подчинен отдельным правилам, предусмотренным п. 2,3 ст. 401 ГК РФ, возлагающих на должника в отдельных случаях бремя доказывания, либо освобождающих его от ответственности («негативное доказывание»):

— отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства,

— то обстоятельство, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (кроме, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствия у должника необходимых денежных средств).

Несмотря на то, что повсеместным основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов является отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного лица и наступившими последствиями (наличие убытков) , при равных условиях бывает сложно доказать и отсутствие вины должника на стадии обжалования судебного акта, удовлетворяющего требования кредитора.

При активном участии должника реализация возложенных обязанностей по «негативному» доказыванию этих обстоятельств, можно предположить, возможна только в рамках первой инстанции. Между тем, оценка доказательств и определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, возлагается на суд.

Ввиду же ограничений, налагаемых процессуальным законодательством на основания для апелляционного и кассационного обжалования, только суд высшей инстанции может усмотреть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела или недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При том, что на стадии кассационного обжалования возможно направление на новое рассмотрение при условии, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Что важнее: формула или её доказательство?

Дело №А45-5390/2016: В итоге, коммерческое предприятие, не согласившись с решением АС Западно-Сибирского округа, обратилось в Судебную коллегию ВС РФ с кассационной жалобой. Однако, ему было отказано в передаче дела на кассационное рассмотрение, поскольку Судебная коллегия согласилась с доводами округа.

По мнению суда, при признании недостоверными результатов судебной экспертизы судами не дана оценка отчету экспертной организации, а также доводам ответчика о неправильном определении оценщиком объекта оценки. Последнее повлекло за собой то, что при определении размера убытков в предмет доказывания не включены и не устанавливались обстоятельства относительно размера затрат, понесенных Истцом в связи с осуществлением строительства.

Подводя итог, следует отметить, что предварительно исследованию в рамках процесса подлежат обстоятельства, при которых может быть применена конкретная формула исчисления размера убытков, зависящая, в свою очередь, от характера убытков (реальный ущерб или упущенная выгода и т.д.).

В данном случае, формулы исчисления обусловлены действующим законодательством, однако, как показывают исследования в основу исчисления убытков могут быть положены как экономические формулы (англосаксонское право: R. Cooter, М.А. Eisenberg), так законодательно обусловленные.

Тем не менее, отечественное законодательство при доказывании размера убытков допускает доказательства в порядке ст. 64-75 АПК РФ, что позволяет обосновать в экспертном порядке существующие расчеты, при этом опираясь на определенные критерии-принципы (например, подлежащих доказыванию посредством: экспертизы оценки рыночной стоимости строительства, или оценки судом иных доказательств, в т.ч. на предмет их достоверности, и т.д.):

— достоверности как возможности проверки, определения количества сведений (констатация неправомерности, экономический спрос на продукцию истца и.т.д. является субъективным мнением),

— относимости, достаточности (как наличия необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора) и допустимости с учётом ст. 68 АПК РФ,

— объективности (реального отображения убытков) (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 N 11АП-7755/2017 по делу N А55-30603/2016).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Комментарий к статье 246 ТК РФ

1. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины причинившего ущерб и вида утраченного имущества.

Если ущерб причинен в результате утраты или порчи имущества, размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Вместе с тем следует иметь в виду, что, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК такой возможности не предусматривает (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

2. Рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:

— одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

— стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

— объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

— цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

— платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

3. В тех случаях, когда размер ущерба, определенный по рыночным ценам, окажется ниже, чем стоимость утраченного или испорченного имущества по данным бухгалтерского учета (с учетом степени износа этого имущества), размер ущерба определяется по данным бухгалтерского учета.

Это наиболее распространенный способ определения размера ущерба.

4. Если ущерб причинен работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Особый порядок определения размера ущерба может быть установлен федеральным законом и в случае, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Однако федеральные законы, которые устанавливали бы особый порядок определения размера ущерба в указанных случаях, в настоящее время не приняты.

Вместе с тем Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусматривает материальную ответственность работников в кратном размере за ущерб, возникший в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ. В соответствии с этим Законом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей повлекло хищение либо недостачу наркотических средств или психотропных веществ, они несут материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ (п. 6 ст. 59).

Другой комментарий к статье 246 ТК РФ

§ 1. Статья 246 ТК устанавливает исходные нормы определения размера причиненного ущерба, различающиеся в зависимости от вида причинения ущерба и вида имущества, которому причинен ущерб:

1) при утрате и порче имущества работодателя (см. ч. 1 ст. 246);

2) при хищении, умышленной порче, недостаче или утрате отдельных видов имущества и других ценностей, а также когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

§ 2. Размер причиненного работодателю ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (см. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369; 1998. N 30. Ст. 3619; 2002. N 13. Ст. 1179;

Положения по бухгалтерскому учету, например Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. N 26н, с изменениями от 18 мая 2002 г. N 45н // Бюллетень нормативных актов. 2001. N 20; Инструкцию по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 1999 г. N 107н // Бюллетень нормативных актов. 2000. N 7 и 8).

§ 3. При определении размера ущерба должны учитываться установленные нормы потери (нормы естественной убыли и др.). Нормы потерь не применяют в случаях хищения или присвоения работником имущества работодателя.

Вопрос: В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) в сводный сметный расчёт стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Включение в сводный сметный расчёт резерва средств на непредвиденные работы и затраты так же было предусмотрено п.п. 31 (1) и 31 (2) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 628 пункты 31 (1) и 31 (2) указанного Положения признаны утратившими силу.

Просим разъяснить, следует ли учитывать резерв средств на непредвиденные работы и затраты в сводном сметном расчёте при проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации.

Ответ:

В соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87, сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счёт средств федерального бюджета (далее — Федеральный реестр).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённая постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года № 15/1 (далее — Методика) включена в Федеральный реестр.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1.06.2012 года № 220 внесены изменения в Методику, в том числе в пункт 4.96 раздела IV Методики, касающийся резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Учитывая изложенное, объём средств на непредвиденные работы и затраты объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется в соответствии с вышеуказанным приказом и включается в сводный сметный расчёт стоимости строительства.

Вопрос: В процессе ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов возникает вопрос об отнесении указанных объектов к недвижимому имуществу.

Таким образом, законодательном определён основный критерий отнесения объектов к недвижимому имуществу — наличие либо отсутствие несоразмерного ущерба назначению при перемещении соответствующих объектов.

В связи с отсутствием определения «несоразмерного ущерба» нами был направлен запрос в Госстрой России с просьбой дать разъяснения по указанному вопросу. Согласно полученному ответу (исх. № 2-15/290 от 20.05.2003 г.) необходимо произвести расчёт экономической целесообразности перемещения трубопроводов различных диаметров. Наша организация в своей производственной деятельности помимо трубопроводов использует следующее имущество:

— дожимные насосные станции, состоящие из емкостного оборудования (V-200 м3 включительно), технологических трубопроводов, насосных агрегатов и сборно-каркасных зданий (далее по тексту — ДНС);

— узлы учёта нефти (СИКНС);

— групповые замерные установки (ГЗУ).

Указанное имущество является модульным и также как и трубопроводы, не является объектом, прочно связанным с землёй. Учитывая вышеизложенное, был произведен расчёт экономической целесообразности переноса ДНС, СИКНС, ГЗУ. Согласно данному расчёту перенос перечисленного имущества является экономически целесообразным, соответственно, указанное имущество являются движимым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, просим разъяснить:

1) Является ли правомерным отнесение к движимому имуществу ДНС, СИКНС, ГЗУ?

2) Что является несоразмерным ущербом назначению объектов при их перемещении?

Ответ:

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

При рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам недвижимого имущества необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

Исходя из сложившейся судебной практики под несоразмерным ущербом имуществу, следует понимать невозможность использования имущества по дальнейшему целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо значительное снижение материальной ценности этого имущества.

Таким образом, по мнению Госстроя, дожимные насосные станции, состоящие из ёмкостного оборудования (V-200 м3 включительно), технологических трубопроводов, насосных агрегатов и сборно-каркасных зданий (ДНС), узлы учёта нефти (СИКНС), групповые замерные установки (ГЗУ) не попадают под действие законодательства, требующего обязательной регистрации их как объектов недвижимости, и могут быть отнесены к движимому имуществу, так как у указанных сооружений отсутствует прочная связь с землёй (они являются легковозводимыми сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций).

3. ТК РФ не предусматривает возможности увеличения или уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба в связи с ростом или снижением рыночных цен

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 13)

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-1390/2015

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-12511/2015

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 11-8339/2015

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4899/2014

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4539/2014

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-551/2014

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения, поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

Записи созданы 8837

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх